“人禍比天災(zāi)更可怕”四辯（合集5篇）

“人禍比天災(zāi)更可怕”四辯（合集5篇）第一篇：“人禍比天災(zāi)更可怕”四辯謝謝主席：對(duì)方辯友雖然振振有詞為我們強(qiáng)調(diào)了天災(zāi)的可怕確實(shí)讓我們?cè)谝欢ǔ潭壬险J(rèn)識(shí)了天災(zāi)對(duì)我們?nèi)祟惖膫?，但?duì)方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無(wú)法掩飾辭理的缺失。讓我來(lái)指出對(duì)方辯友的幾點(diǎn)偏頗之處：第一、對(duì)方辯友沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)“人禍”一詞。首先，我要再次明確我方對(duì)“人禍”一詞的定義：第二、對(duì)方辯友也沒(méi)有正確理解何為“更可怕”。我方并非認(rèn)為“天災(zāi)”不可怕，而是我方認(rèn)為“人禍”所造成的后果對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生更加深遠(yuǎn)影響。天災(zāi)造成的后果只是短時(shí)間小范圍的災(zāi)難，而人禍卻可以造成更長(zhǎng)時(shí)間、更廣范圍、更多人數(shù)的災(zāi)難，從而對(duì)人類文明的發(fā)展進(jìn)步產(chǎn)生更大的影響。第三、對(duì)方辯友只是單純的比較了“天災(zāi)”的不可抵抗不可避免而“人禍”可控可避。對(duì)方辯友告訴我們?nèi)说準(zhǔn)强煽氐模敲次覀兠總€(gè)人都知道戰(zhàn)爭(zhēng)只會(huì)給人類帶來(lái)創(chuàng)傷，那么為什么人類歷史上會(huì)有數(shù)不清的大小戰(zhàn)爭(zhēng)呢？我們明知道破壞環(huán)境會(huì)威脅到我們的生存環(huán)境，為什么戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有被“控”起來(lái)呢？為什么直至今日還有那么多破壞壞境的行為沒(méi)有被規(guī)范？我方認(rèn)為人禍比天災(zāi)更可怕，不是說(shuō)天災(zāi)不可怕，也并不是指人定勝天，俗話說(shuō)“天作孽猶可活，自作孽，不可活”。為什么？正是因?yàn)槿说湵忍鞛?zāi)更可怕。1.首先人禍比天災(zāi)更加具有不可預(yù)見(jiàn)性。2.災(zāi)禍發(fā)生時(shí)，人禍更加具有不可控性和毀滅性3.災(zāi)禍發(fā)生后，人禍比天災(zāi)更加難以逆轉(zhuǎn)科技飛速發(fā)展的今天，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，自然界的一些自然災(zāi)害能完全被我們提前預(yù)知。提前預(yù)防的可能性越來(lái)越大，甚至可以控制住某些天災(zāi)的發(fā)生。天災(zāi)一旦發(fā)生，它的不可控制，它強(qiáng)大的破壞力是很可怕。但是，相對(duì)于人禍的的持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、影響范圍之廣可能涉及人數(shù)之眾，人禍比天災(zāi)更可怕。人禍帶給我們的災(zāi)害絕不僅僅一時(shí)。人禍所產(chǎn)生的損失往往是延綿不絕的，是可以延續(xù)千秋萬(wàn)代的！廣島的兩顆原子彈造成了現(xiàn)在那里都有畸形兒的產(chǎn)生，當(dāng)我們不斷砍伐樹(shù)木、排放污染物所造成的氣候變化造成一系列壞境問(wèn)題影響著全球60億人口的生存。天災(zāi)所帶來(lái)自然災(zāi)害往往在我們?nèi)藗兊暮献飨拢蔀榱艘环N歷史的沉淀，唐山大地震是摧毀了當(dāng)時(shí)興興一時(shí)的發(fā)達(dá)城市。然而，現(xiàn)在那片曾經(jīng)發(fā)生過(guò)地震的地方，又從新崛起了一座更加雄偉的發(fā)達(dá)城市。天災(zāi)有時(shí)侯能讓我們更加凝聚、更加堅(jiān)強(qiáng)、更加發(fā)展。而人禍只會(huì)讓我們更加多疑、更加脆弱、更加落后。人禍比天災(zāi)更可怕，正所謂“天作孽，猶可違；自作孽，不可活”。原因就在于，人禍?zhǔn)强赡鼙苊獾模乔∫蚱淇赡鼙苊舛鴽](méi)有避免，才尤其可怕。類文明史上，沒(méi)有一場(chǎng)天災(zāi)可以撼動(dòng)一個(gè)文明的根基，而人禍卻能將一個(gè)文明連根拔起，古羅馬、古埃及、古希臘皆因此而成為歷史塵封的回憶?？梢哉f(shuō)，天災(zāi)奪去的只是一小部分人類的生命，而人禍摧毀的卻是一整個(gè)的文明。人禍?zhǔn)歉膳碌模驗(yàn)樗赡苁刮覀兿萑敫L(zhǎng)的黑暗和恐怖的生存環(huán)境。因此。我方堅(jiān)定地認(rèn)為“人禍比天災(zāi)更可怕”第二篇：人禍比天災(zāi)更可怕一辯稿人禍比天災(zāi)更可怕一辯稿開(kāi)篇立論定義先行，人禍?zhǔn)侵溉嗽诒憩F(xiàn)其社會(huì)屬性的時(shí)候其行為造成的禍害與災(zāi)難，特別是二次災(zāi)難，與天災(zāi)相對(duì)。天災(zāi)出自人禍，人禍出自人心。人禍有很大一部分是由人的欲望驅(qū)使下造成的，它比天災(zāi)來(lái)說(shuō)更有目的性。就例如二戰(zhàn)，僅三個(gè)軸心國(guó)的貪婪就讓整個(gè)世界成為人間煉獄。人心難測(cè)，人性的陰暗面一直存在，這就是為什么大同世界仍舊發(fā)生了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)，美軍虐囚以及恐怖主義這樣的事情。比起天災(zāi)這些更容易引起人們的恐慌。四川地震，我們以為是天災(zāi)，可是古老的木結(jié)構(gòu)老樓居然就只掉了幾片瓦片，新的樓房卻倒塌壓死人；那里有水，卻因?yàn)槲廴静桓液?，自?lái)水管網(wǎng)震壞后只能等著領(lǐng)救濟(jì)的瓶裝水；有樹(shù)木的地方樹(shù)木被伐，不宜居住的地方，因人口增多只好去住；于是要提防山體滑坡；本來(lái)美麗安逸的山莊，偏偏要建立上各種尾礦庫(kù)，將毒害的礦渣堆積，還要防這些泄露...甚至地震的起因，是層疊密布的大小水電站攔水成庫(kù)，水沿著巖石縫隙侵入山體，水產(chǎn)生了很大的壓力作用于山體，等等促進(jìn)了地質(zhì)的脆弱，使得地震頻發(fā)。天災(zāi)造成的損害固然大，但又有那一次的天災(zāi)造成的損害超過(guò)兩次世界大戰(zhàn)。當(dāng)天災(zāi)開(kāi)始的時(shí)候，人們能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性，及時(shí)采取措施，從而天災(zāi)結(jié)束前就降低損失，而人禍則不然。如戰(zhàn)爭(zhēng)是你死我活的較量，擊敗另一方，或毀滅另一方戰(zhàn)爭(zhēng)才能停止，這種不死不休的殘酷豈是天災(zāi)可以比擬的？而且戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)我們心靈上的創(chuàng)傷同樣巨大。人禍僅僅只是給我們自己，給我們的社會(huì)帶來(lái)危害嗎？當(dāng)然不是。人禍甚至能夠毀滅地球。人類為了增強(qiáng)自身國(guó)力（在戰(zhàn)爭(zhēng)中）制造的原子彈和氫彈等大型導(dǎo)彈，其威力又豈是可以預(yù)測(cè)的。前蘇聯(lián)，他們?cè)斐隽薚NT當(dāng)量1億噸的氫彈，但在最后試驗(yàn)階段，他們害怕把地核炸壞，把氫彈縮小了一下2。更恐怖的是，氫彈的威力是沒(méi)有極限的，只要你手里的材料足夠多，可以制造成炸毀整個(gè)太陽(yáng)系的氫彈。原子彈、氫彈爆炸之后帶來(lái)的沖擊波、光輻射、貫穿核輻射、放射性沾染造成的影響也及其深遠(yuǎn)，這些二次災(zāi)難沒(méi)有上百年根本沒(méi)法消除。風(fēng)雨雷電等自然災(zāi)害，無(wú)疑是天災(zāi)。但對(duì)于可以戰(zhàn)天斗地抗風(fēng)雨的人類來(lái)說(shuō)，自然災(zāi)害并不可怕，最可怕的是天災(zāi)掩蓋下的人禍。天災(zāi)時(shí)常能夠預(yù)測(cè)，而人禍平時(shí)卻很難發(fā)現(xiàn)，常常是天災(zāi)掩蓋著人禍，通過(guò)天災(zāi)才暴露了人禍。所以我方堅(jiān)定的認(rèn)為人禍比天災(zāi)更可怕。第三篇：天災(zāi)比人禍更可怕,辯論稿謝謝主席，大家下午好很榮幸，能和對(duì)方辯友在第二輪中就“天災(zāi)與人禍哪個(gè)更可怕”這一辯題展開(kāi)辯論。我方的觀點(diǎn)是“天災(zāi)比人禍更可怕”。之所以這樣說(shuō)，是基于以下三個(gè)方面。第一、天災(zāi)是客觀規(guī)律造成的，而人禍卻是主觀意志造成的，人類可以改變主觀意志，卻不能改變客觀規(guī)律。在百度百科中，天災(zāi)，指自然災(zāi)害，即自然環(huán)境中對(duì)人類生命安全和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成危害的自然變異和極端事件。人禍，指人在表現(xiàn)其社會(huì)屬性的時(shí)候的行為造成的禍害。從以上解釋中，我們可以很清楚地知道，天災(zāi)是由自然界中的的規(guī)律引起的災(zāi)害，而人禍卻人類在社會(huì)中的行為造成的災(zāi)害。馬克思唯物主義哲學(xué)告訴我們，規(guī)律是客觀的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。一場(chǎng)天災(zāi)，即使你預(yù)測(cè)到它的發(fā)生，你也無(wú)力回天，而人禍卻可以通過(guò)某種制度進(jìn)行制約，例如交通規(guī)則，假如人人都遵守交通規(guī)則，又怎么會(huì)發(fā)生車禍呢？將天災(zāi)人禍放在一起比較，很明顯，人類無(wú)法改變的天災(zāi)，自然更可怕。第二、天災(zāi)具有相對(duì)于人禍來(lái)說(shuō)，具有隱蔽性、不可預(yù)測(cè)性以及更大破壞性。人類對(duì)于一般自然災(zāi)害的預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確性超過(guò)了80%，但依舊有20%的機(jī)會(huì)摸不透大自然的心思。對(duì)于危害性最大的幾種天災(zāi)的預(yù)測(cè)，人類依然無(wú)能為力。日本第二大港神戶是在二戰(zhàn)期間遭受轟炸后重建的，所有的建筑物、橋梁、道路都是能抗震。但就在95年1月17號(hào)，神戶的居民突然發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)不再害怕地震的斷言是多么的可笑！強(qiáng)烈的地震使建筑物變成一片廢墟，道路、鐵路被折斷，扭曲。在這次天災(zāi)中，傷亡達(dá)到3萬(wàn)多人，37萬(wàn)人無(wú)家可歸。鮮紅的數(shù)字難道還不能說(shuō)明問(wèn)題嗎？第三、我們之所以強(qiáng)調(diào)天災(zāi)之可怕，正是在強(qiáng)調(diào)我們要敬畏自然。人類在大自然面前永遠(yuǎn)都是渺小的，人類僅僅只是大自然的一部分。人類總是自以為是，認(rèn)為自己能征服大自然，殊不知，大自然用它規(guī)律的大棒，一點(diǎn)點(diǎn)反饋給人類。綜上所述，我方堅(jiān)定認(rèn)為，天災(zāi)比人禍更可怕，謝謝。從危害影響來(lái)看，天災(zāi)動(dòng)搖的是人首，他應(yīng)該不怕人禍吧？那他怕什么？類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)人類群體利益我想他只怕天災(zāi)，怕出門被天打雷劈。傷害更大，人禍挑戰(zhàn)的是人與人之間的關(guān)所謂2大于1,3大于2，所以3就大于1，系，是在物質(zhì)基礎(chǔ)之上的破壞。如果物質(zhì)既然人禍的罪魁禍?zhǔn)锥寂绿鞛?zāi)，誰(shuí)更基礎(chǔ)都被動(dòng)搖了，人類生存的一切自然資可怕自然不言而喻了。源類似土地資源，水資源，等等都不存在了，那還怎么談人類的發(fā)展和進(jìn)步呢？就像中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代的洪水，導(dǎo)致了黃河下游良渚文化和龍山文化的沒(méi)落。維蘇威火山的爆發(fā)，掩埋了龐貝古城的同時(shí)，也毀滅了克里特島的文明。請(qǐng)對(duì)方辯友回答，恐龍的滅絕是因?yàn)樘鞛?zāi)還是因?yàn)榭铸埖膬?nèi)斗。黑暗正：對(duì)方辯友，請(qǐng)問(wèn)，你可知道海平面上升1米將會(huì)淹沒(méi)多少土地，有多少人流離失所？反：那海平面上升不還是人引起的，這豈不是屬于人禍嗎？正：錯(cuò)、地質(zhì)學(xué)告訴我們，地球本身就有溫暖期與冰河期，人類活動(dòng)僅僅是屬于誘因，難道沒(méi)了人類，海平面就不會(huì)上升了嗎？反：人禍?zhǔn)穷l繁的才可怕正：天災(zāi)如此不頻繁了已經(jīng)如此可怕，對(duì)方辯友難道要天災(zāi)天天發(fā)生了才承認(rèn)它的可怕嗎？天災(zāi)人是難以通過(guò)任何機(jī)制進(jìn)行制約的，而人禍卻可以通過(guò)某種制度進(jìn)行制約，例如交通規(guī)則，假如人人都遵守交通規(guī)則，又怎么會(huì)發(fā)生車禍呢？我們今天辯題所討論的正是在當(dāng)今的科技水平下，對(duì)方辯友既然可以提到隨著科技的發(fā)展，但為什么不回溯幾千年前，人類在大災(zāi)中的無(wú)能為力呢？對(duì)方辯友再次混攪了主要原因與次要原因，災(zāi)害的發(fā)生主要原因是天災(zāi)，人禍僅僅只是誘因!打個(gè)很簡(jiǎn)單的比方：人禍?zhǔn)侨藶榈陌?？那作為人禍的罪魁禍第四篇：辯論賽：天災(zāi)比人禍更可怕一辯立論尊敬的評(píng)委、主席，對(duì)方辯友，大家晚上好。今天很高興與對(duì)方辯友一同討論天災(zāi)與人禍何者更可怕的問(wèn)題。首先讓我們開(kāi)宗明義，概念先行：根據(jù)《辭?！范x，天災(zāi)是指自然災(zāi)害，是由自然界起主導(dǎo)作用并直接作用在人類群體的災(zāi)害。人禍：是指人為的禍害。更表示更加，而可怕是使人害怕。在此我方并不否認(rèn)天災(zāi)與人禍都具有可怕性，但必須明確，可怕的標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，在個(gè)體人中，我們無(wú)法比較天災(zāi)和人禍的可怕性。因而我方辯題判定的標(biāo)準(zhǔn)是，從災(zāi)害的客觀存在對(duì)整個(gè)人類群體的物質(zhì)和精神層面?zhèn)Φ慕嵌葋?lái)說(shuō)，天災(zāi)比人禍更可怕。理由如下：第一，從心理學(xué)角度看，可怕不只是來(lái)自于物質(zhì)利益或經(jīng)濟(jì)利益的損失，還來(lái)源于人類對(duì)未來(lái)的無(wú)知與恐懼,就像黑夜增加人們的不安全感。天災(zāi)的可預(yù)見(jiàn)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于人禍，加之其潛在性、突發(fā)性及不可控性，可以在瞬時(shí)之間使人們的生活天塌地陷，給人類所造成的物質(zhì)損失及精神傷痛將是無(wú)法用數(shù)據(jù)估量的。而人禍給人類帶來(lái)的損失一般是可以估計(jì)的，因此，其可怕程度遠(yuǎn)小于天災(zāi)。第二，從哲學(xué)角度來(lái)看，唯物論告訴我們，自然界是物質(zhì)的，物質(zhì)是客觀存在的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。天災(zāi)是由自然界引發(fā)的災(zāi)害，具有客觀物質(zhì)性，我們只能減少其帶來(lái)的損失，無(wú)法通過(guò)人力杜絕其發(fā)生和控制其破壞力。而人禍多數(shù)由人的主觀意識(shí)所造成，可以通過(guò)教育、科技、制度加以約束，可以避免。天災(zāi)動(dòng)搖的是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ),人禍則是由于人類決策錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致不必要的災(zāi)難。這些表明人禍挑戰(zhàn)的是人與人之間的關(guān)系，是在物質(zhì)基礎(chǔ)之上的局部破壞.而天災(zāi)對(duì)人類群體物質(zhì)和精神傷害具有普遍性。以天災(zāi)破壞的普遍性對(duì)人禍破壞的局部性；以天災(zāi)的不可抗對(duì)人禍的可抗。在這個(gè)意義上，人禍的可怕程度又怎會(huì)大于天災(zāi)呢？第三，從人類社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)看，社會(huì)在進(jìn)步，制度在完善，我們可以通過(guò)自我調(diào)整完善各種不足，降低人禍的發(fā)生率，卻不得不承認(rèn)，天災(zāi)是無(wú)指向性的，因?yàn)樘鞛?zāi)在從遠(yuǎn)古時(shí)代至今，它們?nèi)匀淮嬖?，甚至在此后千百年間，地球一樣會(huì)有天災(zāi)！我方認(rèn)為天災(zāi)比人禍更可怕，并不意味著人類對(duì)天災(zāi)就無(wú)能為力，更不是說(shuō)應(yīng)該只關(guān)注天災(zāi)而忽視人禍，相反,我方堅(jiān)信，人性是向善的，通過(guò)教育,人禍終有一天會(huì)隨著社會(huì)進(jìn)步而逐步減少，但天災(zāi)卻不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)的進(jìn)步而消失,所以天災(zāi)比人禍更可怕。綜上所述，我方堅(jiān)決認(rèn)為天災(zāi)比人禍更可怕。謝謝大家。對(duì)辯：1.對(duì)方辯友判斷更可怕的標(biāo)準(zhǔn)是什么？危害更嚴(yán)重，后果更深遠(yuǎn)，范圍更廣泛2..為什么大家都說(shuō)天災(zāi)人禍，而不說(shuō)人禍天災(zāi)呢？這不正是證明天災(zāi)比人禍更厲害嗎？？3.請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)“人定勝天”是畸形的觀念？如果不承認(rèn)為什么？這是一種秉承著征服自然的粗暴想法，但事實(shí)上我們連基本規(guī)則都只摸清了九牛一毛。4.假如人定勝天的話，那么人類為什么不能解決全球的“溫室效應(yīng)呢？正因?yàn)槿瞬荒軇偬?，所以任雪下到了不該下的地方，讓水流到不該流的地方?古代帝王，敬天為父，稱己天子，若發(fā)生天災(zāi)還要修身改過(guò)，施行德政，天子尚且如此，難道對(duì)方辯友要逆天了嗎？6.鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，八國(guó)聯(lián)軍，日本侵華這些人禍都無(wú)法毀滅中華文明，然而維蘇威火山的爆發(fā)在掩埋了龐貝古城的同時(shí)，卻也毀滅了克里特島的文明，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)天災(zāi)破壞更大更深遠(yuǎn)？如果不是請(qǐng)對(duì)方辯友舉例說(shuō)明。7.對(duì)方辯友立論說(shuō)人心叵測(cè)，是難以預(yù)估的。按照對(duì)方辯友的邏輯，那心理學(xué)，心理醫(yī)生的存在又有何意義？戰(zhàn)場(chǎng)一：天災(zāi)是未知的難以預(yù)測(cè)的1請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友你是否感冒是你能預(yù)測(cè)的嗎？2那么請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，是時(shí)常復(fù)發(fā)的病狀帶給我們的麻煩大還是鮮有殺人打劫帶給我們的麻煩大呢？？3那么請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友基因的自然變異人類可預(yù)測(cè)嗎？4艾滋病，以及癌癥的誕生是由于染色體突變?cè)斐苫蚋淖?。而直到目前為止還沒(méi)有確切的臨床治療，難道這不比人禍可怕嗎？5.為何天災(zāi)的文字記錄專門收藏在檔案館，而人禍的文字記錄卻偏偏放在了流通刊物上面向全所有大眾呢？天災(zāi)的記錄只是記錄歷史，而人禍的記錄則是在警示后人。法制法規(guī)和社會(huì)道德的不斷健全與完善，可以監(jiān)督、糾正、甚至主動(dòng)避免人禍，而天災(zāi)則不然，它起因于世界規(guī)則，無(wú)可避免6.對(duì)方辯友說(shuō)到科技的進(jìn)步提高天災(zāi)的預(yù)測(cè)性，可為什么四川汶川大地震中仍然造成了43萬(wàn)傷亡人數(shù)呢？7.在我們歡呼奧運(yùn)的時(shí)候，納爾吉斯風(fēng)暴在緬甸悄然登陸，死亡人數(shù)可能超過(guò)10萬(wàn)，這樣不可預(yù)測(cè)的慘痛難道對(duì)方辯友還要熟視無(wú)睹嗎？8.日本是經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家，但在大自然的面前它也無(wú)處可逃，海嘯造成的國(guó)土面積損失也已然無(wú)法挽回？難道人禍能不動(dòng)聲色奪取一個(gè)國(guó)家的土地嗎？9.據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)太平洋地區(qū)共發(fā)生405次海嘯，造成了巨大的傷亡和經(jīng)濟(jì)損失，面對(duì)這樣突發(fā)性強(qiáng)難以預(yù)測(cè)的天災(zāi)，比起可抗的有指向性的人禍，對(duì)方辯友還能說(shuō)天意可測(cè)嗎？10.瑪雅預(yù)言2012是世界末日，阿根廷封鎖一山峰擔(dān)心民眾因“末日”集體自殺；巴西末日教派百余人欲集體自殺迎接末日；法國(guó)“末日避難村”上空飛機(jī)每日巡邏防集體自殺；中國(guó)山西砍人自殺傳邪教搶蠟燭捐家產(chǎn)，又有什么樣的人禍會(huì)導(dǎo)致這樣的災(zāi)難性事件集體發(fā)生。請(qǐng)對(duì)方辯友給予合理解釋？戰(zhàn)場(chǎng)二:天災(zāi)即使預(yù)測(cè)了也無(wú)法避免，而人禍可以避免1.人禍?zhǔn)且驗(yàn)槟承┤说囊馑夹螒B(tài)發(fā)生偏差而引發(fā)的，糾正這些錯(cuò)誤的思想，人禍就可避免了，對(duì)于天災(zāi)的發(fā)生又能否規(guī)避？2.古有大禹治水，告訴我們天災(zāi)是堵不如疏、疏不如導(dǎo)，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)天災(zāi)不可消除？3.請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，你可知道海平面上升1米將會(huì)淹沒(méi)多少土地，有多少人流離失所？4.地質(zhì)學(xué)告訴我們，地球本身就有溫暖期與冰河期，人類活動(dòng)僅僅是屬于誘因，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，難道沒(méi)了人類，海平面就不會(huì)上升了嗎？5人禍可以通過(guò)我們的責(zé)任愛(ài)心減少發(fā)生，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友冰河時(shí)期天災(zāi)造成的物種毀滅又是否可以避免呢？6.人們常說(shuō)“謀事在人，成事在天”那么請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)天災(zāi)的來(lái)臨我們無(wú)法避免？7..如果天災(zāi)是可以避免遏制的，那么為什么人們總提倡敬畏自然，與自然和平相處，卻從來(lái)沒(méi)有說(shuō)去懲罰自然呢？8.1985年11月哥倫比亞魯伊斯火山泥流幾乎在瞬間將阿美羅鎮(zhèn)吞沒(méi)，史稱著名的“阿美羅的毀滅”。而人禍?zhǔn)强梢员苊獾?，這不恰恰說(shuō)明了天災(zāi)比人禍更可怕嗎？戰(zhàn)場(chǎng)三：天災(zāi)破壞力大，不可抵抗1.請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，如果天災(zāi)的可怕不是深入人心的，那么為什么祖先會(huì)用“滅頂之災(zāi)”，“聽(tīng)天由命”這樣的詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)他們對(duì)這樣災(zāi)難的深重恐懼呢？2.我們?cè)趶姆缮峡矗禾鞛?zāi)破壞堪稱“不可抗力”，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但人禍卻從來(lái)沒(méi)說(shuō)“不可抗”，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友這是為什么呢？3.日本神戶所有的建筑物、橋梁、道路都是能抗震的，但是天災(zāi)發(fā)生的那瞬間，日本神戶卻變成了廢墟，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友還能說(shuō)天災(zāi)是可抗的嗎？如果有請(qǐng)舉例。4.天災(zāi)是難以通過(guò)任何機(jī)制進(jìn)行制約的，而人禍卻可以通過(guò)某種制度進(jìn)行制約，例如交通規(guī)則，假如人人都遵守交通規(guī)則，又怎么會(huì)發(fā)生車禍呢？5.我們今天辯題所討論的正是在當(dāng)今的科技水平下，對(duì)方辯友既然可以提到隨著科技的發(fā)展，但為什么不回溯幾千年前，人類在大災(zāi)中的無(wú)能為力呢？6.唐山大地震傷亡人數(shù)達(dá)到40多萬(wàn)人，經(jīng)濟(jì)損失100億元以上，難道這樣的慘痛還無(wú)法讓對(duì)方辯友覺(jué)悟嗎？7.請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)干旱，洪水，龍卷風(fēng)等自然災(zāi)害造成的作物絕收是人類無(wú)法抵抗的？戰(zhàn)場(chǎng)四：天災(zāi)與人禍的關(guān)系1.若是人禍比天災(zāi)更可怕，那么曾經(jīng)有諸多利益糾纏的聯(lián)合國(guó)國(guó)眾為何還要提倡一起和平共處解決資源短缺和環(huán)境惡化的問(wèn)題呢？2.假如人是天災(zāi)的起源，那么史前恐龍的滅絕又該是什么原因呢？那時(shí)間可沒(méi)有人類呀？3.對(duì)方辯友說(shuō)人禍讓人失去生存的希望。大躍進(jìn)文革這些在探索道路上的失誤我們都走過(guò)來(lái)了，但是試問(wèn)被天災(zāi)覆滅的國(guó)家圖盧瓦，以及龐貝古城何從何去？4.人們常說(shuō)”溫飽思淫欲”,假如天災(zāi)毀滅了我們賴以生存的溫飽，那請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友我們拿什么去談希望呢？5.如果政局動(dòng)蕩屬于你方所說(shuō)的人禍，從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)過(guò)渡，人們的生活水平提高了，請(qǐng)對(duì)方辯友解釋下，這樣的人禍究竟哪里可怕了？6.對(duì)方辯友說(shuō)的人禍的手段更高明，可現(xiàn)在社會(huì)提倡和諧民主，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友難道我們的生活不是越來(lái)越好了嗎？7.人禍?zhǔn)侨藶榈?，作為人禍的罪魁禍?zhǔn)?，他不怕人禍卻怕天災(zāi)？請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友這是為什么？怕出門被天打雷劈。所謂2大于1,3大于2，所以3就大于既然人禍的罪魁禍?zhǔn)锥寂绿鞛?zāi)，誰(shuí)更可怕自然不言而喻了。8.請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友是否承認(rèn)日本9.0大地震接二連三引來(lái)的海嘯，火山噴發(fā)，核電泄露，甚至于波及于我國(guó)的搶鹽事件的連鎖反應(yīng)，影響之廣和深遠(yuǎn)比人禍更甚？9.當(dāng)人類發(fā)現(xiàn)大自然對(duì)人類的回饋并不弱于人類的破壞時(shí)，請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，難道我們還要沾沾自喜于造成這樣大的災(zāi)難嗎？10.天災(zāi)如此不頻繁了已經(jīng)如此可怕，對(duì)方辯友難道要天災(zāi)天天發(fā)生了才承認(rèn)它的可怕嗎？恐怕那時(shí)已是為時(shí)晚矣定義：天災(zāi)是自然界引發(fā)的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，給人類帶來(lái)了不可抗拒的災(zāi)害，具有客觀性。人禍?zhǔn)侨死鏇_突引起的災(zāi)難，具有主觀性，人為性。.而人禍?zhǔn)侨祟愔饔^意識(shí)行為造成的危害更可怕的標(biāo)準(zhǔn)：危害更嚴(yán)重，后果更深遠(yuǎn)，范圍更廣泛人禍頻繁，天災(zāi)偶然:正因?yàn)槿说準(zhǔn)穷l繁的，所以我們可以去預(yù)防它，而天災(zāi)是不常見(jiàn)，是難以預(yù)測(cè)的。如果天災(zāi)也頻繁了，那不僅僅是害怕，我們連生存的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，所以說(shuō)天災(zāi)更可怕。確實(shí)，天災(zāi)發(fā)生的頻率并沒(méi)有人禍頻繁。但它僅有一次的傷害程度涉及范圍就可以傾覆一個(gè)國(guó)家，這又哪是人禍可以堪比的。人禍?zhǔn)怯兄赶蛐缘?，總是一個(gè)群體危害另一個(gè)群體，所以，無(wú)論多么嚴(yán)重的人禍都只可能造成局部的傷害。人禍?zhǔn)怯嗅槍?duì)性的，只要有方向，何愁沒(méi)有解決的辦法。人禍可以通過(guò)外在教育改變?nèi)说乃枷耄梢岳弥贫纫?guī)范人的行為，人禍?zhǔn)强梢员苊獾模鞛?zāi)則不然。我方始終相信人性本善，和諧社會(huì)是一個(gè)目標(biāo)這需要一個(gè)過(guò)程，但最終的實(shí)現(xiàn)會(huì)讓人禍越來(lái)越少。無(wú)心之失是因?yàn)闊o(wú)知而造成的，我們可以通過(guò)教育普及，減少避免這種無(wú)奈的人禍發(fā)生。固然人禍會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公信力受損，但這只是局部問(wèn)題，是可以通過(guò)改革變法去改善的。而天災(zāi)卻從沒(méi)有改變的說(shuō)法，因?yàn)樗冀K是客觀存在的。我們說(shuō)“天災(zāi)比人禍更可怕”，不是出于對(duì)災(zāi)難的恐慌，而是對(duì)自然的敬畏。人類的理性要求我們，合理開(kāi)發(fā)利用自然資源，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，守望我們?nèi)祟惖募覉@。我們不可否認(rèn)人性有陰暗面，但從總體上看，人都是具有向光性的，隨著制度法律教育的完善，人的行為也會(huì)更加規(guī)范人之初性本善，沒(méi)有誰(shuí)是愿意無(wú)緣無(wú)故走上絕路的，所以人禍?zhǔn)强梢宰龅綉已吕振R回頭是岸的人禍的主動(dòng)權(quán)掌握在人的手中，而天災(zāi)莫說(shuō)主動(dòng)權(quán)就連被動(dòng)的適應(yīng)能力，我們都掌握的不夠全面。說(shuō)到底人禍?zhǔn)强梢钥刂频娜说湽倘豢膳拢鞛?zāi)動(dòng)搖的是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)以致使人們精神家園的崩塌，所以天災(zāi)比人禍更可怕對(duì)方辯友說(shuō)人禍讓人失去生存的希望。大躍進(jìn)文革這些在探索道路上的失誤我們都走過(guò)來(lái)了，但是試問(wèn)被天災(zāi)覆滅的國(guó)家圖盧瓦，以及龐貝古城何從何去？人禍產(chǎn)生的原因更為清晰，是人利益的沖突，而利益問(wèn)題又是人類能夠處理的范圍之內(nèi)的問(wèn)題，歸根到底還是人的問(wèn)題。而人之于天災(zāi)，好比木之與火，天災(zāi)只可仰其鼻息而存，而人禍卻可縱之與股掌戰(zhàn)爭(zhēng)慘重我們不能從個(gè)體感受考慮，應(yīng)從人類群體的利益出發(fā)。我們判斷“更可怕”，不僅僅要以統(tǒng)計(jì)數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)從人類存亡意義的多個(gè)理性角度來(lái)探討這個(gè)命題。歷史前行的腳步證明了那些看似可怕的人禍最終將超越，可假如天災(zāi)毀滅了我們的物質(zhì)基礎(chǔ)，我們連談生存希望的資格都不配擁有。二戰(zhàn)二戰(zhàn)，再多也就是兩次，況且不可否認(rèn)今天聯(lián)合國(guó)成立至今，以及和平發(fā)展的時(shí)代到來(lái)證明了人禍可以改善控制的。我們?nèi)祟惤?jīng)歷過(guò)一戰(zhàn)、二戰(zhàn)，害怕交通事故等人禍，因此，我們制定規(guī)則以避免人禍，而且可行。戰(zhàn)爭(zhēng)固然可怕，但我方始終相信人性本善，戰(zhàn)爭(zhēng)可以通過(guò)國(guó)家關(guān)系的調(diào)和而防患未然?？商鞛?zāi)是不可估測(cè)的，它沒(méi)有指向性，而正因?yàn)槲粗疟瓤芍娜说湼膳隆奈：τ绊憗?lái)看，天災(zāi)動(dòng)搖的是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)人類群體利益?zhèn)Ω螅说溙魬?zhàn)的是人與人之間的關(guān)系，是在物質(zhì)基礎(chǔ)之上的破壞?？萍及l(fā)展固然由于科技發(fā)達(dá)，相當(dāng)小部分的天災(zāi)可以稍微預(yù)測(cè)。但仍然無(wú)法改變它必然發(fā)生。而人禍，卻可以。例如因?yàn)榉缸锫蕵O低，列支敦士登,梵蒂岡是個(gè)沒(méi)有監(jiān)獄的國(guó)家，瑞典也因罪犯減少乃至關(guān)停監(jiān)獄?？梢?jiàn)人禍?zhǔn)强梢酝ㄟ^(guò)主觀教化去減少發(fā)生的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類是可以逐漸認(rèn)識(shí)規(guī)律，但終究不能完全控制規(guī)律，改變規(guī)律。科技發(fā)達(dá)造成的武器固然先進(jìn)可怕，但我方始終相信這是人可以主觀控制的，而天災(zāi)不同，它是客觀存在并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。對(duì)方辯友說(shuō)科學(xué)到了一定水平,天災(zāi)就大大可以降低，但其實(shí)不然，隨著環(huán)境惡化，天災(zāi)也以不同新形式出現(xiàn)，而我們也只能被動(dòng)的災(zāi)后救援。根源問(wèn)題對(duì)方辯友說(shuō)天災(zāi)的根源是人禍，我不否認(rèn)天災(zāi)造成的損失偶然有人禍的成分存在，但同樣在古代改朝換代中天災(zāi)也成為農(nóng)民起義爆發(fā)的導(dǎo)火線，因此我們不能忽略的天災(zāi)的客觀性和破壞的主體作用，而說(shuō)人禍?zhǔn)歉?。天?zāi)是難以估測(cè)的,君不見(jiàn)印度洋的海嘯已裝下了多少人禍，君不見(jiàn)長(zhǎng)江的洪水讓多少人躲在安全的角落提心吊膽，君不見(jiàn)沙塵暴的彌天黃煙使偉大的中國(guó)差點(diǎn)得了肺炎就像中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)代的洪水，導(dǎo)致了黃河下游良渚文化和龍山文化的沒(méi)落。維蘇威火山的爆發(fā)，掩埋了龐貝古城的同時(shí)，也毀滅了克里特島的文明。我們不能說(shuō)人為引起天災(zāi)而說(shuō)人外可怕，因?yàn)槲覀兣碌氖谴笞匀坏膽土P，而不是人行為的本身。無(wú)論是溫室效應(yīng)后的《后天》，還是核戰(zhàn)后的漫長(zhǎng)核冬天和細(xì)胞變異。都是人禍充當(dāng)催化劑的作用引發(fā)更可怕的天災(zāi)。謝謝主席、評(píng)委及對(duì)方辯友，以下由我代表我方進(jìn)行攻辯小結(jié)。首先，讓我指出對(duì)方辯友在攻辯環(huán)節(jié)中的誤區(qū)。接下來(lái)，請(qǐng)?jiān)试S我再次重申我方觀點(diǎn)。1.天災(zāi)不可避免，而人禍?zhǔn)强杀苊獾?。人們可以在人禍發(fā)生前，主動(dòng)消除人禍的隱患；卻只能在天災(zāi)發(fā)生后，被動(dòng)抵御天災(zāi)的危害；2.天災(zāi)是難以預(yù)測(cè)的。人會(huì)感到害怕是因?yàn)閷?duì)未知的恐懼。雖然隨著科技的發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)并掌握了一些自然規(guī)律，因而預(yù)見(jiàn)了小部分天災(zāi)的發(fā)生。但是未來(lái)仍有多少未知的天災(zāi)等著我們，我們能預(yù)防的了多少，其實(shí)，我們內(nèi)心都很了解。就如臺(tái)風(fēng)天兔的到來(lái)3.天災(zāi)的發(fā)生給人帶來(lái)物質(zhì)和精神上打擊是沉重的。因?yàn)樗鼊?dòng)搖的是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和使人們精神家園的崩塌。要知道沒(méi)有人會(huì)有勇氣在黑暗面前獨(dú)自行走。就如2011年日本地震之后，多少人因此而選擇極端的手段終結(jié)自己的生命。并且，對(duì)因天災(zāi)本身所具有的屬性所體現(xiàn)的可怕，是沒(méi)有任何事物所能比擬的。對(duì)突如起來(lái)的天災(zāi)的威力，持續(xù)時(shí)長(zhǎng)，影響范圍，還有對(duì)人民造成的傷亡、對(duì)文化經(jīng)濟(jì)造成的損失，這一切一切都是難以預(yù)測(cè)，無(wú)可避免，無(wú)可挽救的。因此，我方堅(jiān)決認(rèn)為天災(zāi)比人禍更可怕。謝謝大家四辯總結(jié)陳詞尊敬的主席、評(píng)委、對(duì)方辯友：大家好！對(duì)方辯手雖然有精彩的口才和睿智的思維，但是在攻辯環(huán)節(jié)和自由辯論過(guò)程中，犯下了層出不窮的錯(cuò)誤,我方本著小錯(cuò)不咎，大錯(cuò)不放的原則對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的辯駁如下：1、對(duì)方辯友似乎曲解了辯題，今天我們要探討的是天災(zāi)與人禍哪一個(gè)更可怕？而不是說(shuō)天災(zāi)和人禍有多可怕。不可否認(rèn)，天災(zāi)和人禍都可怕，都使人害怕。2、對(duì)方辯友混淆視聽(tīng)，任意擴(kuò)大人禍的概念，人禍?zhǔn)侵溉藶榈牡満?，而?duì)方辯友一味地將由自然界起主導(dǎo)作用引發(fā)的災(zāi)害胡亂扣上“人禍”的帽子。請(qǐng)?jiān)试S我再一次重申我方的標(biāo)準(zhǔn)是，從災(zāi)害的客觀存在對(duì)整個(gè)人類群體的物質(zhì)和精神層面?zhèn)Φ慕嵌葋?lái)說(shuō)，天災(zāi)比人禍更可怕。理由如下：第一，從災(zāi)害發(fā)生前，天災(zāi)具有難以預(yù)測(cè)性，人禍?zhǔn)强深A(yù)測(cè)的。眾所周知，天災(zāi)是客觀存在的，獨(dú)立于人的意志之外，我們通常難以準(zhǔn)確具體地預(yù)測(cè)到它發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)；而人禍?zhǔn)怯扇酥饔^意識(shí)支配下所表現(xiàn)的行為的災(zāi)害，是可以被感知，被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的。孰不知預(yù)測(cè)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)比預(yù)測(cè)一場(chǎng)地震要容易得多??！因此，面對(duì)難以預(yù)測(cè)的天災(zāi)比起可以預(yù)測(cè)的人禍，顯然，天災(zāi)比人禍更可怕！第二，從災(zāi)害發(fā)生時(shí)，天災(zāi)具不可對(duì)抗性，人禍?zhǔn)强煽沟?。面?duì)禍從天降時(shí)，人們總是聽(tīng)天由命，根本無(wú)法拿什么與之抗衡！日本第二大港神戶在二戰(zhàn)期間遭受轟炸后重建，所有的建筑物、橋梁、道路都能抗震，但就在1995年強(qiáng)烈的地震依然使建筑物變成一片廢墟。而人禍?zhǔn)侨藶榈牡満?，譬如：犯罪、?zhàn)爭(zhēng)，可以通過(guò)外在教育改變?nèi)说乃枷耄弥贫纫?guī)范人的行為，面對(duì)人禍，是可以避免的。以天災(zāi)的不可抗對(duì)人禍的可抗，可想而知，天災(zāi)比人禍更可怕。第三，從危害的角度，天災(zāi)比人禍更具有破壞性。