歷史文化村鎮(zhèn)的保護與保護

歷史文化村鎮(zhèn)的保護與保護

1創(chuàng)建保護評價體系的必要性作為文化遺產(chǎn)，歷史文化村莊是人類不可再生的寶貴資源。目前，相關(guān)研究還不夠全面，缺乏對這些脆弱遺產(chǎn)遺產(chǎn)保護和傳承的理論指導(dǎo)和依據(jù)。在實際保護中常常由于認(rèn)識的不足和觀念的偏差,忽略對歷史文脈、自然環(huán)境以及遺產(chǎn)原真性的科學(xué)保護,導(dǎo)致傳統(tǒng)風(fēng)貌的損害和鄉(xiāng)土風(fēng)情的盡失,使很多遺產(chǎn)變成“遺憾”。因此,在系統(tǒng)分析歷史文化村鎮(zhèn)價值特色以及影響保護狀況各因素的前提下,探索并建立一套切實可行的保護評價體系和方法,對及時發(fā)現(xiàn)保護中存在的問題,科學(xué)制定保護對策,促進我國優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)的保護傳承都將起到十分重要的意義。本文在構(gòu)建歷史文化村鎮(zhèn)保護評價體系的基礎(chǔ)上,以中國首批歷史文化名鎮(zhèn)(村)為例,對專家關(guān)于名鎮(zhèn)(村)保護狀況的主觀評判進行調(diào)查,據(jù)此對首批名鎮(zhèn)(村)保護狀況進行分類評價。2歷史文化村莊保護評價體系的建立2.1遺產(chǎn)地居民對遺產(chǎn)評價的認(rèn)識國外關(guān)于遺產(chǎn)保護的研究主要開始于20世紀(jì)中后期,研究內(nèi)容集中在建筑遺產(chǎn)和歷史城鎮(zhèn)(地區(qū))的保護政策、保護方法、保護規(guī)劃等方面,而關(guān)于遺產(chǎn)評價研究則是近幾年才有學(xué)者予以關(guān)注。PurcellandNasar從環(huán)境感知角度提出了包括原型感知、熟悉程度、外在風(fēng)貌和審美體驗的評價模型(1992);BassandLigtendag認(rèn)為遺產(chǎn)價值最為重要的是典型性,其次是稀有性,另外還有環(huán)境和格調(diào)的一致性、多樣性和年代(1995);與專家注重遺產(chǎn)的價值特征信息不同,遺產(chǎn)地居民更關(guān)注遺產(chǎn)的形態(tài),他們對遺產(chǎn)的評判標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為形態(tài)、信息、功能用途、情感因素等4方面,其中形態(tài)又可細(xì)分為美觀度、完整性、獨特性、藝術(shù)性(Coeterier,2002)。還有的學(xué)者從保護與復(fù)興角度對歷史城鎮(zhèn)的自然環(huán)境、人工環(huán)境和社會經(jīng)濟環(huán)境進行了分析評價(NaciyeDoratil,2004)。Freeman(1999)、Mazzanti(2002,2003)、Bedate(2004)則分別從經(jīng)濟、文化價值、居民態(tài)度不同尺度探討了遺產(chǎn)評價的方法。我國學(xué)者對遺產(chǎn)保護評價研究,已經(jīng)有了一定積累。朱光亞以蘇州和紹興為例探索了歷史文化名城建筑遺產(chǎn)的評估方法(1998);查群對建筑遺產(chǎn)的可利用性評估體系進行了研究;李娜基于AHP分析法建立了歷史文化名城綜合評價模型(2001);梁雪春針對城鄉(xiāng)歷史地段的綜合價值展開模糊綜合評判研究(2002);常曉舟則構(gòu)建了西北綠洲歷史文化名城持續(xù)發(fā)展評價指標(biāo)體系(2003)。從國內(nèi)外遺產(chǎn)評價的研究來看,由于遺產(chǎn)評價中所需的數(shù)據(jù)信息不宜在有關(guān)統(tǒng)計資料中獲取,有些指標(biāo)還需要從景觀環(huán)境以及人為感知的角度去評價,因此社會調(diào)查就成為遺產(chǎn)評價中一種行之有效的研究方法;但由于遺產(chǎn)評價中存在專業(yè)背景、評價目的、價值觀念的不同,從而引起遺產(chǎn)評價在體系設(shè)計、指標(biāo)選擇和評價方法的差異,其評價則常常是側(cè)重某一個方面或某一特定地域,在具有普遍代表性意義上還存在欠缺;具體到國內(nèi)遺產(chǎn)評價的研究,則主要集中在歷史文化名城、建筑遺產(chǎn)等方面,關(guān)于歷史文化村鎮(zhèn)的保護體系及分類評價的研究鮮見。2.2真實性標(biāo)準(zhǔn)1972年聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)在通過《保護世界文化和自然公約》時,對文化遺產(chǎn)的評價選定標(biāo)準(zhǔn)就已提出明確要求,即在符合藝術(shù)美學(xué)代表性、歷史悠久性、重大人物事件發(fā)生地、傳統(tǒng)建筑或住區(qū)的典型實證等項標(biāo)準(zhǔn)之一的同時,要符合真實性標(biāo)準(zhǔn)。歷史文化村鎮(zhèn)與歷史文化名城同屬于文化遺產(chǎn),它們雖然都具有保存文物豐富、具有較高歷史文化價值等特點,但是它們在歷史沿革、背景區(qū)域、聚落形態(tài)、文化景觀以及建筑形態(tài)等方面仍然存在著較大差異,相比之下,歷史文化村鎮(zhèn)較名城更具自然鄉(xiāng)土氣息,地方民俗文化也頗有特色,其形態(tài)格局的保存亦較為完整。因此,從歷史文化村鎮(zhèn)的自身特征出發(fā),在借鑒國外遺產(chǎn)以及國內(nèi)歷史文化名城評價標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,本文從物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩個方面選擇三層共15項具體指標(biāo),建立了基于專家評判角度的歷史文化村鎮(zhèn)保護評價體系(見表1)。3分析：中國第一批歷史文化名市村的保護3.1西部文化區(qū)首批中國歷史文化名鎮(zhèn)(村)中,共有10個名鎮(zhèn),12個名村,分布在華北區(qū)、長江中下游區(qū)、東南區(qū)和西南區(qū)內(nèi)的9個省,2個直轄市,呈現(xiàn)出東部多、西部少;南方多、北方少的分布格局(圖1)。具體而言,首批名鎮(zhèn)(村)在地貌類型上,以平原水鄉(xiāng)居多,山地、高原居少;在文化區(qū)系分布上,則主要集中在我國東部漢族農(nóng)耕文化區(qū),而西部少數(shù)民族游牧區(qū)尚未涉及。盡管如此,首批公布的名鎮(zhèn)(村)仍然在一定程度上代表了我國不同區(qū)域鄉(xiāng)村歷史文化遺產(chǎn)的地貌特點、文化類型以及民居形態(tài)特色,填補了我國遺產(chǎn)保護體系中的空白(表2)。3.2研究方法和數(shù)據(jù)處理3.2.1調(diào)查問卷的發(fā)放根據(jù)歷史文化村鎮(zhèn)保護評價體系來設(shè)計調(diào)查問卷,采用SPSS軟件中的因子分析和聚類分析方法來處理調(diào)查結(jié)果,以此來綜合評價首批名鎮(zhèn)(村)的保護狀況。在問卷調(diào)查中,要求被調(diào)查的專家首先選取一個自己較為熟知的名鎮(zhèn)(村)作為參照物,然后將其它名鎮(zhèn)(村)與參照物相比得出15項指標(biāo)的比較得分。問卷調(diào)查時間為2004年5月～7月,共發(fā)放280份問卷,通過回收、審核共獲得有效問卷228份。數(shù)據(jù)分析首先進行評價值的標(biāo)準(zhǔn)化處理,其次利用因子分析法進行分析。3.2.2案例選取及評價值轉(zhuǎn)換以往評價量化研究中,常常由于咨詢專家偏重歷史城鎮(zhèn)內(nèi)部各要素之間的關(guān)系比較,而忽略宏觀整體上各城鎮(zhèn)之間的評價值比較,進而導(dǎo)致各歷史城鎮(zhèn)之間的評價值無法可比。本研究為了避免這種缺陷,將專家評分進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。(1)在問卷中設(shè)計評價各村鎮(zhèn)量表時,要求專家選取一個自己熟悉的代表性村鎮(zhèn)作為參照物,而后再進行其余各村鎮(zhèn)各項指標(biāo)的評價,同時專家對其評價的各村鎮(zhèn)說明熟悉程度,分為三檔。(2)由于選擇周莊鎮(zhèn)作為參照物的專家最多,所以將周莊鎮(zhèn)作為本研究的標(biāo)準(zhǔn)參照村鎮(zhèn)。同時根據(jù)所有選定周莊鎮(zhèn)為參照村鎮(zhèn)的咨詢專家的評價值,將專家自述熟悉程度作為權(quán)重進行加權(quán)平均,計算出周莊鎮(zhèn)與所有其它村鎮(zhèn)之間標(biāo)準(zhǔn)比較矩陣,該矩陣由周莊鎮(zhèn)與其它各村鎮(zhèn)之間的所有評價項目的對比系數(shù)組成。(3)其他所有沒有以周莊鎮(zhèn)為參照的評價問卷,均根據(jù)其自填參照村鎮(zhèn)通過“標(biāo)準(zhǔn)比較矩陣”找出與周莊對比系數(shù)進行各村鎮(zhèn)評價值的轉(zhuǎn)換。(4)為了避免轉(zhuǎn)換過程中,由于比例關(guān)系可以導(dǎo)致轉(zhuǎn)換后評價值超出范圍(1/5～5),研究中假定每個專家評價值必須在這一范圍內(nèi)為合理,對不符合該標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)進行單邊比例調(diào)整,計算方法是將評分值調(diào)整到5～1/5范圍,以1為基準(zhǔn)點,大于1的處理從原來1～max(評價值)調(diào)整到1～5范圍,小于1從1～min(評價值)調(diào)整到1～0.2范圍,具體算法為:對于村鎮(zhèn)各項評價值中最小值Emin小于1/5的村鎮(zhèn),將所有小于1.0的項目評價值,按照Emin距離基點的比例進行轉(zhuǎn)換,計算方法為:對于村鎮(zhèn)各項評價值中最大值Emax大于5的村鎮(zhèn),將所有大于1.0的項目評價值,按照Emax距離基點的比例進行轉(zhuǎn)換,計算方法為:3.2.3計算方差貢獻率,提取公因子在利用FoxPro軟件進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、處理及轉(zhuǎn)換,把在不同參照物村鎮(zhèn)下的評分統(tǒng)一轉(zhuǎn)換為周莊鎮(zhèn)后,建立了中國首批歷史文化名鎮(zhèn)(村)保護評價指標(biāo)數(shù)據(jù)庫,構(gòu)造一個22×15階的數(shù)據(jù)矩陣;并利用SPSS軟件進行因子分析,采取主成分分析法(Principalcomponents)計算方差貢獻率、累計貢獻率,提取能較多反映原變量指標(biāo)信息的公因子;進而選擇方差極大法(Varimax)進行旋轉(zhuǎn),計算各因子變量的載荷并給予因子解釋;再將公因子作為自變量進行回歸分析(Regression),計算各村鎮(zhèn)的因子值,以因子貢獻率為權(quán)重計算每個村鎮(zhèn)的綜合保護評價得分并給予解釋,綜合評價得分的公式為:∑F=a1×F1+a2×F2+...+an×Fn(式中∑F為評價單元綜合得分值,F1,F2...Fn為前n個公因子得分,a1,a2...an為前n個公因子的貢獻率);最后將各村鎮(zhèn)因子變量得分乘以各自貢獻率作為聚類變量進行分層聚類,采用Q型聚類分析,采取組間均聯(lián)法(Between-groupslinkage)和歐氏距離(Euclideandistance)測度各村鎮(zhèn)間距離,按照聚類分析樹狀圖對各名鎮(zhèn)(村)保護狀況及綜合價值進行歸類并予以解釋(見圖2)。3.3結(jié)果與討論3.3.1環(huán)境風(fēng)貌因子然環(huán)境、空間形態(tài)、建筑特色、歷史影響和民俗文化等多方面因素中相關(guān)或重疊的信息,進行必要的剔除,也對15個變量進行了歸并和降維處理。由表3所示,前5個因子的累計貢獻率已達到83.363%(一般認(rèn)為累計方差貢獻率應(yīng)大于80%,即可提取主要信息),即前5個公因子已經(jīng)能充分反映出原來15個變量才能代表的22個歷史文化名鎮(zhèn)(村)保護的綜合水平。通過對表4的觀察分析,可對這5個公因子做出以下解釋:(1)公因子1在聚落自然環(huán)境和諧度、自然生態(tài)環(huán)境完整性、自然生態(tài)環(huán)境美感度、整體形態(tài)風(fēng)貌完整性、空間形態(tài)風(fēng)貌美觀度等指標(biāo)變量上負(fù)載顯著,且都在0.6以上。從其所代表的意義上分析歸納,可以被解釋為歷史文化村鎮(zhèn)的“環(huán)境風(fēng)貌因子”。自然環(huán)境是名鎮(zhèn)(村)形成和發(fā)展的底圖與背景,保護狀況的好壞直接影響著名鎮(zhèn)(村)景觀風(fēng)貌及空間形態(tài)的完整優(yōu)美程度;而空間形態(tài)風(fēng)貌則是名鎮(zhèn)(村)特色景觀的宏觀展示,因此自然環(huán)境與形態(tài)風(fēng)貌融合在一起,就集中體現(xiàn)了名鎮(zhèn)(村)的保護狀況與價值特色,其貢獻率也最大,達到23.222%。(2)公因子2在文物古跡保存真實性、鄉(xiāng)土建筑保護完整性以及村鎮(zhèn)歷史滄桑久遠(yuǎn)度等指標(biāo)變量上負(fù)載顯著,且都在0.7以上,主要反映名鎮(zhèn)(村)歷史建筑、文物古跡的真實性、完整性,可以解釋為歷史文化村鎮(zhèn)的“建筑古跡因子”。名鎮(zhèn)(村)內(nèi)文物古跡作為記載歷史信息的實物,鄉(xiāng)土建筑作為反映地域文化的社會產(chǎn)物,是名鎮(zhèn)(村)展示地域社會文化、發(fā)展歷史和建筑魅力的核心所在,其貢獻率達到19.299%。(3)公因子3在傳統(tǒng)文化民俗獨特性、民俗風(fēng)情工藝保持度、民俗稀有物產(chǎn)保存度等指標(biāo)變量上負(fù)載顯著,且都在0.7以上,可以解釋為“民俗文化因子”。名鎮(zhèn)(村)內(nèi)擁有的民間藝術(shù)、民風(fēng)民俗、行為禮儀等,是多年歷史文化積淀的充分反映,構(gòu)成了名鎮(zhèn)(村)寶貴的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源,其貢獻率也達到了18.134%。(4)公因子4在街巷空間格局完整性等指標(biāo)變量上負(fù)載顯著,可以解釋為“街巷空間因子”。街巷空間作為名鎮(zhèn)(村)的主要公共空間,是反映歷史文化傳統(tǒng)風(fēng)貌的主要廊道,其貢獻率達11.710%。(5)公因子5在建筑藝術(shù)價值度、歷史事件名人影響度等指標(biāo)變量上負(fù)載顯著,可以解釋為“價值影響因子”。名鎮(zhèn)(村)建筑藝術(shù)價值是一定地域經(jīng)典營造法式和精湛建造技藝的反映;而歷史重大事件的發(fā)生和名人居住生活的經(jīng)歷則能夠增添名鎮(zhèn)(村)的歷史記憶和旅游吸引力,其貢獻率達10.998%。但值得注意的是,公因子5的分值與建筑藝術(shù)價值度呈正相關(guān),而與歷史事件名人影響度則呈負(fù)相關(guān)。這5個公因子的物理意義可用上述方法解釋,它們是去除相關(guān)信息后的提純,是從15維空間到5維空間降維處理的結(jié)果。3.3.2村村的保護評價綜合得分表5的得分情況一定程度上反映了中國首批歷史文化名鎮(zhèn)(村)的保護評價的基本特征。從總體上看,保護狀況一般。在22個名鎮(zhèn)(村)中,只有10個名鎮(zhèn)(村)的保護評價綜合得分大于0,其余12個名鎮(zhèn)(村)都在平均水平以下;在貢獻率最大的環(huán)境風(fēng)貌因子上,則只有8個名鎮(zhèn)(村)的得分大于0,比重僅為1/3多一點;而且即使是得分排在前兩位的宏村、西遞,其綜合得分也遠(yuǎn)在1分以下,這一定程度上說明了大量專家學(xué)者認(rèn)為我國歷史文化村鎮(zhèn)的保護還有待進一步加強,目前總體的保護狀況還不是十分令人滿意。3.3.3保護評價結(jié)果的聚類分析在因子分析的基礎(chǔ)上對各名鎮(zhèn)(村)的保護評價結(jié)果進行聚類,參照聚類分析樹狀圖對各名鎮(zhèn)(村)的保護評價狀況進行歸類,可分為四種類型(表6)。(1)地理單元回歸的文化內(nèi)涵與保護評價因子分析宏村、西遞村。這2個名鎮(zhèn)(村)的保護綜合評價分值都在0.6以上,是中國首批歷史文化名鎮(zhèn)(村)中目前保護狀況最好的村鎮(zhèn),也是我國31處世界文化和自然遺產(chǎn)中僅有的2處鄉(xiāng)村歷史文化遺產(chǎn),它們集中代表了明清時期徽州傳統(tǒng)村落的典型特色。在保護評價因子分析中,宏村、西遞在環(huán)境風(fēng)貌、建筑古跡、街巷空間等因子都具有較高的數(shù)值,尤其在貢獻率最大的環(huán)境風(fēng)貌因子分值中高居前2位;但是在民俗文化和價值影響等因子方面并不占優(yōu)。因此,在村落物質(zhì)文化遺產(chǎn)已經(jīng)保存較好的基礎(chǔ)上,如何進一步挖掘當(dāng)?shù)氐臍v史文化、民俗風(fēng)情,加強非物質(zhì)遺產(chǎn)文化的保護和利用,是今后遺產(chǎn)保護中應(yīng)該加強的地方。(2)環(huán)境風(fēng)貌因子田螺坑村、烏鎮(zhèn)、西塘鎮(zhèn)、同里鎮(zhèn)、黨家村、靜升鎮(zhèn)、西沱鎮(zhèn)。這7個名鎮(zhèn)(村)保護綜合評價分值都在0.1—0.5之間,5項評價指標(biāo)中一般只有1-2項負(fù)值,保護狀況相對較好。結(jié)合各村鎮(zhèn)的實際情況進行分析,烏鎮(zhèn)、同里和西塘鎮(zhèn)較完整地保存著原有的水鄉(xiāng)河街空間,導(dǎo)致它們的環(huán)境風(fēng)貌因子比較突出;靜升鎮(zhèn)和黨家村代表了黃土高原古村鎮(zhèn)和傳統(tǒng)民居的典型風(fēng)貌,其建筑古跡因子較好;西沱鎮(zhèn)的文化民俗因子明顯優(yōu)于其它村鎮(zhèn),則是由于其較好地融匯了土家族與漢族傳統(tǒng)民居的風(fēng)格,體現(xiàn)了不同文化之間的交融;而以土樓建筑群和客家文化著稱的田螺坑村,對應(yīng)其價值影響和民俗因子分值都比較高。這些名鎮(zhèn)(村)都一定程度上反映了不同地域古村鎮(zhèn)的特色風(fēng)貌和歷史文化,在今后保護發(fā)展中,應(yīng)當(dāng)立足不同區(qū)域的自然條件和歷史背景,進一步保持和強化地方特色;針對自身保護中仍舊存在的一些問題,及時采取相應(yīng)的保護整治措施。(3)環(huán)境整治和風(fēng)貌保護俞源村、流坑村、甪直鎮(zhèn)、大旗頭村、川底下村、雙江鎮(zhèn)、淶灘鎮(zhèn)。這7個名鎮(zhèn)(村)保護綜合評價得分都在-0.2—0.1之間,除個別名鎮(zhèn)(村)外,絕大部分環(huán)境風(fēng)貌因子得分都是負(fù)值,5項指標(biāo)中一般都有3項負(fù)值,保護狀況已不容樂觀,環(huán)境整治和風(fēng)貌保護是這些名鎮(zhèn)(村)目前面臨的迫切問題。當(dāng)然,各名鎮(zhèn)(村)之間還存在著一定差別,主要體現(xiàn)在街巷格局和價值影響因子方面:大旗頭村、俞源村的街巷格局因子分值很高,而雙江鎮(zhèn)、淶灘鎮(zhèn)、流坑村卻較低,這反映出不同村鎮(zhèn)街巷空間格局保護狀況的差異;甪直鎮(zhèn)、雙江鎮(zhèn)、大旗頭村的價值影響因子負(fù)向分值較大,這說明歷史事件和名人對這些村鎮(zhèn)的價值特色產(chǎn)生了較為重要的影響。此外,流坑村的環(huán)境風(fēng)貌因子較為突出,這與流坑村沿烏江而建,整個村落完美融于山環(huán)水抱的自然環(huán)境之中不無關(guān)系。(4)對于環(huán)境質(zhì)量因素,進行歷史和環(huán)保的視角測試保護張谷英村、西灣村、周莊鎮(zhèn)、鵬城村、古田鎮(zhèn)、郭洞村。這6個名鎮(zhèn)(村)保護綜合評價得分都在-0.3以下,5項指標(biāo)中一般都有3-4項負(fù)值,即使正值其因子得分也普遍不高,保護狀況令人堪憂。這些名鎮(zhèn)(村)都不同程度存在著自然環(huán)境質(zhì)量差、歷史景觀風(fēng)貌不連續(xù)、傳統(tǒng)街巷空間不完整、現(xiàn)代商業(yè)氣息過濃和鄉(xiāng)土文化風(fēng)情欠缺等問題,已經(jīng)嚴(yán)重影響了對歷史文化遺產(chǎn)的保護和繼承。今后它們在保護中,尤其要注重歷史文化遺產(chǎn)的脆弱性,加強對歷史建筑古跡、傳統(tǒng)街巷空間以及周圍環(huán)境的保護整治;改善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施水平,鼓勵更多的居民留在古村鎮(zhèn)內(nèi)居住生活,建立健全由政府、社會和公眾共同參與的保護制度體系。4中國部分特征分析指標(biāo)開展歷史文化村鎮(zhèn)保護性評價對我國鄉(xiāng)村遺產(chǎn)的保護和傳承具有十分積極的意義。目前我國歷史文化村鎮(zhèn)保護剛剛開始,在許多基礎(chǔ)數(shù)據(jù)難以獲取和統(tǒng)一的情況下,構(gòu)建保護評價體系,并借助專家對首批名鎮(zhèn)(村)的保護狀況進行評價,是較為現(xiàn)實的途徑。