國際結算托收案例

國際結算托收案例國際結算托收案例托收的交單條件托收意指銀行依據(jù)所受指示，處理資金單據(jù)（匯票、本票、支票）和／或商業(yè)單據(jù)（發(fā)票、運輸單據(jù)、物權單據(jù)），以求：１、獲得付款和／或承兌，或２、憑付款和／或承兌交付單據(jù)，或３、按其它條件交付單據(jù)。各國銀行從事的托收業(yè)務，雖在具體操作上可能稍有不同，但基本上還是遵循國際慣例，即國際商會制定的《托收統(tǒng)一規(guī)則》來處理，而目前采用的是1996年1月1日公布實施的URC522（UniformRulesforCollection,ICCPublicationNo.522）.代收行交單與進口商付款必須遵循以下原則：（１）遠期付款交單的托收（Ｄ／Ｐ遠期）不鼓勵使用遠期匯票，以免有些銀行將Ｄ／Ｐ遠期按Ｄ／Ａ方式處理，給委托人造成不應有的風險，也違背了“付款交單”的初衷；（２）若托收中含有遠期匯票，托收指示就應說明具體的交單條件是Ｄ／Ａ或是Ｄ／Ｐ，如無此交單條件，代收行將按Ｄ／Ｐ處理，但對晚交單引起的后果不負責；（３）對于帶有遠期匯票的Ｄ／Ｐ遠期托收，只能在受票人付款后交單，不能按Ｄ／Ａ處理。一起Ｄ／Ｐ遠期按Ｄ／Ａ處理引起的糾紛某出口公司（Ａ公司）與中東地區(qū)進口商（Ｂ公司）簽訂了一批合同，向其出售襯衣，付款條件為Ｄ／Ｐ60days。自９３年１０月至９４年２月份，Ａ公司相繼委托國內某托收行（Ａ銀行）通過國外代理行（Ｂ銀行）代收貨款，付款條件為Ｄ／Ｐ60days，付款人為Ｂ公司，金額總計達USD1,556,702.67。托收委托書中列明：deliverdocumentsagainstpayment,duedate/tenor60dayssight，并有SubjecttoICC322字句。Ｂ銀行收到委托書后，陸續(xù)以承兌交單（D/A6Odays）的方式將單據(jù)放給了進口商。而到期時，承兌人一直未付款，使Ａ公司蒙受重大損失。托收行向代收行提出質疑，要其承擔擅自放單的責任，但代收行以當?shù)亓晳T抗辯，稱當?shù)卣J為Ｄ／Ｐ遠期與Ｄ／Ａ性質相同，推諉放單責任，拒絕承擔責任。９４年２月到５月份遠期匯票陸續(xù)到期，但Ｂ公司未曾付款，Ａ公司于５月份開始與Ｂ公司聯(lián)系，催其付款，Ｂ公司稱資金緊張，雖簽署了一張還款計劃書，但隨后又提出各種理由，推遲付款。因此在９４年底，Ａ公司邀請托收行一同前往中東，從銀行托收業(yè)務角度向Ｂ銀行說理，要其承擔擅自放單造成損害出口商利益的責任。托收行也認為Ｂ銀行有明顯過失，因此向其闡明下述觀點：國際商會ICC322第９條對即、遠期匯票的票據(jù)處理程序作為明確闡述。第１０條明確托收業(yè)務中兩種不同的放單條件，即承兌交單與付款交單，如果委托指示中未明確Ｄ／Ｐ還是Ｄ／Ａ，則代收行應按Ｄ／Ｐ處理。托收行寄送的跟單匯票均是Ｄ／Ｐ60dayssight，托收委托書中清楚列明documentsagainstpayment,Duedate/Tenor60dayssight按322規(guī)則辦理，應為Ｄ／Ｐ遠期，具體做法是代收行先將遠期匯票向付款人第一次提示承兌，匯票付款人簽字承兌，確定到期日及付款責任，單據(jù)及已承兌匯票仍由代收行保管。待到期日，代收行第二次向付款人（承兌人）提示付款，付款人付款后，代收行此時才能將單據(jù)放給付款人。托收行在托收委托書中打明subjecdttoICC322，Ｂ銀行亦是ICC成員，在該批業(yè)務中未按托收行的指示辦事，擅自將Ｄ／Ｐ遠期作Ｄ／Ａ處理，導致出口商錢貨兩失，是很大的失責。但Ｂ銀行答復如下：（一）Ｄ／Ｐ遠期不合情理。既然付款人已承兌了遠期匯票，就意味著從票據(jù)的概念上他作為承兌人，到期必須承擔法律上的付款責任，物權單據(jù)便可放給他。此外，對期限較長的遠期Ｄ／Ｐ，很可能貨已到，而承兌匯票還未到期，無實際融資意義。（二）Ｂ銀行所在國的當?shù)胤墒菍ⅲ模羞h期歸于Ｄ／Ａ同一性質，因而拒絕承擔責任。托收行認為Ｂ銀行已經(jīng)將當?shù)胤蔀槔碛商岢隹贡?，ＩＣＣ３２２中?guī)定：本規(guī)則如與一國、一洲或當?shù)乇仨氉袷氐姆桑瘲l件規(guī)定相抵觸，則要受當?shù)胤傻闹萍s。且中東地區(qū)的法律十分保護本國公民的利益，如訴于法庭，曠日持久，也未必會獲得有利結果。如果Ｂ銀行對自己的失責有所認識從而對其客戶Ｂ公司施加影響，催其還款以求妥善了結此案也不失為上策。但后來Ｂ公司寫出的還款計劃很不像樣，又提出要退貨，Ａ公司也不愿接受其建議，買賣雙方還繼續(xù)在爭執(zhí)，此案尚未了結，Ｂ公司仍不定期的作小額還款。本案案情不復雜，但交涉的時間不短，至今尚未解決，在處理過程中有以下三個方面的問題值得探討：（一）Ｄ／Ｐ遠期是否與Ｄ／Ａ為同一性質從理論上說Ｄ／Ｐ與Ｄ／Ａ是兩種不同的交單條件，前者憑付款人的付款后交單，后者憑付款人承兌遠期匯票后交單。Ｄ／Ａ必定是遠期，Ｄ／Ｐ可是即期，也可是遠期。如果Ｄ／Ｐ遠期，其業(yè)務處理過程應按前面所述，代收行應將該遠期匯票作二次提示，第一次提示承兌，第二次于到期日提示付款，須在承兌人付款后才能交單。但在實務上Ｄ／Ｐ遠期使用不多，且有些國家和地區(qū)（如拉美國家）一直將Ｄ／Ｐ遠期作Ｄ／Ａ處理，就因為遠期交易原是出口商對進口商供貨的一種優(yōu)惠條件，是讓進口商獲得資金融通，因而從其自身內涵來看似有矛盾。其次，從票據(jù)角度來看，付款人既已承兌了一張遠期匯票，就成為匯票的主務人，承擔了到期必須付款的法律責任，如到期不付款，便有票據(jù)法可制約他。既承擔了法律責任又不能取得物權單據(jù)，則有欠公允。鑒于以上原因，在英國銀行家學會編寫的“國際貿(mào)易融資”（FinanceofInternationalTrade）第四版中已將Ｄ／Ｐ遠期這種交單條件刪除。因此，我們應對出口公司說明其中道理，盡量避免在簽訂商業(yè)合同時使用Ｄ／Ｐ遠期的付款方式，造成事后被動。如果必須使用Ｄ／Ｐ遠期，建議遠期的天數(shù)不能太長，一般不要超過貨物運輸?shù)暮匠?，以避免發(fā)生貨已到而承兌匯票還未到期的情況。（二）本案處理過程中欠缺之處和今后的建議托收行在該批業(yè)務中作為委托行，雖無重大過失，但在處理過程中確存在欠妥之處，如：１、在前幾批業(yè)務中，Ａ銀行來函中已言明documentshavebeendeliveredtothedraweeagainstacceptanceofthedraft，這已有悖于托收行的委托指示，托收行應及時作出反應，指出其錯誤，要求糾正，而不應只作一般性催收，使隨之而來的業(yè)務一味錯下去。２、答復國外函件，使用文句必須將意思表達清楚。該案中Ｂ銀行曾來函要托收行澄清何為Ｄ／Ｐ60days，認為委托指示有矛盾，而托收行回電僅簡單重復WeconfirmthepaymenttenorisD/P60daysplsdelivedocumentsagainstpaymentat60dayssight意思雖未錯，卻也不曾說清楚究竟應如何掌握。如果在回復時能將具體操作程序說清楚，也許可及時制止事態(tài)發(fā)展。今后如果遇到客戶交來的托收指示是Ｄ／Ｐ遠期，建議在托收委托書的面函上remarts一欄內再向代收行強調具體處理程序。（三）加強出口商對進口商的信用風險控制意識根據(jù)對Ｂ公司的資信調查報告內容，該公司能獲得的信用額度為４０萬美金，而Ａ公司在三個月中以托收方式對其出貨的金額達１５０多萬美金（另有信用證項下的出貨金額還未包括在內）遠遠超過其授信額度。在交涉過程中，托收行覺得Ｂ公司并非詐騙犯，但其資金周轉能力已超過極限，無力還債。目前，國內許多出口公司急于出口成交，疏忽了對方客戶的償債能力，造成類似該案中Ａ公司出口卻不能收匯的被動局面。銀行在今后的業(yè)務活動中可對公司多做加強對進口商信用風險控制的宣傳，不要因求成心切而無視已埋伏的隱患，最終導致銀、貨兩失。對一筆托收業(yè)務糾紛案的剖析１９９６年８月至１１月間，某銀行（以下簡稱ＡBANK，托收行）受某進出口集團公司（以下簡稱委托人，ＡCO．）的委托，先后通過香港地區(qū)的兩家代收行（以下簡稱代收行ＢBANK和代收行ＣBANK）辦理了同一筆出口托收業(yè)務，經(jīng)過長達三個月的曲折、復雜的交涉過程，終使貨款全部收妥，并使委托人獲得了一筆額外經(jīng)濟補償。１９９６年８月１３日，委托人指示托收行通過付款人指定的代收行Ｂ向付款人托收出口到香港的藥品貨款一筆，托收金額為USD80,050.00，因付款人已于事前付給委托人定金USD8,050.00（約占１０％的貨款），在委托收款時，委托人未從托收款額中扣減已收定金，付款人拒付。委托人發(fā)現(xiàn)錯誤后，隨即通過托收行發(fā)出更正電，確認托收項下對方應付金額為USD72,000.00，但付款人卻拒不付款贖單，雖經(jīng)托收行多次催收任無效果。時至１０月初，委托人在調查貨物下落時發(fā)現(xiàn)，早在９月１３日，全部貨物就被付款人憑香港另一家銀行加簽的提貨擔保函從碼頭提走，有關船公司向委托人（即提單的托運人）出示了該擔保函的傳真復印件。由此，委托人認定其合法貨權受到了侵害，遂指示托收行要求代收行Ｂ于９６年１０月１１日退回了全套托收單據(jù)，接著，在預先與提供擔保的銀行聯(lián)系并征得其同意辦理了代收的前提下，于９６年１０月２５日改向香港提貨擔保行（以下簡稱代收ＣBANK）辦理托收，托收金額改為USD80,050.00，即100％的貨款。代收行于１１月９日給托收行發(fā)電，轉述了付款人提出的關于已付定金USD8,050.00的事實，表示只要委托人確認買方實際應付金額為USD72,000.00就立即予以付款。但委托人并未接受這樣的條件，經(jīng)過一番緊張的交涉，代收行ＣBANK在９６年１１月１５日發(fā)來加押電通知買賣雙方已商定最后的付款金額為USD76,400.00，并要托收行立即給予證實。但委托人又擔心確認此金額后付款人支付USD76,400.00，而不是USD80,050.00的條件，授權其付款放單。在以上要求得到滿足后，代收行ＣBANK最終在１９９６年１１月２２日按上述金額付清了款項。本案反映了買賣雙方以貨權問題為中心而展開的一場較量。由于采用了跟單托收的結算方式，有一家托收行、兩家代收行參與了結算業(yè)務，研究有關當事人在本業(yè)務過程的運作及在本業(yè)務過程中各自的立場及其相互關系，對于提高跟單托收業(yè)務的運作水平，不無一定的參考價值。鑒于本案處理過程的復雜性和特殊性，為便于分析，現(xiàn)將全過程分為三個階段，逐一加以分析。首先看第一階段（９６年８月１３日至１０月１１日）。這一階段業(yè)務的主要內容是委托人因錯打托收金額遭拒付，經(jīng)更正仍不能為付款人所接受，直至委托人索回單據(jù)的過程。有關當事人包括委托人、托收行、代收行Ａ和付款人的行為都沒有超越國際商會《托收統(tǒng)一規(guī)則》下稱：《５２２規(guī)則》規(guī)定的范圍。需要討論的是引致拒付托收貨款的最初原因是委托人在其托收委托書中未將對方已付金額扣除。按照國際商會《５２２規(guī)則》第二條，銀行只須核對收到的單據(jù)是否看起來與托收委托書所列明的相符，并無進一步審單之義務。但是如果將單據(jù)與合同稍加核對（如果委托人提供的合同是完整的話），便不難發(fā)現(xiàn)委托人由于疏忽而造成的差錯，從而可能使這場貿(mào)易糾紛被制止于萌芽狀態(tài)。從１９９６年１０月１９日到１９９６年１１月１５日，是本案發(fā)展的第二階段，也是這筆托收業(yè)務取得實質性進展的階段。原單據(jù)從代收行ＢBANK退回后，托收行應委托人的要求，向代收行ＣBANK直接點明了對方同意代收貨款USD80,050.00。在以后的往來函電中，雖然代收行Ｂ行處處強調是按《５２２規(guī)則》行事的，但其作為提貨擔保行與代收行的雙重身份又決定了這種所謂純粹代收的地位是脆弱的和不徹底的。如果說它在１０月２１日答復托收行帶有投石問路性質的電報時，尚能按照一般性程序處理業(yè)務，那么在收到包括全套正本提單在內的托收單據(jù)并向付款人提示付款之時，隱藏在深層次的矛盾就暴露了－－付款人要求按扣除定金后的數(shù)額付款，即只同意付USD72,000.00，而如果對單據(jù)作類似于代收行那樣的簡單的拒付，勢必又要牽連到代收行ＣBANK自身的擔保身份?，F(xiàn)在處于兩難之中的代收行ＣBANK所能做到的，只能是以非常謹慎的語言和委婉的措辭轉達付款人的意見，說明已付定金之事實，如果委托人接受USD72,000.00的付款條件，便立即予以付款。而委托人堅持認為，它之所以在重新辦理的托收金額中未扣減定金，是因為付款人擅提貨物并拖欠貨款造成了賣方利益損失和其它費用開支，有權要求付款人予以補償。他們還進一步認為，造成賣方貨物被提走的決定行條件，是代收行ＣBANK為付款人出具了提貨擔保，因此代收行ＣBANK亦負有不可推卸的連帶責任。為此委托人除了繼續(xù)與付款人通過商業(yè)途徑談判外，又采取了一項超越常規(guī)的措施－－徑直向代收行ＣBANK的行政副總裁發(fā)去傳真，陳述利害關系，以求得來自代收行ＣBANK高層方面的干預。事情很快發(fā)生了實質性的變化，９６年１１月１５日代收行ＣBANK通知買賣雙方以商定改按USD76,400.00結案，也就是說賣方可以獲得損失補償USD4,400.00。反觀這一階段的托收行，卻表現(xiàn)較為平靜。它除了在１０月１９日向代收行ＣBANK發(fā)出了一個征詢是否同意代收貨款項的電報，并于１０月２５日按委托人指示向代收行ＣBANK寄單外，在以后的二十天左右的時間里幾乎沒有什么舉動。但細細推敲，這可能正是它作為托收行的明智之舉。盡管托收行對這場爭端的來龍去脈、是非曲直有相當?shù)牧私?，但它無須直接去向代收行ＣBANK施加壓力，這種事完全可以讓委托人以它自己的方式去做。托收行需要關心和維護的，是嚴格的中介地位和絕不卷入商業(yè)糾紛的原則，以及它與代理行之間的長期合作關系，或許這也是“無為而治”的古老哲學的運用吧。本案的第三個階段，從１１月１７日開始至１１月２２日結案，是善后處理階段。圍繞著買賣雙方已經(jīng)達成一致的結案條件，委托人、代收行ＣBANK和付款人都作出了一定的保留。委托人對最后的付款條件是滿意的，但是他擔心作了確認后付款人再次無期限地拖延付款，從而使爭取來的既得利益又被新一輪拖欠銷蝕掉，于是在確認最后付款數(shù)額時又加上了一個以１１月２４日為有效期的限制條件，而當代收行ＣBANK則更進一步要求托收行明確授權其按USD76,400.00而不是USD80,050.00對付款人辦理付款交單?，F(xiàn)在看來，雙方的這些附加條件似有過慮之嫌，因為在托收行同意代收行ＣBANK放單的第二天，便收到了代收行電匯的USD76,400.00，表明在經(jīng)歷了一場拉鋸式的商業(yè)糾紛之后，筋疲力盡的買賣雙方都不愿意被對方再拖下去，因為時間對生意人來說，意味著新的商業(yè)機會。至于代收行ＣBANK，它為這場糾紛終于找到了一個折衷方案，從而使自己得以脫身而感到慶幸。最重要的是，托收行通過經(jīng)辦這樣一筆特殊的業(yè)務，重新學習了《５２２規(guī)則》的基本原則和有關規(guī)定，同時對英國商法中關于一個做合格的代理人所應具備的素質，即技能、勤勉和職業(yè)上的謹慎，有了一個較為深刻的理解。Ｄ／Ｐ改為匯款方式引起的糾紛某工業(yè)品公司（出票公司ＡＣＯ．）于１９９６年１月至４月委托一家托收行（ＡBANK）幫助其托收匯款，由于托收行與代收行在“Ｄ／Ｐ”與“擔保提貨”的處理中缺乏一致，導致在以后的２個月中經(jīng)過多方交涉，才收回貨款。國內某工業(yè)品公司（下稱出票公司ＡＣＯ．）出口一批鞋至希臘，價值USD107,292.40，付款方式為D/Patsight，委托ＡBANK托收貨款，代收行為希臘某銀行。單據(jù)寄出后不久，代收行來電稱客戶要求擔保提貨。托收行將此通知出票公司，出票公司認為：按照買賣雙方以往的一貫做法，此票應無償放單給客戶，再通過匯款的方式收匯。故要求托收行立即通知代收行無償放單。托收行再三提醒：此種做法與來電有出入。但出票公司始終堅持自己的意見。托收行在說服不了出票公司的情況下，只得按出票公司的意見注銷了該筆業(yè)務。其后，又收到代收行的電報，稱買賣雙方已達成協(xié)議，兩個月后，按月息0.5％計算，連本帶息一起付。兩個月后，此業(yè)務發(fā)生了極大的變化，且對托收行不利：１、代收行稱付款人準備付款，要求托收行寄回由付款人承兌的匯票。而托收行查遍記錄，并沒有收到過代收行寄回的已承兌匯票。雖經(jīng)托收行再三解釋，代收行堅持承兌匯票已于某日退回，沒有匯票不能付款，這是希臘的法律規(guī)定等等。出票公司也頗有誤解和責怪，認為是托收行遺失了匯票，才造成這樣的波動。２、付款人由于種種原因，正面臨破產(chǎn)的危險，如不及時收匯，此款將無望收回。由于業(yè)務品種的限制，該出票公司一般單票金額數(shù)千元，此票價值１０萬美元，如不收回貨款，對公司將是一筆重大損失。３、當時出票公司負責該業(yè)務的外銷人員已調離，接任的人對該業(yè)務的付款人及原先的情況不了解，不能提供更多的信息供托收行參考。針對上述情況，托收行一方面與代收行繼續(xù)交涉；另一方面讓公司業(yè)務員速與付款人聯(lián)系，了解更多的情況。通過了解，掌握了一個重要的信息：由于付款人當時資金周轉不靈，不能付款贖單，即以三間房產(chǎn)做抵押，憑銀行擔保提貨。得此信息后，托收行立即電傳代收行下述三點意見：“１）據(jù)悉，付款人已用房產(chǎn)做抵押，由你行出具擔保，是否確有其事？２）如果情況屬實，根據(jù)《托收統(tǒng)一規(guī)則》第十四條規(guī)定：收妥的款項須按照托收委托書之規(guī)定及時撥交給其代收的銀行。雖然付款人已破產(chǎn)，但是他已付對價，貴行理應無條件地履行付款責任。３）匯票遺失已無從查找，再糾纏下去已無意義，還望盡快付款為盼?！彪妭靼l(fā)出后，一直未收到回復，于是托收行又分別給有關