完善我國留置權(quán)制度的建議

完善我國留置權(quán)制度的建議

DF521A1001-2397(2017)06-0034-14DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2017.06.04抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)三類傳統(tǒng)擔保物權(quán)中，無論立法重視度或理論關(guān)注度，留置權(quán)均難與前二者比肩。各國立法形式上的留置權(quán)本存在重大差異，力圖對留置權(quán)進行統(tǒng)一建構(gòu)，加劇了留置權(quán)立法之混沌與理論之迷失。我國現(xiàn)行留置權(quán)立法時理論研究不太充分，適用中已暴露出不少問題，也引發(fā)了若干思考。時值我國民法典編纂之際，應(yīng)對留置權(quán)的基本范疇和爭議事項進行認真而深入的研究。一、留置權(quán)擔保債權(quán)之范圍《擔保法》第84條第1款規(guī)定：“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法司法解釋》)第109條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動產(chǎn)?！薄段餀?quán)法》第231條則規(guī)定“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”。針對留置動產(chǎn)與債權(quán)之關(guān)聯(lián)性，《物權(quán)法》以“同一法律關(guān)系”替代了《擔保法司法解釋》中的“牽連關(guān)系”，并將擔保債權(quán)范圍從承攬、運輸、保管、行紀等有限的合同債權(quán)擴充到各種約定或法定債權(quán)。為避免債權(quán)人任意留置其占有的債務(wù)人動產(chǎn)，逾越債權(quán)關(guān)系相對性，違背債權(quán)人平等原則，債權(quán)與留置動產(chǎn)之間必須有牽連關(guān)系。在牽連關(guān)系的解釋上，經(jīng)歷了從“一元說”到“二元說”的演進歷程?！耙辉f”認為動產(chǎn)為債權(quán)發(fā)生的直接原因時，始能認定二者之牽連關(guān)系?！岸f”認為，不論動產(chǎn)為債權(quán)發(fā)生的直接或間接原因，均應(yīng)認定二者之牽連關(guān)系。其將牽連關(guān)系總結(jié)為債權(quán)因動產(chǎn)而發(fā)生、債權(quán)與動產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而發(fā)生、債權(quán)與動產(chǎn)返還義務(wù)因同一事實關(guān)系而發(fā)生三種情形[1]1069。但近年來，又出現(xiàn)了向“一元說”回流之跡象，不少學者認為牽連關(guān)系應(yīng)僅限于物與債權(quán)之直接結(jié)合，包括因在物上投入費用而產(chǎn)生的償還請求權(quán)以及由物引起的損害賠償請求權(quán)[2]，即被擔保債權(quán)為留置物價值(或反價值，指因留置物瑕疵而受到的損失)的一部分時，可認定債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系[3]。留置權(quán)本質(zhì)為“標的物自身承擔償還占有人支出的費用，或者賠償致他人損害的責任”，如果債權(quán)得不到清償，債權(quán)人就不讓標的物離開[4]。問題在于，《物權(quán)法》之“同一法律關(guān)系”，以及“一元說”“二元說”等牽連關(guān)系的界定標準是否合理，留置權(quán)擔保的債權(quán)范圍究竟應(yīng)如何確定呢？一般認為，留置權(quán)源于羅馬法上之惡意抗辯，該抗辯僅能對特定人行使，不具有任何物權(quán)上的效力。法國、德國法上的留置權(quán)亦僅有債權(quán)效力，本質(zhì)上為拒絕返還的抗辯權(quán)；日本法將留置權(quán)規(guī)定為擔保物權(quán)，賦予其廣泛的對抗力，但并無優(yōu)先受償權(quán)；瑞士和我國法律將留置權(quán)規(guī)定為擔保物權(quán)，賦予其優(yōu)先受償權(quán)能。前述比較法上債權(quán)性留置權(quán)和物權(quán)性留置權(quán)都要求債權(quán)與留置物之間存在牽連關(guān)系，但其牽連程度顯然有別。遺憾的是，我國立法和學說沒有深刻意識到兩種“留置權(quán)”牽連程度之差異，將債權(quán)性留置權(quán)的牽連性混用于物權(quán)性留置權(quán)，從而產(chǎn)生了一系列不公平之后果。由于我國民事立法中留置權(quán)專指物權(quán)性留置權(quán)，故除非特別說明，本文中的留置權(quán)即物權(quán)性留置權(quán)，而所謂債權(quán)性留置權(quán)，下文稱為留置抗辯權(quán)。(一)留置權(quán)中動產(chǎn)與債權(quán)的牽連性留置權(quán)包含了留置、變價、優(yōu)先受償三項權(quán)能，且其優(yōu)先受償效力“超級強大”，能優(yōu)先于意定擔保物權(quán)。通說認為，留置權(quán)之所以優(yōu)顯尊彰，源于債權(quán)人對動產(chǎn)投入成本、施以勞務(wù)、提供技術(shù)或供給材料，保全或增加了動產(chǎn)之價值。債權(quán)人之給付使標的動產(chǎn)之價值包含了原歸屬于債務(wù)人之價值和債權(quán)人“添附”之價值，從而形成了類似于“共有”之關(guān)系[5]。若債權(quán)人不能通過該動產(chǎn)價值優(yōu)先受償，相當于以其勞動和投入為債務(wù)人清償債務(wù)，殊非妥當。法律創(chuàng)設(shè)留置權(quán)旨在防止勞而無獲，鼓勵創(chuàng)造價值[6]。然而，無論是“一元說”“二元說”之理論闡述，抑或《物權(quán)法》上“同一法律關(guān)系”之立法表達，與留置權(quán)的制度本旨皆不契合，均不當擴大了留置權(quán)的適用范圍。“二元說”認為債權(quán)與動產(chǎn)返還義務(wù)因同一事實關(guān)系而生時，債權(quán)人可行使留置權(quán)。其常設(shè)案型為甲、乙二人誤拿對方雨傘，任何一方的返還請求權(quán)與對方的雨傘之間都存在牽連關(guān)系，均可留置對方雨傘以擔保自身返還請求權(quán)的實現(xiàn)[1]1069。姑且不論該返還請求權(quán)并非債權(quán)，將其作為留置權(quán)擔保對象有失妥當。雙方誤拿對方雨傘且均未返還時，任何一方均未先履行自己的義務(wù)，根本不存在留置權(quán)的適用前提(債權(quán)人行使留置權(quán)，須自己已履行義務(wù))，且雙方均可留置對方雨傘也不符合留置權(quán)單向擔保特定債權(quán)人的制度邏輯。尤為重要的是，雙方誤拿對方雨傘，雙方均負擔返還義務(wù)，且任何一方均不負擔先行返還義務(wù)，若僅因?qū)Ψ缴形捶颠€，即變賣對方雨傘，一旦對方返還，何以向?qū)Ψ铰男蟹颠€義務(wù)？何況，一方變賣對方雨傘以“受償”(收回自身雨傘價值)，無異于兩雨傘的強制互換，當事人何以擁有互換之強力？若雙方在對方返還前均主張留置權(quán)并均變賣對方雨傘，與其說雙方因留置權(quán)而“優(yōu)先受償”，不如說雙方合意將錯就錯互換雨傘。實際上，雙方均不享有擔保物權(quán)意義上的留置權(quán)，而僅能行使留置抗辯權(quán)。相對于對方的一般債權(quán)人，進行留置抗辯一方并非也不可能通過對方雨傘優(yōu)先受償，而僅僅借助抗辯迫使對方返還雨傘，并在對方返還前，以所有權(quán)人身份排除對方債權(quán)人對其雨傘的權(quán)利請求。“二元說”中債權(quán)與動產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而生之情形，與《物權(quán)法》上“同一法律關(guān)系”之表達并無不同。然而，債權(quán)與動產(chǎn)返還義務(wù)因同一法律關(guān)系而生之外延太過寬泛，債權(quán)人之給付未必使標的動產(chǎn)保值增值，債權(quán)人皆通過標的動產(chǎn)價值優(yōu)先受償不具有正當性。例如，乙公司欠付甲公司設(shè)備款，法院調(diào)解書確認乙將設(shè)備折價交還甲。此前乙將該設(shè)備置于從丙處承租的廠房內(nèi)，且在租期屆滿后未取回，乙欠付丙租金。丙對乙之租金債權(quán)與對乙之設(shè)備返還義務(wù)均基于租賃合同而生，丙占有的設(shè)備與債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”。甲申請執(zhí)行調(diào)解書，丙以留置權(quán)為由提出異議，當真可否？再如，乙租車行向甲銀行借款購車，以所購車輛設(shè)立抵押并辦理登記。后乙將該車出租給丙，丙向乙支付了租賃保證金。租期屆滿，乙不能退還租賃保證金。丙之保證金債權(quán)與租賃車輛屬于“同一法律關(guān)系”，丙據(jù)以對車輛行使留置權(quán)，并優(yōu)先于甲的抵押權(quán)，孰能認同？試想，甲之價款債權(quán)與丙之租金債權(quán)本無優(yōu)劣之分，丙出租廠房未使設(shè)備保值增值，允許丙成立留置權(quán)，排除生效調(diào)解書的效力，何言公平？甲的貸款償還請求權(quán)與丙之保證金退還請求權(quán)也本無權(quán)利位階之區(qū)別，在丙對標的車輛“未建寸功”的情況下，丙的保證金退還請求權(quán)何以優(yōu)先于抵押擔保的甲之貸款償還請求權(quán)？而在雙務(wù)合同因無效、解除等事由互負返還義務(wù)的情形，如租賃合同無效后，承租人要求出租人退還租金的債權(quán)與其占有的出租人之動產(chǎn)顯然也屬于“同一法律關(guān)系”，若因出租人未退還租金，承租人即可留置租賃物并通過其價值優(yōu)先受償，無異于使無效合同一方當事人的權(quán)利優(yōu)先于對方而實現(xiàn)，倘租賃物上設(shè)有抵押權(quán)，承租人債權(quán)甚至優(yōu)先于該抵押權(quán)。此種制度設(shè)計的正當性何在？“二元說”中債權(quán)因動產(chǎn)而發(fā)生之情形，與“一元說”之主張實無不同。有學者將此種情形下的債權(quán)稱為“物因性”債權(quán)，包括因物致價值增加(積極增加或消極增加)而發(fā)生的債權(quán)，以及因物致人損害而發(fā)生的債權(quán)。此種債權(quán)具有明顯的“對物性”，“對人性”不過是“對物性”債因的外在表現(xiàn)而已[7]159?！拔镆蛐浴眰鶛?quán)人能對作為其債因之物行使留置權(quán)，似乎非常符合人們樸素的法律情感，但該“樸素”其實具有極大的欺騙性。試想，在因物而致人損害的情形，受害人的損害賠償請求權(quán)何以能取得優(yōu)先受償?shù)牡匚?？例如，甲的狗咬傷乙的豬后滯留于乙之豬圈，乙為何留置該狗而優(yōu)先于甲的其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人受償？特別是，甲的狗咬傷丙的豬后，再咬傷乙的豬并滯留于豬圈，乙、丙二人所受損害本無不同，乙留置該豬并優(yōu)先于丙受償更是難以解釋!前述因《物權(quán)法》“同一法律關(guān)系”以及“一元說”“二元說”等牽連關(guān)系學說擴大適用的“留置權(quán)”中，占有動產(chǎn)的債權(quán)人相對于其他債權(quán)人的唯一“優(yōu)勢”是其占有動產(chǎn)的事實。誠然，留置權(quán)以債權(quán)人占有動產(chǎn)為基礎(chǔ)，但占有僅僅是留置權(quán)的必要條件而非充分條件，甚至僅為留置權(quán)的形式要件而非實質(zhì)要件。留置權(quán)的實質(zhì)要件為動產(chǎn)本身因債權(quán)人之給付而受益，表現(xiàn)為保值、增值，或至少處于較債權(quán)人給付前更為有利的狀態(tài)(如動產(chǎn)被運送到權(quán)利人期待之處所)，且債權(quán)人之給付必須包含勞務(wù)成分。比較法上，法國的優(yōu)先權(quán)、德國的法定質(zhì)權(quán)、日本的先取特權(quán)，盡管字面表達有別，但其法律效力與留置權(quán)無異。而這些國家都嚴格限定了前述權(quán)利的適用范圍。法國法僅賦予保管人、承運人、行紀人、來料加工人優(yōu)先權(quán)[8]；德國法僅認可承攬人、倉儲人、經(jīng)紀人、承運(搬運)人之法定質(zhì)權(quán)[9]；《意大利民法典》規(guī)定只有債權(quán)人主張動產(chǎn)的保存、改良等費用時，始能享有優(yōu)先受償權(quán)[10]。在前述承攬、保管、運輸、行紀等合同關(guān)系外，無因管理人、遺失物拾得人、善意占有人等亦可因其包含勞務(wù)性之投入而對其占有之動產(chǎn)行使留置權(quán)。前述合同外之合同類型，如租賃合同，雖然一些國家允許出租人對承租人置于租賃物中的動產(chǎn)行使留置權(quán)，但批評之聲不絕于耳，不少英美法系國家更在立法上明確廢除了出租人留置權(quán)[11]；即便在勞動合同中，勞動者占有用工方的動產(chǎn)，與其工資債權(quán)屬于同一勞動合同關(guān)系，只要動產(chǎn)本身未因勞務(wù)給付而受益，也不能為擔保工資債權(quán)而對占有的動產(chǎn)行使留置權(quán)[12]。至于因動產(chǎn)而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，在我國目前尚無支持債權(quán)人對該動產(chǎn)行使留置權(quán)之判例[13]。綜上，建議將《物權(quán)法》第231條修改為：“承攬、運輸、保管、行紀等法律規(guī)定的合同債權(quán)人以及無因管理人、遺失物拾得人可留置其占有的動產(chǎn)，但留置因相互持續(xù)性經(jīng)營關(guān)系占有的動產(chǎn)不受前述限制?！?二)留置抗辯權(quán)中財產(chǎn)與權(quán)利的牽連性之所以出現(xiàn)留置權(quán)適用之泛化，皆因在法律繼受和理論研究時，未仔細甄別留置抗辯權(quán)與留置權(quán)之差異，在兩種截然不同的語境下混用同一牽連性系屬，從而發(fā)生了牽連性理論的“混沌”。如前所述，留置抗辯權(quán)僅有拒絕返還的抗辯功能，其旨在維系當事人雙邊權(quán)利義務(wù)之均衡，根本不具有變價權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等實體效力，也不能對抗其他債權(quán)人的強制執(zhí)行，故對牽連性程度不能要求太高?！岸f”列舉的三種情形在留置抗辯權(quán)方面皆能成立。無論財產(chǎn)與債權(quán)直接關(guān)聯(lián)或間接關(guān)聯(lián)，也無論債權(quán)與債權(quán)人占有之財產(chǎn)屬于同一法律關(guān)系或事實關(guān)系，甚至無論物權(quán)請求權(quán)或債權(quán)請求權(quán)，只要不顧其中一項請求權(quán)而實現(xiàn)另一項請求權(quán)違背誠實信用，占有對方財產(chǎn)的權(quán)利人均可主張留置抗辯。雖然《擔保法司法解釋》“債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系”以及《物權(quán)法》“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系”之規(guī)定對留置權(quán)而言失之于寬，但對留置抗辯權(quán)則明顯過窄。例如，甲將汽車出租給乙，約定甲負擔投保義務(wù)，后車輛發(fā)生事故，乙將車輛送至甲指定機構(gòu)維修，因甲未投保，乙墊付了全部維修費。乙基于租賃合同而占有甲之車輛，基于墊付維修費事實而對甲享有債權(quán)，乙對車輛的占有與其債權(quán)的發(fā)生并非基于同一法律關(guān)系，但租期屆滿且甲未支付維修費的情況下，不允許乙留置抗辯顯然有失公平。再如乙向甲供應(yīng)設(shè)備并負責安裝，約定竣工驗收后甲退還質(zhì)保金。甲竣工驗收后未退還質(zhì)保金，后甲將該設(shè)備交到乙處保養(yǎng)。乙占有設(shè)備與質(zhì)保金債權(quán)顯然不屬于同一法律關(guān)系，但考慮到質(zhì)保金旨在確保設(shè)備無瑕疵，與設(shè)備存在直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)認可乙之留置抗辯。故權(quán)利人行使留置抗辯時，財產(chǎn)與權(quán)利之牽連性應(yīng)依“二元說”的各種情形進行靈活判斷。與留置權(quán)僅適用于動產(chǎn)不同，留置抗辯權(quán)在不動產(chǎn)亦能適用?！斗▏穹ǖ洹返?286條、《德國民法典》第273條所規(guī)定的形式上的留置權(quán)(留置抗辯權(quán))，也均可適用于不動產(chǎn)。同時，因留置抗辯權(quán)旨在維系當事人雙邊利益均衡，其原則上不能對抗債務(wù)人之外的所有權(quán)人。但在物之瑕疵致?lián)p時，債權(quán)人得例外以留置抗辯權(quán)對抗所有權(quán)人。如甲將汽車交由乙車行運營，乙將該車租給丙使用，因甲怠于檢修，汽車出現(xiàn)瑕疵并使丙遭受損害。在損害獲得賠償前，丙得對甲主張留置抗辯權(quán)，不過此刻甲不僅為所有權(quán)人，事實上也已成為丙之債務(wù)人。二、債權(quán)人留置第三人動產(chǎn)之路徑與界限(一)債權(quán)人留置第三人動產(chǎn)的理論爭議述評《擔保法》第82條、《物權(quán)法》第230條都將留置物限定為“債務(wù)人的動產(chǎn)”，問題在于，解釋論上應(yīng)如何解釋“債務(wù)人的動產(chǎn)”？立法論上又應(yīng)否將留置物限定為“債務(wù)人的動產(chǎn)”？對此，理論上存在巨大爭議，形成了以下幾種代表性觀點：第一，在解釋論上作通常性文義解釋，“債務(wù)人的動產(chǎn)”即“屬于債務(wù)人所有的動產(chǎn)”；在立法論上反對將留置物擴及于第三人動產(chǎn)。因為留置權(quán)旨在平衡債權(quán)人與債務(wù)人之利益，留置第三人動產(chǎn)以擔保債權(quán)，逾越了留置權(quán)規(guī)范之目的和利益平衡之限度，有失公平[14]。而且，留置第三人動產(chǎn)未必形成對債務(wù)人的心理強制，未必能敦促債務(wù)人履行債務(wù)進而實現(xiàn)留置權(quán)的立法目的[15]。第二，在解釋論上作廣義文義解釋，“債務(wù)人的動產(chǎn)”指“債務(wù)人交付債權(quán)人占有的動產(chǎn)”；在立法論上主張無視留置物的所有權(quán)歸屬，只要債權(quán)人基于正常經(jīng)營活動占有動產(chǎn)，且滿足留置權(quán)的其他成立要件，即便債權(quán)人明知動產(chǎn)非債務(wù)人所有，亦能行使留置權(quán)[16]。因為，留置權(quán)旨在保全使動產(chǎn)保值增值的特定債權(quán)，只要對動產(chǎn)施加了保值增值的行為，債權(quán)人即可留置該動產(chǎn)以擔保債權(quán)之實現(xiàn)，至于動產(chǎn)之權(quán)屬，則與留置權(quán)的成立與行使毫無關(guān)聯(lián)[17]。若將留置物限于債務(wù)人所有之動產(chǎn)，明顯背離交易習慣和人情常理[18]。第三，在解釋論上將“債務(wù)人動產(chǎn)”解釋為“屬于債務(wù)人所有的動產(chǎn)”，同時將《擔保法》第82條、《物權(quán)法》第230條理解為設(shè)立留置權(quán)之“常態(tài)”和一般規(guī)范，在該一般規(guī)范外，作為留置權(quán)之“變種”設(shè)立方式，解釋論和立法論上均承認債權(quán)人對第三人之動產(chǎn)善意取得留置權(quán)[19]118。該觀點為我國學界之通說，并對司法產(chǎn)生了持續(xù)影響。第一種觀點將留置物限定于債務(wù)人所有的動產(chǎn)不具有價值正當性。因為，同為擔保物權(quán)的抵押權(quán)和動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，其不僅可以由債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人設(shè)立，而且在抵押人和出質(zhì)人對擔保物不享有所有權(quán)時，還能以善意取得的方式設(shè)定。就債權(quán)人占有擔保物以迫使債務(wù)人履行債務(wù)而言，留置權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)如出一轍，而在第三人出質(zhì)特別是善意取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時，盡管質(zhì)押物非債務(wù)人所有，但從來無人質(zhì)疑此種質(zhì)權(quán)對債務(wù)人的心理強制和擔保債權(quán)實現(xiàn)的能力。第二種觀點概括地允許債權(quán)人在第三人動產(chǎn)上成立留置權(quán)，未必符合交易習慣與人情常理。留置擔保的債權(quán)并不具有超越所有權(quán)保護的價值，僅僅為了確保債權(quán)的實現(xiàn)，就毫無節(jié)制地犧牲與債權(quán)債務(wù)無關(guān)的第三人利益，在利益衡量上并不合理?？剂棵穹ㄉ系膫鶛?quán)保護制度，在涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系外的第三人，特別是將對第三人發(fā)生不利影響時，要么是基于該第三人的自由意志(如保證和物上保證)，要么是基于弱者保護等特別的社會政策(如買賣不破租賃)，要么是第三人之行為本已危及債權(quán)之實現(xiàn)(如第三人以詐害債權(quán)人的方式從債務(wù)人處取得財產(chǎn))。除此以外，債權(quán)保護不得以犧牲第三人利益為代價。與其他法定擔保物權(quán)對比而言，《合同法》《海商法》《破產(chǎn)法》上的建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)職工工資、福利優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先受償?shù)膶ο蠓謩e為發(fā)包人的工程、債務(wù)人的船舶、破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)，無不為債務(wù)人自己的財產(chǎn)，而同樣作為法定擔保物權(quán)的留置權(quán)，其擔保的債權(quán)未必具備前述優(yōu)先權(quán)擔保的債權(quán)那樣高的保護價值，其豈能直接在第三人動產(chǎn)上成立？若債權(quán)人可無條件留置第三人之動產(chǎn)，必將破壞擔保物權(quán)乃至整個債權(quán)保護制度之體系性和均衡性。尤為重要的是，盜賊將偷來的汽車送交改裝并對改裝人實情相告，若盜賊不支付改裝費時允許改裝人留置汽車，將對車輛所有人極為不公，且完全背離了交易習慣和人情常理。第三種觀點基于善意取得本身之要件為留置第三人動產(chǎn)劃定了相應(yīng)的界限，可謂第一、二兩種觀點之折中。然而，無論在技術(shù)邏輯層面，抑或價值判斷層面，留置權(quán)善意取得論都難以自洽。就技術(shù)邏輯而言，善意取得旨在保護交易安全，而留置權(quán)乃法定物權(quán)，彼此間無對接管道[20]。因為：第一，產(chǎn)生留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系包括無因管理、拾得遺失物等情形，這些基礎(chǔ)關(guān)系本非交易行為，既非交易，當然不存在交易安全保護問題，善意取得無用武之地。第二，即便留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系為承攬、運送等交易行為，設(shè)立留置權(quán)無須債權(quán)人與債務(wù)人之意思合意，此等交易行為的目的也并非設(shè)立留置權(quán)，與無權(quán)處分人、相對人移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)立他物權(quán)之交易判然有別。在無權(quán)處分人與相對人通過法律行為移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)立他物權(quán)時，雙方之目的為發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)變動，為成就善意相對人交易預期，法律通過善意取得制度使其取得本欲取得之物權(quán)，以克服無權(quán)處分之瑕疵。而在承攬、運送等留置權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系中，債權(quán)人締結(jié)此等基礎(chǔ)關(guān)系時，缺乏取得留置權(quán)之意思，從債權(quán)人善意取得占有之事實推導不出善意取得留置權(quán)的結(jié)論，占有公示及權(quán)利推定效果無法為留置權(quán)善意取得提供正當性說明。第三，在技術(shù)邏輯上為善意取得和留置權(quán)鋪設(shè)對接管道的努力并不成功。有學者指出，當留置權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系為合同關(guān)系時，留置權(quán)雖為法定擔保物權(quán)，但本質(zhì)上為約定擔保物權(quán)的替代手段，以設(shè)立擔保物權(quán)為目的的意思因素事實上隱身于留置權(quán)當中，而該隱含的物權(quán)變動之意思正好構(gòu)成了善意取得與留置權(quán)之間的接軌通道[19]120。何況，即便將留置權(quán)作為純粹的法定物權(quán)，全然不考慮當事人間隱含的設(shè)立擔保物權(quán)的意愿，由于留置權(quán)剛性附著于基礎(chǔ)交易關(guān)系，當事人展開此等交易時，只要債權(quán)人確信其占有的動產(chǎn)為債務(wù)人所有，就必然將該動產(chǎn)的擔保價值計入成本收益關(guān)系，留置權(quán)已成為基礎(chǔ)交易之一環(huán)，發(fā)揮了促成交易和減少成本的積極作用[21]，與善意取得保障交易安全的法理并無不同。然而，認為留置權(quán)中隱含了當事人設(shè)立擔保物權(quán)的合意，乃純粹的主觀想象，混淆了法律規(guī)定與當事人意思之界線。何況，所謂隱含的意思充其量為債權(quán)人單方面設(shè)立擔保物權(quán)的意思。試想，債務(wù)人連抵押等效力更弱的擔保物權(quán)都不愿設(shè)定，何以推定其愿意向債權(quán)人設(shè)定效力“超級強大”的留置權(quán)呢？只要推定不出雙方設(shè)定擔保物權(quán)的意思，在善意取得與留置權(quán)之間就依然存在一道不可跨越的鴻溝。就價值判斷而言，僅債權(quán)人善意時才成立留置權(quán)未必正當。在可能發(fā)生留置權(quán)的交易關(guān)系中，要求債權(quán)人事先審查債務(wù)人送交之動產(chǎn)是否為其所有或有無處分權(quán)，顯然與常理相悖。債權(quán)人一旦得知動產(chǎn)非債務(wù)人所有或其無權(quán)處分，因不能成立留置權(quán)而拒絕交易或要求所有人親自送交，也與基本的商業(yè)規(guī)則不相吻合。例如，修傘匠對顧客送修之雨傘，只管修好后收取修理費，根本不在意、不過問該雨傘的實際權(quán)屬。留置權(quán)善意取得嚴重脫離生活實際，實不科學[22]63。而為了使債權(quán)人明知動產(chǎn)非債務(wù)人所有時仍可成立留置權(quán)，留置權(quán)善意取得論者不得不擴張善意的判斷標準。在第三人因借用、租賃、保管等合同將動產(chǎn)交付債務(wù)人，而后債務(wù)人又送交債權(quán)人之情形，解釋為第三人有授權(quán)債務(wù)人將動產(chǎn)以特定目的送交債權(quán)人的意圖，進而證成債權(quán)人受領(lǐng)動產(chǎn)時之善意[19]123。然而循此解釋，債務(wù)人與債權(quán)人乃基于交易慣例進行正常交易，債務(wù)人之行為構(gòu)成“有權(quán)處分”，此時又有何必要牽強附會地認定債權(quán)人善意？綜上，與其煞費苦心地將法律規(guī)定擬制為當事人設(shè)立擔保之合意、將債權(quán)人參與正常交易解釋為對“無權(quán)處分”善意不知情，不如直接承認留置權(quán)善意取得論之不足。債權(quán)人對第三人動產(chǎn)行使留置權(quán)，要么與善意取得徹底無關(guān)，要么僅僅在局部類推善意取得之法理，而絕非全盤地、直接地適用善意取得制度。(二)債權(quán)人留置第三人動產(chǎn)的立法構(gòu)造1.債務(wù)人為履行對第三人的義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人時，債權(quán)人可直接對該動產(chǎn)行使留置權(quán)當債務(wù)人為履行對第三人的義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人時，債務(wù)人與債權(quán)人之間系正常交易，無論債權(quán)人是否知悉動產(chǎn)之權(quán)屬，皆可對該動產(chǎn)行使留置權(quán)。因為：第一，當債務(wù)人為履行對第三人的義務(wù)而將動產(chǎn)交付債權(quán)人時，債權(quán)人留置該動產(chǎn)不會損害第三人利益。例如A將其汽車借給B使用，B在使用中致汽車受損，B對A負擔修復汽車之義務(wù)，若B不為修復，A只能自行修復并向B主張修復費用(進而承擔B不支付或不能支付之風險)。若B將汽車交給C修理，C將汽車修好后B卻拒不支付修理費，即便C明知該汽車屬A所有，C仍可行使留置權(quán)，A若要取回汽車需向C支付修理費，其后再向B追償。此時A的利益狀態(tài)與B不為修復時并無不同。相反，若C不能行使留置權(quán)，A可在不向C支付修理費的情況下取回汽車，無異于A將B不履行義務(wù)之風險轉(zhuǎn)嫁給C，A也因B之主動送修而處于更優(yōu)越的利益狀態(tài)。又如，A與物流服務(wù)企業(yè)(承攬運送人)B簽訂承攬運送合同(在承攬運送合同中，物流服務(wù)企業(yè)可能自己運送貨物，也可能將貨物交由其他承運人運輸，貨物所有人并不在意誰實際運輸)，B將其承攬運送的A之貨物交由實際承運人C運輸。后B拒絕向C支付運費，無論C是否知悉貨物權(quán)屬，均可對貨物行使留置權(quán)。若A未向B支付運費，其直接替B向C支付運費(基于承攬運送之特點，B對C之運費將低于B從A處收取之運費)即可取回貨物，A不會因C之留置而遭受損失。若A已向B支付運費，A從C處取回貨物必須向C再次支付運費，表面上看A為一次運輸支付了雙重運費，但A向C支付運費后，可要求B返還先前支付的運費，這與B不為運送而由A委托他人運送時，A只能請求B返還運費并無不同。第二，債務(wù)人為履行對第三人的義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人，并不違反第三人的意思或可得推知的意思。債務(wù)人通過租賃、借用、運輸?shù)群贤P(guān)系占有第三人動產(chǎn)，為實現(xiàn)這些合同之目的，將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人修理、運輸時，依社會一般觀念，第三人因特殊合同目的將動產(chǎn)交付給債務(wù)人，相當于授權(quán)債務(wù)人將動產(chǎn)交給債權(quán)人運輸、修理。承攬運送例中，A雖未參與B、C之間的貨運合同，但該貨運合同之訂立顯然系基于A之意思或至少為A合理預見。借用例中，B損害汽車非A所欲，但A肯定期待借用期滿時B能返還完好的汽車，B將汽車送C修理完全符合A之意愿。既然債務(wù)人為履行對第三人義務(wù)將動產(chǎn)交付債權(quán)人，本就處于第三人意志的延長線上，第三人自當受自身意志拘束，若其要求債權(quán)人返還動產(chǎn)將有違“客觀誠信”，構(gòu)成權(quán)利濫用[7]156-157。第三，債務(wù)人為履行對第三人義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人，第三人事實上因債權(quán)人給付而獲益。承攬運送例中A的貨物因C之給付而被運至目的地，借用例中A之汽車因C之給付而修復。雖C履行與B之合同不構(gòu)成無因管理，A因B履行義務(wù)獲利不構(gòu)成不當?shù)美?，但在A與C的關(guān)系上，因彼此間不存在法律關(guān)系，卻多少有些不當?shù)美驘o因管理之色彩。亦即C對A居于債權(quán)人之地位，A、B在對C的關(guān)系上，類似于負擔不真正連帶債務(wù)，B為最終責任人。依此解釋，債權(quán)人對第三人動產(chǎn)行使留置權(quán)僅系表現(xiàn)形式，其內(nèi)在本質(zhì)仍為債權(quán)人留置債務(wù)人動產(chǎn)。尚需強調(diào)兩點：第一，只要債務(wù)人為履行對第三人之義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人，即便該動產(chǎn)為盜贓物、遺失物等占有脫離物，亦不會違背第三人之意思，第三人也因債權(quán)人之給付而獲益，債權(quán)人和第三人間的利益衡量與動產(chǎn)為占有委托物時并無不同，故債權(quán)人仍可對該占有脫離物行使留置權(quán)。第二，有學者認為，為擔?！拔镆蛐浴眰鶛?quán)，債權(quán)人可直接留置第三人之動產(chǎn)[7]158-159。該觀點值得商榷，因為運費等非“物因性”債權(quán)人亦可留置第三人動產(chǎn)，故“物因性”債權(quán)不能替代債務(wù)人為履行對第三人義務(wù)而將其占有的動產(chǎn)交付債權(quán)人這一要件。2.債權(quán)人占有動產(chǎn)非因債務(wù)人履行對第三人之義務(wù)，類推善意取得法理成立留置權(quán)債權(quán)人占有動產(chǎn)非因債務(wù)人履行對第三人之義務(wù)，如A將汽車借給B使用，B擅自將汽車交與C改裝，或A與B明確約定由A維修車輛，B無權(quán)維修，但B仍將車輛交與C維修。再如甲地A之貨物被B盜取，B委托C將貨物運至乙地。B將A之動產(chǎn)交與C，均非履行其對A之義務(wù)，C之給付并不處于A的意志延長線上，也未給A帶來利益甚至可能產(chǎn)生不利益。若B未向C支付相關(guān)費用，原則上應(yīng)由C負擔B履行不能之風險，而不能以行使留置權(quán)的方式，將B對自己所負擔的，與A毫無關(guān)聯(lián)的債務(wù)不履行風險轉(zhuǎn)嫁于A，從而使A淪為B之保證人?？紤]到B、C之間有交易關(guān)系，雖如前文所述不能直接適用善意取得，但可類推善意取得之法理，使C例外地對A之動產(chǎn)成立留置權(quán)。具體而言，若C誤信借用人B為車輛所有人，則無論B以維修或改裝的名義將車輛交與C，C均可對A的車輛“善意取得”留置權(quán)。若C知道或者應(yīng)當知道B為車輛借用人，但不知道A、B之間B無權(quán)維修車輛之約定，B以維修名義將車輛交與C，C有理由認為借用人B之送修合情合理，也能對A的車輛“善意取得”留置權(quán)。若C知道或者應(yīng)當知道B為車輛借用人，B以改裝名義將車輛交與C，C應(yīng)當知道借用人無權(quán)擅自改裝車輛，主觀上非善意，不能對A的車輛行使留置權(quán)。B將從A處盜取的貨物交與C運輸，無論C是否知道貨物之權(quán)屬，也無論其是否善意無過失，因貨物為占有脫離物，C不能對A之貨物“善意取得”留置權(quán)。綜上，建議將《物權(quán)法》第230條修改為：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置其已經(jīng)占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償，但債權(quán)人故意實施不法行為取得占有的動產(chǎn)除外。債務(wù)人因履行對第三人之義務(wù)而將其占有之動產(chǎn)交付債權(quán)人，或者債權(quán)人占有動產(chǎn)非因債務(wù)人履行對第三人之義務(wù)但債權(quán)人取得動產(chǎn)時善意的，適用前款規(guī)定，但因相互持續(xù)性經(jīng)營關(guān)系占有的動產(chǎn)除外。”三、商事留置權(quán)之特殊規(guī)則《物權(quán)法》第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”，該條但書系對商事留置權(quán)之立法表達。就法條文義而言，《物權(quán)法》上商事留置權(quán)的特殊性表現(xiàn)為兩點：一是發(fā)生于企業(yè)之間，二是不受動產(chǎn)與債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”之限制。有學者指出，《物權(quán)法》第231條之簡單但書規(guī)定，對商事留置權(quán)孜孜以求地維護商人信用、確保交易安全的價值目標及其客觀上需要的精巧配套規(guī)范而言，恐為不能承受之重[23]。問題在于，《物權(quán)法》第231條但書中簡單的商事留置權(quán)，在民法典中應(yīng)如何完善？(一)商事留置權(quán)的主體不限于企業(yè)比較法上，商事留置權(quán)的主體為商人，即各類從事經(jīng)營性活動的主體。我國立法中并無商人概念，理論上對商人之界定也未形成共識，《物權(quán)法》第231條未采用商人概念，也未采納物權(quán)立法時有人提出的“經(jīng)營者”概念[24]，而使用了“企業(yè)”一詞。企業(yè)包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、三資企業(yè)(中外合資、合作與外商獨資企業(yè))、國有企業(yè)、集體企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社等，其既可能是法人，也可能是非法人組織。企業(yè)都從事經(jīng)營性活動，都是商人。但企業(yè)為商人的下位概念，其范圍較商人為窄[25]。將商事留置權(quán)的主體限定于企業(yè)，不只限縮了商事留置權(quán)的適用范圍，而且也產(chǎn)生了不公正的后果。例如，丙公司持續(xù)為甲公司和乙自然人運輸貨物，丙對甲、乙從事相同的行為，債權(quán)的性質(zhì)也無任何差別，緣何對乙之貨物行使留置權(quán)須受“同一法律關(guān)系”限制，而對甲之貨物行使留置權(quán)卻無此要求？再如，甲汽車修理公司持續(xù)為個人獨資企業(yè)乙維修機動車，且在乙企業(yè)注銷后，不知情的甲仍為乙之業(yè)主提供維修服務(wù)并占有了車輛，甲能否留置該車輛以擔保乙注銷前已發(fā)生的維修費債權(quán)？按照《物權(quán)法》之規(guī)定，甲占有車輛時乙已非企業(yè)，甲主張留置權(quán)必須以汽車和債權(quán)屬于“同一法律關(guān)系”為前提，不能留置乙注銷后才占有的車輛以擔保注銷前產(chǎn)生之債權(quán)。然而，僅因債權(quán)人主張債權(quán)時間的偶然差異，就影響能否行使留置權(quán)，豈不荒謬？即便允許甲留置汽車擔保乙被注銷前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，依舊會出現(xiàn)以下尷尬的場景：假如A債權(quán)為乙被注銷前一天發(fā)生的債權(quán)，B債權(quán)為乙被注銷后一天發(fā)生的債權(quán)，C車在B債權(quán)發(fā)生后為甲占有。若僅允許甲留置C車擔保A債權(quán)而不允許擔保B債權(quán)，則甲對事實上之同一業(yè)主(個人獨資企業(yè)與投資者實為同一法律人格)提供同樣內(nèi)容的服務(wù)并享有同樣性質(zhì)的債權(quán)，緣何因業(yè)主法律形態(tài)的變化而影響債權(quán)的效力強度？特別是前述A、B兩債權(quán)在發(fā)生時間上如此之近，賦予A、B兩項債權(quán)以不同的法律效力實在是令人匪夷所思。為消除將商事留置權(quán)主體限定為企業(yè)之缺陷，學者們普遍主張將商事留置權(quán)主體擴張到一切從事經(jīng)營活動者，包括個體工商戶、達到一定經(jīng)營規(guī)?；蚪?jīng)登記的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，以及出版社、電視臺等從事部分營業(yè)活動的事業(yè)單位；或者在立法中確立商人概念，將商事留置權(quán)的主體直接規(guī)定為商人[26]97。即便將《物權(quán)法》第231條“企業(yè)之間留置”替換為“商人之間留置”，也不意味著商事留置權(quán)之界定已告完成。商事留置權(quán)的核心不在于雙方當事人為商人，而在于通過商人間權(quán)利義務(wù)之交付計算，實現(xiàn)雙方在多次經(jīng)營中形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系(即往來賬)的整體利益平衡。具體而言，在商人間從事持續(xù)性交易時，雙方互有請求權(quán)，這些請求權(quán)不限于某一具體之債，而是涵蓋了商人間因持續(xù)經(jīng)營形成的請求權(quán)集合體。債權(quán)人對債務(wù)人的一項或數(shù)項請求權(quán)構(gòu)成債權(quán)集合體，債務(wù)人對債權(quán)人的一宗或數(shù)宗返還請求權(quán)構(gòu)成另一個請求權(quán)集合體，這兩個請求權(quán)集合體在宏觀和動態(tài)的層面體現(xiàn)了債權(quán)和留置物之間的相關(guān)性。因為這種相關(guān)性，債權(quán)人可就其債權(quán)集合體中任何一項債權(quán)