政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興-《施特勞斯文集》

政治哲人施特勞斯：古典保守

主義政治哲學(xué)的復(fù)興——《施

特勞斯文集》

為什么“前蘇格拉底哲學(xué)”竟能不涉政治哲學(xué)，而蘇格拉底

本人則從哲人轉(zhuǎn)變?yōu)檎握苋?，這是所謂“蘇格拉底問題”的題中之

義。蘇格拉底從蒂歐提瑪那里得知愛欲的秘密時(shí)似乎還太年輕，…蘇

格拉底本人日后的一個(gè)深刻轉(zhuǎn)變是從少年式地鄙視政治和道德事務(wù)、

鄙視人事和人，轉(zhuǎn)向成熟地關(guān)心政治和道德事務(wù)、關(guān)心人事和人。

列奧.施特勞斯

一、引言

二、現(xiàn)代性與“歷史觀念”的問題

三、施特勞斯在美國(guó)

四、施特勞斯、自由主義、后現(xiàn)代

五、政治、哲學(xué)、政治哲學(xué)

六、結(jié)語(yǔ)：政治哲學(xué)作為教育

引言

無(wú)論從思想學(xué)術(shù)的意義上講，還是從社會(huì)政治的影響上看，列

奧?施特勞斯(LeoStrauss,1899-1973)及其創(chuàng)立的政治哲學(xué)學(xué)派都

是當(dāng)代西方最奇特的一個(gè)現(xiàn)象。這種奇特性突出地表現(xiàn)在其學(xué)術(shù)影響

和政治影響的不對(duì)稱上，亦即施特勞斯學(xué)派對(duì)當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的影響

歷來(lái)甚小，而對(duì)美國(guó)政界的影響卻似乎甚大。不太夸張地說，所謂施

特勞斯學(xué)派在西方學(xué)術(shù)界內(nèi)歷來(lái)是最孤立、最邊緣、最不受承認(rèn)甚至

最受排斥的學(xué)派。例如盡管人們公認(rèn)施特勞斯創(chuàng)立了一個(gè)政治哲學(xué)學(xué)

派并與其弟子們編有西方大學(xué)用書《政治哲學(xué)史》,但我們可以注意到,

迄今為止的絕大多數(shù)當(dāng)代西方政治哲學(xué)專著或政治哲學(xué)教科書和參考

書都從不提及他的名字。在當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)的場(chǎng)域中，無(wú)論是

自由主義的內(nèi)部辯論，還是自由主義與社群主義或后現(xiàn)代哲學(xué)等的辯

論中，施特勞斯的名字兒乎完全缺席。這首先是因?yàn)槭┨貏谒箤W(xué)派的

治學(xué)方式大異于一般西方學(xué)術(shù)界，他們長(zhǎng)期來(lái)相當(dāng)自覺地抱持一種孤

芳自賞、獨(dú)往獨(dú)來(lái)的態(tài)勢(shì)，而與兒乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都格格不入。

施特勞斯本人幾乎從不引用任何當(dāng)代西方學(xué)術(shù)成果，事實(shí)上在他眼里

兒乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都早已誤入歧途而積重難返。從施特勞斯的視

野看，無(wú)論是各種各樣的當(dāng)代自由主義，還是各種各樣的當(dāng)代左翼學(xué)

術(shù)，說到底都?xì)w屬同一陣營(yíng)，即他們都是堅(jiān)信現(xiàn)代必然勝于古代、而

未來(lái)必然勝于現(xiàn)在的“現(xiàn)代人”或“進(jìn)步人”，都屬于施特勞斯所謂“現(xiàn)

代民主的官方高級(jí)祭司”(theofficialhighpriestsofdemocracy),從

而不可能真正切入他認(rèn)為最重大的時(shí)代問題即“現(xiàn)代性的危機(jī)”和“西

方文明的危機(jī)”。施特勞斯的不同尋常之處在于他堅(jiān)持必須從西方古典

的視野來(lái)全面批判審視西方現(xiàn)代性和自由主義(兩者在他那里往往作

同義詞用)。在他看來(lái)歐洲十七至十八世紀(jì)的那場(chǎng)著名的“古今之爭(zhēng)”

或“古典人與現(xiàn)代人之爭(zhēng)"(QuarrelbetweentheAncientsandModerns)

雖然表面上以“現(xiàn)代人”的全面勝利為結(jié)果，但這爭(zhēng)論本身并未真正

結(jié)束，因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)代性的正當(dāng)性究竟何在，西方現(xiàn)代性究竟把西方文

明引到何處去，都是根本尚未澄清而且變得越來(lái)越迫切需要回答的問

題。他同時(shí)認(rèn)為，雖然對(duì)西方現(xiàn)代性的批判幾乎伴隨現(xiàn)代性本身而來(lái)，

但從盧梭發(fā)端一直到尼采和海德格爾及其后現(xiàn)代徒子徒孫的現(xiàn)代性批

判實(shí)際都是從西方現(xiàn)代性的方向上來(lái)批判西方現(xiàn)代性，因此其結(jié)果實(shí)

際都是進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)代性，從而進(jìn)一步暴露“現(xiàn)代性的危機(jī)”和“西

方文明的危機(jī)”。施特勞斯由此強(qiáng)調(diào)，對(duì)西方現(xiàn)代性的真正批判必須具

有一個(gè)不同于現(xiàn)代性的基地，對(duì)自由主義的批判必須首先獲得一個(gè)“超

越自由主義的視野”(ahorizonbeyondliberalism)。而這個(gè)超越西方

現(xiàn)代性和自由主義的基地或視野在他看來(lái)就是西方古典思想，特別是

他所謂“柏拉圖-法拉比一邁蒙尼德政治哲學(xué)”的視野。我們由此也

就可以理解為什么施特勞斯會(huì)與兒乎所有當(dāng)代西方學(xué)術(shù)都格格不入，

因?yàn)轱@而易見絕大多數(shù)當(dāng)代西方學(xué)者都會(huì)認(rèn)為施特勞斯這樣一種取向

簡(jiǎn)直是一種“時(shí)代錯(cuò)亂癥”(anachronism)。也因此，長(zhǎng)期以來(lái)西方主

流學(xué)界基本都把施特勞斯及其弟子看成是學(xué)界怪胎而從不認(rèn)真理會(huì)。

但不可思議的是，從八十年代后期以來(lái)，施特勞斯這樣一種對(duì)西

方現(xiàn)代性和自由主義傳統(tǒng)進(jìn)行最徹底批判的政治哲學(xué)，突然被美國(guó)主

流媒體說成已經(jīng)成為華盛頓的官方政治哲學(xué)，特別是成了美國(guó)共和黨

高層的政治理念。尤其在1994年共和黨一舉結(jié)束美國(guó)國(guó)會(huì)被民主黨把

持長(zhǎng)達(dá)六十年的格局，取得在參、眾兩院都成為多數(shù)黨的歷史性勝利

時(shí)，美國(guó)主要媒體如《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代周刊》、《新聞周刊》、《新共

和周刊》以及《紐約時(shí)報(bào)雜志》等在驚呼美國(guó)政治大地震時(shí)，都指稱

當(dāng)時(shí)已經(jīng)去世二十年的施特勞斯是“共和黨革命的教父”，認(rèn)為這位原

芝加哥大學(xué)政治哲學(xué)家是“當(dāng)今美國(guó)政治最有影響的人物之一二不可

否認(rèn)，施特勞斯的學(xué)生或?qū)W生的學(xué)生確實(shí)大量進(jìn)入美國(guó)聯(lián)邦政府的各

重要決策部門，而且實(shí)際并不限于共和黨。在政界地位較高的包括目

前小布殊政府的首席全球戰(zhàn)略家、國(guó)防部副部長(zhǎng)沃爾福維茲

(PaulWolfowitz),共和黨軍師小克利斯托(WilliamKristol),但也

包括克林頓的政治顧問、自由主義派政治哲學(xué)家蓋爾斯頓

(WilliamGalston)等。1999年施特勞斯誕辰百年，其弟子們出版紀(jì)

念文集，書名題為《施特勞斯、施特勞斯派、與美國(guó)政教體制》，似乎

也有意突出施特勞斯對(duì)美國(guó)政治的影響。而在此之前，自由派學(xué)者更

出版有《施特勞斯與美國(guó)右派》，將施特勞斯與美國(guó)右翼政治直接掛鉤。

所有這些，都不免造成一種印象，似乎施特勞斯的主要關(guān)切不是古典

西方政治哲學(xué)倒是美國(guó)政治。但事實(shí)上施特勞斯生前很少談及美國(guó)，

也從不參與美國(guó)的任何當(dāng)代政治辯論或政治活動(dòng)，更從未寫過任何關(guān)

于美國(guó)政治的文章。他在美國(guó)唯一從事過的一次“政治”行為也只屬

于那種典型的院系政治，亦即當(dāng)卡爾?波普爾在五十年代謀求芝加哥大

學(xué)的職位時(shí)一，施特勞斯曾與另一位政治哲學(xué)名家佛格林

(EricVoegelin)聯(lián)手加以封殺，使波普爾終于沒有在美國(guó)找到工作。

這是因?yàn)檫@兩位政治哲學(xué)家都認(rèn)為波普爾的《開放社會(huì)及其敵人》是

純粹的半吊子說大話，品味低劣之極，從而認(rèn)定波普爾是當(dāng)代不學(xué)無(wú)

術(shù)而欺世盜名的典型。施特勞斯對(duì)波普爾這類人的厭惡自然不足為奇，

因?yàn)槭┨貏谒拐恰伴_放社會(huì)的敵人”！事實(shí)上施特勞斯政治哲學(xué)的全

部出發(fā)點(diǎn)首先就是強(qiáng)調(diào)，任何“政治社會(huì)”必然是一個(gè)“封閉的社會(huì)”

(aclosedsociety)即柏拉圖意義上的“自然洞穴”，而象波普爾這些

自以為已經(jīng)走出“自然洞穴”的人，在施特勞斯看來(lái)只不過是已經(jīng)墮

入了現(xiàn)代人自己制造的“人為洞穴”或“第二層洞穴”而尚不自知罷

To

二、現(xiàn)代性與“歷史觀念”的問題

施特勞斯對(duì)美國(guó)政治的影響誠(chéng)然與六十年代以來(lái)美國(guó)保守主義的

強(qiáng)勁崛起有關(guān)。當(dāng)代美國(guó)保守主義本是對(duì)美國(guó)六十年代學(xué)生造反的強(qiáng)

烈反彈而發(fā)展起來(lái)的。美國(guó)保守派學(xué)者常將六十年代美國(guó)與六十年代

中國(guó)“文化大革命”相提并論，稱六十年代以來(lái)的美國(guó)社會(huì)變革就是

同樣給美國(guó)造成浩劫的“美國(guó)文化大革命”。著名思想史家克利斯蒂勒

(PaulKristeller)在1991年一篇廣有影響的文章中甚至有這樣的名

言：“如果中國(guó)人已經(jīng)一定程度上克服了他們的文化革命，我們美國(guó)的

文化革命卻仍然天天都在愈演愈烈，而且在可見的未來(lái)都看不到可以

克服這種文化革命的跡象?！笔┨貏谒闺m然從不參與美國(guó)的政治辯論,

但他對(duì)西方現(xiàn)代性的診斷卻足以提醒美國(guó)保守派認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代美國(guó)問

題的根源必須歸結(jié)到西方現(xiàn)代性的起源。事實(shí)上施特勞斯早在六十年

代學(xué)生運(yùn)動(dòng)以前就深刻指出，現(xiàn)代性的本質(zhì)就是“青年造反運(yùn)動(dòng)”，其

根源就在由馬基亞維里開端的西方現(xiàn)代性對(duì)西方古典的反叛，因?yàn)椤艾F(xiàn)

代反對(duì)古代”正就是“青年反對(duì)老年”，因此施特勞斯稱馬基亞維里是

近代以來(lái)一切“青年運(yùn)動(dòng)”的鼻祖。在施特勞斯之前，尼采在其關(guān)于

“主人道德與奴隸道德”的著名論述中已經(jīng)指出，“主人道德”或“貴

族道德”的全部基礎(chǔ)在于“以最大的敬意尊重老年和傳統(tǒng)，因?yàn)樗?/p>

法律的基礎(chǔ)全在于這種對(duì)老年和傳統(tǒng)的雙重尊重”上，因此貴族道德

必然“尊祖先而抑后輩”

(infavorofancestorsanddisfavorofthoseyettocome)；但西方現(xiàn)代

性則顛倒了這一道德基礎(chǔ)，越來(lái)越不尊重祖先和老年，因?yàn)椤艾F(xiàn)代觀

念”本能地只相信所謂“進(jìn)步”和“未來(lái)”，尼采認(rèn)為這是因?yàn)槲鞣浆F(xiàn)

代性起源于“奴隸”反對(duì)“主人”亦即“低賤反對(duì)高貴”的運(yùn)動(dòng)，因

此現(xiàn)代性要刻意取消“高貴”與“低賤”的區(qū)別，而用所謂的“進(jìn)步”

與否來(lái)作為好壞的標(biāo)準(zhǔn)。施特勞斯的看法與尼采一脈相承，認(rèn)為西方

現(xiàn)代性給人類帶來(lái)了一個(gè)全新的觀念即所謂“歷史觀念”的發(fā)現(xiàn)，這

一發(fā)現(xiàn)的重大后果就是人類開始用“進(jìn)步還是反動(dòng)”的區(qū)別取代了“好

與壞”的區(qū)別。由于這種“歷史觀念”已經(jīng)如此地深入人心，施特勞

斯認(rèn)為現(xiàn)代人常常忘了“好與壞”的標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)邏輯地先于“進(jìn)步和倒

退”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥邢扔小昂脡摹钡臉?biāo)準(zhǔn)才有可能判斷某一歷史變

革究竟是人類的進(jìn)步還是人類的敗壞。但“歷史觀念”的興起實(shí)際卻

使現(xiàn)代人已經(jīng)本末倒置，不是用“好”的標(biāo)準(zhǔn)去衡量某種新事物是否

對(duì)，而是倒過來(lái)用“新”本身來(lái)判斷一切是否好?，F(xiàn)代與古代因此形

成一種有趣對(duì)照：如果說古代常常把“好”的標(biāo)準(zhǔn)等同于“古老”的，

因此“古”就是“好”,而“最古的”(上古一、太古)就是“最好的”,

那么現(xiàn)代性則恰恰倒過來(lái)把“好”的標(biāo)準(zhǔn)等同于就是“新”，由此現(xiàn)代

性的邏輯就是：新的就是好的，最新的就是最好的，因此青年必然勝

于老年，而創(chuàng)新必然勝于守舊。在這樣一種強(qiáng)勁“歷史觀念”的推動(dòng)

下，現(xiàn)代性必然地具有一種不斷由“青年反對(duì)老年”、不斷由今天反對(duì)

昨天的性格、從而現(xiàn)代性的本質(zhì)必然地就是“不斷革命二在這樣一種

萬(wàn)物皆流，一切俱變，事事只問新潮與否，人人標(biāo)榜與時(shí)俱進(jìn)的世界

上，是否還有任何獨(dú)立于這種流變的“好壞”標(biāo)準(zhǔn)、“對(duì)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)、“善

惡”標(biāo)準(zhǔn)、“是非”標(biāo)準(zhǔn)、“正義”與否的標(biāo)準(zhǔn)？還是善惡對(duì)錯(cuò)、是非

好壞的標(biāo)準(zhǔn)都是隨“歷史”而變從而反復(fù)無(wú)常？如果如此，人間是否

還有任何彌足珍貴值得世人常存于心甚至千秋萬(wàn)代為人景仰的永恒之

事、永恒之人、永恒之業(yè)？這就是施特勞斯五十年前出版的成名作《自

然正義與歷史》（NaturalRightandHistory,1953）所提出的中心問題。

施特勞斯這本著作的書名中就出現(xiàn)的naturalright一詞頗足以

對(duì)中文翻譯造成困難。因?yàn)槭┨貏谒乖诖藭锌桃庥胣aturalright

一詞指稱兩種正好對(duì)立的觀念，即一是他所謂的古典的naturalright

學(xué)說，另一種則是他所謂現(xiàn)代的naturalright學(xué)說。在指古典學(xué)說時(shí)

他的naturalright用法基本應(yīng)該讀作“自然正確"、"自然正當(dāng)”,或

更準(zhǔn)確些可以譯為“古典的自然正義說”；而在指現(xiàn)代學(xué)說時(shí)則就是指

人們熟悉的西方17世紀(jì)以來(lái)興起的所謂“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”

說。大體而言施特勞斯這部著作的前半部分所使用的naturalright

多指“自然正確”或“自然正義”，而該書后半部分（第五和第六章）

所用的naturalright基本是指“天賦權(quán)利說”（因此后半部分有時(shí)也

用比較明確的復(fù)數(shù)naturalrights,但他往往仍然用單數(shù)的

naturalright)□施特勞斯全書的基本思想實(shí)際就是論證，17世紀(jì)以

來(lái)西方現(xiàn)代“自然權(quán)利”或“天賦權(quán)利”說及其帶來(lái)的“歷史觀念”

的興起，導(dǎo)致了西方古典的“自然正義”或“自然法”(NaturalLaw)

的衰亡。這也就是該書書名《自然正義與歷史》的含義，即“歷史觀

念”顛覆了“自然正義”或“自然正確”的觀念。確切地說，施特勞

斯認(rèn)為，西方現(xiàn)代性及其“歷史觀念”的發(fā)展最終導(dǎo)致“徹底的歷史

主義”(radicalhistoricism),即徹底的虛無(wú)主義，亦即根本否認(rèn)世

界上還有可能存在任何“好壞”、“對(duì)錯(cuò)”、“善惡”、“是非”的標(biāo)準(zhǔn)，

同時(shí)這種“歷史觀念”導(dǎo)致似乎人間再?zèng)]有任何永恒之事，因?yàn)橐磺?/p>

都轉(zhuǎn)瞬即逝，一切都當(dāng)下消解。這種“歷史觀念”因此無(wú)情地沖刷著

人心原有的深度、厚度和濃度，導(dǎo)致人類生活日益平面化、稀釋化和

空洞化。這就是施特勞斯所謂的“西方文明的危機(jī)”和“現(xiàn)代性的危

機(jī)”。

我們這里不妨借用施特勞斯弟子，但后來(lái)成為自由主義政治哲學(xué)

家的蓋爾斯頓教授的《康德與歷史的問題》來(lái)簡(jiǎn)略說明何為西方現(xiàn)代

性意義上的“歷史觀念”以及為什么“歷史觀念”導(dǎo)致虛無(wú)主義。蓋

爾斯頓指出，西方現(xiàn)代的“歷史觀念”大體經(jīng)歷了三個(gè)階段，第一階

段是“進(jìn)步觀念”的提出，第二階段是“歷史觀念”的提出，而第三

階段則是走向所謂“歷史主義"(historicism)。第一階段即所謂“進(jìn)

步觀念”的興起是在馬基亞維里開端的反叛古代以后，培根等早期啟

蒙哲學(xué)家的樂觀主義的“歷史”觀念，他們堅(jiān)信一旦現(xiàn)代人徹底地掙

脫“古人”的思想枷鎖以后就能走上人類無(wú)限“進(jìn)步”的大道，尤其

相信“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”必然會(huì)給人類帶來(lái)福祉和光明。但盧梭第一

個(gè)打破了啟蒙運(yùn)動(dòng)的這種迷夢(mèng)，指出“科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步”并不等于人

類的進(jìn)步，因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)同樣可以造成人類的敗壞甚至毀滅人類。康

德接過了盧梭的這個(gè)問題而將“進(jìn)步觀念”改造成他自己的“歷史觀

念二所謂“歷史觀念”就是承認(rèn)盧梭所言科技進(jìn)步和現(xiàn)代的進(jìn)展將伴

隨著人類的災(zāi)難，但康德認(rèn)為“歷史”作為一個(gè)總體過程必然地甚至

不以人的意志為轉(zhuǎn)移地走向自己的終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是人類的“目的

王國(guó)”即自由王國(guó)。這是因?yàn)榭档抡軐W(xué)將“自然”（必然）與“道德”

（自由）分離，因此康德的“道德”即自由的實(shí)現(xiàn)就必須在“歷史”

中來(lái)完成，但這“歷史”的進(jìn)展并不是由人的道德行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是

由“天意”借用邪惡和暴力來(lái)促成，但最后的結(jié)果則是根除邪惡和暴

力。蓋爾斯頓強(qiáng)調(diào)正是康德首先提出的這個(gè)“歷史觀念”導(dǎo)向黑格爾

和馬克思的“歷史的狡計(jì)”概念，即所謂歷史是由看不見的無(wú)形之手

所推動(dòng)或即由“惡”推動(dòng)，但即使尸橫遍野、血留成河，人類最后必

定將從“必然王國(guó)”走向“自由王國(guó)”，從而達(dá)成“歷史的終結(jié)二而

從這種終點(diǎn)的立場(chǎng)看，人類在這一過程中的一切苦難、災(zāi)難似乎都是

必要的甚至值得的。第三階段則是上述“歷史觀念”的破產(chǎn)，特別是

第一次世界大戰(zhàn)以后，歐洲沒有人再相信康德黑格爾馬克思的這種“總

體歷史”，隨之出現(xiàn)的是存在主義的“歷史主義”觀念，即認(rèn)為歷史根

本就沒有方向，更沒有目標(biāo)，甚至根本不存在所謂的“歷史”。因?yàn)樗?/p>

謂“歷史”至多是某個(gè)“特別時(shí)一刻"（aprivilegedmoment）的突然來(lái)

臨或“綻出”，這種“綻出”既無(wú)法預(yù)料，更沒有任何因果必然性，一

切都是任意的，一切都只能歸結(jié)為某個(gè)體或某群體的“命運(yùn)”。——蓋

爾斯頓主要研究的是上述第二階段即康德提出的“歷史觀念”，因此他

對(duì)第三階段的“歷史主義”未多論述。我們或許可以補(bǔ)充說，所謂第

三階段的“歷史主義”，或施特勞斯所謂的“徹底歷史主義”

（radicalhistoricism）,其最大的代表作自然正是海德格爾的《存在

與時(shí)間》（1927）。正是海德格爾拈出的所謂“綻出”（ekstasis）或他

后期特別喜歡用的所謂“突然發(fā)生"（Ereignis）,根本地開啟了以后

的所有后現(xiàn)代哲學(xué)的思路：一切所謂的歷史、世界、人，都是斷裂的、

破碎的、殘片式的，一切都只不過是個(gè)“突然發(fā)生”的偶在而已。

我們現(xiàn)在可以提出一個(gè)看法：施特勞斯的《自然正義與歷史》雖

然全書沒有一個(gè)字提及海德格爾的名字，也沒有提及海德格爾的任何

著作，但《自然正義與歷史》這個(gè)書名似乎正遙遙罩向他從前的老師

海德格爾的代表作之書名《存在與時(shí)間》。海德格爾這個(gè)書名突出了他

最基本的思想，即只有從“時(shí)間的視野”才能把握或領(lǐng)會(huì)“此在”甚

至“存在”的意義，但他所謂的“時(shí)間”，或他所謂的時(shí)間性、歷史性,

都是指某種突然“爆出”或“綻出”或所謂“自我出離”的“時(shí)刻”

或“瞬間”。施特勞斯的書名《自然正義與歷史》似乎隱隱地提問，在

海德格爾這樣的“時(shí)間”和“歷史”下，是否還有“正義”的可能？

“此在”是否能成為追問“正義”的存在者？“存在”是否至少能暗

示“正義”的某種可能或不可能？在這樣“爆出”或“綻出”的“時(shí)

刻”中，或在這種“特別時(shí)刻”中領(lǐng)會(huì)到的此在和存在，是否還有“善

惡”之別、“好壞”之分、“對(duì)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)？施特勞斯認(rèn)為海德格爾的哲

學(xué)沒有給“政治哲學(xué)”留下空間，因?yàn)檫@個(gè)空間被留給了某些已知或

未知的“神祉”。但在施特勞斯看來(lái)，西方現(xiàn)代性的“歷史觀念”發(fā)展

到海德格爾的“時(shí)間”概念，正是墮入了最徹底的虛無(wú)主義，因?yàn)槿?/p>

果一切都只是由“命運(yùn)”決定的無(wú)法把握的“綻出時(shí)刻”，那么人的一

切選擇就都只能是“盲目的選擇”，人被免除了選擇善惡與是非、好壞

與對(duì)錯(cuò)的責(zé)任，因此“我們不可能再作為有責(zé)任的存在者而生活”，這

表明“虛無(wú)主義的不可避免的實(shí)踐結(jié)果就是盲目的蒙昧主義

,,

(fanaticalobscurantism)0

但我們需要立即指出，施特勞斯的目的卻并不是要專門或特別批

判海德格爾。恰恰相反，他只是要指出海德格爾的思想乃代表“歷史

觀念”和現(xiàn)代性的最徹底展開。事實(shí)上施特勞斯認(rèn)為海德格爾的最大

貢獻(xiàn)恰恰在于他以徹底的“知性真誠(chéng)”第一個(gè)指出在現(xiàn)代性下“倫理

是不可能的”，從而以最大的勇氣面對(duì)一個(gè)基本“事實(shí)”即西方現(xiàn)代性

的底下是一個(gè)虛無(wú)主義“深淵”(abyss),而其他人如新康德主義文化

哲學(xué)家卡西爾卻不敢面對(duì)這一“事實(shí)”。施特勞斯最不同尋常之處在于

他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，從馬基亞維里、霍布士、洛克、盧梭、康德、黑格爾、

馬克思、一直到尼采、海德格爾，所有這些現(xiàn)代思想巨人實(shí)際都是“共

謀者”，亦即他們都在參與同一個(gè)偉大事業(yè)即“現(xiàn)代性的籌劃”，不管

他們之間有多少分歧，但在“籌劃現(xiàn)代性”這一總方向上他們是完全

一致的。而所有這些現(xiàn)代思想巨人的共同之處就在于他們都具有最徹

底的“知性真誠(chéng)”。正是這種徹底的“知性真誠(chéng)”使他們?nèi)找嫔羁痰卣?/p>

開現(xiàn)代性的邏輯，從而日益暴露出現(xiàn)代性的最大問題即虛無(wú)主義，由

此現(xiàn)代性的最大反諷就在于：“理性發(fā)展得越高，虛無(wú)主義也就發(fā)展得

越深，我們也就越無(wú)法成為社會(huì)的忠誠(chéng)成員”

(themorewecultivatereason,themorewecu11ivatenihi1ism,theles

sareweabletobeloyalmembersofsociety)o施特勞斯從三十年代開始

就認(rèn)為，現(xiàn)代性的最深刻問題就是這一所謂“知性真誠(chéng)”

(intellectualprobity)或"哲學(xué)自由”的問題。早在他1930年發(fā)

表的第一本著作《斯賓諾莎的宗教批判》中，施特勞斯已經(jīng)指出，斯

賓諾莎寫《神學(xué)政治論》的根本關(guān)切和唯一目的就是要捍衛(wèi)“哲學(xué)追

問的自由"(freedomofphilosophing),斯賓諾莎對(duì)于當(dāng)時(shí)的斯特勞斯

來(lái)說就是“哲學(xué)”的化身。我們下面會(huì)看到，這一“知性真誠(chéng)”或“哲

學(xué)自由”的問題乃是施特勞斯政治哲學(xué)的中心問題。這里僅指出，施

特勞斯雖然深刻批判現(xiàn)代性，但他同時(shí)對(duì)所有這些現(xiàn)代思想巨人懷有

極高的敬意，其原因即在于他自己對(duì)“知性真誠(chéng)”的認(rèn)同。例如他一

方面深刻檢討馬基亞維里的問題，另一方面卻又承認(rèn)自己“情不自禁

地?zé)釔垴R基亞維里”。同樣，他雖然對(duì)海德格爾后來(lái)與納粹的關(guān)系深惡

痛極，但他始終認(rèn)為“我們時(shí)代的唯一偉大思想家是海德格爾”。

在施特勞斯看來(lái)，當(dāng)代的一個(gè)通病往往是把現(xiàn)代性的黑暗面都?xì)w

結(jié)給某些個(gè)別思想家，然后似乎現(xiàn)代性又沒有問題了。他強(qiáng)調(diào)重要的

不是要譴責(zé)個(gè)別思想家，而是要透徹理解“現(xiàn)代性”的基本性格和方

向，才能真正了解為什么現(xiàn)代性的運(yùn)動(dòng)會(huì)從“第一次浪潮”（馬基亞維

里、霍布士、洛克等）推進(jìn)到“第二次浪潮”（盧梭、康德和黑格爾、

馬克思），又從第二次浪潮推進(jìn)到“第三次浪潮”（尼采和海德格爾）。

尤其現(xiàn)代性的第二次浪潮和第三次浪潮也是現(xiàn)代性的兩次大危機(jī)，其

中盧梭、尼采、海德格爾都曾以最大的努力批判現(xiàn)代性而試圖返回“古

典”世界（例如尼采之高揚(yáng)希臘悲劇，海德格爾之力圖返回“前蘇格

拉底思想”），但施特勞斯認(rèn)為由于他們都是向著現(xiàn)代“歷史觀念”的

方向去努力，因此不但沒有能夠返回古典的自然世界，反而比任何其

他人都更大地推進(jìn)了現(xiàn)代性的方向?！蹲匀徽x與歷史》一書即試圖勾

勒出現(xiàn)代性的這一方向并與“古典?”思想相對(duì)照。但該書的結(jié)構(gòu)卻非

常特別，全書除“導(dǎo)論”外一共六章，排列次第是：第一和第二章討

論當(dāng)代，中間的第三和第四章處理古代，最后的第五和第六章則討論

近現(xiàn)代（馬基亞維里、霍布士、洛克、盧梭、柏克等）。這一安排的結(jié)

果是，全書結(jié)尾處恰恰回到全書的開頭（從近現(xiàn)代到當(dāng)代），亦即全書

第一章的開頭實(shí)際是接著全書結(jié)尾來(lái)的。全書的中心則是中間的第三

和第四章，特別是從第三章到第四章的過渡，實(shí)際是從“古典哲學(xué)”

到“古典政治哲學(xué)”的過渡。第四章因此是全書的核心所在，論述施

特勞斯所謂“蘇格拉底一柏拉圖路向的政治哲學(xué)”。

施特勞斯這一章節(jié)安排的次第似乎暗示此書可以有兒種不同的讀

法。除了最通常的從頭讀到尾以外，至少還可以有兩種讀法。一是可

以直接從現(xiàn)代部分即第五章開始，即現(xiàn)代“天賦權(quán)利”說的興起，隨

后是第六章“天賦權(quán)利說的危機(jī)”和歷史觀念的興起，接下去從第六

章返回第一章（當(dāng)代），即從“歷史觀念”到十九世紀(jì)“歷史學(xué)派”再

到二十世紀(jì)的“徹底的歷史主義”，而從第一章到第二章看上去似乎有

點(diǎn)奇怪地轉(zhuǎn)向韋伯，實(shí)際卻是從徹底歷史主義即虛無(wú)主義而指出虛無(wú)

主義必然遭遇韋伯面臨的“諸神沖突”的問題，或各種不可調(diào)和的“終

結(jié)價(jià)值”的沖突問題。我們知道韋伯所謂“諸神沖突”的問題其實(shí)也

就是羅爾斯力圖用他所謂''政治的自由主義”來(lái)解決的問題，亦即一

個(gè)社會(huì)具有多種彼此沖突而且不可能調(diào)和的終極價(jià)值取向時(shí)如何可能

安排一個(gè)政治。羅爾斯真的可以解決韋伯無(wú)法解決的問題嗎？這里可

以暫且不論，因?yàn)槭┨貏谒共]有活著看到羅爾斯成名，但重要的是

施特勞斯在五十年代提出的問題不僅是韋伯在二十世紀(jì)初面臨的問

題，而且同樣是羅爾斯等無(wú)數(shù)人在二十世紀(jì)末面臨的問題。而施特勞

斯想提醒讀者的其實(shí)是，“諸神沖突”的問題實(shí)際把我們帶回到了“古

代世界”的開端，因?yàn)槿祟惞糯紫让媾R的都是“諸神沖突”的問題。

由此從討論當(dāng)代的第二章直接過渡到討論古代開端的第三章也就非常

順理成章了。施特勞斯的全部思考實(shí)際就是認(rèn)為，當(dāng)人類走到現(xiàn)代性

的盡頭，實(shí)際也就必然會(huì)回到“古代人”在一開始就面臨的問題。如

果說海德格爾用詩(shī)歌的語(yǔ)言暗示了一個(gè)似乎“諸神共舞”的美妙的“前

蘇格拉底詩(shī)意世界”，那么不如說韋伯的“諸神沖突”的世界才是“前

蘇格拉底時(shí)代”的世界。這里因此也就可以考慮另一種可能的讀法，

即直接從第三章開始亦即從古代一開始的“非政治的哲學(xué)”開始，從

第三章到第四章的過渡是要說明為什么“古代非政治的哲學(xué)”是不充

分的，從而有第四章考察的“蘇格拉底政治哲學(xué)”的興起，以及“古

典自然正義論”的三種形態(tài)，即蘇格拉底一柏拉圖的自然正義論，亞

里士多德的自然正義論，以及中世紀(jì)基督教的托馬斯的“自然法二從

第四章到第五章的過渡則是“古今之爭(zhēng)”，即西方現(xiàn)代性對(duì)西方古典的

反叛，從而有現(xiàn)代“天賦權(quán)利”的興起，接著是天賦權(quán)利的危機(jī)、歷

史觀念的興起和走向徹底歷史主義一直到諸神沖突，從而再度回到古

代。施特勞斯刻意安排這樣一個(gè)從今到古、從古到今的循環(huán)結(jié)構(gòu)，自

然是為了突出“古今之爭(zhēng)”的問題，從而誘使讀者去考慮：現(xiàn)代政治

哲學(xué)真的高于古典政治哲學(xué)嗎？現(xiàn)代人真的勝過古代人嗎？這當(dāng)然都

只有讀者自己去判斷。

施特勞斯學(xué)派最近已經(jīng)連續(xù)開了三次紀(jì)念《自然正義與歷史》出

版五十年的學(xué)術(shù)討論會(huì)。最近中文世界學(xué)者也已經(jīng)對(duì)施特勞斯的政治

哲學(xué)產(chǎn)生甚大興趣，本書中文版的出版正好是該書出版五十周年之際,

可謂適得其時(shí)一。鑒于施特勞斯學(xué)派晚近以來(lái)已經(jīng)崛起為足以與整個(gè)美

國(guó)主流學(xué)界相抗衡的顯學(xué)，我們以下有必要先看一下這個(gè)頗為奇特的

學(xué)派。

三、施特勞斯在美國(guó)

不過不管施特勞斯與美國(guó)政治究竟發(fā)生了什么關(guān)系，有一點(diǎn)需要

強(qiáng)調(diào)的是，他本人的思想并不是在美國(guó)政治和美國(guó)思想的氛圍中所形

成的。施特勞斯于1899年9月20日生于德國(guó)一個(gè)鄉(xiāng)下小鎮(zhèn)，與他的

同時(shí)代人例如漢娜.阿倫特、本雅明、肖勒姆(GershomScholem)＞洛

維特(Lowith)等同屬所謂“德國(guó)猶太人”。對(duì)他們這一代猶太人來(lái)說,

尚在青少年時(shí)代首先目睹的就是第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及斯賓格勒

《西方的沒落》的沖擊，隨后則是海德格爾哲學(xué)革命的強(qiáng)烈震撼，但

緊接著的則是第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)、納粹德國(guó)滅絕猶太人的種族屠

殺，以及他們個(gè)人作為猶太人的流亡生涯。1938年施特勞斯被迫流亡

到美國(guó)，已經(jīng)是四十歲的中年。在美國(guó)的最初十年，顯然適應(yīng)得很辛

苦，發(fā)表的大多是些兩頁(yè)左右的簡(jiǎn)短書評(píng)，看得出來(lái)是在通過寫這些

書評(píng)逐漸熟悉美國(guó)學(xué)術(shù)氛圍，但他想的當(dāng)然不是如何跟上美國(guó)潮流“進(jìn)

入主流社會(huì)"，而是苦思自己如何不被困死在美國(guó)主流學(xué)界當(dāng)時(shí)盛行的

種種時(shí)尚之中。所幸的是，到五十歲那年，他總算在學(xué)術(shù)界初步站穩(wěn)

了腳跟，那一年(1949年)他被聘任為芝加哥大學(xué)政治哲學(xué)教授，并

受邀在當(dāng)年的沃爾格林系列講座(WalgreenLectures)發(fā)表演講，演

講結(jié)果就是他后來(lái)出版的成名作《自然正義與歷史》(1953),該書“導(dǎo)

論”和開首兩章對(duì)美國(guó)流行思潮的深刻批判，正是他十年沉思的結(jié)晶。

但更重要的是，他在芝加哥大學(xué)的講課深刻影響了芝大的青年學(xué)子，

當(dāng)時(shí)兩位同年以15歲進(jìn)入芝大的神童學(xué)生——日后在美國(guó)都大大出

名的理查.羅蒂(RichardRorty)和愛蘭.布魯姆T7AllanBloom專即

都受他的影響而全力攻讀柏拉圖。據(jù)羅蒂在自傳中回憶，當(dāng)時(shí)芝加哥

大學(xué)的基本風(fēng)氣是普遍認(rèn)為美國(guó)流行的主流思想和學(xué)術(shù)例如杜威實(shí)用

主義等太過膚淺而渴求更深刻的思想資源，正是在這種氛圍下施特勞

斯的講課被認(rèn)為最深刻而風(fēng)靡芝大，吸引了芝大最好的學(xué)生。雖然羅

蒂以后重回杜威實(shí)用主義傳統(tǒng)并成為批判施特勞斯派的主將之一，但

布魯姆則成為施特勞斯學(xué)派第二代掌門人。不過施特勞斯對(duì)學(xué)生的巨

大吸引力也恰恰使他在教授圈中甚受嫉恨，流行的抱怨是最好的學(xué)生

都被施特勞斯“偷走”了。而就施特勞斯本人而言，他對(duì)這些青年學(xué)

子的感激之情實(shí)不下于這些學(xué)生對(duì)他的感激之情，日后當(dāng)他的密友柯

耶夫(Kojeve)向他抱怨說現(xiàn)在巴黎最好的青年學(xué)子在知性上都已未

老先衰時(shí)，施特勞斯回信得意地說：“要想見到心態(tài)尚未老化的青年學(xué)

子，那就必須到芝加哥來(lái)”。施特勞斯弟子們以后大多都繼承了施特勞

斯這種首重教學(xué)的傳統(tǒng)，尤其著重本科的“自由教育”

(liberaleducation)o

到芝加哥后的第十四年，施特勞斯與其第一批弟子出版集體成果

《政治哲學(xué)史》(1963),成功地淘汰了此前流行的薩拜因

(GeorgeSabine)的《政治理論史》，也標(biāo)志著所謂施特勞斯政治哲學(xué)

學(xué)派的初步成型。次年(1964)施特勞斯六十五歲壽辰，弟子們又特

別出版了祝壽文集，書名題為《古代人與現(xiàn)代人：政治哲學(xué)傳統(tǒng)論集》,

典型地反映了施特勞斯學(xué)派的基本關(guān)懷：重新展開“古今之爭(zhēng)”，力圖

從“古典西方”的視野檢討“西方現(xiàn)代性”的問題,包括強(qiáng)烈批判當(dāng)代

美國(guó)主流學(xué)術(shù)。整個(gè)學(xué)派的基本取向或可用施特勞斯的兩句名言概括:

“現(xiàn)代人與古代人之爭(zhēng)這段公案必須重新開審；換言之，我們必

須學(xué)會(huì)嚴(yán)肅而不帶偏見地考慮這種可能性：斯威夫特當(dāng)年把現(xiàn)代世界

比作小人國(guó)，而把古典世界比作巨人國(guó)，他是對(duì)的?！?/p>

“徹底質(zhì)疑近三、四百年來(lái)的西方思想學(xué)說是一切智慧追求的起

點(diǎn)?！?/p>

施特勞斯這一原本植根于歐洲思想特別是尼采―海德格爾傳統(tǒng)的

“古今之爭(zhēng)”問題意識(shí)，對(duì)其美國(guó)弟子產(chǎn)生的一個(gè)深刻沖擊是促使他

們重新思考美國(guó)文明與現(xiàn)代性的關(guān)系究竟是什么？這些美國(guó)弟子以后

逐漸分成兩派，一派認(rèn)為“美國(guó)政治就其最好的方面而言體現(xiàn)了一種

實(shí)踐的智慧(practicalwisdom),這種智慧更多地來(lái)自于古老的傳統(tǒng)，

而非來(lái)自洛克”，亦即認(rèn)為美國(guó)較多繼承了西方古典傳統(tǒng)而較少受西方

現(xiàn)代性的影響;另一派則是以布魯姆為首的主流施特勞斯派，強(qiáng)調(diào)美國(guó)

政教體制從一開始就建立在西方現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上，亦即建立在施特勞

斯所謂“低俗而穩(wěn)固的基礎(chǔ)上"(lowandsolidground)。但盡管有這種

分歧，兩派實(shí)際一致認(rèn)為西方現(xiàn)代性的弊病必須由西方古典政治哲學(xué)

來(lái)矯正。早期施特勞斯學(xué)派圈子中因此實(shí)際有一個(gè)非明言的等級(jí)，即

研究古典的高于研究現(xiàn)代的，研究歐洲和早期現(xiàn)代思想(馬基亞維里、

霍布士、盧梭等)又高于研究美國(guó)和當(dāng)代的。也是因此，早期施特勞

斯弟子實(shí)際較少有人專攻美國(guó)政治，比較例外的是專治美國(guó)開國(guó)時(shí)期

“聯(lián)邦黨人”思想的戴孟德(MartinDiamond)和專治“反聯(lián)邦黨人”

思想的斯多林(HerbertStroring),以及研究美國(guó)憲法的伯恩斯

(WalterBerns)等。但以后施特勞斯學(xué)派在美國(guó)政治和美國(guó)憲法研究

領(lǐng)域儼然成為一大派，而且即使他們專治古典的學(xué)生也往往同時(shí)研究

美國(guó)政治。這是因?yàn)檫@些美國(guó)弟子日益覺得現(xiàn)代性的問題就是美國(guó)的

問題，現(xiàn)代性的危機(jī)就是美國(guó)的危機(jī)，確切地說他們深感焦慮的是六

十年代以后美國(guó)日益加速的巨大社會(huì)文化變革究竟把美國(guó)帶到何處

去?？梢哉f，施特勞斯本人植根于歐洲意識(shí)的“西方的危機(jī)”意識(shí)在

其美國(guó)弟子那里日益轉(zhuǎn)化為“美國(guó)的危機(jī)”意識(shí)。由此也就可以看出，

施特勞斯學(xué)派的所謂“古典研究”絕不是為古典而古典的學(xué)究式研究,

而恰恰是由強(qiáng)烈的當(dāng)代政治關(guān)懷出發(fā)的：深入研究西方古典的根本目

的正是為了更深刻地理解西方現(xiàn)代性及其危機(jī)，反過來(lái)施特勞斯更認(rèn)

為惟有深刻地理解現(xiàn)代性才能真正體會(huì)古典思想的良苦用心所在。

正因?yàn)槿绱?，施特勞斯?qiáng)調(diào)“政治哲學(xué)本質(zhì)上不是一門學(xué)院職業(yè)”

——“政治哲學(xué)”既不是一個(gè)學(xué)科，也不是一個(gè)專業(yè)，而是從施特勞

斯強(qiáng)調(diào)的“危機(jī)意識(shí)”出發(fā)(現(xiàn)代性的危機(jī)、西方文明的危機(jī)、當(dāng)代

美國(guó)的危機(jī))，把整個(gè)西方文明作為研究對(duì)象。在施特勞斯看來(lái)，當(dāng)代

學(xué)術(shù)的日益專業(yè)化本身就是“現(xiàn)代性危機(jī)”的一部分，因?yàn)檫@種專業(yè)

化只不過大批量地造就尼采所謂的“我們學(xué)者”。按尼采的說法，“學(xué)

者”的出現(xiàn)是知識(shí)民主化和平等化的結(jié)果：“學(xué)術(shù)人發(fā)表了一份獨(dú)立宣

言，宣告今后不再接受哲學(xué)的統(tǒng)治”，從此以后知識(shí)不再有等級(jí)秩序，

不再有綱目之別，一切知識(shí)都平等了，沒有什么重要不重要之分，而

只有時(shí)尚的翻新。其結(jié)果是大批量的知識(shí)生產(chǎn)，但只不過徒然讓人“知

道越來(lái)越多的雞毛蒜皮”(knowingmoreandmoreaboutlessandless),

不但不能使人專注于思考，反而導(dǎo)致所謂的“學(xué)者們”日益陷入“普

遍的世伶主義和蔓延的媚俗主義”

(universalphilistinismandcreepingconformism)施特勞斯主張的

“政治哲學(xué)”因此完全打破文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、神學(xué)等專業(yè)籬笆，同

時(shí)更貫穿從古典西方研究、中世紀(jì)伊斯蘭、猶太教和基督教思想、近

代西方思想起源一直到當(dāng)代美國(guó)研究。用施特勞斯的話說，如果今天

已經(jīng)被迫都要專業(yè)化，那么就讓我們“在最重大的問題上專業(yè)化”

(tospecializeinthemostweightymatters),這就是專注于從古到今

的整個(gè)西方思想傳統(tǒng)，具體地說是研究從古典文獻(xiàn)一直到美國(guó)“獨(dú)立

宣言”和“美國(guó)憲法”等歷代西方重要文本。通常而言，施特勞斯最

好的學(xué)生往往首先集中研究古典特別是柏拉圖，其次則是盧梭和尼采,

因?yàn)檫@二者最深刻地暴露了西方現(xiàn)代性的內(nèi)在危機(jī)從而成為以后所有

現(xiàn)代性批判的源頭(施特勞斯所謂現(xiàn)代性的第二次和第三次浪潮)。但

施特勞斯的“政治哲學(xué)”讀法同時(shí)強(qiáng)調(diào)，研究柏拉圖的前提是把握修

昔底德，因?yàn)樾尬舻椎伦畛浞值卣故玖斯诺湔蔚囊曇埃芯勘R梭

和尼采的前提則是把握馬基亞維里、霍布士和洛克，因?yàn)楹笕叩於?/p>

了現(xiàn)代政治的視野。在施特勞斯極為獨(dú)特的閱讀西方思想序列中，柏

拉圖、盧梭和尼采隱隱居于最高位階，而亞里士多德、康德和海德格

爾則分別被視為前三者的補(bǔ)充或深化，亦即強(qiáng)調(diào)柏拉圖與亞里士多德

的同大于異，強(qiáng)調(diào)把握康德黑格爾的關(guān)鍵在盧梭，以及閱讀尼采海德

格爾必然返回柏拉圖，等等。這里的中心線索始終是要首先把握西方

現(xiàn)代性對(duì)西方古典的反叛即所謂“古今之爭(zhēng)”，如施特勞斯所強(qiáng)調(diào)，“古

典人與現(xiàn)代人的爭(zhēng)論是最根本的爭(zhēng)論，這一爭(zhēng)論要比柏拉圖與亞里士

多德之爭(zhēng)更根本，也比康德黑格爾之爭(zhēng)更根本”；甚至，“古今之爭(zhēng)”

的問題比“雅典與耶路撒冷的分歧”更根本，因?yàn)椤拔鞣浆F(xiàn)代性”是

對(duì)雅典和耶路撒冷的雙重反叛。這里因此有必要特別指出，施特勞斯

雖然以其文本細(xì)讀方式即所謂“字里行間閱讀法”

(readingbetweenthelines)而出名，又有所謂分辨古典著作中的“俗

白教導(dǎo)"(exotericteaching)與"隱諱教導(dǎo)"(esotericteaching)

之別的著名主張，但所有這些文本細(xì)讀的前提是先立乎其大的眼界，

否則文本細(xì)讀必陷入學(xué)究式的瑣碎無(wú)聊。

從施特勞斯五十年代初在芝加哥大學(xué)帶出第一批學(xué)生開始，到現(xiàn)

在大約五十年下來(lái)，他們?cè)谠忈屛鞣綇墓诺浇竦闹匾枷胛谋痉矫娲_

實(shí)已經(jīng)積累了相當(dāng)驚人的成果，形成了他們自己非常獨(dú)特的一整套閱

讀西方思想傳統(tǒng)的方式。就目前西方政治思想史的研究而言，大概可

以說已經(jīng)逐漸成為兩大學(xué)派的天下，一是以普考克(J.G.APocock)和

斯金納(QuentinSkinner)為代表的所謂“劍橋?qū)W派”或“共和主義

史學(xué)”派，另一就是施特勞斯學(xué)派。兩派都是某種意義上的“復(fù)古派”

即都強(qiáng)調(diào)古典傳統(tǒng)而批判主流自由主義，兩派都同樣重視經(jīng)典文本的

重新編輯重新校訂以及重新翻譯和重新解釋，但兩派在解釋近代西方

思想起源上則發(fā)生根本沖突：劍橋?qū)W派或“共和主義史學(xué)”派將馬基

亞維里看作古典共和主義的現(xiàn)代復(fù)興者，施特勞斯卻突出強(qiáng)調(diào)馬基亞

維里是西方現(xiàn)代性的第一奠基人，亦即恰恰是對(duì)西方古典傳統(tǒng)的全面

反叛。這一馬基亞維里解釋上的重大分歧意味著他們對(duì)古典的解釋根

本不同（劍橋?qū)W派實(shí)際并不研究古希臘羅馬本身，而是著重文藝復(fù)興

到美國(guó)革命這一段的所謂“共和主義傳統(tǒng)的復(fù)興”，他們對(duì)古典的看法

基本來(lái)自漢娜.阿倫特對(duì)亞里士多德政治學(xué)的解釋），對(duì)當(dāng)代的看法也

截然不同（劍橋?qū)W派可以“顯得”比較激進(jìn)和左傾，從而比較吸引人）。

就西方學(xué)術(shù)界內(nèi)的地位而言，劍橋?qū)W派明顯具有體制上的優(yōu)勢(shì)，亦即

他們屬于職業(yè)歷史學(xué)界而且是史學(xué)界公認(rèn)的顯學(xué)，施特勞斯學(xué)派的尷

尬則在于他們既不屬于史學(xué)界，也不屬于哲學(xué)界，甚至也不屬于政治

學(xué)界（盡管他們多數(shù)在政治學(xué)系），而只能屬于他們自己界定的“政治

哲學(xué)”，但這種“政治哲學(xué)”又與西方主流政治哲學(xué)格格不入。簡(jiǎn)言之,

劍橋?qū)W派或“共和主義史學(xué)”是主流學(xué)界內(nèi)的顯學(xué)，而施特勞斯學(xué)派

則完全在主流學(xué)界之外。施特勞斯及其學(xué)派真正令人佩服的地方在于

他們?cè)缙跀?shù)十年間一直自甘寂寞，在非常不利于他們的總體學(xué)術(shù)氛圍

下從不隨波逐流。

1973年施特勞斯默默地去世，沒有任何一家美國(guó)主流媒體給予關(guān)

注。事實(shí)上直到那時(shí)為止，除了他自己的學(xué)生以及芝加哥大學(xué)等極少

數(shù)地方以外，施特勞斯的名字兒乎完全不為一般西方學(xué)術(shù)界所知，更

不要說媒體和公眾。作為一個(gè)政治哲學(xué)學(xué)派，施特勞斯派的形成早于

羅爾斯等理論，甚至可以說是二戰(zhàn)以后美國(guó)的第一個(gè)政治哲學(xué)學(xué)派，

但他們對(duì)于以后美國(guó)和西方的主流政治哲學(xué)發(fā)展兒乎沒有發(fā)生影響。

1971年羅爾斯發(fā)表《正義論》后，大多數(shù)人顯然都同意諾齊克的說法,

即“政治哲學(xué)家們現(xiàn)在必須在羅爾斯理論的范圍內(nèi)工作，不然就要說

個(gè)理由”。施特勞斯學(xué)派確實(shí)由布魯姆在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》(1975)

上給出了他們的理由，即全盤否定羅爾斯，認(rèn)為整部《正義論》建立

在三大誤解之上：誤解霍布士、洛克、盧梭的“自然狀態(tài)”說；誤解

康德的道德哲學(xué)；更誤解亞里士多德的“幸?！崩碚?，布魯姆的結(jié)論

因此極為辛辣地說：《正義論》的最大弱點(diǎn)在于其作者缺乏教育，即沒

有讀好西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)！(該文的標(biāo)題因此題為“正義：羅爾斯對(duì)

抗政治哲學(xué)傳統(tǒng)”)也因此，施特勞斯學(xué)派雖然號(hào)稱研究“政治哲學(xué)”,

但卻兒乎完全不理會(huì)羅爾斯以來(lái)的整個(gè)當(dāng)代西方主流政治哲學(xué)。他們

確實(shí)認(rèn)為越新的理論就越無(wú)價(jià)值，因?yàn)楦鞣N新說無(wú)非就是時(shí)尚，而時(shí)

尚就是不必讀已經(jīng)人人知道的東西。他們因此好用“巨人與侏儒”的

比喻，認(rèn)為專注于經(jīng)典可以站在巨人的肩膀上，最低好處是在標(biāo)新立

異的年代可以心有所主，不會(huì)被時(shí)尚弄得七葷八素，而當(dāng)代學(xué)術(shù)界那

種人人標(biāo)榜“原創(chuàng)性”的風(fēng)氣恰恰注定只能是侏儒。由此，施特勞斯

學(xué)派對(duì)不斷翻新的各種當(dāng)代理論都完全不屑一顧。

對(duì)于海德格爾以后的西方思想界，施特勞斯本人唯一重視的只有

一個(gè)遠(yuǎn)在巴黎的柯耶夫(Kojeve),并讓其最得意的弟子如票木量^等到

巴黎同時(shí)拜柯耶夫?yàn)閹煛＿@是因?yàn)槭┨貏谒拐J(rèn)為柯耶夫最深刻地展示

了西方“現(xiàn)代性”的內(nèi)在邏輯和最終結(jié)果。柯耶夫從黑格爾揭示的“主

人一奴隸關(guān)系辯證法”入手，深刻指出現(xiàn)代性的基本動(dòng)力或邏輯是“爭(zhēng)

取承認(rèn)的斗爭(zhēng)"(struggleforrecognition),亦即今天甚為流行的所

謂“承認(rèn)的政治"(politicsofrecognition)。確切地說,現(xiàn)代性的內(nèi)

在邏輯或道德正當(dāng)性在于“奴隸”——

一切被壓迫被奴役的人(包括性別、種族、階級(jí)、民族)爭(zhēng)取自

我解放、爭(zhēng)取被“承認(rèn)”為平等自由者的歷史，這一歷史最終指向于

柯耶夫所謂“普世無(wú)差異的國(guó)家”

(theuniversalandhomogeneousstate)o但施特勞斯向他指出，這樣

一種“普世無(wú)差異的國(guó)家”是可欲的嗎？這樣一種結(jié)果難道不是必然

會(huì)導(dǎo)致尼采早就預(yù)言的所謂“報(bào)廢的人"(thelastman)嗎？因?yàn)檫@樣

一種“普世無(wú)差異的國(guó)家”無(wú)非意味著人世間以后將沒有高貴與卑賤

之分、沒有聰明與愚蠢之分、沒有優(yōu)美與丑惡之分、沒有深刻與膚淺

之分、沒有高雅與庸俗之分，沒有好詩(shī)與壞詩(shī)之分、沒有經(jīng)典著作與

垃圾作品之分。一切都是拉平的、平等的、因此最通俗、最流行、最

大眾化的就是最好的，因?yàn)檫@樣最民主、最平等、最政治正確。施特

勞斯認(rèn)為，正因?yàn)楝F(xiàn)代性具有這樣一種把人類引向“報(bào)廢的人”的邏

輯，現(xiàn)代性實(shí)際意味著整個(gè)人類的危機(jī)。雖然現(xiàn)代性建立在“低俗但

穩(wěn)靠"(lowbutsolid)的基礎(chǔ)上,并非沒有其正當(dāng)性,但其“低俗”

最終導(dǎo)致現(xiàn)代性的最大悖論，即現(xiàn)代性最初是要把人提到神的地位，

結(jié)果卻是把人降低到了動(dòng)物的地位。施特勞斯因此在其《古今自由主

義》中提出：“真正的自由人今天最緊迫的責(zé)任莫過于要全力對(duì)抗那種

墮落的自由主義(pervertedliberalism),這種墮落的自由主義宣揚(yáng)

人的唯一目的就是只要活得開心而不受管教，卻全然忘了人要追求的

是品質(zhì)高貴、出類拔萃、德性完美?！笨乱虺姓J(rèn)施特勞斯展示了對(duì)現(xiàn)

代性批判的最大視野，因此兩人互視為最大敵手卻終身為莫逆之友。

施特勞斯弟子以后都居心叵測(cè)地高捧柯耶夫，原因之一是他們認(rèn)

為施特勞斯與柯耶夫的辯論正是“古今之爭(zhēng)”在最深刻意義上的重新

展開(柯耶夫展示最徹底的現(xiàn)代性，而施特勞斯揭示最深刻的古典性),

而另一層潛臺(tái)詞則是要說：美國(guó)的后現(xiàn)代都是法國(guó)的舶來(lái)品，而法國(guó)

的后現(xiàn)代說到底都來(lái)自于柯耶夫，而他們自己與柯耶夫亦師亦友，因

此對(duì)所謂后現(xiàn)代的問題早已洞若觀火。這種說法誠(chéng)然矯情，但也并非

全無(wú)道理。這首先是因?yàn)榭乱蛉甏诎屠韪邘熼_設(shè)的著名“黑

格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》講座”被公認(rèn)深刻影響了兩代法國(guó)哲學(xué)（從存在

主義到后現(xiàn)代哲學(xué)），尤其柯耶夫揭示西方現(xiàn)代性的理性主體和歷史主

體實(shí)質(zhì)上是“欲望主體”，從而使“欲望”成為整個(gè)法國(guó)后現(xiàn)代哲學(xué)的

中心問題。此外，盡管施特勞斯與柯耶夫在四十年代末的辯論當(dāng)時(shí)完

全沒有引起注意，但他們辯論的基本問題——例如“欲望及其滿足”

的問題，“承認(rèn)的政治”、“全球化國(guó)家”，以及由此導(dǎo)致的所謂“歷史

的終結(jié)”、“哲學(xué)的終結(jié)”、以及“人的終結(jié)”或“人的非人化”等等,

兒乎無(wú)一不是八十年代以后西方主流自由主義和后現(xiàn)代哲學(xué)關(guān)注的基

本問題。這里只需指出，最近十年爆得大名的兩本書——福山的《歷

史的終結(jié)與報(bào)廢的人》（1992）以及西方左翼最新最時(shí)髦的《帝國(guó)》

（2000）,實(shí)際都是在重述柯耶夫的“全球性普世一體化國(guó)家”的問題。

福山本是施特勞斯派弟子（布魯姆的學(xué)生），只不過他在施特勞斯與柯

耶夫的辯論中更多采取柯耶夫的“現(xiàn)代”立場(chǎng)，因此他不但明言繼承

黑格爾―柯耶夫的問題邏輯，而且他整本書其實(shí)就是用通俗的當(dāng)代流

行語(yǔ)言重新包裝了柯耶夫。而《帝國(guó)》一書雖然不提柯耶夫的名字，

但他們所謂的至大無(wú)外的“帝國(guó)”恰恰就是柯耶夫早就勾勒出的“全

球性普世一體化國(guó)家”，而他們與柯耶夫的譜系關(guān)系實(shí)際同樣非常清

楚，即來(lái)自法國(guó)后現(xiàn)代與柯耶夫的血緣關(guān)系（作者之一哈特本是研究

法國(guó)后現(xiàn)代特別是德勒茲的專家）。法國(guó)后現(xiàn)代哲學(xué)的基本問題本來(lái)自

于對(duì)柯耶夫問題的進(jìn)一步追問，即在黑格爾―柯耶夫這種至大無(wú)外的

“普世一體化國(guó)家”下如何可能逃逸、抵制、反抗——德里達(dá)的“延

異”和德勒茲的“游牧”等等都是這種無(wú)處可逃時(shí)怎么逃、打不過怎

么打的所謂“策略”(因此以后的后現(xiàn)代理論越來(lái)越象是毛主席著名的

“游擊戰(zhàn)術(shù)”的文學(xué)理論版)，而《帝國(guó)》在這方面不過是加了一個(gè)新

名詞即所謂“雜多異質(zhì)"(multitude)罷了。如果說福山象是帝國(guó)總

部的長(zhǎng)官助理，報(bào)告天下太平，那么哈特等則象帝國(guó)下層的小科員，

虛張聲勢(shì)地說“雜多異質(zhì)”是星星之火可以燎原。這當(dāng)然都是后話。

大多數(shù)西方學(xué)術(shù)界或知識(shí)界人士第一次聽到施特勞斯的名字大概

已經(jīng)要到1985年。是年5月《紐約書評(píng)》發(fā)表柏拉圖專家布恩野的長(zhǎng)

文，全面否定施特勞斯的柏拉圖研究，文章題為“沒有秘密的獅身人

面像"(SphinxwithoutaSecret),意思就是施特勞斯神神鬼鬼似乎有

什么微言大義，其實(shí)什么東西都沒有。這是西方主流學(xué)界第一次在具

有廣泛公共影響的知識(shí)界雜志上正面挑戰(zhàn)施特勞斯及其學(xué)派，而在此

之前主流學(xué)界通常傾向以“沉默”來(lái)表示對(duì)施特勞斯的輕視。此文的

發(fā)表因此實(shí)際也恰恰表明，施特勞斯學(xué)派在學(xué)界的影響似乎已開始日

益坐大，終于使主流學(xué)界覺得不能再對(duì)施特勞斯學(xué)派置之不理。緊接

著，美國(guó)紀(jì)念憲法二百周年，《紐約書評(píng)》又發(fā)表美國(guó)史研究的權(quán)威學(xué)

者伍德(GordonWood)的長(zhǎng)文，驚呼施特勞斯學(xué)派大規(guī)模侵入美國(guó)史的

領(lǐng)域，他尤為不解的是施特勞斯派的人大多不是歷史學(xué)家，為什么要

在他認(rèn)為是他專業(yè)領(lǐng)地的美國(guó)建國(guó)等問題上爭(zhēng)奪解釋權(quán)，殊不知施特

勞斯學(xué)派向來(lái)認(rèn)為美國(guó)建國(guó)這樣重大的問題當(dāng)然首先是政治哲學(xué)的主

題；伍德在惱火之余不禁以主流學(xué)界代言人的口氣說：“學(xué)術(shù)界對(duì)施特

勞斯派有普遍的敵意和蔑視”

(widespreadhostilityandcontempttowardstheStraussiansinacade

miccircles)o

確實(shí)，到八十年代后期，美國(guó)主流學(xué)界與施特勞斯學(xué)派之間已日

益無(wú)法相互容忍，沖突終于在1987年全面爆發(fā)。是年施特勞斯學(xué)派掌

門人布魯姆出版震撼全美國(guó)的《蔽塞的美國(guó)心智》一書，創(chuàng)下美國(guó)出

版史上前所未有的當(dāng)年脩蛾掛卜伎堤揀場(chǎng)就聊的驚人記錄，骯關(guān)斐曦談

睿匙燮^莘腔藩簞劍II種挖埋奴前搪墀忑長(zhǎng)湛玲斕略壅，引發(fā)的各種評(píng)

論更是充斥于美國(guó)所有的報(bào)紙、雜志和電臺(tái)電視，兒乎將整個(gè)美國(guó)學(xué)

術(shù)界和知識(shí)界都拖入一場(chǎng)曠日持久的大論戰(zhàn)中，論戰(zhàn)的激烈程度常被

稱為美國(guó)南北內(nèi)戰(zhàn)以來(lái)所僅見(由于布魯姆此書的矛頭兒乎指向整個(gè)

美國(guó)學(xué)術(shù)界，導(dǎo)致主流學(xué)界兒乎以一種“正邪大決戰(zhàn)”的態(tài)勢(shì)全力圍

剿布魯姆和施特勞斯學(xué)派。辯論的中心可以歸結(jié)為一個(gè)問題：美國(guó)大

學(xué)生應(yīng)該讀什么樣的書？應(yīng)該接受什么樣的教育？布魯姆基本延續(xù)施

特勞斯在五十年代初就提出的對(duì)美國(guó)主流學(xué)術(shù)的批判，認(rèn)為二戰(zhàn)以后

的美國(guó)高等教育盛行的是實(shí)證主義和相對(duì)主義的社會(huì)科學(xué)以及虛無(wú)主

義的人文科學(xué)，導(dǎo)致美國(guó)高等教育日益不知所謂。該書的副標(biāo)題因此

題為▲前月展京郤睡絳紫螺崩腔回啖并絳累踏湮悝汜

隨腔豫踣◎P

HowHigherEducationHasFailedDemocracyandlmpoverishedtheSoulso

fToday"sStudents專。但布魯姆從前的同班同學(xué)、深知施特勞斯派

修辭方式的理查.羅蒂立即指出，這個(gè)副標(biāo)題的正確讀法其實(shí)要反過

來(lái)讀，亦即布魯姆說的其實(shí)是：“民主如何導(dǎo)致哲學(xué)的失敗并導(dǎo)致大學(xué)

生不屑理會(huì)柏拉圖”

(Howdemocracyhasfai1edphilosophyandmadeitdifficultforstuden

tstotakePlatoseriously)c羅蒂相當(dāng)清楚，布魯姆的中心論點(diǎn)實(shí)際就

是施特勞斯早已指出的當(dāng)代西方主流學(xué)術(shù)是“民主的官方高級(jí)祭司”

(theofficialhighpriestsofdemocracy),導(dǎo)致所謂"學(xué)術(shù)”其實(shí)日益

成為推動(dòng)民主的“宣傳”(propaganda)。羅蒂這篇題為“施特勞斯主

義、民主、與布魯姆”的文章因此認(rèn)為，施特勞斯主義是將哲學(xué)置于

民主之上，一向喜歡將問題簡(jiǎn)明化的羅蒂隨后就提出他著名的命題:

“民主對(duì)于哲學(xué)的優(yōu)先性”(ThePriorityofDemocracytoPhilosophy),

在他看來(lái)進(jìn)步學(xué)者就是要作民主的吹鼓手，也沒有什么好難為情的。

另一位有名氣的民主派政治學(xué)教授巴伯則認(rèn)為施特勞斯政治哲學(xué)是要

用“哲學(xué)家暴君”(PhilosopherDespot)來(lái)取代美國(guó)民主政治，而布

魯姆的暢銷書則是“哲學(xué)家暴君”用來(lái)引誘美國(guó)人民的“最動(dòng)聽、最

精致、最博學(xué)、而又最危險(xiǎn)的傳單”r

amostenticing,amostsubtle,amostlearned,amostdangeroustract

專?！都~約書評(píng)》發(fā)表的重頭批判文章則由古典學(xué)養(yǎng)足以與布魯姆匹敵

的著名自由派學(xué)者妮斯邦(MarthaNussbaum)操刀，該文標(biāo)題日后兒

乎成為施特勞斯派的代名詞：“非民主的前景”。妮斯邦認(rèn)為布魯姆沒

有看到“哲學(xué)民主化的前景”，而她則力圖證明早在古希臘羅馬時(shí)代許

多偉大哲學(xué)家就已經(jīng)認(rèn)為“哲學(xué)”是普通人和大多數(shù)人都應(yīng)該有“權(quán)

利”學(xué)的。但妮女士學(xué)問雖然好，要想證明古希臘羅馬那樣的“貴族

社會(huì)”竟然已經(jīng)有“哲學(xué)民主化”的思想，實(shí)在也有點(diǎn)太天方夜譚，

反讓人覺得妮女士的“西方中心主義”是否太病入骨髓，太美化古希

臘羅馬奴隸制。事實(shí)上，古今中外提出“哲學(xué)民主化”的第一人當(dāng)然

是我們偉大領(lǐng)袖毛主席，他老人家不但提出“工農(nóng)兵學(xué)哲學(xué)”的口號(hào)

而且是在全中國(guó)的每一個(gè)農(nóng)村和每一個(gè)工廠大規(guī)模實(shí)踐了的，惜乎妮

斯邦沒有想到應(yīng)該先到中國(guó)來(lái)考察一下“哲學(xué)民主化”的經(jīng)驗(yàn)。

布魯姆尤其尖銳攻擊西方學(xué)術(shù)界近年來(lái)大談非西方文化的時(shí)髦即

所謂“雜多文化主義"(multiculturalism),認(rèn)為這種“文化民主化”

時(shí)髦其實(shí)根本就沒有向非西方文化學(xué)習(xí)之心,而只是把美國(guó)流行的“文

化研究”特別是性別研究、種族研究或同性戀研究這類“政治正確的

學(xué)術(shù)”輸出到非西方國(guó)家，恰恰是一種“恩賜”心態(tài)，是一種“偽裝

的新帝國(guó)主義"(adisguisedformofanewimperialism)和文化上的“美

國(guó)和平隊(duì)心態(tài)”(thePeaceCorpmentality)。在他看來(lái)今日以“文化研

究”為名研究非西方文化的學(xué)術(shù)工業(yè)越發(fā)達(dá)，所有非西方文化也就越

被加速美國(guó)化，結(jié)果只能是“雜多文化成為美國(guó)校園文化，而美國(guó)校

園文化成為全球知識(shí)分子文化二不難想見布魯姆這些尖銳的抨擊是如

何地犯眾怒，如何地不符合西方主流學(xué)界的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)，如何

地不符合“全球化”的世界潮流。因此，他受到美國(guó)自由派民主派全

球化派主流學(xué)界潮水般的口誅筆伐也就毫不奇怪了。而且主流學(xué)界對(duì)

布魯姆和施特勞斯學(xué)派的評(píng)論都一反西方學(xué)界的斯文俗套，連表面的

客氣話都不屑講，都是直截了當(dāng)毫不留情地全盤否定。

施特勞斯學(xué)派在八十年代后期以來(lái)引起西方主流學(xué)術(shù)界和知識(shí)界

如此強(qiáng)的反彈，實(shí)際恰恰說明施特勞斯學(xué)派遠(yuǎn)非不食人間煙火的學(xué)界

怪胎，而是極為深刻地切入了當(dāng)代世界最敏感的問題。事實(shí)上施特勞

斯本人從來(lái)就不是“學(xué)究”，他之強(qiáng)調(diào)“返回古典”本來(lái)就是一種最強(qiáng)

烈的當(dāng)代意識(shí)，他的中心問題歷來(lái)是“現(xiàn)代性問題”，亦即追問西方現(xiàn)

代性究竟把西方帶到何處去。施特勞斯思想及其學(xué)派在八十年代后期

開始真正開始日益被人注意或批判，大體與兩個(gè)背景有關(guān)，一是美國(guó)

自由主義與保守主義自六十年代以來(lái)的意識(shí)形態(tài)辯論在八十年代達(dá)到

白日化;二是與此相關(guān)，美國(guó)主流自由主義政治哲學(xué)日益轉(zhuǎn)到施特勞斯

歷來(lái)關(guān)心的道德政治問題。因此，雖然布魯姆引起的巨大爭(zhēng)論首先是

在政治和意識(shí)形態(tài)層面展開，但論爭(zhēng)同時(shí)更在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)理

論層面，兩者糾纏在一起。我們以下試作一些疏理。

四、施特勞斯、自由主義、后現(xiàn)代

就美國(guó)主流政治哲學(xué)領(lǐng)域而言，在羅爾斯1971年發(fā)表《正義論》

后的最初階段，爭(zhēng)論大多都圍繞他的所謂“差異原則”，亦即主要是在

與經(jīng)濟(jì)和分配領(lǐng)域有關(guān)的理論問題。但80年代中期以后，經(jīng)濟(jì)和分配

領(lǐng)域的討論基本淡出，主流政治哲學(xué)領(lǐng)域的所有辯論兒乎完全轉(zhuǎn)到了

所謂道德文化問題上。這種轉(zhuǎn)移與美國(guó)政治和意識(shí)形態(tài)論爭(zhēng)的發(fā)展有

相當(dāng)直接的關(guān)系。從某種意義上，以羅爾斯為代表的美國(guó)自由主義近

年來(lái)可以說一直在辯護(hù)兩個(gè)多少有點(diǎn)矛盾的立場(chǎng)。即第一他們要維護(hù)

美國(guó)新政自由主義傳統(tǒng)，從而論證國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的合理根據(jù)；但

第二他們作為對(duì)六十年代以來(lái)種族、性別、文化問題上所謂“文化多

元化”的支持者，則強(qiáng)烈論證國(guó)家不能干預(yù)道德宗教文化領(lǐng)域。簡(jiǎn)言

之，“國(guó)家”要在經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行合理干預(yù)，而在道德文化上絕對(duì)“中立二

這兩個(gè)立場(chǎng)實(shí)際恰恰就是羅爾斯從《正義論》（1971）到《政治的自由

主義》（1993）的運(yùn)動(dòng)軌跡，這個(gè)軌跡非常清楚地反映出當(dāng)代美國(guó)政治

對(duì)羅爾斯的直接影響，盡管羅爾斯是特別“學(xué)院派”的學(xué)者。羅爾斯

的學(xué)生們，例如批判施特勞斯頗力的霍爾姆斯（StephenHolmes）等,

亦都是一方面繼續(xù)全力辯護(hù)新政自由主義以來(lái)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的傳

統(tǒng)，同時(shí)則強(qiáng)烈主張道德文化生活上的“國(guó)家中立”。但是并非所有美

國(guó)自由派都同時(shí)支持上述兩種立場(chǎng)。

另一方面，當(dāng)代美國(guó)保守主義最初本是作為對(duì)六十年代社會(huì)動(dòng)蕩

反彈而發(fā)展起來(lái)的“道德文化保守派”，但以后在共和黨政治下則與“市

場(chǎng)放任主義”結(jié)合在一起，兩者相當(dāng)矛盾。因此共和黨內(nèi)部政治的問

題歷來(lái)是如何將所謂“道德文化保守派”和“經(jīng)濟(jì)保守派”（實(shí)為經(jīng)濟(jì)

自由放任派）調(diào)和起來(lái)。美國(guó)保守主義迄今沒有能產(chǎn)生一種理論，甚

至也沒有人作過努力，從理論上將“市場(chǎng)自由放任”和“道德文化保

守”調(diào)和起來(lái)，這兩者因此只有政治策略上的調(diào)和。

以上經(jīng)濟(jì)生活和道德文化領(lǐng)域的問題，在美國(guó)的特殊歷史背景下

其實(shí)組合得非常奇怪。如果我們將問題本身與美國(guó)政治的特殊環(huán)境分

離的話，其實(shí)會(huì)有非常不同的組合。例如完全可能出現(xiàn)以下兩種結(jié)合:

1、雙重放任：亦即“市場(chǎng)自由放任”與“道德文化放任”完全可

以并行不悖。事實(shí)上這兩者本來(lái)是可以甚至應(yīng)該結(jié)合在一起的所謂“自

由主義”。兩者現(xiàn)在在美國(guó)一屬于保守主義，一屬于自由主義，完全是

美國(guó)特殊政治環(huán)境造成，并非理論上必然如此。事實(shí)上現(xiàn)在美國(guó)的新

生保守派即已經(jīng)試圖將兩者結(jié)合在一起。例如所謂“泡泡族"（Bobos）

就是明顯的例子。而在美國(guó)主導(dǎo)的全球