論馬克思主義史學(xué)方法論的科學(xué)運(yùn)用

論馬克思主義史學(xué)方法論的科學(xué)運(yùn)用摘要：馬克思主義史學(xué)方法論的精髓就是以科學(xué)辯證的方法詮釋歷史，但其目的卻是在人類社會(huì)的歷史與未來之間搭建一座溝通的橋梁。因此，它從不提倡為過去而研究過去，也不主張歷史研究僅僅停留在對宏觀歷史的抽象論述或構(gòu)想上，而是注重微觀實(shí)證與宏觀抽象之間的有機(jī)互動(dòng)。當(dāng)前學(xué)界在個(gè)案與實(shí)證研究中出現(xiàn)問題的癥結(jié)就在于缺乏這樣的馬克思主義史學(xué)方法論的辯證思維。我們必須明確，問題意識的自覺生成是開展實(shí)證研究的基本前提與最終目標(biāo)，實(shí)證研究離不開思想引領(lǐng)，尋求個(gè)案實(shí)證與理論抽象之間的良性互動(dòng)是提升歷史認(rèn)識成熟度的最佳路徑。

關(guān)鍵詞：個(gè)案研究馬克思主義史學(xué)方法論實(shí)證研究問題意識

馬克思主義史學(xué)方法論有著非常豐富的內(nèi)容。眾所周知，年鑒學(xué)派是作為蘭克學(xué)派的對立面而出現(xiàn)在西方史壇的，他們雖然反對實(shí)證主義的史學(xué)思想，但并不否定史料與實(shí)證研究的重要性，只是堅(jiān)決反對史料等同于史學(xué)的歷史觀。與年鑒學(xué)派一樣，植根于近代實(shí)證史學(xué)基礎(chǔ)之上的中國馬克思主義史學(xué)對史料的重視和實(shí)證研究的能力絕不亞于任何時(shí)空條件下的史學(xué)家。重視實(shí)證研究是馬克思主義史學(xué)方法論的重要特色，這一點(diǎn)在馬克思主義史學(xué)五大家郭沫若、范文瀾、翦伯贊、呂振羽、侯外廬的著作中體現(xiàn)得較為充分，此不贅述。當(dāng)前學(xué)界對個(gè)案與實(shí)證研究較為重視，這是非?？上驳膶W(xué)術(shù)取向，但從科學(xué)運(yùn)用這一方法的角度來看，有些問題還需要進(jìn)一步明確與厘清，以助力歷史研究的良性發(fā)展。

一、問題意識的自覺生成是開展實(shí)證研究的基本前提與最終目標(biāo)

實(shí)證研究要有清醒的問題意識?！皢栴}意識”是包括歷史學(xué)科在內(nèi)各個(gè)研究領(lǐng)域的一個(gè)前置性問題，對其如何回應(yīng)，給出什么樣的回應(yīng)，直接決定著一個(gè)學(xué)科或者研究領(lǐng)域的價(jià)值取向和發(fā)展命運(yùn)，是一個(gè)帶有根本性且必須給予確定性回答的問題①。為此，在進(jìn)行實(shí)證研究的過程中，在面對“問題意識”時(shí)，我們必須要有清醒認(rèn)識。法國史學(xué)家費(fèi)弗爾指出：“提出一個(gè)問題，確切地說來，是所有史學(xué)研究的開端和終結(jié)。沒有問題，便沒有史學(xué)……在‘科學(xué)指導(dǎo)下的研究’這個(gè)程式涉及兩個(gè)程序，這兩個(gè)程序構(gòu)成了所有現(xiàn)代科學(xué)工作的基礎(chǔ)，這就是：提出問題和形成假設(shè)?！雹谶@就道出了學(xué)術(shù)研究的真諦，問題意識是學(xué)術(shù)研究的生命，唯具有問題意識的學(xué)術(shù)研究才是真正具有價(jià)值的學(xué)術(shù)研究，缺乏問題意識，任何研究都將喪失其展開與推進(jìn)的合法性。法國史學(xué)家布羅代爾更深刻地指出：“歷史同生活本身一樣是一個(gè)轉(zhuǎn)瞬即逝的景象。它總是在運(yùn)動(dòng)，編織出難解難分的問題網(wǎng)絡(luò)，而且能夠依次呈現(xiàn)出千百種紛繁矛盾的外表。人們怎樣才能對付如此復(fù)雜的活生生實(shí)體，并且分解它，以便把握它，至少把握它的某些部分呢？”③研究者要帶著問題去研究歷史，其所提出的問題的質(zhì)量，具有決定性的意義，直接關(guān)系著研究本身的價(jià)值和意義，關(guān)系著研究的深度和廣度。當(dāng)我們在確立研究任何一個(gè)“問題”時(shí)，都要問一下“問題”的意義在哪里？某些較為推崇個(gè)案研究的學(xué)者常說，他們不想講意義，就是為了講一個(gè)好聽的故事。這無可厚非，歷史就是敘事，但為什么有敘此事而不是彼事的選擇，這背后的動(dòng)因就是“意義”所在。還有學(xué)者說，我研究歷史純屬于個(gè)人興趣。那么，著述之時(shí)，作者大多要談?wù)摰囊粋€(gè)問題是：我為什么對這個(gè)歷史事實(shí)發(fā)生興趣，興趣何來？如何解釋這一現(xiàn)象呢？事實(shí)上，當(dāng)一個(gè)史學(xué)工作者對某個(gè)歷史事實(shí)發(fā)生興趣時(shí)，也并非立即投入自己的研究活動(dòng)，他必定首先考慮所欲研究問題“意義”之所在。如果問題有“意義”，那么他在歷史研究中的興趣是健康的，如果不是，其興趣可能就被敗壞了。這類事情在歷史研究中并不少見。胡繩、胡華等老一代黨史學(xué)家將研究中共黨史與中國革命史諸多課題作為終身事業(yè)，至死不渝，從而在許多重大的歷史問題上得出了科學(xué)的結(jié)論，至今仍然是我們認(rèn)識和評價(jià)一些重大歷史事件時(shí)的重要參考。他們所確立的“問題意識”，就是符合時(shí)代特征和治史規(guī)律的真問題，對于中國共產(chǎn)黨如何認(rèn)識和評價(jià)歷史事件具有指導(dǎo)性意義。

然而，當(dāng)前在黨史學(xué)研究中，一些學(xué)者的“問題意識”卻令人不敢茍同，放著許多重大的、對認(rèn)識中共黨史發(fā)展規(guī)律和創(chuàng)造新的歷史具有重大意義的選題熟視無睹，轉(zhuǎn)而在領(lǐng)袖人物的床第秘事上大做文章，大肆渲染，還自以為發(fā)現(xiàn)了“獨(dú)家秘籍”，殊不知，這是極其庸俗化的表現(xiàn)。只有當(dāng)一個(gè)史學(xué)工作者自覺地從“意義”出發(fā)選擇作為研究對象的歷史事實(shí)時(shí)，他的研究態(tài)度才不是主觀隨意的，其研究成果才可能是客觀、科學(xué)的?？枴げㄆ諣栒J(rèn)為：“歷史雖然沒有目的，但我們能把這些目的加在歷史上面；歷史雖然沒有意義，但我們能給它一種意義。”④“意義”是每一個(gè)值得研究問題的內(nèi)在屬性。從歷史認(rèn)識論的角度來看，任何一項(xiàng)研究都要個(gè)字都是道地的真理，即使如此，他又拿這些報(bào)紙?jiān)趺崔k呢？他又如何組織它們呢？假如再進(jìn)一步說，他認(rèn)為所有這些事實(shí)都是同等重要的——但他就是不能寫一部包括所有這些事實(shí)的單獨(dú)一天的歷史。他只得進(jìn)行選擇，而且即使他把所有的事實(shí)都復(fù)制出來，他也只得突出某些事實(shí)，貶抑另一些事實(shí)?！雹馊魏问芳业摹熬艏?xì)選”都會(huì)從屬于其理論視角的。缺乏理論指導(dǎo)的個(gè)案研究，如果意欲推論出概括性和一般性的結(jié)論，這首先在邏輯上就會(huì)陷入詭辯的誤區(qū)。缺乏科學(xué)理論指導(dǎo)，任由現(xiàn)行觀念漫行，總會(huì)在數(shù)不勝數(shù)的個(gè)案中找到符合自己偏好的那一個(gè)，從而滿足其觀念預(yù)設(shè)，這對歷史規(guī)律的偏離是必然的。因此，實(shí)證研究者的理論修養(yǎng)極其重要，實(shí)證研究在任何時(shí)候都離不開理論指導(dǎo)，離不開思想引領(lǐng)。

拒斥思想的區(qū)域程式化分類，看似實(shí)證研究，實(shí)為變味的“學(xué)術(shù)游戲”。微觀實(shí)證中比較常見的一種現(xiàn)象，即通過發(fā)掘一個(gè)地區(qū)的檔案史料，“解剖麻雀”式地去證明國家某一政策在地方的貫徹實(shí)施，這是非?？尚械模?yàn)閲艺咴诟鞯貐^(qū)的具體實(shí)踐與實(shí)際效果之間經(jīng)常存在著同一性與差異性并存的局面，所以說是應(yīng)該鼓勵(lì)的研究取向。有的論文確實(shí)通過發(fā)掘地區(qū)多樣化的史料，豐富了原有的歷史認(rèn)識；但也有一些論文仍然沿襲了傳統(tǒng)的“政策—效果”模式，只是用一些地區(qū)的材料去還原國家政策實(shí)施的過程，做了印證的工作，將研究變成了尋找例證，并沒有提供新的歷史認(rèn)識。更有甚者，當(dāng)前黨史研究中出現(xiàn)了千篇一律的區(qū)域程式化研究趨向，某某政策在A縣的效果，某某政策在B縣的效果，某某政策在C縣的效果，凡此種種，此類的論文已成批量出現(xiàn)。以中國之大，如研究國家某一政策在某一地區(qū)的執(zhí)行情況，如果以縣級區(qū)域?yàn)閱挝粊碓O(shè)論題的話，中國現(xiàn)有縣級區(qū)域2千多個(gè)，每一個(gè)縣級區(qū)域?qū)懸黄獙W(xué)位論文，那么一個(gè)題目我們將可以據(jù)此培養(yǎng)2千多個(gè)研究生，更何況很多論文是以村為中心來寫的，如果照此路數(shù)發(fā)展下去，就形成了“流水線”式的學(xué)術(shù)作坊。眾所周知，學(xué)術(shù)研究的最大特點(diǎn)是主體性自覺，也就是屬于“手藝人”范疇，而不是“流水線操作工”?！笆炙嚾恕痹谡莆樟艘欢ǖ难芯糠椒ê螅粌H能夠用這些方法做前人或先人做過的樣式，但最重要的是能夠把這些方法靈活運(yùn)用，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)新的問題，展現(xiàn)新的學(xué)術(shù)創(chuàng)造性?！傲魉€操作工”則不然，只能按圖索驥，程式化操作。還有論者認(rèn)為，他所使用的資料是原始檔案，是一手資料，是有極大學(xué)術(shù)價(jià)值的。但如果僅僅是換個(gè)區(qū)域單元，搜集到的是大同小異的資料，得出的是大同小異的結(jié)論，那么這些研究有什么意義呢？這種學(xué)術(shù)作坊目前已經(jīng)初露端倪，如果蔓延開來，對于包括中共黨史研究在內(nèi)的整個(gè)中國學(xué)術(shù)事業(yè)而言，將是一場不小的生態(tài)災(zāi)難。筆者認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)之所以被普遍認(rèn)為是學(xué)術(shù)生產(chǎn)大國而非學(xué)術(shù)生產(chǎn)強(qiáng)國，這種千篇一律的區(qū)域程式化研究風(fēng)氣無疑發(fā)揮了一定的推波助瀾作用。因此，我們在進(jìn)行區(qū)域空間選擇時(shí)，首要考慮的是研究對象的空間特征，而不是將研究對象簡單地“地域化”或“地方化”(11)。再退一步講，即使讀到了《某某政策在安徽的實(shí)施》，寫得很成功，也想寫一篇《某某政策在河南的實(shí)施》，可不可行呢？可行!最大的問題還是在于要有自己創(chuàng)新性的“問題意識”，不能進(jìn)行機(jī)械地學(xué)術(shù)模仿。法國史家勒高夫提出：“問題史學(xué)‘不是一種讓史料自己說話，而是由史學(xué)家提出問題的史學(xué)?！?12)各地發(fā)展的狀況肯定是有差別的，如果仍采用同質(zhì)的提問方式，思考路徑一致，結(jié)論的趨同性也就是必然的了。諸如此類排斥思想的“實(shí)證”研究只能在無意義的方向上將歷史研究復(fù)雜化，浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源。

因此，我們需要進(jìn)一步明確的是，研究“局部”“區(qū)域”“基層”，只是研究單位形式上的劃分，而并不等同于揭示“矛盾的特殊性”。而歷史研究“必須辯證地顧及各個(gè)時(shí)代和各個(gè)地域之歷史的特殊法則，雖然這種特殊性又經(jīng)常地從屬于一般法則”(13)，但只有把握了“矛盾的特殊性”，才能真正把握“事物發(fā)展中的一般法則”。因?yàn)椤霸谏鐣?huì)中乃至自然界中，完全同一的兩個(gè)現(xiàn)象是絕對不存在的”(14)。具體地分析具體事物的矛盾特殊性是馬克思主義活的靈魂，“矛盾存在的特殊條件決定了事物的各種矛盾和矛盾的各個(gè)方面總是發(fā)展不平衡的，這就形成了在事物發(fā)展中起著不同作用的矛盾和矛盾的不同方面。認(rèn)識不同矛盾在事物矛盾系統(tǒng)中的不同地位、在事物發(fā)展中的不同作用，最重要的就是認(rèn)識主要矛盾和矛盾主要方面的地位和作用，捕捉住它，解決它?！?15)而當(dāng)前學(xué)界“區(qū)域程式化分類”式的研究其實(shí)是對“特殊性”的否定。我們要揭示矛盾的“特殊性”，就在于其特殊的“個(gè)性”，即要“認(rèn)識主要矛盾和矛盾主要方面的地位和作用”，看不到這一點(diǎn)，就不可能正確提出和解決問題。

三、尋求個(gè)案實(shí)證與理論抽象之間的良性互動(dòng)

對于微觀個(gè)案研究的貢獻(xiàn)與局限，學(xué)界反思較多，特別是社會(huì)學(xué)界，因?yàn)閭€(gè)案法是社會(huì)學(xué)界的基本方法，歷史學(xué)運(yùn)用個(gè)案法主要是借鑒社會(huì)學(xué)而來。費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》是個(gè)案研究的代表作，馬林諾夫斯基曾給予很高評價(jià)：“通過熟悉一個(gè)小村落的生活，我們猶如在顯微鏡下看到了整個(gè)中國的縮影?！?16)但英國人類學(xué)者弗里德曼并“不認(rèn)為以費(fèi)孝通為代表的微型農(nóng)村社區(qū)研究能達(dá)到認(rèn)識整個(gè)中國的目的，因?yàn)檫@種研究局限于個(gè)別的農(nóng)村區(qū)域，忽略了農(nóng)村之上的城市區(qū)域和文明社會(huì)的歷史傳統(tǒng)，即忽略了中國社會(huì)的異質(zhì)性”(17)。費(fèi)孝通晚年也在不斷地反省自己的研究：“一直想闖出微觀的限制走出農(nóng)村，逐步擴(kuò)大我的研究范圍和層次?！?18)費(fèi)孝通主張通過“搜集中國各地農(nóng)村的類型或模式，而達(dá)到接近對中國農(nóng)村社會(huì)文化的全面認(rèn)識”(19)。這個(gè)方法的目的是通過開展大量的村莊研究，然后進(jìn)行分門別類的劃分，構(gòu)建村落類型學(xué)，然后以此途徑來認(rèn)識整體中國。誠如有學(xué)者所論，費(fèi)孝通先生以自己的研究實(shí)踐為超越村莊的方法論探索作出了貢獻(xiàn)(20)。但費(fèi)孝通的村莊研究和村莊類型學(xué)研究也曾遭到一些學(xué)者的批評與質(zhì)疑：不能以村莊研究的數(shù)量而“堆積出”一個(gè)中國來(21)。后來，費(fèi)孝通本人也有了進(jìn)一步反思，他說：“直到80年代，我第二次學(xué)術(shù)生命開始時(shí)，才在總結(jié)過去的實(shí)踐中，清醒地看到了我過去那種限于農(nóng)村的微型研究的限度。我在60年代提出的‘類型’概念固然可以幫助我解決怎么樣去認(rèn)識中國這樣的大國對為數(shù)眾多、結(jié)構(gòu)不同的農(nóng)村的問題。但是后來我明白不論我研究了多少類型，甚至把所有多種多樣的類型都研究遍了，如果把所有這些類型都加在一起，還不能得出‘中國社會(huì)和文化’的全貌，因?yàn)橄裎宜芯康慕濉⒌摯?、易村、玉村等等的成果，始終沒有走出‘農(nóng)村社區(qū)’這個(gè)層次的社區(qū)。整個(gè)‘中國文化和社會(huì)’卻不等于這許多農(nóng)村所加在一起的總數(shù)。”(22)他還認(rèn)為“必須承認(rèn)這些‘微型資料’是不可能綜合起來說明高一層次的社會(huì)情況”(23)。

以村莊研究的數(shù)量或者說無數(shù)的個(gè)案相組合能不能“堆積出”一個(gè)中國來？這也是當(dāng)前史學(xué)界應(yīng)深思的一個(gè)問題，因?yàn)榉啴?dāng)前黨史學(xué)界的一些博碩士論文，以村、鄉(xiāng)、縣等區(qū)域單元為研究單位或者研究個(gè)案幾乎成為主流范式。面對微觀研究、個(gè)案研究將歷史切割成毫不相干的“碎片”，“化解”人們對歷史的整體認(rèn)知的質(zhì)疑時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為這種擔(dān)心有些多余，因?yàn)橐稣w化的研究，必須先有“碎片化”的研究做基礎(chǔ)(24)。還有的學(xué)者說“現(xiàn)在還碎的不夠”，應(yīng)該繼續(xù)“碎下去”。也有學(xué)者指出，現(xiàn)在個(gè)案實(shí)證的主要問題在于怎樣通過微觀的研究和具體事例的研究，呈現(xiàn)出歷史的復(fù)雜性。我們想的是如何一點(diǎn)一點(diǎn)地從微觀做起，盡可能多地由點(diǎn)到面，把歷史的復(fù)雜性呈現(xiàn)出來，然后再把碎片的、復(fù)雜的情況做一個(gè)整合，得出比較宏觀的歷史判斷來。但今天看來，這個(gè)難度實(shí)在是太大了(25)。應(yīng)該說學(xué)界這方面的例證并不缺乏。中國當(dāng)代史的情況尚且不論，用某些學(xué)者的話來說“還碎的不夠”。近些年中國近代史研究領(lǐng)域，由于村莊田野考察的被重視，以往不被重視的或者不被視為史料的東西也被發(fā)掘出來，新材料無限增多，學(xué)者對某一地區(qū)的風(fēng)俗習(xí)慣、婚姻家庭、宗族信仰、日常生活等方面的研究取得了豐碩成果。這應(yīng)該算是“碎的不少”的一個(gè)研究領(lǐng)域，但迄今為止，我們還很難看到在微觀史研究的基礎(chǔ)上整合出的宏觀史研究成果。究其原因不難發(fā)現(xiàn)：盡管學(xué)者個(gè)人出于旨趣研究“碎片”無可厚非，但太多的“碎片”研究脫離了歷史研究應(yīng)該追求的“意義感”，流于“以小見小”，失去了構(gòu)建歷史整體圖景的價(jià)值，因此只能一直處于“碎片化”狀態(tài)。如何化解這種學(xué)術(shù)怪圈？難道我們要一直重蹈社會(huì)學(xué)界走過的彎路？如前所述，社會(huì)學(xué)界已一直在反思如何走出個(gè)案研究的問題。有學(xué)者對走出個(gè)案的研究實(shí)踐進(jìn)行過梳理和研究，將走出個(gè)案的研究分為四類：超越個(gè)案的概括、個(gè)案中的概括、分析性概括以及擴(kuò)展個(gè)案方法(26)。他們比較推崇布洛維的擴(kuò)展個(gè)案方法，認(rèn)為擴(kuò)展個(gè)案方法能夠連接宏觀與微觀、特殊與一般、局部與整體(27)。概括地講，“擴(kuò)展個(gè)案方法是通過對宏觀、微觀兩方面因素的經(jīng)驗(yàn)考察，達(dá)到對問題的深入理解。具體路徑是選擇問題可大可小，但搜集資料兼涉宏觀和微觀兩個(gè)方面，分析時(shí)則始終保持反思性的信條，時(shí)時(shí)體察宏觀權(quán)力等因素對日常實(shí)踐的滲透性和影響力。研究者居高臨下地看待具體生活，亦從具體生活中反觀宏觀因素的變遷。通過宏觀與微觀因素的往復(fù)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而解答問題。它跳出了個(gè)案研究的狹小天地，解決了宏觀與微觀如何結(jié)合的問題”(28)。這種擴(kuò)展個(gè)案方法對當(dāng)前史學(xué)界的個(gè)案研究應(yīng)很有啟發(fā)。

如前所論，研究主體必須“通過宏觀與微觀因素的往復(fù)運(yùn)動(dòng)”才能“進(jìn)而解答問題”(29)。這就要求我們“將個(gè)案史料所反映的客觀事實(shí)放在歷史發(fā)展的大環(huán)境、大背景下進(jìn)行考察，對其開展對比、比較和評價(jià)”(30)。因此，立足于個(gè)案，但不滿足于微觀，去探索個(gè)案研究的超越性問題，也應(yīng)是史學(xué)界應(yīng)著力探討的問題。法國史學(xué)家勒高夫指出：“史學(xué)最為常見的矛盾無疑便是它的目標(biāo)是特定的，它可以是一個(gè)現(xiàn)象，一系列事件，也可以是某些人，而且其出現(xiàn)也只有一次，和所有其他科學(xué)一樣，其目的在于從中導(dǎo)出普遍性、規(guī)則性和常態(tài)性。”(31)因此，做個(gè)案研究的目的還是在于尋求局部問題與整體問題、個(gè)別問題與一般問題之間的關(guān)系，還需要有宏觀歷史思維意識。歷史學(xué)家“應(yīng)當(dāng)在事件陳述和觀念框架之間反復(fù)往來。他們的綜合工作不應(yīng)是把各個(gè)部分簡單地拼湊到一起，而是要探討其中的因果關(guān)系”(32)。只有透過宏觀俯視微觀，才能夠更準(zhǔn)確地把握歷史全局，從而一掃那種一味求窄、求細(xì)、求小的拘謹(jǐn)姿態(tài)，然后經(jīng)過微觀反觀宏觀，去探求宏觀和微觀之間的雙向作用。個(gè)案所反映的都是經(jīng)驗(yàn)史實(shí)，學(xué)術(shù)研究需要尋求經(jīng)驗(yàn)實(shí)證與理論抽象之間的良性互動(dòng)。因?yàn)闅v史學(xué)家有雙重任務(wù)：“一方面，要發(fā)現(xiàn)少數(shù)意義重大的事實(shí)并把它們轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史事實(shí)；另一方面，把許多影響不大的事實(shí)當(dāng)作非歷史加以擯棄?！?33)須知?dú)v史事實(shí)不等于歷史真相，歷史研究不但要知其然，更要知其所以然，其然與其所以然之間的聯(lián)系必須有思想深入其中。不科學(xué)地揭示歷史的規(guī)律性與本質(zhì)，歷史研究只能回到史事羅列的古老窠臼里去，倒回去走流水紀(jì)錄的老路，那樣的歷史，克羅齊曾稱之為“假歷史”(34)。而“假歷史”的一個(gè)典型表現(xiàn)就是“在越來越小的范圍內(nèi)知道的東西越來越多，最終無影無蹤地消失在事實(shí)的汪洋大海之中”(35)。這種研究取向只是把搜集材料當(dāng)作歷史研究的唯一能事，而忽視了對歷史規(guī)律的探索。作為具有極強(qiáng)的考證意識和求真精神的史學(xué)家，“陳寅恪比較注重具體歷史事實(shí)的精確性，但背后的關(guān)懷是宏觀的，極其重視從歷史全局看問題，他的具體做法是：‘聯(lián)系各方面的史料加以疏通、詮釋，以明了此一史料所能說明的歷史事件或社會(huì)情狀的真相，究其前因后果；最后放在歷史的大背景中，綜合各方面的史實(shí)，闡發(fā)歷史演進(jìn)的趨勢，求得規(guī)律性的見解’”(36)。盡管陳寅恪不是一個(gè)馬克思主義者，但他的這種治學(xué)路數(shù)卻充分體現(xiàn)出了馬克思主義實(shí)事求是的史學(xué)方法論思想，馬克思主義史學(xué)建立和發(fā)展的基礎(chǔ)是中國近代史學(xué)，而中國近代史學(xué)是在對傳統(tǒng)史學(xué)的批判繼承中發(fā)展的。因此，馬克思主義史學(xué)方法論的根基是牢牢置于傳統(tǒng)史學(xué)的實(shí)證品格基礎(chǔ)之中的，這種治史風(fēng)格還應(yīng)發(fā)揚(yáng)光大。

馬克思主義史學(xué)方法論的精髓就是以科學(xué)辯證的方法詮釋歷史，但其目的卻是在人類社會(huì)的歷史與未來之間搭建一座溝通的橋梁。因此，馬克思主義史學(xué)方法論從不提倡為過去而研究過去，“就事論事”，也不主張歷史研究僅僅停留在對宏觀歷史的抽象論述或構(gòu)想上，而是注重微觀實(shí)證與宏觀抽象之間的有機(jī)互動(dòng)。當(dāng)前學(xué)界在個(gè)案與實(shí)證研究中出現(xiàn)問題的癥結(jié)就在于缺乏這樣的馬克思主義史學(xué)方法論的辯證思維。宏大敘事或者說整體觀的歷史認(rèn)識并不排斥歷史中的多樣化，因?yàn)檎w歷史就是通過多樣化的樣態(tài)得以呈現(xiàn)的。因此，我們在進(jìn)行歷史研究時(shí)，不能固執(zhí)地堅(jiān)持某一極端，或?qū)ξ⒂^實(shí)證推崇備至，或?qū)暧^敘事大加撻伐，這都是極其不可取的。我們必須明確，馬克思主義史學(xué)方法論中微觀實(shí)證與宏大抽象之間存在著辯證的統(tǒng)一關(guān)系，是分析問題的兩個(gè)維度，這兩個(gè)維度會(huì)永久性地存在。正如翦伯贊所論，“如果要正確地理解歷史發(fā)展的合法則性，只是孤立地考察一般法則與特殊法則個(gè)別的作用是不夠的，我們必須要進(jìn)一步理解它們之間的關(guān)聯(lián)和統(tǒng)一?！?37)我們的歷史意識要貫穿微觀實(shí)證的復(fù)雜性與宏大抽象的深刻性，就必須從研究個(gè)案、研究具體問題上升到研究普遍規(guī)律，然后在一種具有普遍意義的宏觀框架下探微歷史的各個(gè)角落，從而提升歷史認(rèn)識的成熟度。高水平的歷史認(rèn)識向來都是具有歷史意識的研究主體以一定歷史理性與微觀史實(shí)相結(jié)合的結(jié)果。

注釋：

①參見薛承：《“中共黨史學(xué)理論與方法研討會(huì)”綜述》，《中共黨史研究》2014年第7期。

②轉(zhuǎn)引自何兆武、陳啟能主編：《當(dāng)代西方史學(xué)理論》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第396頁。

③[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第10頁。

④田汝康等選編：《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海：上海人民出版社，1982年，第166頁。

⑤謝泳：《陳寅恪“在史中求史識”一例》，《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年10月23日。

⑥汪榮祖：《陳寅恪評傳》，南昌：百花洲文藝出版社，1992年，第219頁。

⑦錢穆：《中國今日所需要之新史學(xué)與新史學(xué)家——本文敬悼故友張蔭麟先生》，《思想與時(shí)代》(月刊)1942年總第18期。

⑧毛澤東：《如何研究中共黨史》，《黨史研究》1980年第1期。

⑨《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第452頁。

⑩田汝康等選編：《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海：上海人民出版社，1982年，第133～134頁。

(11)宋學(xué)勤：《當(dāng)代中國史視角下的社會(huì)史研究》，《當(dāng)代中國史研究》2010年第6期。

(12)[法]雅克·勒高夫：《新史學(xué)》，姚蒙譯，上海：上海譯文出版社，1989年，第13頁。

(13)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，北京：三聯(lián)書店，2014年，第82頁。

(14)翦伯贊：《歷史哲學(xué)教程》，北京：三聯(lián)書店，2014年，第82頁。

(15)王偉光主編：《照辯證法辦事》，北京：人民出版社，2014年，第94頁。

(16)[英]布·馬林諾夫斯基：《江村經(jīng)濟(jì)》序，費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)——中國農(nóng)民的生活》，北京：商務(wù)印書館，2001年，第16頁。

(17)王富偉：《個(gè)案研究的意義和限度——基于知識的增長》，《