商鋪租賃合同糾紛答辯狀

答辯狀答辯人：柴##，女，漢族，19##年##月生，住鄭東新區(qū)##街#期##號樓#單元###室答辯人柴某某因與原告辛某某租賃合同糾紛一案，現(xiàn)被告答辯如下：一、租賃起始日也應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛲碛谧赓U場所具備交付使用條件之日，在本案中，租賃起始日應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2010年3月25日。原告在2008年8月11日交給被告的商鋪根本不適合經(jīng)營，不符合本案租賃合同的履行目的：承租方使用商鋪用以經(jīng)營流行服飾。本案租賃標(biāo)的商鋪所在場所的某某廣場從簽約前后所宣傳的2008年10月1日，后又改稱是在2009年五一、十一，最終一直拖延到2010年的7月1日，某某廣場二層才正式開業(yè)，距簽約時的承諾整整拖延了21個月。某某廣場B區(qū)很多業(yè)主和商戶在實際上也是以開業(yè)時間7月1日為準(zhǔn)來起算租賃起始日的。被告，甚至還有原告辛某某也曾經(jīng)一度這么認(rèn)為。這也正是為什么原告直到2010年12月份，即在本案租賃合同6個月免租期即將到期的時候，原告才第一次向被告主張租金的交付事宜。因為原被告雙方都認(rèn)為從2011年元月份免租期到期，被告就要開始向原告交付租金了。因為在起算2011年月份以后的月租金方面，原告與被告產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，甚至發(fā)生了一定的肢體沖突。原告作為一名法律人士，遂想起嚴(yán)格以租賃合同的條文約定，來主張2008年8月11日以來的商鋪租金，來達到一種通過法律途徑報復(fù)被告，為自己出氣的效果。這是本案爭訟的起因，提請法庭予以充分注意。當(dāng)然，原告起訴狀所述2010年12月10日下午雙方?jīng)_突的現(xiàn)場過程，與事實不符，出入很大，具體可以通過九如路派出所來客觀了解，也可以通過某某廣場監(jiān)控錄像了解，被告對此不做無謂的糾纏。今天在法庭上我們還是以證據(jù)，以合同來認(rèn)定本案的租賃起始日。通過認(rèn)真研讀本案租賃合同條文，還有某某廣場下發(fā)的《租賃場所移交通知書》的內(nèi)容，以及綜合本案租賃合同的履行目的，被告認(rèn)為，原告于2008年8月11日的交付是一種不適格的交付，是一種無法實現(xiàn)租賃合同履行目的的交付，本案租賃場所的適格交付日應(yīng)當(dāng)在等于或晚于租賃場所具備交付使用條件之日，本案租賃起始日同樣應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛲碛谧赓U場所具備交付使用條件之日，即某某物業(yè)向被告下發(fā)的《租賃場所移交通知書》所確定的2010年3月25日。二、本案租賃合同的三年期限應(yīng)當(dāng)順延為2010年3月25日起至2013年3月24日止。第一個租賃年度（含免租期）2010年3月25日至2011年3月24日期間的房租，應(yīng)當(dāng)依合同認(rèn)定為2413元/月，租金應(yīng)當(dāng)自6個免租期過后的2010年9月25日開始計收。三、2010年9月25日以后的房租應(yīng)當(dāng)由第三人陳某某來承擔(dān)。至于2010年9月25日以后的租金被告一直沒有繳納，前面也提到了，完全是因為整個某某廣場二層，一層上上下下都認(rèn)為是從2010年7月1日開始計算租賃起始日的，并且很多商戶和房東都是這樣來操作執(zhí)行的，包括原被告在內(nèi)也是這樣認(rèn)為的。所以，這期間的租金沒有繳納，被告并不存在惡意。因為某某廣場遲遲不開業(yè)，整個廣場冷冷清清，門可羅雀，根本不具備基本的營業(yè)條件，整個二層上百家商戶沒有一家營業(yè)的，商戶們都在煎熬之中等待。被告轉(zhuǎn)租完全屬于無奈之舉，也不存在惡意。根據(jù)被告與第三人陳某某于2010年8月14日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》，雙方約定自2010年8月1日之后的房租由陳某某承擔(dān)。實際情況也是陳某某實際占有使用的B2148號商鋪的，經(jīng)營受益人也是陳某某。《轉(zhuǎn)讓合同》如被確定無效的，陳某某應(yīng)當(dāng)就占有使用B2148號商鋪期間的租金向原告承擔(dān)不當(dāng)?shù)美呢?zé)任。在2010年9月25日以后，被告沒有使用B2148號商鋪，也沒有從陳某某那里獲得任何轉(zhuǎn)租的租金收入，因此，被告不應(yīng)承擔(dān)這期間的收入。四、原告主張違約金畸高，理應(yīng)調(diào)低至不超過其損失的30%，而該損失已經(jīng)事先得到履約保證金的彌補，損失不復(fù)存在，因此，對其違約金的主張理應(yīng)駁回。原告在本案當(dāng)中的損失主要是銀行同期貸款的利息損失，具體應(yīng)當(dāng)是2010年9月25日起至2011年元月6日之間房屋租金的利息損失，違約金不應(yīng)超過該利息損失的30%。而原告已繳納了相當(dāng)于兩個月租金4826元的履約保證金，足以彌補給原告造成的上述利息損失。因此，應(yīng)當(dāng)駁回其違約金的主張。另外，我們知道，法律設(shè)定違約金制度的初衷即在于彌補損失，主張違約金的同時是不得提起損害賠償?shù)模虼?，對原告損害賠償?shù)闹鲝埨響?yīng)駁回。五、本案騰房義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是第三人陳某某，而原告已于2011年元月6日通過暴力手段取回了對房屋的占有，對其騰房的主張理應(yīng)駁回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條，“房屋租賃合同無效、履行期限屆滿或者解除，出租人請求負有騰房義務(wù)的次承租人支付逾期騰房占有使用費的，人民法院應(yīng)予支持”，可知，本案騰房義務(wù)人是作為次承租人的第三人陳某某，逾期騰房發(fā)生的房屋占有使用費，也應(yīng)當(dāng)由陳某某來承擔(dān)。事實上，在原告2010年12月14日起訴后，還未等人民法院依法判決，原告已經(jīng)迫不及待地于2011年元月6日通過暴力手段取回了對B2148號房屋的占有，美其名曰“私力救濟”。對其作為一名中華人民共和國執(zhí)業(yè)多年的資深律師，如此青睞暴力解決問題，實在是對法治的莫大褻瀆和對自身的莫大諷刺！房屋已經(jīng)被原告占有，并且已經(jīng)另行出租，對其騰房主張，理應(yīng)駁回。綜上所述，被告認(rèn)為，本案租賃合同的“租賃起始日”為2010年3月25日，房屋租金應(yīng)當(dāng)從2010年9月25日開始計收，第一年