刑法與刑法學(xué)：共犯論

共犯論目錄引言一、共犯論概述二、共犯的定罪層面三、共犯的量刑層面四、共犯論的特殊問(wèn)題引言一個(gè)人要實(shí)施犯罪，是否必須自己親自下手？三個(gè)問(wèn)題沒(méi)有自己親自下手的行為人，是否具有可罰性？如果刑法總則對(duì)實(shí)行犯以外的其他參與者的處罰未作規(guī)定，他們是否應(yīng)受處罰？共犯中的行為、行為人以及構(gòu)成要件一、行為：自然行為還是規(guī)范行為二、行為人：限制的行為人概念還是擴(kuò)張的行為人概念三、構(gòu)成要件的范圍：刑法的目的：通過(guò)規(guī)范的預(yù)防性法益保護(hù)直接的法益侵害與間接的法益侵害一、共犯論概述（一）什么是共犯？（二）犯罪共同與行為共同（三）共同故意與共同過(guò)失（四）共同犯罪與責(zé)任能力（五）共犯從屬性與共犯獨(dú)立性（一）什么是共犯？共犯是二人以上共同故意犯罪共犯論的根本問(wèn)題：解決集體行為中的個(gè)人責(zé)任問(wèn)題共犯論的雙層構(gòu)造：定罪層面（外部界限）與量刑層面（內(nèi)部界限）共犯論的根本問(wèn)題（1）社會(huì)現(xiàn)象：集體行為（2）規(guī)范評(píng)價(jià)：個(gè)人責(zé)任共犯責(zé)任不是團(tuán)體責(zé)任共犯責(zé)任的審查結(jié)構(gòu)與單獨(dú)犯罪相同（區(qū)分存在論與規(guī)范論的行為意義）共犯責(zé)任的雙層構(gòu)造I定罪層面：實(shí)行犯組織犯教唆犯幫助犯量刑層面：主犯從犯共犯責(zé)任雙重構(gòu)造II（定罪層面）：

可罰性的外部界限犯罪幫助犯實(shí)行犯組織犯教唆犯共犯責(zé)任雙重構(gòu)造III（量刑層面）：

可罰性的外部界限從犯從犯主犯（二）犯罪共同與行為共同犯罪共同說(shuō)（1）完全犯罪共同說(shuō)（通說(shuō)：刑法第25條第1款）（2）部分犯罪共同說(shuō)（陳興良等）行為共同說(shuō)（1）傳統(tǒng)的行為共同說(shuō)（2）構(gòu)成要件的行為共同說(shuō)（張明楷、黎宏等）判例的立場(chǎng)被告高海明與方韓通等四人商議，以做生意為名將與其并無(wú)經(jīng)濟(jì)糾紛的沈國(guó)良等三人騙至諸暨市，后伙同方韓通等四人將沈國(guó)良等三人帶至由被告人郭永杭事先找好的三都鎮(zhèn)山上的一個(gè)小屋內(nèi)，后又轉(zhuǎn)移至諸暨市五泄風(fēng)景區(qū)及蕭山市臨浦鎮(zhèn)等地關(guān)押。在此期間，高海明等采用暴力、脅迫等方法，向三被害人索得人民幣20多萬(wàn)元。在沈國(guó)良被三人被關(guān)押期間，高海明對(duì)郭永杭說(shuō)三被害人因生意糾紛欠其一筆款項(xiàng)，因此綁架他們，在這種情況下，郭永杭仍為高海明等人送飯或看管三被害人。訴訟過(guò)程及裁判理由一審裁判理由：被告人高海明以勒索錢(qián)財(cái)為目的，伙同他人使用暴力、脅迫方法綁架他人，其行為已構(gòu)成綁架罪。被告人郭永杭在事前與高海明并不相識(shí)，事中在得知被告人高海明等人在追討債務(wù)的情況下，仍對(duì)高所關(guān)押的人施行看管，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。因被告人郭永杭主觀(guān)上以幫他人索取債務(wù)為目的，而不明知被告人高海明是以勒索錢(qián)財(cái)為目的，其與高海明沒(méi)有共同的犯罪故意，故兩被告人不屬共同犯罪。判處高海明犯搶劫罪，有期徒刑12年；郭永杭犯非法拘禁罪，有期徒刑1年零6個(gè)月。一審后被告人上訴，二審維持原判。（三）共同故意與共同過(guò)失刑法第25條第2款：二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。案例（陽(yáng)臺(tái)射擊案）：甲乙二人相約在一陽(yáng)臺(tái)上，選中離陽(yáng)臺(tái)8.5米左右處一個(gè)樹(shù)干上的廢瓷瓶為目標(biāo)比賽槍法（共同一支JW-20型半自動(dòng)步槍?zhuān)?。兩人輪流各射擊子?發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈穿過(guò)樹(shù)林，將離陽(yáng)臺(tái)100米的行人丙打死。刑法第133條交通肇事罪司法解釋第5條：交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。學(xué)說(shuō)（1）立法論肯定論、解釋論否定論（張明楷教授等）（2）共同違反注意義務(wù)的歸責(zé)說(shuō)（四）共同犯罪與責(zé)任能力通說(shuō)：共同犯罪的主體必須達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備責(zé)任能力的自然人或者單位有力學(xué)說(shuō)：共同犯罪是違法形態(tài)（不法是連帶的、罪責(zé)是個(gè)別的）岳仕群故意殺人案

1993年6月，被害人許桂祥前往貴州省納雍縣寨落鄉(xiāng)將岳仕群帶至江蘇省海安縣同居，許某某（女，5歲）亦隨母至許桂祥家共同生活。岳仕群于1994年3月生一子許文春。1996年8月，岳仕群與許桂祥補(bǔ)辦了結(jié)婚登記。2000年12月下旬，因許桂祥不愿意出資為女兒許某某上中學(xué)、辦理戶(hù)口等家庭經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，夫妻之間經(jīng)常吵架，岳仕群并遭毆打。2001年3月，岳仕群提起離婚訴訟，但未獲法院判決支持。其后，被告人岳仕群對(duì)許桂祥經(jīng)常翻查其衣袋的錢(qián)物懷恨在心，其女兒許某某（現(xiàn)年13歲）也因?yàn)槔^父許桂祥對(duì)其歧視性言行及翻查其母岳仕群衣袋等事而積怨，兩人合謀決定毒殺許桂祥。2001年12月初，岳仕群買(mǎi)回兩包“毒鼠強(qiáng)”，伺機(jī)作案。同月13日19時(shí)許，一家人一起用晚餐，趁許桂祥中途離桌到廚房之際，許某某征得岳仕群的同意，將兩包“毒鼠強(qiáng)”當(dāng)著被告人岳仕群的面摻入許桂祥吃面條的碗內(nèi)，并用筷子在碗內(nèi)攪拌了幾下。許桂祥吃了該面條，即出現(xiàn)抽搐、嘔吐癥狀。許桂祥在被告人岳仕群與鄰居將其送往醫(yī)院搶救的途中死亡。案發(fā)后，因許某某不滿(mǎn)十四周歲，公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第四項(xiàng)的規(guī)定：對(duì)許某某作出收容教養(yǎng)三年的決定。裁判理由江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人岳仕群因家庭矛盾激化，故意采用投毒的方法將丈夫許桂祥毒死，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪。被告人岳仕群犯罪后果嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人岳仕群犯罪后有悔罪表現(xiàn)，積極參與搶救被害人，且認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可酌情從輕處罰。關(guān)于辯護(hù)人提出的本案為共同犯罪，被告人岳仕群在犯罪中不起主要作用的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。依照我國(guó)《刑法》第二十五條的規(guī)定，共同犯罪是指“二人以上共同故意犯罪”，犯罪主體都是達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人。許某某不滿(mǎn)十四周歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，故本案不構(gòu)成共同犯罪。雖然投毒行為是岳仕群的女兒許某某所為，但許某某為不滿(mǎn)十四周歲的未成年人，對(duì)事物尚缺乏辨別能力，她的行為取決于其母是否準(zhǔn)許。岳仕群親眼目睹其女兒投毒至被害人食用的面條中，此時(shí)岳仕群有殺人的犯罪故意，且在犯罪過(guò)程中起主要作用，許某某的行為應(yīng)視為受被告人岳仕群指使、利用而實(shí)施的行為，故被告人岳仕群對(duì)本案應(yīng)負(fù)全部刑事責(zé)任。據(jù)此判處被告人死緩。一審判決之后，被告人未上訴。

（五）共犯從屬性與共犯獨(dú)立性I:

爭(zhēng)論的含義共犯從屬性（1）實(shí)行從屬性（2）要素從屬性（3）罪名從屬性2.共犯獨(dú)立性共犯從屬性與共犯獨(dú)立性II:

我國(guó)的爭(zhēng)論刑法第29條第2款：如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰二重性說(shuō)通說(shuō)：合并考慮刑法第29條第1款，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中的作用處罰3.獨(dú)立性說(shuō)（陳興良教授）4.從屬性說(shuō)（1）何慶仁的觀(guān)點(diǎn)：廣義的教唆犯說(shuō)第1款：真正的教唆犯——教唆犯從屬性第2款：以教唆的方式實(shí)施的間接正犯（2）張明楷教授、周光權(quán)教授的觀(guān)點(diǎn)：“沒(méi)有犯被教唆的罪”指“沒(méi)有犯一個(gè)既遂罪”共犯從屬性與共犯獨(dú)立性III:

判例的立場(chǎng)2001年元月上旬，被告人吳學(xué)友應(yīng)朋友李洪良(另案處理)的要求，雇請(qǐng)無(wú)業(yè)青年胡圍圍、方彬(均不滿(mǎn)18周歲)欲重傷李漢德，并帶領(lǐng)胡圍圍、方彬指認(rèn)李漢德并告之李漢德回家的必經(jīng)路線(xiàn)。當(dāng)月12日晚，胡圍圍、方彬等人攜帶鋼管在李漢德回家的路上守侯。晚10時(shí)許，李漢德騎自行車(chē)路過(guò)，胡、方等人即持兇器上前毆打李漢德，把李漢德連人帶車(chē)打翻在路邊田地里，并從李身上劫走人民幣580元。事后，吳學(xué)友給付胡圍圍等人“酬金”人民幣600元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李漢德的傷情為輕微傷甲級(jí)。裁判理由被告人吳學(xué)友雇請(qǐng)胡圍圍、方彬等人故意傷害被害人李漢德致其輕微傷甲級(jí)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪（教唆未遂）。被雇傭人胡圍圍等人超過(guò)被告人吳學(xué)友的授意范圍而實(shí)施的搶劫行為，屬“實(shí)行過(guò)限”。根據(jù)刑法規(guī)定的罪責(zé)自負(fù)原則，教唆人只對(duì)其教唆的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而被教唆人實(shí)行的過(guò)限行為應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，但指控罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因被教唆人胡圍圍等人實(shí)施的傷害行為后果較輕，尚不構(gòu)成故意傷害罪，故可以對(duì)吳學(xué)友從輕或減輕處罰。吳學(xué)友教唆未滿(mǎn)18周歲的人實(shí)施故意傷害犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰。判決：被告人吳學(xué)友犯故意傷害罪（教唆未遂），判處有期徒刑六個(gè)月。二、共犯的定罪層面：劃定外部界限（一）實(shí)行犯（二）組織犯（三）教唆犯（四）幫助犯（一）實(shí)行犯I：類(lèi)型直接實(shí)行犯與間接實(shí)行犯并進(jìn)型的共同實(shí)行犯與分擔(dān)型的共同實(shí)行犯間接實(shí)行犯（間接正犯）利用欠缺幼兒、嚴(yán)重精神病患者利用他人的合法行為：甲想殺乙，于是教唆乙去殺丙，同時(shí)甲告訴丙乙要?dú)⑺?，讓丙做好正?dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)備，當(dāng)乙持刀來(lái)殺害丙之時(shí)，丙正好因正當(dāng)防衛(wèi)而殺了乙。利用他人的過(guò)失行為：醫(yī)生甲將有毒藥的注射液交給護(hù)士乙，令其對(duì)病人丙實(shí)行注射，以便殺害丙，由于有毒藥的注射液與正常的藥品在顏色上有很大差別，乙只要稍加注意就可以發(fā)現(xiàn)，但乙未加注意并對(duì)丙實(shí)行了注射，丙最終死亡利用有故意但無(wú)目的或無(wú)身份的工具：甲有傳播淫穢物品牟利的目的，但其隱瞞營(yíng)利目的，說(shuō)服沒(méi)有營(yíng)利目的的乙傳播淫穢物品。甲——傳播淫穢物品牟利罪，乙——傳播淫穢物品罪。利用他人犯輕罪的故意：甲知道乙在屏風(fēng)后面，出于殺害乙的目的指使丙向屏風(fēng)開(kāi)槍?zhuān)恢榈谋粯尨驂牧似溜L(fēng)，同時(shí)也打死了乙。實(shí)行犯II：審查結(jié)構(gòu)1.

共同實(shí)行犯的構(gòu)成要件符合性（1）共同實(shí)行犯的客觀(guān)構(gòu)成要件（2）共同實(shí)行犯的主觀(guān)構(gòu)成要件2.違法性3.罪責(zé)（二）組織犯1.刑法第26條第1款：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。刑法第97條：本法所稱(chēng)首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。2.組織犯的審查結(jié)構(gòu)（1）構(gòu)成要件符合性（2）違法性（3）罪責(zé)（三）教唆犯教唆犯的含義教唆犯的審查結(jié)構(gòu)（1）構(gòu)成要件符合性教唆行為教唆對(duì)象教唆故意（2）違法性（3）罪責(zé)教唆行為教唆的方式?jīng)]有限制教唆行為必須是使他人實(shí)施特定的犯罪教唆對(duì)象教唆對(duì)象是否必須為具有責(zé)任能力的人？教唆對(duì)象必須是沒(méi)有犯意的人教唆故意教唆故意與未遂的教唆教唆故意與共犯過(guò)限陳衛(wèi)國(guó)、余建華故意殺人案被告人余建華案發(fā)前在浙江省溫州市甌海區(qū)婁橋鎮(zhèn)婁南街某鞋業(yè)有限公司務(wù)工。2005年9月29日晚，余建華因懷疑同宿舍工友王東義竊取其洗滌用品而與王發(fā)生糾紛，遂打電話(huà)給亦在溫州市務(wù)工的被告人陳衛(wèi)國(guó)，要陳前來(lái)“教訓(xùn)”王。次日晚上8時(shí)許，陳衛(wèi)國(guó)攜帶尖刀伙同同鄉(xiāng)呂裕雙(另案處理)來(lái)到某鞋業(yè)有限公司門(mén)口與余建華會(huì)合，此時(shí)王東義與被害人胡恒旺及武沛剛正從門(mén)口經(jīng)過(guò)，經(jīng)余建華指認(rèn)，陳衛(wèi)國(guó)即上前責(zé)問(wèn)并毆打胡恒旺，余建華、呂裕雙也上前分別與武沛剛、王東義對(duì)打。其間，陳衛(wèi)國(guó)持尖刀朝胡恒旺的胸部、大腿等處連刺三刀，致被害人胡恒旺左肺破裂、左股動(dòng)靜脈離斷，急性失血性休克死亡。訴訟過(guò)程及裁判理由一審法院認(rèn)為，陳衛(wèi)國(guó)、余建華因瑣事糾紛而共同故意報(bào)復(fù)殺人，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)予依法懲處。依照《刑法》第232條、第25條第一款、第56條第—款、第57條第一款的規(guī)定，判決如下：1．被告人陳衛(wèi)國(guó)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；2．被告人余建華犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。宣判后陳衛(wèi)國(guó)、余建華均以沒(méi)有殺人的故意、定性不準(zhǔn)，量刑過(guò)重為由提出上訴。終審裁判理由浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人陳衛(wèi)國(guó)事先攜帶尖刀，在與被害人爭(zhēng)吵中，連刺被害人三刀，其中左胸部、左大腿的兩處創(chuàng)傷均為致命傷，足以證明陳衛(wèi)國(guó)對(duì)被害人的死亡后果持放任心態(tài)，原審據(jù)此對(duì)陳衛(wèi)國(guó)定故意殺人罪并無(wú)不當(dāng)。上訴人余建華、陳衛(wèi)國(guó)均供述余建華僅要求陳衛(wèi)國(guó)前去“教訓(xùn)”被害人，沒(méi)有要求陳衛(wèi)國(guó)攜帶兇器；在現(xiàn)場(chǎng)斗毆時(shí)，余建華沒(méi)有與陳衛(wèi)國(guó)商議，且沒(méi)有證據(jù)證明其知道陳衛(wèi)國(guó)帶著兇器前往；余建華也沒(méi)有直接協(xié)助陳衛(wèi)國(guó)毆打被害人。原判認(rèn)定余建華有殺人故意的依據(jù)不足，應(yīng)對(duì)其以故意傷害罪判處。陳衛(wèi)國(guó)犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)予依法懲處。審判對(duì)陳衛(wèi)國(guó)的定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。對(duì)余建華的定罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。

1．駁回上訴人陳衛(wèi)國(guó)的上訴；

2．撤銷(xiāo)原審判決中對(duì)上訴人余建華的定罪量刑部分；3．上訴人余建華犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。王興佰等故意殺人案2003年，被告人王興佰與被害人逄孝先各自承包了本村沙地售沙。被告人王興佰因逄孝先賣(mài)沙價(jià)格較低影響自己沙地的經(jīng)營(yíng)，即預(yù)謀找人教訓(xùn)逄孝先。2003年10月8日16時(shí)許，被告人工興佰得知逄孝先與妻子在地里干活，即糾集了被告人韓濤、王永央及崔某某、肖某某、馮某某等人。在地頭樹(shù)林內(nèi)，被告人土興佰將準(zhǔn)備好的4根鐵管分給被告人工永央等人，并指認(rèn)了被害人逄孝先。被告人韓濤、王永央與崔某某、肖某某、馮某某等人即沖人田地毆打被害人逄孝先。其間，被告人韓濤掏出隨身攜帶的尖刀捅刺被害人逄孝先腿部數(shù)刀，致其雙下肢多處銳器創(chuàng)傷致失血性休克死亡。被告人王永央看到韓濤捅刺被害人并未制止，后與韓濤等人一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。裁判理由法院認(rèn)為，王興佰因行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，雇傭糾集人員傷害他人；韓濤、王永央積極實(shí)施傷害行為，致被害人死亡，其行為均構(gòu)成故意傷害罪。雖有證據(jù)證實(shí)，韓濤持刀捅刺的行為是導(dǎo)致被害人死亡的主要原因，但證據(jù)同時(shí)證實(shí)，王興佰事先未向參與實(shí)施傷害者明示不得使用尖刀等銳器，王永央實(shí)施傷害行為時(shí)，發(fā)現(xiàn)韓濤持刀捅刺被害人也未予以制止，故韓濤的持刀捅刺行為并非實(shí)行過(guò)限的個(gè)人行為，王興佰、韓濤、王永央應(yīng)共同對(duì)被害人的死亡后果負(fù)責(zé)。王興佰、韓濤在犯罪中起主要作用，系主犯。王永央在犯罪中起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰。王興佰有立功表現(xiàn)且積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法予以從輕處罰；韓濤犯罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲且有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。判決如下：王興佰犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治杈利三年。韓濤犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。王永央犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，各被告人亦未上訴，判決巳發(fā)生法律力。（四）幫助犯幫助犯的審查結(jié)構(gòu)（1）構(gòu)成要件符合性幫助行為幫助故意（2）違法性（3）罪責(zé)2.幫助犯的特別類(lèi)型：脅從犯幫助行為幫助行為是促使實(shí)行行為更為便利的行為，分為有形的幫助行為與無(wú)形的幫助行為中性的幫助行為如何處理？（1）刀具店老板明知甲買(mǎi)刀是為了殺人，仍將刀賣(mài)給甲；（2）出租車(chē)司機(jī)知道甲和乙要到某地殺人，仍然將甲和乙拉到指定地點(diǎn)；（3）快餐店老板明知甲開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，仍然按其要求每天為之送盒飯（4）甲研發(fā)了一種能夠獲得他人上網(wǎng)賬號(hào)、密碼的軟件，并將該軟件掛在網(wǎng)上，乙和丙等用該軟件竊取他人上網(wǎng)賬號(hào)、密碼轉(zhuǎn)手倒賣(mài)牟利。中性的幫助行為是否可罰？一、主觀(guān)說(shuō)：認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將基于不確定故意的中性行為排除在可罰性之外，如果存在確定故意，可以成立幫助犯二、客觀(guān)說(shuō)：從幫助犯的客觀(guān)構(gòu)成要件的角度對(duì)中性的幫助行為進(jìn)行限定。一是從幫助行為這一客觀(guān)行為對(duì)中性的幫助行為的可罰性進(jìn)行限定；二是從幫助行為與正犯行為、結(jié)果之間的客觀(guān)歸責(zé)關(guān)系的角度進(jìn)行限定。三、折中說(shuō)：以羅克信為代表，重視主觀(guān)要素的同時(shí)，也積極提倡客觀(guān)歸責(zé)理論。二、共犯的量刑層面：劃定內(nèi)部界限（一）主犯（二）從犯（一）主犯組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的犯罪分子：對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；犯罪集團(tuán)的首要分子以外的其他主犯，按照該主犯在共同犯罪活動(dòng)中所參與的全部犯罪處罰，或者按照其組織、指揮的全部犯罪處罰。

在聚眾鬧事中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子：按照該主犯在共同犯罪活動(dòng)中所參與的全部犯罪處罰，或者按照其組織、指揮的全部犯罪處罰。

其他在共同犯罪活動(dòng)中起主要作用的犯罪分子：按照該主犯在共同犯罪活動(dòng)中所參與的全部犯罪處罰，或者按照其組織、指揮的全部犯罪處罰。

教唆犯的處罰規(guī)定教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿(mǎn)十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。（二）從犯在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯：對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。司法解釋中的主從犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當(dāng)以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實(shí)際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯;起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實(shí)施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實(shí)際發(fā)揮的作用具體認(rèn)定為主犯或者從犯（最高人民法院印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知）四、共犯論的特殊問(wèn)題（一）必要的共犯（二）承繼的共犯（三）共犯與身份（四）共謀的共犯（五）片面的共犯（六）共犯的中止（七）不作為的共犯（八）結(jié)果加重犯的共犯（九）事后搶劫罪的共犯（一）必要的共犯一、必要的共犯與任意的共犯二、必要的共犯的類(lèi)型對(duì)向犯：（1）雙方的罪名與法定刑相同，如重婚罪；（2）雙方的罪名與法定刑都不同，如行賄罪與受賄罪；（3）只處罰一方的行為（片面的對(duì)向犯），例如販賣(mài)淫穢物品牟利罪，只處罰販賣(mài)者，不處罰購(gòu)買(mǎi)者，問(wèn)題：是否可以根據(jù)刑法總則的規(guī)定將購(gòu)買(mǎi)者作為共犯處罰？（通說(shuō)）立法者意思說(shuō)（販賣(mài)淫穢物品牟利罪）及其例外實(shí)質(zhì)說(shuō)（處罰規(guī)定以保護(hù)受害人為目的（奸淫幼女罪）；參與者不具有罪責(zé)（犯人毀滅證據(jù)））可罰的目的說(shuō)（犯罪論上的實(shí)質(zhì)理由與處罰的必要性的政策判斷）聚眾犯：首要分子糾集多人實(shí)施的犯罪（屬于共同犯罪的聚眾犯，如聚眾持械劫獄罪；是否屬于共同犯罪依情況而定，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪）：區(qū)分內(nèi)外集團(tuán)犯：三人以上有組織的實(shí)施的共犯（區(qū)分內(nèi)外）（二）承繼的共犯含義：先行為人已經(jīng)實(shí)施了一部分實(shí)行行為之后，后行為人以共犯的意思參與其中的情形。核心問(wèn)題：后行為人是否對(duì)先行為人的行為以及該行為的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任？區(qū)分行為與結(jié)果結(jié)果無(wú)法承繼，例如，甲以搶劫的故意對(duì)被害人丙實(shí)施暴力并導(dǎo)致其死亡之后，乙參與奪取財(cái)物，乙是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)搶劫致死的責(zé)任？行為可以承繼，例如，甲竊取他人財(cái)物既遂后被被害人追趕，乙?guī)椭讛[脫被害人的追趕，使其最終獲得財(cái)物的，是否構(gòu)成盜竊罪？例如，甲以搶劫的故意對(duì)丙實(shí)施暴力行為之后，乙故意參與其中，奪取了財(cái)物，是否構(gòu)成搶劫罪的共犯？承繼的共犯：判例的立場(chǎng)被告人章浩因其承包的酒店經(jīng)營(yíng)管理不善嚴(yán)重虧損而產(chǎn)生了綁架勒索財(cái)物的犯意。經(jīng)考察，確定了將個(gè)體戶(hù)吳藝光之子吳迪作為綁架對(duì)象，并對(duì)其活動(dòng)規(guī)律進(jìn)行跟蹤了解。在準(zhǔn)備就緒之后，章浩對(duì)自己酒店的服務(wù)員王敏說(shuō)：有人欠債不還，你幫我去把他兒子帶來(lái)，逼其還債。王敏按照章浩的指示將吳迪騙出并關(guān)押在其酒店的儲(chǔ)藏室內(nèi)。然后章浩打電話(huà)給自己的外甥女章娟，說(shuō)自己綁架了一個(gè)小孩，讓她幫助自己打電話(huà)給被害人家屬勒索財(cái)物，章娟表示同意。隨后章娟三次打電話(huà)給被害人父母，提出勒索50萬(wàn)元人民幣及手機(jī)一部。（最高人民法院刑事審判庭《刑事審判參考》總第30集）（三）共犯與身份問(wèn)題之所在《德國(guó)刑法典》第28條（特定的個(gè)人特征）（1）正犯的刑罰取決于特定的個(gè)人特征，共犯（教唆犯與幫助犯）缺少此等特征的，依第49條第1款減輕處罰（2）法定刑因行為人的特定的個(gè)人特征而加重、減輕或者免除的，其規(guī)定只適用于具有此等特征的行為人（正犯或共犯）2.《奧地利刑法典》第14條第1款規(guī)定：法律規(guī)定行為的可罰性或刑度取決于正犯的特定的個(gè)人資格或關(guān)系的，即使參與人中僅一人具有此等資格或關(guān)系，所有參與人均適用該法律規(guī)定。行為不法取決于具有特定的個(gè)人資格或關(guān)系的正犯直接實(shí)施可罰的行為，或者以特定方式參與可罰行為的，必須滿(mǎn)足該條件時(shí)，始可適用前句之規(guī)定。第14條第2款規(guī)定：特定的個(gè)人資格或關(guān)系僅涉及罪責(zé)的，前款規(guī)定只適用于具備此等資格或關(guān)系的參與人。

無(wú)身份者參與有身份者的犯罪與

有身份者參與無(wú)身份者的犯罪1.刑法第382條（貪污罪）第3款：與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處。2.無(wú)身份者參與有身份者的犯罪3.有身份者參與無(wú)身份者的犯罪■最高人民法院2000年《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第1條行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)。利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處；第2條行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)。利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有的，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處高金有盜竊案

申玉生（在逃）系中國(guó)人民銀行陜西省銅川市中分行業(yè)務(wù)部出納，1998年7月，其多次找被告人高金友（個(gè)體戶(hù)）并成功說(shuō)服高盜竊申與另一出納共同管理的保險(xiǎn)柜內(nèi)的現(xiàn)金，此后，申玉生將高金友帶至銅川市分行業(yè)務(wù)部熟悉地形，暗示存放現(xiàn)金的保險(xiǎn)柜和開(kāi)啟保險(xiǎn)柜的另一把鑰匙的存放地點(diǎn)，并告知高作案的時(shí)間、步驟、開(kāi)啟保險(xiǎn)柜的方法及進(jìn)出路線(xiàn)等。高金友依計(jì)行事，一日，在申告知其銀行工作人員都出去吃午飯之際，撬開(kāi)另一出納員的辦公桌抽屜，取出鑰匙，并用該鑰匙和申交給其的鑰匙，竊走柜內(nèi)存放的現(xiàn)金30萬(wàn)元，逃離現(xiàn)場(chǎng)。事后，申分給高3萬(wàn)元，攜其余贓款潛逃。訴訟過(guò)程及裁判理由陜西省銅川市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：高潛入金融機(jī)構(gòu)盜竊，情節(jié)特別嚴(yán)重，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，銅川市指控其犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但指控的罪名（貪污罪）不當(dāng)。一審判決高犯盜竊罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，高以自己不是主犯，應(yīng)以申的身份定貪污罪，原判量刑過(guò)重為由，提出上訴。銅川市檢察院亦以定性不當(dāng)，提出抗訴。二審期間，陜西省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。陜西省高院準(zhǔn)予撤回抗訴，并繼續(xù)審理本案。混合身份主體犯罪1。1985年相關(guān)司法解釋2。第3條公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占有的，按照主犯的犯罪行為定罪。3。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審判經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》之（三）國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員勾結(jié)共同非法占有單位財(cái)物的行為。

4。刑法252條侵犯通信自由罪與第253條第1款隱匿、毀棄郵件罪5.學(xué)說(shuō)（1）主犯決定說(shuō)（2）實(shí)行犯說(shuō)（3）核心行為說(shuō)（張明楷教授）——理論的誤用？（4）重要身份決定說(shuō)（周光權(quán)教授）（5）分別定罪說(shuō)終審裁判理由陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中的竊取行為都是高金有單獨(dú)實(shí)施的，也是造成30萬(wàn)元現(xiàn)金脫離存放地點(diǎn)，失去該款保管人控制的直接原因，因而高屬主犯。申雖為業(yè)務(wù)部出納，利用職務(wù)之便為高實(shí)施盜竊提供和創(chuàng)造條件，但僅以其個(gè)人職務(wù)便利尚不足以與高共同侵吞這筆巨額公款，因而不能以其的身份和其的行為確定本案的性質(zhì)。鑒于另一案犯申玉生在逃，高金有歸案后能如實(shí)坦白交代自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，故對(duì)其判處死刑，但不應(yīng)立即執(zhí)行，故判決高犯盜竊罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣1200元。（四）共謀的共犯學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)（1）無(wú)罪說(shuō)（2）有罪說(shuō)（3）區(qū)分說(shuō)（判例）：區(qū)分確定性的共謀與非確定性的共謀判例的立場(chǎng)2009年4月中旬，被告人王月康知道周文（已判刑）認(rèn)識(shí)廣東的毒品上家，故介紹周與被告人胥善林認(rèn)識(shí)，胥善林、王月康、周文隨即共謀至廣東省購(gòu)買(mǎi)毒品運(yùn)輸來(lái)滬販賣(mài)，三人商定由周文先前往廣東省聯(lián)系毒品貨源，而后通知王月康趕至廣東省，與周共同購(gòu)買(mǎi)毒品后運(yùn)輸來(lái)滬，毒資由胥善林提供。周文隨后趕往廣東省汕尾市甲子鎮(zhèn)，與當(dāng)?shù)厝恕鞍保硇刑幚恚┞?lián)系毒品貨源。同年4月29日，王月康因吸毒受到公安機(jī)關(guān)審查，即打電話(huà)通知了胥善林。因王無(wú)法趕往廣東省，胥善林遂指使蔣云（已判刑）、張范純（已判刑）于當(dāng)日乘飛機(jī)趕往廣東省汕尾市甲子鎮(zhèn)。次日，蔣云、張范純、周文一起從“阿濤”等人處購(gòu)得一袋白色晶體、3000粒紅色藥片及489.27克添加劑，胥善林通過(guò)把錢(qián)打入張范純和“阿濤”等人卡里等方式支付了毒資79100元。當(dāng)晚，周文、蔣云、張范純攜帶所購(gòu)毒品及添加劑搭乘長(zhǎng)途汽車(chē)返滬，至滬杭高速公路楓涇檢查站時(shí)被公安人員查獲。經(jīng)鑒定，前述白色晶體凈重250.97克、紅色藥片凈重281.53克，從中均檢出甲基苯丙胺成分。裁判理由胥善林指使他人販賣(mài)、運(yùn)輸甲基苯丙胺500余克；被告人王月康介紹胥善林、周文相識(shí)、與胥善林、周文共謀實(shí)施販賣(mài)、運(yùn)輸毒品犯罪，被告人胥善林、王月康的行為均已構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。在本案共同犯罪中，首先，王月康介紹胥善林與周文相識(shí)，王的介紹，促成三人利用胥善林的資金、周文有毒品渠道，構(gòu)成共同的毒品下家，共謀販賣(mài)、運(yùn)輸毒品犯罪；其次，王與胥、周共謀了犯罪步驟、犯罪方法，胥、周、張、蔣的犯罪方式和步驟就是王等三人共謀的內(nèi)容，從周文的供述來(lái)看，最終購(gòu)買(mǎi)毒品的種類(lèi)、數(shù)量也未明顯超過(guò)他們共謀的范圍。王月康與胥善林、周文共謀犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，雖然王因意志以外的原因無(wú)法參與實(shí)行犯罪，但王介紹胥善林與周文相識(shí)、又參與共謀，其行為與本案販賣(mài)、運(yùn)輸毒品犯罪之間的因果關(guān)系未有效切斷，故應(yīng)認(rèn)定王為共同犯罪。在共同犯罪中，胥出資且系主謀，在王因意外不能去購(gòu)買(mǎi)毒品后又指使張、蔣去購(gòu)買(mǎi)毒品，胥系主犯，王所起的作用是輔助的，系從犯，依法可比照主犯，減輕處罰。胥善林、王月康均系累犯，又系毒品再犯，均應(yīng)從重處罰。判處胥善林死緩，王月康有期徒刑9年。（五）片面的共犯2012年4月，張某與好友李某吃完晚飯后相伴去超市買(mǎi)東西。途徑一路邊的燒烤店時(shí)，張某見(jiàn)孫某正在燒烤店吃燒烤，身邊凳子上隨手放著一只黑色皮包，遂臨時(shí)起意，乘孫某不備，抓起皮包就跑。孫某見(jiàn)狀立即喊：“有人搶包了！”并起身緊追張某。李某楞了一下，隨后拿起一只碗砸向追趕中的孫某，以阻止孫某追趕。見(jiàn)孫某被砸中后，李某反方向逃離了現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，孫某包內(nèi)裝有蘋(píng)果手機(jī)一部，價(jià)值4000余元，另有3000元現(xiàn)金，共計(jì)價(jià)值7000余元。（六）共犯的中止被告人王元帥與被告人邵文喜預(yù)謀實(shí)行搶劫，在準(zhǔn)備好作案工具以后在密云騙租了被害人楊某的小型客車(chē)，當(dāng)車(chē)行至懷柔之時(shí)，經(jīng)王元帥授意，邵文喜用橡膠錘猛擊楊某頭部數(shù)下，王元帥用手掐楊某頸部，致其昏迷。二人槍得楊某的客車(chē)及其手機(jī)等財(cái)物。兩被告見(jiàn)楊某昏迷不醒，于是決定采用挖坑填埋的方法將其殺死滅口。楊某假裝昏迷，趁王元帥尋找作案工具、不在現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，哀求邵文喜放其逃走。邵文喜同意掩埋楊某時(shí)挖淺坑、少埋土，并告知掩埋時(shí)將楊某的臉朝下。王元帥返回后，邵文喜未將楊某已清醒的情況告訴王，邵文喜挖了一個(gè)淺坑，并告訴王元帥自己一人埋被害人即可，并按與楊某的約定將其掩埋。兩被告離開(kāi)后，楊某爬出獲救。黃土保等故意傷害案2000年6月初，劉漢標(biāo)(另案處理)被免去珠海市建安集團(tuán)總經(jīng)理職務(wù)及法人代表資格后，由珠海市興城控股有限公司董事長(zhǎng)朱環(huán)周兼任珠海市建安集團(tuán)公司總經(jīng)理。同年6月上旬，被告人黃土保找到劉漢標(biāo)商量，提出找人教訓(xùn)朱環(huán)周。隨后，黃土保找到被告人洪偉，商定由洪偉負(fù)責(zé)具體實(shí)施，洪偉提出找人打朱環(huán)周一頓，黃土保表示同意。之后，洪偉以人民幣1萬(wàn)元的價(jià)值雇傭被告人林漢明去砍傷朱環(huán)周。后黃土保因害怕打傷朱環(huán)周可能會(huì)造成的法律后果，又于7月初，兩次打電話(huà)給洪偉，明確要求洪偉取消毆打朱環(huán)周的計(jì)劃，同時(shí)商定先期支付的2萬(wàn)元沖抵黃土保欠洪偉所開(kāi)飯店的餐費(fèi)。但洪偉應(yīng)承后卻并未及時(shí)通知林漢明停止傷人計(jì)劃。林漢明再找來(lái)幾名打手將朱環(huán)周打成重傷。裁判理由被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧共同故意傷害他人身體，致人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃土保、洪偉、林漢明、謝蘭中、龐慶才、林漢寧犯故意傷害罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持。被告人黃土保為幫人泄私憤，雇傭被告人洪偉組織實(shí)施傷害犯罪，雖然其最終已打消犯意，但未能采取有效手段阻止其他被告人實(shí)施犯罪，導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生。考慮到其在共同犯罪中的教唆地位和作用，因此，其單個(gè)人放棄犯意的行為不能認(rèn)定為犯罪中止。故對(duì)其辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。被告人洪偉在共同故意犯罪中掌握著傭金的收取和分配，負(fù)責(zé)組織他人實(shí)施犯罪，起承上啟下的紐帶作用，并非一般的聯(lián)系環(huán)節(jié)。因此，對(duì)其辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)亦不予采納。判決評(píng)釋教唆犯要構(gòu)成犯罪中止，其在教唆的預(yù)備階段，只要放棄教唆意圖即可；而在其已將犯意灌輸給他人以后，則需要對(duì)被教唆人采取積極的補(bǔ)救措施從而有效地防止犯罪或犯罪結(jié)果的發(fā)生。具體地說(shuō)，在被教唆人實(shí)施犯罪預(yù)備以前，教唆犯只有在勸說(shuō)被教唆的人放棄犯罪意圖的情況下，才能成立中止；在被教唆的人實(shí)施犯罪預(yù)備時(shí)，教唆犯只有在制止被教唆人的犯罪預(yù)備的情況下，才能成立中止；在被教唆的人實(shí)行犯罪后而犯罪結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，教唆犯只有在制止被教唆的人繼續(xù)實(shí)行犯罪并有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生時(shí)，才能成立中止。上述只是認(rèn)定教唆犯犯罪中止的一個(gè)總的指導(dǎo)原則，由于實(shí)踐中，雇傭、教唆犯罪的千差萬(wàn)別，因此，在具體認(rèn)定教唆犯的犯罪中止時(shí)，還要根據(jù)具體案情具體對(duì)待。（七）不作為的共犯不作為共犯的類(lèi)型一、共同不作為：父母均不給嬰兒喂奶或者食物，導(dǎo)致嬰兒死亡二、作為參與不作為：甲五歲的兒子在河邊戲水時(shí)落水，甲準(zhǔn)備去救，但鄰居乙對(duì)甲說(shuō)：“你兒子從來(lái)都不聽(tīng)話(huà)，他落水又不是你推下去的，別救他?！奔子谑菦](méi)有施救，致其兒子死亡。三、不作為參與作為：丈夫甲偶然發(fā)現(xiàn)妻子乙與丙之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，乙不得已向甲承認(rèn)，已經(jīng)五歲的兒子丁實(shí)際上是丙的兒子，甲在盛怒之下，暴打兒子丁致其重傷，乙在一旁一言不發(fā)，丁經(jīng)過(guò)搶救無(wú)效死亡。判例的立場(chǎng)被告人李曉勇、郭威、劉偉、李征于2004年5月底的一天，在北京郵政速遞局市內(nèi)分揀科天竺分揀班車(chē)間上班時(shí)，被告人郭威在分揀郵件、向微機(jī)輸入條形碼的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)多出一個(gè)郵件，李曉勇、劉偉、李征均目睹了這一情節(jié)。李曉勇當(dāng)即在郭威的電腦上刪除了該郵包的信息，并將該郵包拿走。郵包內(nèi)裝有諾基亞牌移動(dòng)電話(huà)機(jī)55部，共計(jì)價(jià)值人民幣70050元。兩天后，被告人李曉勇將變賣(mài)移動(dòng)電話(huà)機(jī)的贓款分給被告人郭威、李征各人民幣3000元、分給被告人劉偉人民幣2900元。裁判理由被告人李曉勇、郭威、劉偉、李征作為郵政工作人員，在從事郵政速遞工作期間，被告人李曉勇在提議拿走這件多出來(lái)的郵件，并將該郵件的信息從電腦上刪除時(shí)，郭威、劉偉、李征均在場(chǎng)，且均對(duì)李曉勇的行為表示默許，上述行為，顯然是利用了四名被告人共同的工作便利，共同實(shí)施盜竊行為并共同分贓，并在主觀(guān)上已具有非法占有該財(cái)物的共同故意，故對(duì)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。（八）結(jié)果加重犯的共犯被告人郭玉林、王林、李建伏、陳世英四人經(jīng)共謀后，在某旅館使用暴力捆綁被害人趙某并實(shí)施搶劫犯罪。在李建伏、陳世英持趙某的財(cái)物寄存牌外出領(lǐng)取財(cái)物之時(shí)，郭玉林、王林為防止趙某逃跑，將趙某打成重傷。四名被告人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)之后，被害人因失血過(guò)多而死亡。對(duì)于該死亡結(jié)果，李建伏、陳世英是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？裁判理由上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人郭玉林、王林、李建伏和陳世英分別借伙采用持刀行兇、繩索捆綁和膠帶封嘴等手段，多次強(qiáng)行劫取財(cái)物，并致一人死亡，其行為均構(gòu)成搶劫罪。李、陳對(duì)郭、王兩人為制止被害人反抗、脫逃而持刀行兇應(yīng)有預(yù)見(jiàn)，故應(yīng)承擔(dān)搶劫致人死亡的罪責(zé)。另陳世英因形跡可疑被公安機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)后，即如實(shí)供述了罪行，可認(rèn)定為自首。據(jù)此法院判決如下：1.被告人郭玉林犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元。2.被告人王林犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元。3.被告人李建伏犯搶劫罪，判處