【論工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合7200字（論文）】

論工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合目錄TOC\o"1-3"\h\u5379引言 引言勞動(dòng)者在工作期間如果發(fā)生了人身?yè)p傷，尤其是人身?yè)p傷是由于第三人原因造成的，那么勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)選擇以工傷賠償，還是以侵權(quán)賠償?shù)耐緩絹磉M(jìn)行救濟(jì)？根據(jù)不同的法律規(guī)定，會(huì)有不同的救濟(jì)模式，也會(huì)得到不同的救濟(jì)結(jié)果。此外，在全國(guó)不同的地區(qū)，還可能會(huì)出現(xiàn)不同的法律依據(jù)，采取不同的救濟(jì)模式。這些差異性的出現(xiàn)，直接的影響是勞動(dòng)者的權(quán)益，間接的影響是我國(guó)法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。所以，對(duì)于勞動(dòng)者的人身傷害進(jìn)行賠償，采取什么的模式？如何避免法律規(guī)范之間的沖突？如何最大程度地保護(hù)勞動(dòng)者的同時(shí)，維護(hù)用人單位和第三人的合法權(quán)益顯得至關(guān)重要。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“如何解決勞動(dòng)災(zāi)害救濟(jì)問題，乃成為現(xiàn)代法律之重要課題。”一、工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)母攀觯ㄒ唬┕r償1、工傷定義所謂工傷，即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到的事故傷害。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（1）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（2）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。另外，根據(jù)本條例第十五條的規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)視同工傷：（1）在工作期間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（3）勞動(dòng)者在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。2、工傷賠償工傷賠償是指職工因工發(fā)生暫時(shí)或永久性人身健康或生命損害的一種補(bǔ)救和補(bǔ)償，其作用是使傷殘者的醫(yī)療、生活有保障，使工亡者遺屬的基本生活得到保障。[[][]王江.工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2013,16:43.（二）侵權(quán)賠償1、侵權(quán)定義關(guān)于什么是侵權(quán)，《中國(guó)大百科全書·法學(xué)》定義為：“因作為或不作為而不法侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的行為。”《法學(xué)詞典》定義為：“不法侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利而負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任的行為。”從這兩個(gè)定義中可以看出，侵權(quán)行為這一概念，強(qiáng)調(diào)的是一種什么樣的行為，回答的不是一種法律制度，也不是債的一種形式，即不是一種民事責(zé)任方式，而是產(chǎn)生這種制度、這種債或這種民事責(zé)任的根據(jù)。因此，把侵權(quán)行為與侵權(quán)損害損害賠償?shù)韧饋?，是不?zhǔn)確的。2、侵權(quán)賠償侵權(quán)賠償，是侵權(quán)民事責(zé)任的基本方式，也是民法意義上的債的一種，是損害賠償民事法律制度的重要組成部分。加害人不法侵害他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并且造成了財(cái)產(chǎn)上的損失，或者在特定情況下的非財(cái)產(chǎn)損失，受害人享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就是侵權(quán)賠償法律關(guān)系，或者侵權(quán)賠償之債、侵權(quán)損害賠償民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！薄度松?yè)p害賠償司法解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”二、工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)膰?guó)外考察工傷賠償和侵權(quán)賠償發(fā)生沖突的現(xiàn)象在很多國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)，不同的國(guó)家會(huì)根據(jù)本國(guó)的不同情況制定出適合本國(guó)的處理模式，解決兩者之間的沖突，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。（一）選擇模式選擇模式是指在工傷事故發(fā)生之后，勞動(dòng)者在侵權(quán)賠償和工傷賠償之間進(jìn)行選擇，選擇一個(gè)則意味著放棄另一個(gè)。選擇模式的最大優(yōu)勢(shì)在于賦予勞動(dòng)者充分的選擇權(quán)，勞動(dòng)者可以根據(jù)維護(hù)自身權(quán)益的需要來選擇對(duì)自己有利的賠償模式。這種模式雖然有這樣的優(yōu)勢(shì)，但是卻具有更多的缺陷和不足，其中，最大的缺陷在于受限于勞動(dòng)者對(duì)兩種模式的了解程度。在選擇之前，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)充分地對(duì)工傷賠償和侵權(quán)賠償進(jìn)行比較和分析，不但要考慮賠償?shù)臄?shù)額，還要考慮賠償?shù)倪^程。勞動(dòng)者如果不能對(duì)你這些因素進(jìn)行充分的比較分析，也就難以進(jìn)行選擇。這種情況實(shí)質(zhì)上是決定了勞動(dòng)者享有較高的法律素養(yǎng)，或者勞動(dòng)者能夠有能力聘請(qǐng)律師等專業(yè)人士。但是從我國(guó)的現(xiàn)狀來看，很多勞動(dòng)者并不具有這樣的能力。所以，選擇模式是適合我國(guó)的。與此同時(shí)，林嘉和馬特還認(rèn)為：“與一般的民事權(quán)利競(jìng)合不同，兩種權(quán)利并不同質(zhì)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)為私法上的請(qǐng)求權(quán)，工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為社會(huì)保障法上的請(qǐng)求權(quán)，不具有純粹私法的性質(zhì)，不能像私權(quán)一樣允許當(dāng)事人任意選擇、處分、拋棄?！惫P者認(rèn)為，工傷賠償請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)在法律屬性上存在著差異，并不同質(zhì)，讓當(dāng)事人進(jìn)行選擇似有不妥。（二）取代模式取代模式，是指以工傷賠償取代侵權(quán)賠償。也就是說，當(dāng)發(fā)生工傷事故之后，勞動(dòng)者只能采取工傷賠償?shù)姆绞絹砭S護(hù)只身的權(quán)益，不得使用侵權(quán)賠償?shù)姆绞?。[[][]肖洪鳴.淺析工傷賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合[J].法制博覽(中旬刊),2014,01:257.取代模式的優(yōu)勢(shì)主要有以下幾個(gè)方面：第一，有利于減輕用人單位的責(zé)任。在取代模式之下，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的責(zé)任只在于支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用而已，并不需要實(shí)際支付大量的賠償費(fèi)用。第二，可以減少訴訟費(fèi)用，避免訴累現(xiàn)象的發(fā)生。在工傷認(rèn)定程序之中，勞動(dòng)者只需要按照法律規(guī)定的履行工傷鑒定程序。一方對(duì)鑒定結(jié)論不服的，另一方可以申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。勞動(dòng)仲裁實(shí)行一局終裁制，所以，程序上比較簡(jiǎn)單。與此相反，在民事訴訟程序中，有一審程序和二審程序，且在每一個(gè)審判程序之中都包含了其他復(fù)雜的訴訟程序，如舉證、答辯，有時(shí)候還可能涉及鑒定等情況。取代模式的缺陷在于以下幾個(gè)方面：第一，剝奪勞動(dòng)者獲取完全賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)勞動(dòng)者不利。原因很簡(jiǎn)單，在賠償數(shù)額上，工傷賠償?shù)慕Y(jié)果不及侵權(quán)賠償?shù)慕Y(jié)果。第二，不利于督促用人單位改善勞動(dòng)條件，可能會(huì)致使工傷事故頻繁發(fā)生。在工傷賠償模式之下，用人單位所承擔(dān)的責(zé)任主要是支付適當(dāng)?shù)墓ｋU(xiǎn)費(fèi)用，這樣對(duì)于用人單位來說違法成本很低，不利于督促用人單位通過增加成本的額方式來提高勞動(dòng)保護(hù)的條件，從而可能增加工傷事故發(fā)生的可能性。（三）兼得模式兼得模式是指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付。[[][]黎婭.論侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)母?jìng)合[D].西南政法大學(xué),2013.兼得模式的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，加重用人單位負(fù)擔(dān)。工傷保險(xiǎn)制度的建立一個(gè)目的在于減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。但是在兼得模式之下，用人單位完全有可能遭致勞動(dòng)者的侵權(quán)賠償，這樣勢(shì)必會(huì)增加用人單位負(fù)擔(dān)，與工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)立的目的背道而馳。第二，違背“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。由于這一模式，與國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的原則相違背，所以，目前世界上只有很少的國(guó)家采用這一模式。（四）補(bǔ)充模式補(bǔ)充模式是指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)賠償和工傷賠償，但勞動(dòng)者最終所得到的賠償數(shù)額不得超過其實(shí)際的損失。補(bǔ)充模式的優(yōu)勢(shì)在于，其能夠很好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，且不會(huì)對(duì)用人單位造成過重的負(fù)擔(dān)。所以，我國(guó)有學(xué)者對(duì)此給予了高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為“它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，相對(duì)于前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念?！盵[][]武鳳.工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)損害賠償競(jìng)合處理問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2015.補(bǔ)充模式的缺陷在于，在有些情況之下，勞動(dòng)者可能會(huì)直接向用人單位主張工傷賠償，而對(duì)于事故負(fù)全部責(zé)任的第三人卻可能不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任，這樣的結(jié)果與工傷保險(xiǎn)創(chuàng)立目的顯然也是不相符合的。通過上文的分析來看，在這四種模式方面，均存在著優(yōu)勢(shì)和缺陷，沒有一種對(duì)于勞動(dòng)者、用人單位和第三人是非常圓滿的模式。基于這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為我國(guó)可以根據(jù)不同的條件來設(shè)置不同的模式，即采取混合模式的方式來解決工傷賠償與侵權(quán)賠償之間沖突的問題。三、我國(guó)在工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)牧⒎ㄟx擇在工傷賠償與侵權(quán)賠償方面，我國(guó)法律根據(jù)不同的情況，分別確立了取代模式和兼得模式。但是在法律層面上依然存在著一些問題，仍然需要進(jìn)行發(fā)展完善，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。（一）用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工傷與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合1、司法解釋的規(guī)定根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！睋?jù)此可知，在沒有第三人侵權(quán)因素介入的情況下，勞動(dòng)者只能按照工傷賠償?shù)哪Ｊ絹砭S護(hù)自身的權(quán)益，不得向用人單位主張侵權(quán)賠償。從這里也可以看出，我國(guó)在此種情況之下，采用的是替代模式。如果我們?cè)偕钊敕治鲆幌?，可知，在此種情況之下，勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故主要有以下幾種情況：第一，事故的發(fā)生是由于勞動(dòng)者自己不按照操作規(guī)范的操作而引起的。第二，事故的發(fā)生是由于用人單位未嚴(yán)格按照法律規(guī)定或者行業(yè)規(guī)范提供勞動(dòng)保護(hù)而引起。第三，事故的發(fā)生是由于用人單位和勞動(dòng)者共同過錯(cuò)而引起的。對(duì)于第一、第三種情況來說，在取代模式之下，用人單位因?yàn)閯趧?dòng)者申請(qǐng)了工傷保險(xiǎn)待遇而免除了賠償責(zé)任，這樣對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者來說都具有一定的合理性。但是如果在第二種情況之下，如果用人單位為了片面地追求利潤(rùn)，降低勞動(dòng)保護(hù)的條件，致使工傷事故的發(fā)生，其結(jié)果卻不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，那么這種結(jié)果勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)用人單位繼續(xù)做出降低勞動(dòng)保護(hù)條件，謀取更大經(jīng)濟(jì)利益。這樣的結(jié)果顯然與工傷保險(xiǎn)制度的創(chuàng)立目的是不相一致的?；谝陨弦蛩氐目紤]，筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷事故發(fā)生的原因來確定是否對(duì)用人單位追加其他責(zé)任，如民事賠償責(zé)任和行政處罰責(zé)任。2、法律的發(fā)展與完善在用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工傷與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況之下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定來操作，即明確取代模式的法律地位，發(fā)揮工傷保險(xiǎn)的作用。（二） 第三人對(duì)勞動(dòng)者的工傷與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合1、法律的規(guī)定及不足根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此可知，在第三人造成工傷事故發(fā)生的情況之下，我國(guó)采取的是兼得模式，即勞動(dòng)者即可以向用人單位主張工傷賠償，也可以向第三人主張侵權(quán)賠償。在兼得模式之下，勞動(dòng)者實(shí)際實(shí)現(xiàn)的是雙重權(quán)益。在現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)者由于第三人原因造成的工傷事故中，最為典型的案例就是勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生的交通事故。一方面，勞動(dòng)者可以根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主張工傷賠償；另一方面，也可以根據(jù)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定主張侵權(quán)賠償。當(dāng)然，勞動(dòng)者也可以根據(jù)同時(shí)選擇這兩種救濟(jì)模式。本條做出這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說能夠超額保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，對(duì)于勞動(dòng)者是最為有利的，但與此同時(shí)，本條也存在一些問題，影響了法律的適用效果。其中，最為嚴(yán)重的問題是在兼得模式之下，對(duì)于一些賠償項(xiàng)目是否需要進(jìn)行重復(fù)賠償。如，對(duì)于喪葬費(fèi)來說。在工傷賠償和侵權(quán)賠償項(xiàng)目中，都有對(duì)喪葬費(fèi)的要求。如果勞動(dòng)者的近親屬根據(jù)本條的規(guī)定獲得兩次喪葬費(fèi)的賠償，那么法律對(duì)于勞動(dòng)者的近親屬來是不是進(jìn)行了過度保護(hù)，有違公平原則。對(duì)于這樣的分歧，由于司法解釋沒有做出具體的規(guī)定，以至于學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界均存在著很大的爭(zhēng)論。如果說學(xué)術(shù)界的紛爭(zhēng)，是學(xué)術(shù)活躍的表現(xiàn)，那么司法實(shí)務(wù)界的紛爭(zhēng)，則是法的統(tǒng)一性的災(zāi)難。2、法律的發(fā)展與完善筆者認(rèn)為，安徽省高級(jí)人民法院出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見很具有借鑒意義?！栋不帐「呒?jí)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定：“因他人侵權(quán)行為受到傷害，同時(shí)又構(gòu)成工傷的，當(dāng)事人獲得工傷待遇后又向侵權(quán)人要求人身?yè)p害賠償?shù)模瑧?yīng)予支持。當(dāng)事人獲得人身?yè)p害賠償后，有要求工傷待遇的，應(yīng)予支持。工傷待遇以貨幣形式支付的可以扣除第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑珷I(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金不應(yīng)扣除?！睋?jù)此可知，安徽省高級(jí)人民出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見具有以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求雙份賠償；第二，勞動(dòng)者的第二次獲賠應(yīng)當(dāng)刨除第一次已經(jīng)獲賠的項(xiàng)目；第三，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金可以重復(fù)賠償，不應(yīng)刨除?？梢哉f，這樣的做法不但反映公平正義的原則，而且反映了人本主義的精神，這樣的規(guī)定有助于推動(dòng)法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)至少應(yīng)當(dāng)在司法解釋的層面上對(duì)這一問題作出統(tǒng)一規(guī)定，避免分歧的存在，最為適當(dāng)?shù)姆绞绞窃诜蓪用嫔蠈?duì)這一問題作出統(tǒng)一性的規(guī)定，明確在出現(xiàn)用人單位和第三人對(duì)勞動(dòng)者的工傷與侵權(quán)同時(shí)出現(xiàn)之時(shí)，采用兼得模式，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，也能夠?qū)τ萌藛挝缓偷谌水a(chǎn)生一定的威懾作用，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的高度統(tǒng)一。（三） 用人單位和第三人對(duì)勞動(dòng)者的工傷與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合1、法律的規(guī)定及不足對(duì)于工傷事故的發(fā)生是由于用人單位和第三人共同作用引起的，我國(guó)法律并未作出規(guī)定，在法律上尚屬于空白。是采取兼得模式，還是采取取代模式，不得而知。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒國(guó)外成熟的做法，對(duì)此問題進(jìn)行規(guī)定，避免法律漏洞的存在。也有學(xué)者呼吁，“對(duì)于雇主和第三人對(duì)勞工共同侵權(quán)與工傷的責(zé)任競(jìng)合，必須盡快立法完善?！盵[][]吳正發(fā).淺析工傷賠償與民事侵權(quán)賠償?shù)母?jìng)合[J].克拉瑪依學(xué)刊,2015,01:68-70.2、法律的發(fā)展與完善對(duì)于這種由于共同過錯(cuò)引發(fā)的工傷事故，我國(guó)最好采取取代模式。之所以做出這樣的理解，主要有以下幾個(gè)方面的原因：第一，共同過錯(cuò)引發(fā)的工傷事故，在責(zé)任比例上是難以快速分清的。通過的訴訟的方式，只能是將簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化。單以侵權(quán)賠償為例，勞動(dòng)者可能會(huì)經(jīng)歷一審、二審、再審，甚至在執(zhí)行階段也可能會(huì)出現(xiàn)阻力，“執(zhí)行難”問題一直困擾著我們司法制度的運(yùn)行。在這種情況之下，如果強(qiáng)行要求分清比例來承擔(dān)責(zé)任，那么對(duì)于勞動(dòng)者來說是非常不公平的。已經(jīng)遭受過一次傷害的勞動(dòng)者不能再在救濟(jì)路上受到第二次傷害。第二，工傷保險(xiǎn)的創(chuàng)立目的之一即在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，讓勞動(dòng)者快速得到賠償。既如此，那么就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出工傷保險(xiǎn)的作用，在責(zé)任不明確之時(shí)，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)勞動(dòng)者的利益為核心。那么，我們能否在此種情況之下，采用兼得模式呢？即允許勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，也讓勞動(dòng)者向第三人申請(qǐng)侵權(quán)賠償。筆者認(rèn)為，這在法理上也是能夠說得過去的。但是，勞動(dòng)者在實(shí)際之中，需要考慮的問題是，如果第三人以責(zé)任不清，甚至推脫自己無責(zé)任為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時(shí)候，勞動(dòng)者又該如何去維護(hù)自身的合法權(quán)益。此外，我們?nèi)匀恍枰紤]的是，如果勞動(dòng)者首先是向用人單位提出了工傷保險(xiǎn)待遇，再轉(zhuǎn)向第三人申請(qǐng)侵權(quán)責(zé)任，那么第三人以已經(jīng)享受工傷待遇為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之時(shí)，勞動(dòng)者又該如何維護(hù)自身的權(quán)益？對(duì)于上述出現(xiàn)的種種問題來看，在兼得模式之下，雖然從表面上來看滿足了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的，但是由于責(zé)任不清，容易造成第三人拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反而會(huì)對(duì)勞動(dòng)者造成不利影響。綜上所述，在用人單位和第三人對(duì)勞動(dòng)者的工傷和侵權(quán)責(zé)任難以界定清楚的情況，還是以取代模式為好，能夠明確權(quán)益的保護(hù)方式，能夠?yàn)閯趧?dòng)者快速地提供勞動(dòng)保護(hù)。結(jié)語(yǔ)在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的工傷事故，我國(guó)規(guī)定了取代模式和兼得模式兩種方式來保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。雖然包括《工傷保險(xiǎn)條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《安全生產(chǎn)法》和《