民事訴訟法論文-如何認定侵權行為

在游泳池游泳溺水死亡誰應當承擔責任［案情介紹］

第一件案件：2001年7月9日下午4時許，廈門市集美大學學生董某在集美龍舟游泳池游泳時溺水身亡。龍舟游泳池是歷史遺留下來的，長期免費向公眾開放，長100米，寬50米，面積是標準泳池的兩倍，深、淺水區(qū)無明顯標志，能見度低，也沒有配備安全設施和救助人員。2002年6月，董某的父母以其子得不到及時發(fā)現(xiàn)和救助而喪失生命為由，向集美法院提起訴訟，要求泳池管理人集美學校委員會支付死亡賠償金51810元，精神損害賠償金30000元。這起案件原、被告雙方對溺水死亡、泳池管理現(xiàn)狀等案件事實部分均無異議，爭執(zhí)的焦點是該由誰承擔責任的問題，公益管理是否能成為免責的抗辯理由。

［裁判宗旨］

集美區(qū)人民法院公開審理并多次試圖調解無效后，于2002年12月5日作出一審判決，確定原、被告按實際過錯的大小以8：2的比例分擔責任。

主審法官蘇敏昌這樣解釋一審判決結果：之所以這樣分責，一是因董某是完全民事行為能力人，曾多次到龍舟泳池游泳，對泳池的設施及管理現(xiàn)狀已經(jīng)熟知，其本來應根據(jù)泳池的特點及自身泳技選擇較安全的水域游泳，發(fā)生不測與董某自己未盡謹慎注意義務有直接的因果關系，其過錯是造成死亡事件的主要原因，應承擔主要損失責任。被告作為泳池的管理人，負有必要管理的義務，但泳池入口處未設置安全警示標志，在深、淺水區(qū)間亦無明顯的隔離標志，且未配備相應的救生塔臺及救生員，泳池能見度低。這些疏忽，致使險情發(fā)生時，董某未能被及時發(fā)現(xiàn)和救助，造成死亡悲劇，因此被告需要承擔相應責任。不過，由于被告接管的泳池是免費向公眾開放的，主觀目的是為了發(fā)展公益事業(yè)，為廣大師生和集美人游泳提供方便，可適當減輕其民事賠償責任。

［案情介紹］

第二件案件：2002年7月30日下午3時許，曾某與朋友一起到瑞景新村游泳池游泳。5點多時，救生員發(fā)現(xiàn)曾某俯臥在池底，救起后對其采取了倒水、人工呼吸、胸外按壓等急救措施。泳池負責人向“120”報警，并派人通知臨近診所的醫(yī)務人員到場參與急救?！?20”急救車趕到后，曾某經(jīng)急救恢復了呼吸和心跳，并被送至醫(yī)院繼續(xù)進行治療。在醫(yī)院治療期間，曾某靠人工呼吸機維持呼吸。2002年8月7日，應曾的家屬之要求，醫(yī)院停止了治療，曾某在撤除呼吸機后死亡。隨后，曾某的家屬將泳池管理者告上法庭，認為被告管理的游泳池未經(jīng)游泳協(xié)會勘察即向公眾開放，事故發(fā)生后又沒有投入任何救生器材進行搶救，延誤了搶救治療的時間，訴請判令被告支付原告醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費計人民幣14542.31元，精神損失費30000元。

［裁判宗旨］

此案的審判長認為，在此案中，泳池的管理者已經(jīng)盡到了自己的責任。依照法律規(guī)定，構成侵權必須具備四個要件，即行為違法、主觀上有過錯、造成了損害結果、違法行為與損害結果之間存在因果關系。被告所經(jīng)營的游泳池具備向公眾開放的條件，且溺水事故發(fā)生后，被告的救生員在第一時間發(fā)現(xiàn)了溺水者，并組織人員將其救起，按國際急救標準采取了急救措施，即倒水、人工呼吸、胸外按壓，并取得溺水者恢復心跳及呼吸的效果。雖然是由群眾在17時47分時向“110”報警，但根據(jù)“120”的接警記錄，第一個向“120”報警的是被告負責人，時間是17時49分。因此被告的行為沒有違法之處。被告在主觀上也無過錯。曾某經(jīng)搶救后，被送往醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，后因家屬要求停止治療，曾某被撤除呼吸機后死亡，死亡與被告也無因果關系。綜合上述事實，法院最后判決駁回原告的訴訟請求。

［評析意見］

應當說，公共場所受侵權責任如何認定是一個很有普遍意義的話題。以往的司法實踐中也出現(xiàn)過不少這方面的案例。比如，在飯店、賓館發(fā)生的刑事犯罪案件，經(jīng)營者要不要負責？比如在居民小區(qū)內發(fā)生住戶被害，物業(yè)管理者要不要負責？比如，交通事故肇事者在交通警的眼皮下溜掉，交警部門要不要負責？這里所說的負責，都是指賠償責任，也就是說，在沒有加害人（如泳池意外溺水）或者無法從加害人那里得到賠償?shù)臅r候，可不可以要求管理者承擔賠償責任？如果可以，界限在哪里？如何認定？這兩個案件雖然各有不同，但是都是同一種類型的侵權行為，即違反安全保護義務致人損害的侵權行為。這是一種最復雜的侵權行為類型，也是目前研究較為薄弱、但在實踐中又是經(jīng)常發(fā)生的侵權行為。

一、違犯安全保障義務的侵權行為的內容

在起草民法典侵權行為法草案專家建議稿的時候，專家都對這種侵權行為提出了規(guī)范的意見。中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的草案第88條和第89條提出了補充責任的意見，中國社會科學院起草的草案第13條也對此作了規(guī)定。其基本內容，就是對他人負有安全保障義務的人，未盡安全保障義務，造成他人人身或者財產(chǎn)損害的，如果有直接加害人的，應當由直接加害人承擔侵權責任，如果找不到加害人，或者加害人無力承擔侵權責任，以及沒有直接加害人的，負有安全保障義務的人應當承擔民事責任。已經(jīng)盡到了義務的，也就是沒有過錯的，免除其責任。負有安全保障義務的人承擔了責任的，有權向造成損害的直接加害人追償。

在全國人大常委會去年12月23日審議的《民法典草案》“侵權責任法編”接受了這樣的意見，第65條的基本內容是，旅館、銀行或者列車的客戶、乘客，受到他人侵害的，由侵權人承擔責任，無法確認侵權人或者侵權人沒有能力承擔賠償責任的，旅館、銀行、列車的所有者或者經(jīng)營者盡到保護義務的，不承擔責任；未盡到保護義務的，應當承擔補充賠償責任。這個意見基本上是可行的，但是僅僅局限于旅館、銀行、列車，范圍過于狹窄，應當擴展到一切對他人負有安全保護義務的經(jīng)營者，方為準確。

這種安全保障義務的法律依據(jù)之一，就是《消費者權益保護法》第18條規(guī)定的：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)