論法律規(guī)范性的概念與來源

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論法律規(guī)范性的概念與來源范立波中國政法大學(xué)副教授關(guān)鍵詞:社會(huì)慣習(xí)共享合作行為道德目標(biāo)命題規(guī)范性合法性環(huán)境內(nèi)容提要:法律規(guī)范性理論包括概念和來源兩個(gè)不同的問題。概念要回答的是法律的規(guī)范性究竟意味著什么，特別是它與道德規(guī)范性之間存在何種聯(lián)系與區(qū)別。來源問題則要說明法律為何具有此種規(guī)范性，關(guān)涉到法律作為一種規(guī)范性實(shí)踐如何可能這一根本性問題。與道德相比，法律的規(guī)范性是一種弱規(guī)范性，它本身是一種道德主張，但它的來源卻是獨(dú)立于法律要求的道德正當(dāng)性的。哈特和科爾曼等人基于法律人視角，將法律規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問題，是對(duì)法律規(guī)范性的誤解。承認(rèn)規(guī)則只具有認(rèn)識(shí)意義。法律本質(zhì)上以權(quán)威性的方式有效消除合法性環(huán)境下的道德瑕疵的共享合作事業(yè)，法律的規(guī)范性來自于法律實(shí)現(xiàn)其道德目標(biāo)的能力。法律是一種規(guī)范性的社會(huì)實(shí)踐。如何理解法律的規(guī)范性，涉及到規(guī)范性的概念和來源兩個(gè)不同的問題。概念問題要回答的是：法律的規(guī)范性究竟意味著什么?它與其它規(guī)范性概念、特別是道德規(guī)范性之間存在何種聯(lián)系與區(qū)別?而來源問題則要說明法律為何具有此種規(guī)范性。不過，兩者之間又是相互關(guān)聯(lián)的。一方面，對(duì)法律規(guī)范性的概念理解，同時(shí)也給來源提出了確定的問題，另一方面，如果法哲學(xué)家無法對(duì)法律的規(guī)范性來源做出合理說明，法律作為一種規(guī)范性實(shí)踐這一被普遍接受的主張，在概念上就難以成立。因此，來源問題涉及到法律作為一種規(guī)范性實(shí)踐如何可能這一根本性問題(一些法理論家并不否定，在法律實(shí)踐中，法律官員或普通公民會(huì)認(rèn)為法律是規(guī)范性的，他們反對(duì)的是，沒有人能夠?qū)Ψ傻囊?guī)范性來源做出合理的、能夠通過反思性檢驗(yàn)的說明。如果這一實(shí)踐重要性不能得到合理的證立，我們賦予它這種重要性就是錯(cuò)誤的，我們就必須拋棄法律的規(guī)范性，并解釋這類錯(cuò)誤的成因。它們都熱衷于揭露法律的非規(guī)范性本質(zhì)，比如，法律的規(guī)范性只是統(tǒng)治階級(jí)追求其利益的面紗，正當(dāng)性信念是統(tǒng)治階級(jí)通過宣傳和教育等方式灌輸和操縱的結(jié)果，所以他們的主要工作之一，就是揭露規(guī)范性背后的事實(shí)真相。法律現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)、女權(quán)主義等屬于這一類型。)。本文希望對(duì)這兩個(gè)問題提出初步的但可能有益的思考。全文分5個(gè)部分。第一部分討論規(guī)范性的概念，特別是法律與道德的規(guī)范性的之間的區(qū)別與聯(lián)系，并提出法律規(guī)范性的內(nèi)在緊張：一方面，法律主張其要求具有道德約束力，而另一方面，法律的規(guī)范性是以獨(dú)立于內(nèi)容的(content-independent)方式要求服從的，因此，其規(guī)范性不可能來自于內(nèi)容的道德正當(dāng)性。概念的澄清同時(shí)也提出了嚴(yán)峻的來源問題，即法律為何能夠在與道德不一致時(shí)，依然能夠產(chǎn)生一個(gè)有拘束力的行動(dòng)理由?在英語世界中，一直存在著一種占統(tǒng)治地位的法理學(xué)傳統(tǒng)，試圖將法律的規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源問突，因而看上去總是獨(dú)立于義務(wù)人的意愿的，因此，義務(wù)所產(chǎn)生的理由是斷然性的(peremptory)或排他性的(exclu-sionary)，正因如此，義務(wù)才會(huì)與強(qiáng)迫、強(qiáng)制和嚴(yán)重的社會(huì)壓力等觀念緊密關(guān)聯(lián)在一起。3.法律上的應(yīng)當(dāng)與道德上的應(yīng)當(dāng)，或者說法律義務(wù)與道德義務(wù)道德義務(wù)具有兩個(gè)重要性質(zhì)。第一，道德義務(wù)是對(duì)“應(yīng)當(dāng)做什么”這個(gè)問題的最終判斷，所以道德判斷能夠推翻其它義務(wù)，包括法律義務(wù)。[3]5-9第二，道德判斷需要通盤考慮與行動(dòng)相關(guān)的理由，比如行為本身的性質(zhì)或其后果，所以道德判斷是內(nèi)容依賴的、慎思性的。[2]253-254如果通盤考慮之后，去做某事在道德上是正當(dāng)?shù)模蛯?duì)于應(yīng)當(dāng)做什么這個(gè)問題提供了一個(gè)最終的和有約束力的答案。因此，道德正當(dāng)性與規(guī)范性之間存在可傳遞性，道德規(guī)范的約束力依賴于對(duì)規(guī)范要求的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的一般證立(justificationingeneral)，[4]10-12因而根據(jù)道德規(guī)范行動(dòng)必然是正當(dāng)?shù)?。此類?guī)范性我們不妨稱之為強(qiáng)規(guī)范性。法律義務(wù)的要求雖然在道德上可能是正當(dāng)?shù)?，但是，將法律的?guī)范性建立在法律內(nèi)容的道德正當(dāng)性上卻是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)實(shí)際上是用道德的規(guī)范性吸收了法律的規(guī)范性，反而會(huì)使法律失去其獨(dú)立的價(jià)值。首先，它會(huì)使法律變得多余。比如，我一直認(rèn)為在公共場所吸煙是不道德的，即使不存在“禁止在公共場所吸煙”的規(guī)則，我也不會(huì)在公共場所吸煙，禁煙規(guī)則對(duì)我而言是多余的。如果法律的要求在每一種情形下與道德的要求均是一致的，法律的存在對(duì)于社會(huì)成員而言就是不必要的。[5]37這種主張還暗含了一種不易察覺的危險(xiǎn)，即它可能使人們錯(cuò)誤地認(rèn)為，一個(gè)有效的法律在道德上必然是正當(dāng)?shù)?，“?shí)在法可能會(huì)取代道德而成為行為的終極標(biāo)準(zhǔn)”，從而逃脫了道德批判。[6]52-53其次，它反而會(huì)令法律失去其規(guī)范性。由于人們在道德觀念上存在廣泛的分歧，法律在很多問題上做出的決定，都必然會(huì)與社群成員的道德信念相沖突。如果法律的規(guī)范性來自于我們對(duì)其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，就很難形成一個(gè)識(shí)別法律的公共標(biāo)準(zhǔn)。它必然會(huì)鼓勵(lì)每個(gè)人都根據(jù)自己的最佳判斷而行動(dòng)，甚至?xí)?qū)使人們利用良知去反對(duì)那些他們碰巧不喜歡的法律。[6]52-53但是，將法律義務(wù)與道德義務(wù)截然兩分卻是錯(cuò)誤的。法律為何能夠要求人們以與其利益和愿望相反的方式行動(dòng)，本身就是一個(gè)道德問題，因此，法律必然會(huì)主張它擁有道德權(quán)威，換言之，法律必須主張法律義務(wù)是一種道德義務(wù)。但是，由于法律的要求在道德上可能是不正當(dāng)?shù)?，因此它不具有道德判斷的最終性，相反，在存在足夠重要的道德理由時(shí)，法律義務(wù)可能會(huì)被推翻。與道德相比，法律的規(guī)范性是一種弱規(guī)范性。換言之，法律義務(wù)是介于一般意義上的“應(yīng)當(dāng)”與道德應(yīng)當(dāng)之間的一種要求。法律雖然不具有道德判斷的最終地位，但它確實(shí)能夠排除相當(dāng)范圍內(nèi)的沖突理由，甚至包括某些道德理由。法律的規(guī)范性，就存在于以下事實(shí)中，即當(dāng)法律的要求與人們的利益和意愿相沖突時(shí)，甚至與人們的道德信念不一致，它依然能夠獨(dú)立地產(chǎn)生一個(gè)行為理由。用哈特的術(shù)語來說，法律的規(guī)范性就體現(xiàn)在它是以獨(dú)立于內(nèi)容的和斷然性的方式來指引人的行為。獨(dú)立于內(nèi)容意味著法律的規(guī)范約束力與對(duì)其內(nèi)容的一般證立之間不存在可傳遞性，因此它才能阻斷立場分歧的社群成員基于不同的道德立場來否定法律的效力的可能性。斷然性的本意是切斷慎思、爭辯或論證，排除或取代進(jìn)一步的論證(precludedoroustedfurtherargument)，[2]253-254但哈特使用該概念的真正用意，則接近于拉茲所謂的排他性，即存在競爭理由時(shí)，法律能夠依據(jù)其理由性質(zhì)直接排除競爭理由。盡管這些排除不是絕對(duì)的，而是受一定范圍限制的，但是，如果法律理由不能排除一定數(shù)量的沖突理由，就不能說法律是規(guī)范性的。[7]23-24由此可見，法律規(guī)范性的特殊之處，就在于它是以獨(dú)立于內(nèi)容的方式影響人們的實(shí)踐推理的，因而它的規(guī)范性來源不可能訴諸于法律要求的道德正當(dāng)性，而是必須在內(nèi)容之外去尋求，而且這一來源必須能夠說明，當(dāng)法律的要求與道德的要求不一致時(shí)，法律為何能夠產(chǎn)生一個(gè)獨(dú)立于道德的行動(dòng)理由。(二)可能性難題在英美法理學(xué)界，對(duì)于法律規(guī)范性的來源問題，一直存在著一個(gè)我稱之為“法律人視角”的理論路線，其典型運(yùn)思方式是：當(dāng)我們問一個(gè)法律為何有規(guī)范約束力時(shí)，法律人通常會(huì)回答說：因?yàn)樗且粋€(gè)有效的法律。一旦我們追問這個(gè)法律為何有效，答案是它是由某個(gè)權(quán)威發(fā)布的這一事實(shí)。如果我們繼續(xù)追問某個(gè)人或機(jī)構(gòu)為何擁有制定和發(fā)布法律的權(quán)威，就必須訴諸于另一個(gè)有效規(guī)范，它授予該機(jī)構(gòu)制定和發(fā)布法律的權(quán)力。換言之，法律的規(guī)范性必須通過權(quán)威來說明，而權(quán)威概念通常又只能訴諸規(guī)范。這就必然會(huì)陷入雞生蛋還是蛋生雞的解釋循環(huán)。[8]39-40所以，在法律人的視角下，如何終止這一解釋循環(huán)，自然成為解決法律規(guī)范性的關(guān)鍵。在哈特之前，至少存在兩種走出這一循環(huán)的方案。一類方案訴諸社會(huì)事實(shí)，即將某個(gè)最高權(quán)威作為法律效力的最終來源，然后又通過社會(huì)事實(shí)來說明權(quán)威，以破解權(quán)威與規(guī)范之間的解釋循環(huán)。如奧斯丁將主權(quán)者視為最高的權(quán)威，進(jìn)而提出一些關(guān)鍵事實(shí)來識(shí)別主權(quán)者：如果一個(gè)人或一群人習(xí)慣性地被其他人服從，但他或他們沒有服從其他人的習(xí)慣，該人或該群體就是主權(quán)者。[9]219換言之，奧斯丁是用習(xí)慣性服從這一社會(huì)事實(shí)來說明主權(quán)者的權(quán)威的。但習(xí)慣并非規(guī)范性的，并不能授予某人或機(jī)構(gòu)以權(quán)威。[1]60所以這個(gè)理論也適用于某些強(qiáng)盜情境，比方說，如果一個(gè)強(qiáng)盜組織控制某個(gè)小鎮(zhèn)的時(shí)間足夠長，小鎮(zhèn)的居民也會(huì)習(xí)慣性地服從強(qiáng)盜組織，但它依然是一個(gè)強(qiáng)盜組織，而非法律權(quán)威。另一類可稱為規(guī)范立場的解決方案。凱爾森可為代表。凱爾森批評(píng)奧斯丁混淆了事實(shí)與應(yīng)當(dāng)，并強(qiáng)調(diào)“一個(gè)規(guī)范效力的理由始終是一個(gè)規(guī)范，而不是一個(gè)事實(shí)。探求一個(gè)規(guī)范效力的理由并不導(dǎo)致回到現(xiàn)實(shí)去，而是導(dǎo)致回到由此可以引出第一個(gè)規(guī)范的另一個(gè)規(guī)范。”[10]125按照這一邏輯，對(duì)規(guī)范效力的回答只能是一個(gè)不斷向上回溯的過程，這種追溯的結(jié)果可能是歷史上制定的第一部憲法。然而，第一部憲法也是一個(gè)事實(shí)，它的效力又從何而來呢?凱爾森的回答就是眾所周知的基礎(chǔ)規(guī)范(basicnorm)?；A(chǔ)規(guī)范處于規(guī)范效力鏈條的終端，它的真正功能是授予第一個(gè)立憲者制定憲法的權(quán)力，從而彌補(bǔ)權(quán)力與規(guī)范性之間的裂縫，用凱爾森自己的話來說，“在某種意義上，基礎(chǔ)規(guī)范就意味著權(quán)力向法律的過渡”。[11]478但這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范不是事實(shí)，而是一種超驗(yàn)的邏輯預(yù)設(shè)(Transcendental-LogicalPresupposi-tion)。[10]201但是，正如格林(LeslieGreen)所指出的，基本規(guī)范無法回答規(guī)范性問題，毋寧說它的功能只是要求我們停止追問這個(gè)問題。[12]36在此，我們可以暫時(shí)概括出規(guī)范性理論的困境。首先，法律的規(guī)范性不可能來自規(guī)范內(nèi)容的道德正當(dāng)性。這一方案實(shí)際上是用道德的規(guī)范性替代了法律的規(guī)范性。其次，法律的規(guī)范性不可能是任何法律規(guī)范。因?yàn)槲覀円f明的是法律規(guī)范性的來源，而將法律的規(guī)范性歸屬于另一個(gè)法律，顯然是一種循環(huán)論證。法律的規(guī)范性來源必須從法律之外去尋找。其三，法律的規(guī)范性不可能來自習(xí)慣性服從這些社會(huì)事實(shí)，也不可能來自任何邏輯假設(shè)。如果我們無法為規(guī)范性來源提供一個(gè)合理的說明，主張法律是一種規(guī)范性的社會(huì)實(shí)踐，就是一個(gè)概念錯(cuò)誤，換言之，法律作為一種規(guī)范性實(shí)踐在概念上就是不可能的。二、哈特的社會(huì)規(guī)則(一)哈特的方案德沃金曾指出，哈特雖然對(duì)法律理論提出了許多重要看法，但是其他學(xué)者對(duì)此已有論述。比如，兩種規(guī)則理論雖然常被看作是哈特的重要學(xué)說，但是類似的見解至少已經(jīng)由霍菲爾德和凱爾森等人提出，此外，兩種規(guī)則的結(jié)合理論也不是專屬于法律體系的。組織化的體育活動(dòng)通常也包含了這兩種規(guī)則的結(jié)合，所以即使這種理論很重要，卻很難說是真正的法律理論上的貢獻(xiàn)。在德沃金看來，哈特在法哲學(xué)上最值得關(guān)注的努力，是他提出法律的合法性判準(zhǔn)只能通過實(shí)踐來獲得約束力。[13]100哈特的創(chuàng)造性工作，建立在他對(duì)以下社會(huì)事實(shí)的敏銳洞察之上的：即當(dāng)一個(gè)人嚴(yán)肅地主張某一規(guī)則是有效規(guī)則時(shí)，他事實(shí)上已經(jīng)在使用他認(rèn)為妥當(dāng)?shù)男Яε袦?zhǔn)來鑒別法律，而且該效力判準(zhǔn)不僅是他個(gè)人接受的判準(zhǔn)，而且也被社群成員所普遍接受，并在該法律體系的一般運(yùn)作中被采用。哈特將法律效力的最終判準(zhǔn)稱作承認(rèn)規(guī)則。如果有人對(duì)此質(zhì)疑的話，我們可以查證法律的運(yùn)作、尤其是它的法院和政府官員的實(shí)踐進(jìn)行確認(rèn)。比如，“凡女王議會(huì)通過者即為法律”就是英國法律的承認(rèn)規(guī)則，這是可以通過查證英國的法院、政府官員或一般民眾的法律實(shí)踐確定的。[1]108所以，哈特認(rèn)為作為法律效力的終極來源的承認(rèn)規(guī)則，并非一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，而是存在于我們的法律實(shí)踐中。凱爾森拒絕將事實(shí)看作法律的規(guī)范性來源，是因?yàn)樗唵蔚貙⑹聦?shí)與規(guī)范割裂開來，而未能看到合法性的終極標(biāo)準(zhǔn)就存在于社群成員的實(shí)踐中。在這個(gè)意義上，哈特的實(shí)踐轉(zhuǎn)向確實(shí)是一個(gè)極其重要的洞見。如果哈特能夠成功地論證法律體系的終極效力標(biāo)準(zhǔn)是從社會(huì)實(shí)踐中獲得其約束力的，他就可以借助承認(rèn)規(guī)則突破規(guī)范性困局，從而為法律的規(guī)范性奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)。(二)承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)哈特所謂的承認(rèn)規(guī)則具有幾個(gè)重要性質(zhì)。第一，它是法律體系效力的終極的和最高的判準(zhǔn)。承認(rèn)規(guī)則賦予其它規(guī)則以法律效力，但自身不存在有效無效的問題，否則它就不是終極的效力判準(zhǔn)。第二，承認(rèn)規(guī)則是一種社會(huì)規(guī)則，也就是說，只有當(dāng)它被社群成員接受并實(shí)踐，它才可能存在。不過，哈特也強(qiáng)調(diào)承認(rèn)規(guī)則并不需要社會(huì)成員普遍接受。因?yàn)樵谝粋€(gè)由初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則組成的法律體系中，只要官員尤其是法官接受承認(rèn)規(guī)則即可，所以承認(rèn)規(guī)則可以只通過官員、特別是司法實(shí)踐來說明。[1]117第三，它是科予義務(wù)的規(guī)則。它科予法律官員、尤其是法官一項(xiàng)重要義務(wù)，即法官應(yīng)該適用通過承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的法律規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則的第一個(gè)性質(zhì)是一個(gè)分析性真理，無需多說。對(duì)于哈特而言，困難在于如何說明承認(rèn)規(guī)則的后兩個(gè)性質(zhì)。首先，承認(rèn)規(guī)則作為一種社會(huì)規(guī)則，只能存在于社會(huì)實(shí)踐中，但并非所有的社會(huì)實(shí)踐都能產(chǎn)生一個(gè)規(guī)則或者是受規(guī)則指引的，所以哈特必須說明社會(huì)實(shí)踐如何產(chǎn)生一個(gè)社會(huì)規(guī)則，以及在哪些情形下，某一社會(huì)實(shí)踐是受社會(huì)規(guī)則指引的?第二，由于并非所有的社會(huì)規(guī)則都能夠施加義務(wù)，哈特還必須說明承認(rèn)規(guī)則為何能夠給法官施加義務(wù)。(三)內(nèi)在觀點(diǎn)哈特對(duì)于上述兩個(gè)問題的回答，依賴于他重點(diǎn)闡述的一對(duì)重要概念，即內(nèi)在觀點(diǎn)(internalpointofview)與外在觀點(diǎn)(externalpointofview)。[1]89-90不過，哈特的闡述是不清楚的，學(xué)界對(duì)此也存在不少爭議(See“Symposium：theinternalpointofviewinlawandethics”，75FordhamLawReview1367(2006)。)。在我看來，哈特賦予這對(duì)概念的基本的和最重要的含義，是指社群成員對(duì)待規(guī)則的態(tài)度。因?yàn)楣匾脒@對(duì)概念的主要目的，是要闡明受規(guī)則指引的行為不同于習(xí)慣及基于預(yù)測而行動(dòng)的特殊性質(zhì)，進(jìn)而說明何種社會(huì)實(shí)踐才是一種受承認(rèn)規(guī)則調(diào)整的法律實(shí)踐。哈特正確地指出，如果我們只是站在外在立場來觀察社群成員的行為，就只能記錄可觀察之行為的規(guī)律性以及伴隨違規(guī)而來的敵對(duì)反應(yīng)、譴責(zé)或懲罰的規(guī)律性，并據(jù)此評(píng)估違規(guī)遭遇敵對(duì)反應(yīng)或懲罰的機(jī)會(huì)，卻不能從規(guī)則的角度和建立在規(guī)則基礎(chǔ)上的“義務(wù)”或“責(zé)任”的角度來描述群體成員的生活，也無法說明規(guī)則是如何以規(guī)則的方式來發(fā)揮作用的。如果持極端的外在觀點(diǎn)，甚至根本不能對(duì)社群成員如何看待他們自己的規(guī)律行為提供任何說明。[1]89-90而要闡明什么是受社會(huì)規(guī)則指引的社會(huì)行為，就必須了解對(duì)規(guī)則持內(nèi)在立場的人的態(tài)度。對(duì)規(guī)則持內(nèi)在觀點(diǎn)的人，是站在群體成員的角度，接受這些規(guī)則并且使用這些規(guī)則作為行為的指引。他們在連續(xù)出現(xiàn)的情況中，使用這些規(guī)則來指導(dǎo)社會(huì)生活中的行為，并以之作為主張、要求、允許、批判或懲罰的基礎(chǔ)。對(duì)他們而言，規(guī)則的違反不僅會(huì)伴隨敵對(duì)反應(yīng)，而且它也是敵對(duì)反應(yīng)的理由。[1]89-90所以，只有訴諸參與者對(duì)待規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)，才可以說明何種社會(huì)實(shí)踐是受規(guī)則調(diào)整的，并藉由社群成員的內(nèi)在立場的具體內(nèi)容，闡明何種社會(huì)實(shí)踐是受承認(rèn)規(guī)則所調(diào)整的法律實(shí)踐。(四)社會(huì)規(guī)則存在的條件借助內(nèi)在觀點(diǎn)這個(gè)理論工具，哈特細(xì)致地說明了，在哪些條件下，一個(gè)社會(huì)實(shí)踐是受社會(huì)規(guī)則調(diào)整的。這些說明被稱作規(guī)則的實(shí)踐理論(thepracti-caltheoryofrules)，它可以簡要地概括如下：當(dāng)且僅當(dāng)以下條件得到滿足時(shí)，才可以說某一社會(huì)S存在一個(gè)“當(dāng)條件C得到滿足時(shí)，X應(yīng)當(dāng)去做”的規(guī)則：1.當(dāng)條件C得到滿足時(shí)，該社會(huì)的大多數(shù)成員實(shí)施行為。2.在大多數(shù)場合，如果條件C得到滿足，某人不實(shí)施行為，該人就會(huì)遭到其他社會(huì)成員的批評(píng)性反應(yīng)。3.這些批評(píng)性反應(yīng)本身不會(huì)招致其它社會(huì)成員的進(jìn)一步的批評(píng)。4.該社會(huì)的成員通常用“條件C得到滿足時(shí)，一個(gè)X應(yīng)該做”或“‘條件C得到滿足時(shí)，一個(gè)X應(yīng)該做’是一個(gè)規(guī)則”這樣的表達(dá)來證立他們自己的行動(dòng)，表達(dá)他們對(duì)其他人的要求或批評(píng)。[14]52-57第一個(gè)條件描述的是社會(huì)規(guī)則的外在面向，它是社會(huì)規(guī)則存在的必要條件。習(xí)慣等規(guī)律性的行為也具有這個(gè)特征，但它們不能滿足后面三個(gè)條件。這三個(gè)條件都與規(guī)則的內(nèi)在面向有關(guān)，或者說，它們刻畫了對(duì)待規(guī)則的內(nèi)在觀點(diǎn)。由此哈特就可以回答承認(rèn)規(guī)則的存在問題，即當(dāng)法律官員的實(shí)踐滿足了下述條件，就存在承認(rèn)規(guī)則：第一，法官事實(shí)上通過某個(gè)承認(rèn)規(guī)則來識(shí)別法律，第二，他們會(huì)對(duì)其它不遵守承認(rèn)規(guī)則的法官提出批評(píng)，第三，這些批評(píng)會(huì)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，第四，他們?huì)用規(guī)范性術(shù)語來表達(dá)或證立自己的批評(píng)。而對(duì)于承認(rèn)規(guī)則為何能夠?qū)Ψü偈┘右豁?xiàng)適用的義務(wù)，說明起來反倒相當(dāng)簡單，根據(jù)哈特的義務(wù)理論，當(dāng)以下兩個(gè)條件得到滿足時(shí)，一項(xiàng)規(guī)則才會(huì)施加一項(xiàng)義務(wù)：第一，對(duì)違反規(guī)則的批評(píng)性反應(yīng)所表達(dá)的社會(huì)壓力是相當(dāng)嚴(yán)重的，第二，規(guī)則所規(guī)定的行為通常與承擔(dān)義務(wù)者的愿望相沖突。[1]87-88這兩個(gè)條件都不難滿足。首先，適用承認(rèn)規(guī)則當(dāng)然會(huì)與法官自己的愿望相反;其次，法律是重要的社會(huì)制度，而承認(rèn)規(guī)則又是法律體系存在的基礎(chǔ)，足以對(duì)法官偏離承認(rèn)規(guī)則的行為施加嚴(yán)重的社會(huì)壓力。(五)德沃金的批判與哈特的慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向哈特的社會(huì)實(shí)踐理論受到了許多有力的批評(píng)。比如，就法律而言，它最多只能適用于承認(rèn)規(guī)則，而無法適用于具體的法律規(guī)則。具體的法律規(guī)則即便不被實(shí)踐，但只要它通過了承認(rèn)規(guī)則的檢驗(yàn)，依然是一個(gè)有效規(guī)則。道德規(guī)則同樣也不依賴于實(shí)踐。比如，“遵守承諾”是一個(gè)道德規(guī)則，盡管它被廣泛實(shí)踐，但它的效力與是否被實(shí)踐無關(guān)，即使一個(gè)社會(huì)道德敗壞到無人遵守承諾的地步，它也是一個(gè)有效的道德規(guī)則。最著名的批判是由德沃金做出的。德沃金不但指出并非所有的規(guī)則都依賴于社會(huì)實(shí)踐，而且進(jìn)一步將社會(huì)規(guī)則區(qū)分為慣習(xí)性(conventional)規(guī)則與協(xié)同性(concurrent)規(guī)則，它們雖然都具有社會(huì)規(guī)則的屬性，卻具有迥異的性質(zhì)。[15]136前者是建立在慣習(xí)性的共識(shí)之上的，其要點(diǎn)是，一個(gè)人遵守某個(gè)規(guī)則的理由，是其他人也遵守該規(guī)則這一社會(huì)事實(shí)。而后者則是基于獨(dú)立信念的共識(shí)(consensusofinde-pendentconviction)。[15]53比如說，社群的大多數(shù)成員都接受并實(shí)踐“不得說謊”這個(gè)規(guī)則，該社會(huì)實(shí)踐完全可以滿足哈特的社會(huì)規(guī)則的存在條件，但它并非慣習(xí)性規(guī)則。因?yàn)椤安坏谜f謊”這個(gè)規(guī)則的效力，并非來自其他人的行為，而是社群成員基于獨(dú)立的道德立場接受并實(shí)踐的。因此，德沃金認(rèn)為哈特的實(shí)踐理論最多只能用來說明慣習(xí)性規(guī)則，而不能適用于協(xié)同性規(guī)則。哈特在《法律的概念》一書的“后記”中，接受了德沃金的批評(píng)并修正了自己的觀點(diǎn)。他明確表明他所說的承認(rèn)規(guī)則其實(shí)就是一種司法慣習(xí)。只有當(dāng)法官普遍接受承認(rèn)規(guī)則并用它來鑒別并適用法律時(shí)，承認(rèn)規(guī)則才會(huì)存在。[1]255-256這就是所謂的哈特的慣習(xí)主義轉(zhuǎn)向。[12]36-41根據(jù)這種觀點(diǎn)，法律體系的效力其實(shí)就是建立在法官的司法慣習(xí)之上。不過，哈特自己并沒有對(duì)司法慣習(xí)理論做出系統(tǒng)的說明，他也沒有對(duì)其他學(xué)者就社會(huì)規(guī)則理論提出的其它批判做出回應(yīng)。對(duì)司法慣習(xí)論的辯護(hù)主要是由科爾曼(JulesColeman)和波斯特瑪(GeraldPostema)等學(xué)者來辯護(hù)的(波斯特瑪?shù)挠^點(diǎn)，seeGeraldPostema，“CoordinationandCon-ventionattheFoundationsofLaw”，(1982)11JournalofLegalStudies，pp.165-203。由于科爾曼先后借助合作慣習(xí)理論和共享合作行為理論來為司法慣習(xí)論辯護(hù)，我將沿著他的路線前進(jìn)，以便更清晰地呈現(xiàn)法律實(shí)證主義慣習(xí)轉(zhuǎn)向的路線及其問題。)。正如科爾曼所指出的，如果法律的規(guī)范性來自承認(rèn)規(guī)則、而承認(rèn)規(guī)則只是一種司法慣習(xí)的話，它就必然與司法實(shí)踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)有關(guān)，而對(duì)承認(rèn)規(guī)則的理論辯護(hù)，關(guān)鍵就在于如何為司法實(shí)踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)提供一個(gè)合理而穩(wěn)固的哲學(xué)說明。[16]90三、承認(rèn)規(guī)則與合作慣習(xí)(除合作慣習(xí)外，馬爾默(AndreiMarmor)也提出構(gòu)成慣習(xí)(constitutiveconvention)理論。此處不贅。但本文對(duì)合作慣習(xí)提出的反對(duì)意見，也適用于構(gòu)成慣習(xí)，尤其是義務(wù)問題很難透過慣習(xí)來闡明。SeeAndreiMarmor，“Legalconventionalism”，(1998)4LegalTheo-ry.后收入AndreiMarmor，PositiveLawandObjectiveValues(Oxford：ClarendonPress，2001)，pp.1-24.)(一)合作慣習(xí)科爾曼與波斯特瑪用來為司法慣習(xí)論進(jìn)行辯護(hù)的一項(xiàng)主要工具，就是合作慣習(xí)理論。合作慣習(xí)(coordinationconvention)主要是由托馬斯·謝林(ThomasSchelling)與大衛(wèi)·劉易斯提出的。根據(jù)該理論，慣習(xí)的重要功能是要解決合作問題(coor-dinationproblems)。[17]5合作問題的特征是：在合作行為中，每一個(gè)人的行動(dòng)都依賴于所有其他人的行動(dòng)。只有一個(gè)人或少數(shù)人以某種方式行動(dòng)，而其他人不采取類似的行動(dòng)，就會(huì)導(dǎo)致合作失敗。交通規(guī)則就是典型的合作問題。如果所有的駕駛員都沿著同樣的方向行駛，顯然對(duì)大家都有好處，因此，當(dāng)大多數(shù)駕駛者都靠道路的右邊行使，他們的行為就給我提供了一個(gè)靠道路右邊行駛的行為理由。因?yàn)槿绻腋淖兎较?，其他人也?huì)改變他的行駛方向，交通秩序就會(huì)大亂，誰也無法從中獲得好處。在劉易斯看來，慣習(xí)是偏好沖突博弈的一個(gè)納什均衡式的解決方案。這個(gè)解決方案并不意味著采取同樣的行動(dòng)對(duì)每個(gè)人都會(huì)產(chǎn)生最佳結(jié)果。偏離慣習(xí)對(duì)于某些人而言可能是更好的。合作均衡僅僅意味著，如果任何一個(gè)行為人偏離了慣習(xí)，無論是對(duì)他還是其他人而言，都不會(huì)獲得更好的結(jié)果。如果行為人意識(shí)到這一點(diǎn)，他就不會(huì)主動(dòng)偏離，而且只要他預(yù)期其他人也會(huì)選擇同樣的行為方式，這一預(yù)期就是他照此行為的決定性理由(decisiverea-son)。[17]25劉易斯認(rèn)為，當(dāng)且僅當(dāng)以下條件得到滿足時(shí)，某一群體P之成員在某一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的情境S中出現(xiàn)的規(guī)律性(regularity)行為模式R可以稱為一個(gè)慣習(xí)：在每一個(gè)情境S的個(gè)例中：1·每一個(gè)人都遵守R;2·每一個(gè)人都期待其他所有人遵守R;3·在其他人都遵守R的條件下，每一個(gè)人都樂意遵守R，因?yàn)镾是一個(gè)合作問題，一律遵守R在情境S中是一個(gè)適當(dāng)?shù)暮献骶?。[17]42因此，慣習(xí)的存在不僅意味著群體成員采取了某種一致性的行為，而且群體成員也意識(shí)到這是一種以合作為目的的聚合實(shí)踐，每一個(gè)行為人不但對(duì)他人有所期待，而且也樂意采取合作行為。在某種意義上，這種預(yù)期與合作類似于承諾的交換或社會(huì)契約，它確定的是從“我們共同的觀點(diǎn)看”，什么是應(yīng)該做的以及為什么應(yīng)該這樣做。在這個(gè)意義上，慣習(xí)也是一種特殊的規(guī)范。在慣習(xí)調(diào)整的環(huán)境下，某些人的行為就可以對(duì)其他人產(chǎn)生一個(gè)也這樣做的行為理由。當(dāng)然，在有些條件下，偏離慣習(xí)也具有正當(dāng)理由。但在一般情形下，慣習(xí)是一個(gè)推定的理由(presumptivereasons)。[17]97(二)內(nèi)在觀點(diǎn)如何把實(shí)踐變成規(guī)則在科爾曼看來，哈特對(duì)承認(rèn)規(guī)則為何會(huì)施加司法義務(wù)的說明，實(shí)質(zhì)上是基于合作慣習(xí)之上的。但哈特并沒有對(duì)司法實(shí)踐的規(guī)范性結(jié)構(gòu)提供一個(gè)合理的說明。科爾曼對(duì)哈特理論的發(fā)展，包含了兩個(gè)重要步驟。第一，他合理地說明了一種聚合實(shí)踐是如何轉(zhuǎn)變成社會(huì)規(guī)則的。第二，他進(jìn)一步運(yùn)用合作慣習(xí)論來解釋承認(rèn)規(guī)則的產(chǎn)生、維持及它為何能夠施加義務(wù)。正如夏皮羅所指出的，即使我們將哈特的社會(huì)規(guī)則理論限縮為慣習(xí)性規(guī)則，他也是不成功的，因?yàn)樗噶艘粋€(gè)嚴(yán)重的范疇錯(cuò)誤，即將規(guī)則問題錯(cuò)誤地化約為實(shí)踐問題。實(shí)踐是具體的行為，而規(guī)則是抽象的思想對(duì)象。規(guī)則的功能是指引行為，而非行為本身，因而對(duì)實(shí)踐的說明無法取代對(duì)規(guī)則的說明。[8]95-97相反，由于混淆了這兩個(gè)不同范疇，哈特對(duì)于社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)在方面的說明，其實(shí)并沒有提供一個(gè)有關(guān)社會(huì)規(guī)則的理論。比如，“母乳喂養(yǎng)孩子有益于孩子的健康成長”，可能是一個(gè)被社群成員普遍分享的一般性規(guī)范判斷，它完全可以滿足哈特的社會(huì)規(guī)則的四個(gè)條件，但并不存在一個(gè)“應(yīng)該用母乳喂養(yǎng)孩子”的社會(huì)規(guī)則。[5]33-34科爾曼承認(rèn)哈特確實(shí)混淆了規(guī)則與實(shí)踐。但他認(rèn)為這個(gè)缺陷可以在哈特的理論框架內(nèi)修復(fù)。而修復(fù)這一理論裂縫的工具，正是哈特提出的內(nèi)在觀點(diǎn)?？茽柭J(rèn)為內(nèi)在觀點(diǎn)是哈特對(duì)法哲學(xué)做出的最重要的貢獻(xiàn)之一，但是，如果我們將內(nèi)在觀點(diǎn)僅僅看作是法官對(duì)待承認(rèn)規(guī)則的態(tài)度，內(nèi)在觀點(diǎn)就很難說是一項(xiàng)重大的法哲學(xué)上的洞見，這也極大地忽視了內(nèi)在觀點(diǎn)的理論解釋力。科爾曼對(duì)于內(nèi)在觀點(diǎn)的一項(xiàng)創(chuàng)造性詮釋，就在于他有力地說明了，內(nèi)在觀點(diǎn)是如何將實(shí)踐轉(zhuǎn)變成規(guī)則的。比方說，我有每天做仰臥起坐的習(xí)慣。某天我可能會(huì)對(duì)仰臥起坐的習(xí)慣采取特定的理性態(tài)度，決定將該習(xí)慣變成一個(gè)規(guī)則，即我應(yīng)該每日做仰臥起坐，從而給我繼續(xù)做仰臥起坐提供了一個(gè)規(guī)范性的理由。因此，我不再是習(xí)慣性地做仰臥起坐，相反，我的行為變成了一種受規(guī)則指引的行為了。[16]88因此，內(nèi)在觀點(diǎn)在把實(shí)踐轉(zhuǎn)變成規(guī)則的過程中，實(shí)際上扮演的是轉(zhuǎn)轍器的功能，即將某種單純的實(shí)踐轉(zhuǎn)化為規(guī)則和受規(guī)則指引的實(shí)踐，從而完成了從事實(shí)到規(guī)范的轉(zhuǎn)換。(三)慣習(xí)論與司法義務(wù)不過，要完成對(duì)承認(rèn)規(guī)則的辯護(hù)，還要解決兩個(gè)問題。第一，承認(rèn)規(guī)則是社會(huì)規(guī)則，如果只有個(gè)別法官對(duì)聚合實(shí)踐采取科爾曼所說的理性態(tài)度，也不可能存在承認(rèn)規(guī)則。因此，不但法官的聚合實(shí)踐本身并不等于承認(rèn)規(guī)則，而且個(gè)別法官的理性態(tài)度也不足以產(chǎn)生一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則的存在要求法官普遍采取這種理性態(tài)度?？茽柭仨氄f明這種普遍的理性態(tài)度是如何可能的。第二，即使借助于法官的普遍的內(nèi)在立場可以說明社會(huì)規(guī)則如何從聚合實(shí)踐中產(chǎn)生的，由于并非任何社會(huì)規(guī)則都可以產(chǎn)生義務(wù)，因此科爾曼還需要足以解釋承認(rèn)規(guī)則為何能夠施加義務(wù)。而這個(gè)問題在科爾曼看來恰是為承認(rèn)規(guī)則辯護(hù)的關(guān)鍵所在?？茽柭牒献鲬T習(xí)理論的主要目的，就是要說明這兩個(gè)問題。在科爾曼看來，承認(rèn)規(guī)則的實(shí)踐與合作慣習(xí)理論之間具有某種共同結(jié)構(gòu)。承認(rèn)規(guī)則的產(chǎn)生和維持必然依賴于法官之間的合作。如果法官之間不能解決合作問題，承認(rèn)規(guī)則就不可能存在，法律體系也就可能消失。因此，法官之間的合作問題是法律體系的基礎(chǔ)性問題。當(dāng)法官意識(shí)到承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)合作問題時(shí)，他們就會(huì)對(duì)其聚合實(shí)踐采取前述理性態(tài)度，即將法官在識(shí)別和適用合法性判準(zhǔn)的實(shí)踐中逐漸形成某種一致性做法，轉(zhuǎn)變?yōu)槌姓J(rèn)規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則代表了法官偏好沖突博弈的一個(gè)納什均衡式的解決方案。不過，科爾曼引入慣習(xí)理論的一個(gè)主要原因，則是因?yàn)樵摾碚摪艘粋€(gè)極其重要的洞見，即在一個(gè)由慣習(xí)所調(diào)整的環(huán)境中，某些人的行為可以為其他人也這樣做提供一個(gè)行為理由。[16]88因此，慣習(xí)就成功地在某些法官的行為與其它法官之間建立了某種規(guī)范性關(guān)系，用劉易斯的話來說，司法合作慣習(xí)包含了一種類似承諾的交換和社會(huì)契約的規(guī)范結(jié)構(gòu)，它在法官之間形成了一個(gè)相互依賴和互惠的預(yù)期系統(tǒng)，由此，科爾曼就可以合理地說明，為什么部分法官的行為可以為其他法官提供一個(gè)也這樣做的行為理由?？茽柭J(rèn)為這就合理地解釋了承認(rèn)規(guī)則為何會(huì)施加義務(wù)的難題。他也滿意地將他所發(fā)展出來的理論稱為社會(huì)慣習(xí)命題(socialconventionalitythesis)。[16]76(四)合作慣習(xí)論的缺陷值得注意的是，科爾曼近來放棄了用合作慣習(xí)來說明承認(rèn)規(guī)則。他提出了幾個(gè)重要理由。首先，合作慣習(xí)預(yù)設(shè)了一個(gè)具體的偏好結(jié)構(gòu)，它們按照某種特定的方式排列著，如性別之戰(zhàn)或偏好沖突博弈。但我們很難想象法官之間會(huì)具有一個(gè)如此確定的偏好結(jié)構(gòu)，因此合作慣習(xí)理論對(duì)于解釋司法慣習(xí)過于苛刻了。其次，法官接受并實(shí)踐承認(rèn)規(guī)則，并非是因?yàn)槠渌ü龠@么做，而是基于其它理由。比如為個(gè)人利益，或承認(rèn)立法機(jī)關(guān)的權(quán)威等。合作慣習(xí)對(duì)此無法提供滿意的解釋。第三，也是最重要的是，科爾曼相當(dāng)肯定地指出，法官接受某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為承認(rèn)規(guī)則的真正理由，是這些標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被當(dāng)作某個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)或計(jì)劃的一部分，換言之，承認(rèn)規(guī)則之所以能夠?qū)Ψü偈┘恿x務(wù)，是因?yàn)樗且院献鞯姆绞絹磉_(dá)成特定的目的，并以此對(duì)他人的利益、目的、偏好以及行為做出回應(yīng)。[16]93-95合作慣習(xí)論卻無法解釋這些目標(biāo)和價(jià)值。因?yàn)檎缦钠ち_所指出的，合作慣習(xí)的形成是任意的、單純地依賴于大多數(shù)人的行為與預(yù)期。比如交通規(guī)則，如果大多數(shù)人都靠右邊駕駛，這些人的行為對(duì)其他人提供了一個(gè)靠右行駛的理由;假如大多數(shù)人是靠左邊行駛，這些實(shí)踐就提供了一個(gè)靠左邊行駛的理由。如果我們把承認(rèn)規(guī)則看作是一種合作慣習(xí)，就必須接受承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容是任意的這個(gè)結(jié)論，但是我們很難想象美國人將其憲法看作是對(duì)合作問題的一個(gè)任意的解決方案。相反，如果我們承認(rèn)美國人把其憲法視為一種政治解決方案并非任意的，而是包含了特定的價(jià)值或目標(biāo)，就必須對(duì)此做出說明，而合作慣習(xí)論對(duì)此無能為力。[8]101-102而在我看來，合作慣習(xí)理論最嚴(yán)重的缺陷，在于它不能為承認(rèn)規(guī)則為何能夠施加義務(wù)這一關(guān)鍵問題做出說明。正如劉易斯所言，慣習(xí)只是一般情形下的一個(gè)推定有效的理由，而且慣習(xí)并不必然要求我們遵守慣習(xí)。它也支持相反的主張，即如果有足夠數(shù)量的法官偏離承認(rèn)規(guī)則，偏離規(guī)則也是有益的。因此劉易斯只是說合作慣習(xí)只是類似承諾或社會(huì)契約，而非真正的承諾或社會(huì)契約。但當(dāng)我們說一個(gè)規(guī)則能夠施加義務(wù)時(shí)，義務(wù)的要求并非僅僅是一個(gè)推定的或初始性的理由，而是斷然性的、能夠排除沖突理由的理由。慣習(xí)理論的最大問題，就在于它無法說明法律義務(wù)的斷然性(格林也提出了類似的批評(píng)，參見參考文獻(xiàn)[12]文)。科爾曼只注意到慣習(xí)能夠提供行為理由，但沒有注意慣習(xí)性的理由與義務(wù)性的理由之間存在的重大差異，因此，他早期的這些努力既誤解了合作慣習(xí)理論和義務(wù)的性質(zhì)，在法哲學(xué)上也失敗了。這種失敗的根源，就在于他沒有認(rèn)真對(duì)待規(guī)范性的概念問題。四、承認(rèn)規(guī)則與共享合作行為(一)共享合作行為理論有趣的是，盡管科爾曼意識(shí)到合作慣習(xí)理論并不是特別適合用來說明承認(rèn)規(guī)則的存在及其施加義務(wù)的問題，但他堅(jiān)持他由合作慣習(xí)發(fā)展出來的社會(huì)慣習(xí)命題仍然是對(duì)的。他放棄合作慣習(xí)理論，只是因?yàn)樗庾R(shí)到承認(rèn)規(guī)則是一個(gè)比合作慣習(xí)更復(fù)雜的社會(huì)合作行為，需要一個(gè)更加復(fù)雜的社會(huì)理論才能得到合理的說明。而邁克爾·布拉特曼(MichaelBradman)的共享合作行為(sharedcooperativeactiv-ity，以下簡稱SCA)理論，在他看來就是一個(gè)滿意的選擇，因此他轉(zhuǎn)而利用共享合作行為理論來支持他的社會(huì)慣習(xí)命題。布拉特曼的SCA具有三個(gè)定義性特征：1.互相響應(yīng)(Mutualresponsiveness)。在SCA中，每一個(gè)參與者都會(huì)對(duì)他人的意圖與行動(dòng)做出響應(yīng)，并且他知道其他人也會(huì)做出同樣的響應(yīng);每個(gè)人都根據(jù)其他人的行動(dòng)來指引自己的行動(dòng)，并且知道其他人也會(huì)這樣做。2.認(rèn)同共同行為(Com-mitmenttothejointactivity)。在SCA中，每個(gè)參與者對(duì)于共同行為都有適當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，而且他們之間的互相響應(yīng)旨在實(shí)現(xiàn)這種認(rèn)同。3.承諾相互支持(Commitmenttomutualsupport)。在SCA中，每個(gè)參與者都承諾支持其他人實(shí)現(xiàn)其在共同行動(dòng)中實(shí)所承擔(dān)的角色?！@種相互支持使共同行為最終成功地實(shí)現(xiàn)。[18]328其中，1和2表示了共享合作行動(dòng)的一個(gè)弱的形式，布拉特曼稱之為“有共享意圖的行為”。但是，共享意圖(sharedintention)不是個(gè)人對(duì)待合作行動(dòng)的態(tài)度，也不是多個(gè)參與者的態(tài)度，而是由參與者的態(tài)度以及這些態(tài)度之間的相互關(guān)系所組成的。[19]107共享意圖具有三個(gè)重要功能。其一，它協(xié)調(diào)參與者的行為理由，以實(shí)現(xiàn)意圖共享這一目的。其二，共享意圖調(diào)整我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)合作制定的輔助方案，并令它們相互協(xié)調(diào)。其三，共享意圖提供了一個(gè)框架，在此框架內(nèi)可以對(duì)共享目標(biāo)進(jìn)行商討。每個(gè)SCA的參與者都必須持有這種共享意圖，它通過“我們想要做什么”或者“我們正在做什么”的方式表現(xiàn)出來。借助于共享意圖，參與者的聚合行動(dòng)才會(huì)成為有確定意圖和目標(biāo)的合作行為。[19]107但是，合作的成功最終取決于合作者的相互支持。因此，如果缺乏第三個(gè)條件，有共享意圖的行為就還不能算作共享合作行為。(二)法官實(shí)踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)科爾曼顯然認(rèn)為，布拉特曼的SCA理論，可以用來說明法官實(shí)踐的規(guī)范結(jié)構(gòu)。他以先例實(shí)踐例示了SCA理論的解釋力。在先例實(shí)踐中，上級(jí)法院的意圖是他們的判決對(duì)下級(jí)法院有約束力，下級(jí)法院也通過將上級(jí)法院的判決當(dāng)作是有約束力的，來回應(yīng)上級(jí)法院的意圖。而他們之所以彼此響應(yīng)，是因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)同一個(gè)共同目標(biāo)：“使穩(wěn)定的法律實(shí)踐成為可能”，而受先例約束是每一個(gè)法官支持其它法官的最佳方式。因此，如果司法實(shí)踐具有一個(gè)SCA所包含的規(guī)范結(jié)構(gòu)，就可以很容易說明承認(rèn)規(guī)則為何可以施加義務(wù)。因?yàn)檫@類共享的規(guī)范結(jié)構(gòu)包括了對(duì)共同行為的認(rèn)同和相互承諾，義務(wù)就來自這種共同的認(rèn)同和承諾。[16]97不難看出，SCA看上去確實(shí)可以修正或補(bǔ)強(qiáng)科爾曼的社會(huì)慣習(xí)命題在合作慣習(xí)框架下所存在的問題。第一，SCA理論框架中的承諾，不是一種類比，而是真正的承諾，而承諾確實(shí)可以產(chǎn)生一種真正的義務(wù)。第二，它可以避免任意性的指責(zé)。共享合作行動(dòng)是建立在共享意圖之上并以該意圖為框架展開的。共享意圖一開始當(dāng)然是不具體的，但它至少能為SCA提供一個(gè)基礎(chǔ)框架，該框架為我們?nèi)绾芜M(jìn)行法律合作行為提供了一個(gè)討論框架。在合作過程中，該共享意圖會(huì)逐步的詳盡和具體化，匯集成一個(gè)共同的目標(biāo)。承認(rèn)規(guī)則就是這個(gè)目標(biāo)或計(jì)劃的一部分。因此，SCA并非單純地依賴多數(shù)人的聚合實(shí)踐與內(nèi)在觀點(diǎn)，而是受共享意圖所指引并且可以理性地在共享意圖的框架內(nèi)進(jìn)行理性商談的合作行為。在利用共享行為理論完成了對(duì)承認(rèn)規(guī)則的存在及其為何能施加義務(wù)這兩個(gè)基礎(chǔ)性問題的說明之后，科爾曼還對(duì)承認(rèn)規(guī)則提出了諸多新穎的解釋。比如，他認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是由法律參與者在持續(xù)進(jìn)行的SCA中產(chǎn)生和維持的。但SCA并不能直接決定承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容。承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容是在SCA框架下持續(xù)協(xié)商的結(jié)果，它的內(nèi)容顯然不一致，且這種不一致是實(shí)質(zhì)性的和重要的，并且只能根據(jù)實(shí)質(zhì)性的道德論證來解決，這就必然會(huì)引入對(duì)法律實(shí)踐的本旨的政治的或哲學(xué)的論證。因此，借助道德論證解決也是社會(huì)慣習(xí)實(shí)踐的一部分。[16]98-101科爾曼認(rèn)為這些解釋可以作為對(duì)德沃金等人的批評(píng)的有效回應(yīng)。(三)黑手黨難題然而，科爾曼利用布拉特曼的理論解釋法律實(shí)踐時(shí)，似乎沒有注意到布拉特曼的理論是對(duì)SCA的規(guī)范結(jié)構(gòu)的一般哲學(xué)說明，而非對(duì)于法律這類規(guī)范性實(shí)踐的說明。哲學(xué)的一般說明既可以適用于法律這類規(guī)范性實(shí)踐，也能適用于滿足了SCA具有三個(gè)定義性特征的其它實(shí)踐。比方說，一個(gè)黑手黨組織也可以被看作是一種共享合作實(shí)踐。它完全能夠滿足布拉特曼提出的SCA的三個(gè)定義性特征：他們的成員相互響應(yīng)，認(rèn)同共同行動(dòng)，承諾相互支持。但我們一般不會(huì)說，黑手黨成員之間的認(rèn)同和承諾是規(guī)范性或義務(wù)性的。因此，布拉特曼雖然使用了認(rèn)同和承諾等規(guī)范術(shù)語，但這些術(shù)語顯然不具有我們在此討論的實(shí)質(zhì)性的規(guī)范意義?？茽柭@然忽視了這一重要區(qū)別。但這并非說，布拉特曼的理論無助于闡明法律的規(guī)范性特征。我強(qiáng)調(diào)的只是在將一般哲學(xué)理論引入法哲學(xué)時(shí)，必須充分考慮法律的特殊性質(zhì)并據(jù)此進(jìn)行具體化，而不能僅僅根據(jù)SCA包含了承諾或認(rèn)同的結(jié)構(gòu)，就直接推論出法律作為一種SCA就能夠自動(dòng)產(chǎn)生和施加義務(wù)。法哲學(xué)家必須要說明，為何黑手黨徒的SCA不是規(guī)范性的，而法律這種SCA中的承諾與認(rèn)同卻能夠產(chǎn)生義務(wù)。而對(duì)這個(gè)問題的答案，顯然必須落實(shí)到我們對(duì)法律實(shí)踐這一特殊SCA的性質(zhì)的理解。科爾曼在運(yùn)用布拉特曼的哲學(xué)理論時(shí)，雖然也包含了不少對(duì)法律的理解，但他的主要興趣是如何利用SCA理論來夯實(shí)社會(huì)慣習(xí)命題，所以他的焦點(diǎn)集中在如何說明承認(rèn)規(guī)則這個(gè)具體問題上，而對(duì)于法律的性質(zhì)缺乏完整而準(zhǔn)確的把握，因此他對(duì)法律共享意圖的理解，顯得零碎而不得要領(lǐng)。比如，在對(duì)先例實(shí)踐的理解中，他將共享意圖理解為“使穩(wěn)定的法律實(shí)踐成為可能”。穩(wěn)定雖然是法律實(shí)踐的一個(gè)重要品性，但黑手黨成員也共享著穩(wěn)定這個(gè)目標(biāo)。僅僅根據(jù)這個(gè)共享意圖顯然無法將法律與黑手黨組織區(qū)別開來的說明。五、法律的道德目標(biāo)(一)合法性環(huán)境(circumstancesoflegality)(本文所引用的夏皮羅的觀點(diǎn)，來自他將要出版的新書“Le-gality”手稿。本書雖未出版，但在英美法理學(xué)界已經(jīng)廣泛流傳并產(chǎn)生了不少討論。感謝張超博士生給我提供了這一部手稿。)要將SCA理論應(yīng)用到法律領(lǐng)域，必須認(rèn)真對(duì)待兩個(gè)問題。第一是動(dòng)機(jī)問題，即我們?yōu)槭裁匆獏⑴c法律這種特殊的SCA?第二個(gè)問題與法律的性質(zhì)有關(guān)。共享意圖是SCA的核心概念。參與者要參與法律合作，就必須知道法律是什么性質(zhì)的合作。當(dāng)然，共享意圖并不需要一開始就很具體，但它至少能夠抓住法律的根本特征，而且法律的這些根本特征還應(yīng)該成為參與者的共享理解，并且能夠得到他們的認(rèn)同，成為他們持續(xù)進(jìn)行法律實(shí)踐的商談和協(xié)調(diào)框架。只有這樣法律合作才能開始和持續(xù)。對(duì)于動(dòng)機(jī)問題，布拉特曼對(duì)提出過一個(gè)心理學(xué)說明。他認(rèn)為我們不僅有實(shí)現(xiàn)復(fù)雜目標(biāo)的欲望，也有能力基于這類目標(biāo)做出決定，而且我們還可以通過某種規(guī)劃(plan)來共同行動(dòng)，以便實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。但是，這一說明依然是一般性的。因?yàn)榧词刮覀冃枰鐣?huì)合作，也存在一個(gè)選擇問題。用來解決社會(huì)合作的方式很多，SCA只是其中一種方式，而且SCA也包含了許多種具體方式，即便某個(gè)社會(huì)目標(biāo)需要SCA來實(shí)現(xiàn)，也不一定非要采用法律這種特定的SCA。所以對(duì)于法哲學(xué)而言，動(dòng)機(jī)問題的關(guān)鍵是要說明社群成員為何要選擇法律這類SCA?夏皮羅通過合法性的環(huán)境這一理論來說明這一點(diǎn)。夏皮羅的合法性環(huán)境的概念借自休謨的正義的環(huán)境。休謨在討論正義問題時(shí)，借助于正義的環(huán)境這個(gè)概念，主要是用來闡明兩個(gè)問題。第一，正義這種美德只能在某些特定的條件下才能出現(xiàn)，換言之，正義的環(huán)境這一概念說明了正義的必要性。第二，正義的環(huán)境也決定了正義的原則和限度。[20]13-14夏皮羅改造了這一術(shù)語，也是想說明兩個(gè)問題。一個(gè)是社群成員參與法律SCA的動(dòng)機(jī)是什么，也就是說，他試圖通過合法性環(huán)境這一概念說明社群成員參與法律這種SCA的必要性。二是借助合法性環(huán)境的概念來確定法律這種SCA的基本原則和限度。簡要地說，夏皮羅認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)社會(huì)存在大量的、嚴(yán)重的道德問題，而且這些道德問題的解決是復(fù)雜的、有爭議的或任意的，習(xí)俗、傳統(tǒng)、說服、一致同意與承諾等方式無法解決這類難題，或者成本太高時(shí)，就存在一個(gè)合法性環(huán)境，這時(shí)就必須借助法律這種權(quán)威性的工具，因?yàn)橹挥蟹赡軌蛱峁┯行Ф?dú)特的社會(huì)規(guī)范技術(shù)來減少合法性環(huán)境下道德協(xié)調(diào)的成本和風(fēng)險(xiǎn)。所以，當(dāng)合法性環(huán)境出現(xiàn)時(shí)，社群成員就有動(dòng)機(jī)參與法律這種SCA。從這個(gè)角度看，社群成員其實(shí)是將法律看作是在合法性環(huán)境下消除社會(huì)特定道德瑕疵的一種手段或規(guī)劃(plan)。夏皮羅將自己由此發(fā)展出來的法律理論稱為法律的規(guī)劃理論(planningtheoryoflaw)。[8]156-159(二)道德目標(biāo)命題夏皮羅基于法律的規(guī)劃理論，對(duì)法律的性質(zhì)以及法哲學(xué)的許多重要爭議提出了許多新穎的看法。其中最令人感興趣的、也是與本文有關(guān)的一個(gè)論題，就是所謂的道德目標(biāo)命題(moralaimthesis)。[8]196而這個(gè)命題其實(shí)就是合法性環(huán)境的一個(gè)必然推論。因?yàn)槲覀儏⑴c法律這種SCA，是因?yàn)楹戏ㄐ原h(huán)境的出現(xiàn)提供了必要性或動(dòng)機(jī)，而這一必要性同時(shí)也就確定了法律的目標(biāo)，即以一種非法律工具無法提供的有效方式消除合法性環(huán)境下的道德缺陷。道德目標(biāo)命題顯然是對(duì)法律實(shí)證主義的一個(gè)流行觀點(diǎn)的重大修正。法律實(shí)證主義否認(rèn)存在所有法律體系共享的重要目標(biāo)，比如保護(hù)人權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)、促進(jìn)民主這類目標(biāo)，雖然被某些法律體系所追求，但并非所有的法律體系都會(huì)追求這類目標(biāo)。大多數(shù)法律實(shí)證主義也承認(rèn)法律具有某些普遍目標(biāo)，如協(xié)調(diào)社會(huì)行動(dòng)或指引人的行為，但這類目標(biāo)顯然過于空洞。相比之下，道德目標(biāo)命題既是普遍性的，也不是空洞的。首先，該命題并不主張法律追求任何實(shí)質(zhì)性的目標(biāo)，比如保護(hù)人權(quán)或私有財(cái)產(chǎn)。法律的道德目標(biāo)命題只是一般性地主張，法律作為一種權(quán)威性工具，可以用來解決合法性環(huán)境下的道德問題，但在促進(jìn)何種實(shí)質(zhì)性的道德目標(biāo)問題上保持中立和開放。其次，法律的道德目標(biāo)命題并不空乏。法律的道德目標(biāo)雖然沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，但它有自己的原則和限度。法律的主要任務(wù)是要修正與合法性環(huán)境下存在的應(yīng)該消除的道德缺陷，準(zhǔn)確地說，法律是用來解決社會(huì)必須解決、而其它手段難以解決的道德瑕疵問題。但是，法律并不主張它是解決所有道德瑕疵的有效手段。相反，道德目標(biāo)命題承認(rèn)，慣習(xí)、道德和說服等其它手段，在一定的環(huán)境下，都能協(xié)調(diào)社會(huì)行為和指引行動(dòng)。法律沒有正當(dāng)理由去侵害那些由其它手段可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。換言之，如果慣習(xí)、道德和說服等其它非法律手段能夠解決道德瑕疵，法律就不應(yīng)該進(jìn)入。在這個(gè)意義上，法律的道德目標(biāo)命題雖然缺乏具體的道德內(nèi)容，但依然可以對(duì)法律的運(yùn)作施加一個(gè)實(shí)質(zhì)性的限制。[8]196-197(三)法律的規(guī)范性夏皮羅認(rèn)為，道德目標(biāo)命題具有三個(gè)重要意義。[8]197-198首先，它可以說明法律對(duì)現(xiàn)代世界為何非常重要，而對(duì)于狩獵社會(huì)(huntergatherer)來說卻沒有這種重要性。理由很簡單，現(xiàn)代社會(huì)存在大量的道德問題，而這些問題無法通過其它方式得到有效解決，必須訴諸于法律這種權(quán)威性的工具。其次，它可以說明為何可以對(duì)法律進(jìn)行道德批判。如果法律根本與道德無關(guān)，對(duì)法律誠然可以進(jìn)行道德批判，因?yàn)榈赖率瞧毡樾缘模梢赃m用于所有人，包括參與法律實(shí)踐的人和黑手黨成員。但這只是基于道德立場的批判。而道德目標(biāo)命題要求法律服從道德，卻不是基于外在的道德理由，用夏皮羅自己的話來說，“法律，而非正當(dāng)?shù)赖?，要求法律服從道德”。[8]198第三，它指出了識(shí)別法律的一項(xiàng)重要特征，因而可以將法律與黑手黨等SCA區(qū)分開來。黑手黨組織顯然不以道德目標(biāo)作為共享意圖的必然要素。如果法律不具有道德目標(biāo)，就無法與黑手黨或強(qiáng)盜組織區(qū)分開來。而這一點(diǎn)對(duì)于理解法律的規(guī)范性特別重要。如前所述，SCA雖然包含了承諾和認(rèn)同，但是并非所有的承諾和認(rèn)同都是規(guī)范性的。一項(xiàng)SCA中的承諾和認(rèn)同是否是規(guī)范性的，取決于此項(xiàng)SCA自身的性質(zhì)。法律的道德目標(biāo)命題，允許我們將法律看作是一種在合法性環(huán)境下如何有效彌補(bǔ)特定道德缺陷的共享合作事業(yè)，這種事業(yè)本質(zhì)上是一種道德事業(yè)，因而必然是規(guī)范性的，因此，參與者對(duì)一項(xiàng)道德事業(yè)的承諾和認(rèn)同，才可能是義務(wù)性的。當(dāng)然，說法律是一項(xiàng)道德事業(yè)，當(dāng)然不是說事實(shí)有效的法律必然是道德的，或必然完全擁有它主張的道德權(quán)威。事實(shí)有效的法律是否道德，取決于具體的法律規(guī)劃。但具體的法律規(guī)劃未必能實(shí)現(xiàn)其道德目的，有些法律規(guī)劃還可能產(chǎn)生新的道德問題;有些法律體系可能會(huì)在道德的名義下追求不道德的目標(biāo)。因此，盡管法律從本質(zhì)上來說是一項(xiàng)道德事業(yè)，但事實(shí)上的法律卻可能是不道德的。但是，這種不道德性只是一個(gè)程度問題。一個(gè)完全無能力解決此類道德瑕疵的法律不可能持續(xù)存在，因?yàn)樗鼑?yán)重違背法律的本質(zhì)，會(huì)受到嚴(yán)厲的批判。事實(shí)有效的法律的存在，必然會(huì)在一定程度上有能力解決合法性環(huán)境下的道德瑕疵。法律解決道德問題的能力越強(qiáng)，它就越有能力主張道德權(quán)威。事實(shí)有效的法律的規(guī)范性最終取決于它實(shí)現(xiàn)法律的道德目標(biāo)的能力。(四)規(guī)劃論視野下的承認(rèn)規(guī)則法律規(guī)劃理論將法律看作一種特殊社會(huì)環(huán)境下的規(guī)劃，給我們理解司法義務(wù)和承認(rèn)規(guī)則提供了新的視野。規(guī)劃論要求我們將司法和承認(rèn)規(guī)則看作是整體法律規(guī)劃的一個(gè)重要組成部分，并將它們置于法律的整體規(guī)劃中來說明它們的性質(zhì)。而一旦我們采取整體論的視角，科爾曼的社會(huì)慣習(xí)命題及其包容性實(shí)證主義就會(huì)面臨顛覆性的危險(xiǎn)。首先，由于法律是權(quán)威性的工具，而根據(jù)權(quán)威的性質(zhì)，用以識(shí)別權(quán)威指令的標(biāo)準(zhǔn)必然是獨(dú)立于對(duì)其內(nèi)容的評(píng)價(jià)的。因?yàn)槿绻麑?duì)法律的識(shí)別必須訴諸于內(nèi)容的評(píng)價(jià)，權(quán)威與說服或建議之間的區(qū)別就不存在了。[21]68-71由此我們可以得出兩個(gè)重要推論。第一，作為共享合作事業(yè)的法律，必然會(huì)設(shè)定一個(gè)用以識(shí)別法律的標(biāo)準(zhǔn)，作為其法律規(guī)劃的一部分。換言之，承認(rèn)規(guī)則其實(shí)不是在法官的聚合實(shí)踐中偶然產(chǎn)生的，而是法律規(guī)劃的一部分。這可以合理地說明，為什么道德實(shí)踐或其它非權(quán)威性的社會(huì)實(shí)踐中不存在這類承認(rèn)規(guī)則，但在法律實(shí)踐中必然會(huì)存在承認(rèn)規(guī)則。第二，在承認(rèn)規(guī)則中不應(yīng)該安置道德標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿绻R(shí)別和遵守法律必須訴諸道德論證，就會(huì)重新將道德爭議帶入法律，反倒使法律無法實(shí)現(xiàn)其功能。在這個(gè)意義上，法律必然會(huì)以獨(dú)立于內(nèi)容的方式要求我們服從。當(dāng)然，在具體的法律實(shí)踐中，法官對(duì)哪些社會(huì)事實(shí)可以決定法律的內(nèi)容會(huì)存在相當(dāng)分歧的看法，但這不是關(guān)于承認(rèn)規(guī)則的爭議，相反，這種爭議其實(shí)是在承認(rèn)規(guī)則的指引下進(jìn)行的，所以承認(rèn)規(guī)則才能夠成為科爾曼所說的商談框架。承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)也確定了法官關(guān)于承認(rèn)規(guī)則的商談的目標(biāo)，即法官的爭議應(yīng)該是要確定哪些社會(huì)事實(shí)決定了法律的合法性，而非根據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)法律的合法性。所以，整體論對(duì)于排他性法律實(shí)證主義提供了有力的支持。[22]16其次，整體論可以對(duì)司法義務(wù)提供合理說明。哈特錯(cuò)誤地以為，承認(rèn)規(guī)則給法官施加了一項(xiàng)司法義務(wù)，即法官應(yīng)該適用經(jīng)過承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的具體法律。但是，一名中國法官可以接受“英國女王議會(huì)頒布的法律是法律”是英國的承認(rèn)規(guī)則，但接受英國的承認(rèn)規(guī)則不會(huì)給中國的法官施加適用它的義務(wù)。法官是否有義務(wù)適用某個(gè)法律體系中經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的法律，關(guān)鍵在于法官是否是該法律實(shí)踐這一SCA的參與者。換言之，說合法性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是某些社會(huì)事實(shí)，并不等于說，法律的規(guī)范性是來源于這些社會(huì)事實(shí)。承認(rèn)規(guī)則只具有認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值，它指示出某些重要的社會(huì)事實(shí)，以便法官或其它社群成員無須訴諸評(píng)價(jià)就可以識(shí)別什么是法律。但司法義務(wù)并非由承認(rèn)規(guī)則施加給法官的，而是法官在法律體系的特殊角色所決定的。法官是整體法律實(shí)踐的重要組成部分。法律整體規(guī)劃指派給法官的一項(xiàng)重要職責(zé)，就是將承認(rèn)規(guī)則作為識(shí)別法律的最高判準(zhǔn)并適用通過它檢驗(yàn)的規(guī)則，法官不但認(rèn)同法律這一共享合作事業(yè)，并且承諾履行自己的角色義務(wù)以及支持其它機(jī)構(gòu)和公民履行其使命。由于法律事業(yè)本質(zhì)上是一種道德事業(yè)，這種認(rèn)同和承諾就可以產(chǎn)生一種真正的道德義務(wù)，所以法官自然會(huì)負(fù)有適用經(jīng)過承認(rèn)規(guī)則檢驗(yàn)的法律的義務(wù)，因此，司法義務(wù)是法官的角色義務(wù)，承認(rèn)規(guī)則顯然不可能施加此種角色義務(wù)，相反，正是借助于參與、認(rèn)同與承諾，承認(rèn)規(guī)則識(shí)別出來的法律，才能轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸?guī)范約束力的權(quán)威性理由。余論以哈特為代表并由科爾曼辯護(hù)的法律人視角的規(guī)范性理論，將法律的規(guī)范性問題轉(zhuǎn)化為法律的效力來源，又進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為對(duì)承認(rèn)規(guī)則的說明，并將法律的規(guī)范性建立在司法慣習(xí)之上，顯然在本質(zhì)上誤解了法律的規(guī)范性問題。效力問題包括了兩個(gè)不同性質(zhì)的問題，一個(gè)是法律的成員資格問題，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)問題，可以經(jīng)由承認(rèn)規(guī)則來解決。另一個(gè)則是規(guī)范約束力問題。由于一個(gè)獲得法律資格的法律通常是有規(guī)范約束力的，所以這兩個(gè)問題通常被混淆在一起了。但它們屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。法律的規(guī)范性強(qiáng)調(diào)的是法律所主張的道德約束力，它歸根結(jié)底是道德哲學(xué)的一部分。這個(gè)問題植根于人類社會(huì)的基本處境和實(shí)踐理性之中，(23]11-18只能置于更廣闊的社會(huì)理論中才能得到合理說明。在這個(gè)意義上，法哲學(xué)屬于社會(huì)哲學(xué)的一部分(科爾曼雖然意識(shí)到社會(huì)慣習(xí)命題需要一個(gè)社會(huì)理論來辯護(hù)，但他所關(guān)注的依然是承認(rèn)規(guī)則和法官實(shí)踐的問題。SeeJulesCole-man，ThePracticeofPrinciple：InDefenceofaPragmatis