試論憲法權(quán)利下探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦試論憲法權(quán)利下2.憲法性文件和“法律主治”是英國憲法權(quán)利的存在依據(jù)英國憲法權(quán)利必須從歷史上的憲法性文件、“法律至上原則”、英國法院的判決中尋找支持。英國沒有美國那樣的成文憲法;基本權(quán)利不是寫在紙上的、明示的憲法條款。決定英國憲法權(quán)利的是“法律至上”原則與法院的判決。該原則的基本內(nèi)容是公民有權(quán)從事一切法律所不禁止的事情，這就決定了英國憲法權(quán)利是一種“免于束縛的自由”，存在于英國議會立法所不加限制的范圍之內(nèi)，即議會立法或者普通法律在設(shè)定什么是犯罪或違法的否定性描述的同時，也包含了對公民憲法權(quán)利的肯定性保障。具體而言，“‘權(quán)利’是民法、刑法和行政法規(guī)范的正面”，即只要是這些法律所不否定的，公民就享有這些自由。這樣在英國，法院在確定普通法律意義上的非法行為的非法性原則的同時，也就確定了什么是“人身自由權(quán)”。“人身自由權(quán)是一種充分享有未被法律剝奪的人身自由的自由權(quán)。它堅持合法性原則，即一切不違法的都是合法的。因此，人身自由權(quán)包括言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)和集會權(quán)。這些權(quán)利僅僅表明，一個人不能因做了某種行為-發(fā)表意見、結(jié)社和集會-而被剝奪人身自由，除非他如此行為時違反了法律。人身自由權(quán)強調(diào)一個人無論采取任何行為都不應(yīng)被剝奪人身自由，除非他這樣做違反了法律?！?32)32英國任何議會立法都沒有包含或規(guī)定言論自由或出版自由;普通法中也沒有關(guān)于這種自由的任何諺語。(33)33甚至英國法院也不知曉這一用語。自古以來，沒有人看到過思想或言論自由所應(yīng)有的權(quán)利被通用于全國。這一現(xiàn)象的成因主要是，有關(guān)言論或出版自由的規(guī)定見于誹謗法之中，并且常隨公眾的情感而變化。英國逐漸發(fā)展了出版自由后仍未以正式的法律承認(rèn)或規(guī)定，其原因依然歸于英國“法律至上”這一原則，即凡是不被法律禁止的事情人民都可以從事。“只要一個人不違反有關(guān)叛國罪、煽動罪、誹謗罪、猥褻罪、瀆神罪、偽證罪和泄露國家機密罪等罪行的法律，他就可以言所欲言。只要他不違反有關(guān)工會、互助會、宗教、公共秩序和非法誓約等事務(wù)的法律，他就可以組織社團(tuán)。只要他不違反有關(guān)騷亂罪、非法集會、妨害生活、交通、財產(chǎn)等行為的法律，他就可以在喜歡的地點以喜歡的方式舉行集會。”(34)34這也是為什么英國出版界很早就可以享有這一自由，而這種自由很晚才出現(xiàn)在大陸國家的原因。大陸國家以制定法的形式規(guī)定這一自由后，出版自由才獲得了憲法保護(hù)。憲法權(quán)利性質(zhì)決定了英國憲法權(quán)利的脆弱性。(1)議會至上原則使議會永遠(yuǎn)可以修改自己的法律，特別是在緊急時期，致使憲法權(quán)利始終處于一種較大的隨意性狀態(tài)。成文憲法中的基本權(quán)利對議會立法施加了明確的限制，法院或其他中立機構(gòu)非常容易識別議會立法是否侵犯了憲法權(quán)利。所幸的是，深厚的自由主義傳統(tǒng)培育了政府對個人自由的尊重與保護(hù)意識，它們深植于英國政府的任何一個機構(gòu)之中。依靠議會自身對自由傳統(tǒng)的深刻體認(rèn)、堅持及自我施加的約束，憲法權(quán)利得到了尊重。但是，自由傳統(tǒng)容易在戰(zhàn)時被摧毀或者被破壞。戰(zhàn)爭期間，往往是國民而不是政府更傾向于狂熱，“正常時期的自由傳統(tǒng)是極其牢固的，而且這種傳統(tǒng)在平民院同在其他地方一樣明顯?！?35)35“持不同意見的少數(shù)人從平民院得到的同情和寬容并不比政府本身得到的更多。”(36)36英國歷史上有一些例子表明了這一點。此時對于少數(shù)人而言，受少數(shù)人支持的議會至上就成為極其危險的原則和機構(gòu)。(2)法律主治原則決定英國對自由的大部分限制由法律本身作出決定，主要是刑法、民法，意味著對自由權(quán)的限制只能由法律或者說立法機關(guān)進(jìn)行。它排斥行政權(quán)對自由的限制和干預(yù)，警察機構(gòu)或其他政府機構(gòu)的自由裁量不能對自由施加限制。(3)英國法律授權(quán)警察和其他政府機構(gòu)恨事很少的自由裁量權(quán)，實際上卻存在著相當(dāng)大的自由裁量空間。警察在實際上行使著一種實質(zhì)性的自由裁量。3.法國憲法權(quán)利存在于《人權(quán)宣言》之中《人權(quán)宣言》是法國現(xiàn)行憲法的序言，其內(nèi)容就是憲法權(quán)利?！度藱?quán)宣言》執(zhí)事正式而完整的名稱應(yīng)是《人權(quán)及公民權(quán)利宣言》，它體現(xiàn)了人權(quán)與公民權(quán)理論屬性的差異。(37)37但是〈宣言〉并未認(rèn)可這憲法地位的新爭論。作為社會主義憲法原則體現(xiàn)的東德憲法包含了勞動權(quán)、教育權(quán)、休假與保養(yǎng)權(quán)、保護(hù)健康和勞動的權(quán)利、年老或患疾病時受國家扶助的權(quán)利、住宅權(quán)等社會基本權(quán)利，雖然這些權(quán)利在東德的實施效果存在疑問。但是1992年德國工人聯(lián)合會發(fā)布了“作為全德憲法的憲法政策指導(dǎo)方針”，其中提出了在基本法中強化這些權(quán)利并使之具體化的方針，并且“評議會憲法草案”也規(guī)定了這類權(quán)利。目前有人認(rèn)為，德國憲法第20條的規(guī)定僅為一抽象原則，如果將之具體化，則是固定了國家目標(biāo)，不利于加強議會的裁量權(quán)，提高議會的權(quán)威性。如果規(guī)定了這些內(nèi)容，隨形勢變化可能導(dǎo)致人們對政治的不信任。贊同者認(rèn)為，所謂“社會的聯(lián)邦國家”不應(yīng)只是抽象的原則，應(yīng)在基本法中導(dǎo)入具體的社會基本權(quán)利，這既是廣大民眾的要求，也有利于東德與西德的真正融合。需要注意的是，有些憲法權(quán)利是絕對的，有些則是相對的?！安⒉皇撬械姆蓹?quán)利，或者憲法權(quán)利，都代表了反對政府的道德權(quán)利。”(48)48如選舉的權(quán)利，如果國家根據(jù)修改程序，把國會議員的任期從兩年改為四年，這一修改是為了社會利益，那么政府修改法律變更權(quán)利的具體內(nèi)容也不是不可以的?！拔覀兎Q之為基本的那些憲法權(quán)利，如言論自由的權(quán)利，應(yīng)該是強硬意義上反對政府的權(quán)利?！?49)49因此，一方面必須對憲法中明確規(guī)定的權(quán)利增加一些普遍的限制，從而大大減少這些權(quán)利的實際運用;另一方面，憲法必須寫入或隱含有關(guān)非常時期的特別條款，在多數(shù)派最不能理智地理解自己所持觀念的對抗性質(zhì)時，因而也是少數(shù)派最需要保護(hù)的時候，依據(jù)這些條款剝奪多數(shù)派的權(quán)利。(50)50四、憲法權(quán)利的救濟方式“從來政府以一紙公文宣布人身自由應(yīng)有權(quán)利的存在，并非難事。最難之事是在如何能見諸實行。倘若不能實行，此類宣布所得無幾?！?51)51憲法權(quán)利需要特別機制予以保護(hù)。如果缺乏一種機制以確定基本權(quán)利何時受到侵犯，那憲法權(quán)利等同虛設(shè)。所以，憲法權(quán)利的重要之處在于它由法院來實施。“權(quán)利法案之所以有效，是因為它將由法院來實施”，“獨立的法院將把自己看成是以一種特殊方式保護(hù)那些權(quán)利的捍衛(wèi)者?！?52)52很多國家將保護(hù)憲法權(quán)利的只能賦予法院承擔(dān)。不同模式的憲法權(quán)利的救濟方式也存在著很大差異。沒有依靠司法審查，英國依賴普通貧農(nóng)感法院的救濟，歐陸國家則是由獨立機構(gòu)進(jìn)行。其中歐洲模式被稱為“集中型”，審查權(quán)只限于單一的司法機關(guān);而英美則被稱為“分散型”，把控制權(quán)賦予某一法律體系中的所有司法機關(guān)。(53)531.司法審查是美國憲法權(quán)利的實現(xiàn)方式嚴(yán)格而言，美國并不存在歐洲意義上的“憲法訴訟”。因為美國并沒有設(shè)立歐洲各國那樣的憲法法院，所有的案件都是普通法院審理的。這方面依賴于美國的三權(quán)分立，及美國發(fā)展的獨特救濟手段，即依賴司法審查和司法命令來抵制政府的行為，甚至抵制國會的法令。在美國制憲者的心目中，對個人權(quán)利的重視與對立法機關(guān)的不信任一直是相伴而生的。麥迪遜清晰地認(rèn)識到“民主對個人自由一直是不友好的”。(54)54為了制約民主可能產(chǎn)生的暴政，用什么方法來抑制這一傾向呢?對該問題的思考伴隨著如何實施《權(quán)利法案》。因為保障個人自由的條款體現(xiàn)在《權(quán)利法案》中，如果法案不能得到有效實施的話，則個人自由就是一紙空文?！爱?dāng)麥迪遜提出后來作為聯(lián)邦《權(quán)利法案》的建議性修正案的時候，他明確地承認(rèn)，這種新的保護(hù)將由法院來實行。對他而言，司法審查就是憲法結(jié)構(gòu)中的一個隱含的內(nèi)容?！?55)55此外，實行這一模式的還有斯堪的那維亞國家。它們引進(jìn)了美國模式，但也沒有完全仿效美國。希臘、瑞士也都是建立了美國式憲法權(quán)利保護(hù)制度的國家。2.普通法院救濟使英國憲法權(quán)利獲得現(xiàn)實性英國盡管沒有美國意義上的司法審查，但法院一直是個人權(quán)利的保護(hù)者。“在英憲之下，法律以全副精神注意救濟方法。這就是說，法律務(wù)須有一定方式進(jìn)行，然后法律下之權(quán)利方見尊重，然后名義上的權(quán)利可化成實在權(quán)利。”(56)56英國普通法院發(fā)展了獨特的訴訟程序，出庭狀就是人身權(quán)利的救濟方法之一，依靠這種方法，抵制公職人員對個人權(quán)利的侵犯，人身自由應(yīng)有權(quán)利得以強制執(zhí)行。(57)57人身自由在英國包含這樣的含義：一個人的權(quán)利，非依據(jù)法律，不能屈于逮捕監(jiān)禁或任何淫威嚴(yán)刑之下。只有在兩種情況下可以限制個人的人身自由：一是被告發(fā)的人必須被傳到法庭受訊;二是已被判為有罪。但是，如果一人受到非法逮捕或者監(jiān)禁，則可以用檢舉或者起訴的方法為自己解脫，或者可以用出庭狀的方式為自己開罪。出庭狀是指當(dāng)個人被非法拘禁時，自己或請他人向法院發(fā)出的要求得到公正審判的請求文件。法院接到出庭狀后，必須要求將被拘之人帶到法庭審理此案，如果審理的結(jié)果判明被拘之人是無辜的，則可以將此人立即釋放。因此，出庭狀是法院使用的一種保護(hù)個人不受非法拘禁和保護(hù)人身自由的一種重要訴訟工具。英國言論自由也通過人身自由的方式予以保護(hù)。目前，《歐洲人權(quán)公約》的實施對英國憲法權(quán)利的救濟方式產(chǎn)生了很大的影響。(58)58(1)《公約》對議會至上原則形成挑戰(zhàn)，法院須審查議會立法與《公約》是否相符。人權(quán)法案規(guī)定：“法院或法庭在決定一個與歐洲人權(quán)公約有關(guān)的問題時，必須考慮任何出自人權(quán)公約的法院和制度的法律性主張及其相關(guān)程序。”(59)59(2)英國法院可以直接強制執(zhí)行《公約》所規(guī)定的權(quán)利。人權(quán)法案第3條要求，各級法院檢查議會立法及其授權(quán)立法是否符合《公約》的規(guī)定，不論該立法或授權(quán)立法是在人權(quán)法案通過之前或之后生效。人權(quán)法案第4條授權(quán)法院在議會立法與《歐洲人權(quán)公約》不一致的情況下有權(quán)作出不相符的宣告。人權(quán)法案在英國憲法地位中的確立，意味著議會有關(guān)人權(quán)的立法將受到法院的司法審查，也即英國的一會主權(quán)將受到進(jìn)一步限制。而且，如果申訴人對本國法院的判決不滿，還可以尋求歐洲人權(quán)法院的救濟。雖然在理論上歐洲人權(quán)法院不是英國的上訴法院，也不屬于英國法院體系的一部分，但在實踐中當(dāng)事人可以尋求更高一級的司法救濟。3.獨立機構(gòu)是歐陸國家憲法權(quán)利的保護(hù)所憲法權(quán)利的保護(hù)在歐陸各國依賴獨立機構(gòu)，即憲法法院或憲法委員會。歐陸模式又可稱為凱爾遜模式，奧地利是這一模式的首創(chuàng)國。1920年根據(jù)凱爾遜的建議，奧地利建立了這一制度。1938年3月31日，德國入侵奧地利時法院被禁止活動，1945年10月12日，憲法法院在憲法中又得以重建。上世紀(jì)初葉，歐陸各國曾經(jīng)試圖在本國制度的基礎(chǔ)上嫁接美國的司法審查模式，但結(jié)果卻又是失敗的。為此，歐洲人沿襲凱爾遜模式以保護(hù)憲法權(quán)利。1951年，德國憲法法院正式啟動;1956年，意大利憲法法院運行;1959年，法國憲法委員會開始運轉(zhuǎn);1980年，西班牙憲法法院著手工作。從這些獨立機構(gòu)的性質(zhì)上看，“憲法法院并不是司法序列的一部分，也不是廣義上的司法組織的一部分……憲法法院在傳統(tǒng)的國家權(quán)力分類之外，它是一種獨立的力量，其功能在于保證憲法得到尊重?！?60)60歐陸國家憲法法院的共同職能之一是保護(hù)個人的憲法權(quán)利不被政府機關(guān)侵犯。與美國模式相比，在保護(hù)憲法權(quán)利的技術(shù)上，歐洲模式發(fā)展了抽象審查，即不依附于具體案件審查普通法律中與憲法基本權(quán)利相抵觸的條款，從而撤消其法律效力。德國憲法權(quán)利的保護(hù)還發(fā)展了另一種方式，即憲法訴愿。在這種制度下，個人聲稱司法判決、行政法規(guī)或成文法律破壞了基本人權(quán)的案件也可以提起違憲審查。西班牙憲法法院使用保護(hù)申訴防止行政法規(guī)和法院判決侵犯基本人權(quán)。保護(hù)申訴依靠保護(hù)令狀。按照現(xiàn)行西班牙憲法，普通法院不能提供保護(hù)時，個人可以援此令狀要求憲法法院保護(hù)其基本人權(quán)不受行政法令或法院判決的侵犯。但是，保護(hù)令狀不能直接用于請求審查制定法的合憲性，這與德國的違憲審查是不同的。美式和歐式違憲審查制度都要保護(hù)基本人權(quán)免受政府機關(guān)，尤其是立法機關(guān)的侵犯。手段雖不同，目的是相同的，結(jié)果也類似。它們之間的差異并沒有它們之間的相似那么重要。(61)61司法審查提供了裁決立法機關(guān)及行政機關(guān)行為合憲性，以保障個人權(quán)利不被公共權(quán)利侵犯的有效機智。依靠這一制度，個人的