試論產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的相關(guān)法律問題

試論產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合摘要：產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合屬于適用于不同歸責(zé)性質(zhì)的兩種法律，卻在現(xiàn)實(shí)情況中被當(dāng)事人同一行為同時(shí)違反的現(xiàn)象，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合應(yīng)當(dāng)從效益最大化來認(rèn)定責(zé)任歸屬大小，它從學(xué)說到各國的立法實(shí)踐都沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。本文針對產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念、成立要件、理論學(xué)說以及選擇原則等進(jìn)行分析和討論，盡量做到對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的合理選擇，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為目標(biāo)。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任法律問題產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合是合同履行中的某一個(gè)違法行為同時(shí)具有侵權(quán)行為和違約行為的雙重特征，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的法律現(xiàn)象。各國針對產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合所采取的法律手段各不相同，從侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論學(xué)說出發(fā)，通過不斷的探索和發(fā)現(xiàn)尋求更好的競合判定辦法和賠償選擇原則，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益才是法律行為的最終目標(biāo)。一、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)競合的概述1.產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念侵權(quán)責(zé)任是指侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人一方不履行合同或者合同履行不當(dāng)而造成合同另一方履行利益的損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任。而產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任確切的說應(yīng)該是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，指的是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)的責(zé)任，被侵權(quán)人可以向兩者中的任一提起賠償請求。具體可以參考《侵權(quán)責(zé)任法》第41-47條。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任是指的出賣人交付的產(chǎn)品與合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量不符，合同沒有約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有的雙方協(xié)商，協(xié)商不成的按照交易慣例解決，仍不能解決的按照商品的通用質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)來確定商品的質(zhì)量。只要出賣人交付的商品不符合約定，那么買受人就可以要求出賣人承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的違約責(zé)任。產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在規(guī)則原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件等各個(gè)方面都存在著較大的差異，但是在日常生活中，常常出現(xiàn)這種同一行為同一事實(shí)在同一當(dāng)事人之間，同時(shí)符合兩種以上民事責(zé)任構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)的現(xiàn)象，就是我們所說的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的情況，這種法律競合的現(xiàn)象是指產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并存和相互沖突的一種現(xiàn)象。它是伴隨著合同法和侵權(quán)行為法的獨(dú)立而產(chǎn)生的，它十分復(fù)雜并且具有多重性。競合是指爭相符合，或同時(shí)該當(dāng)之的意思，那么產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合就是指關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量上存在的違法行為同時(shí)產(chǎn)生的違約責(zé)任侵權(quán)責(zé)任之間的相互交叉重疊的法律現(xiàn)象，它同時(shí)也導(dǎo)致了違約責(zé)任的請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)的重疊，形成請求權(quán)的競合。2.產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的成立要件必須是在同一不法行為上同時(shí)引起的兩個(gè)或兩個(gè)以上的侵權(quán)行為和的，此種學(xué)說理論是以權(quán)利者的利益為出發(fā)的，允許受害方選擇一個(gè)請求選行使，在未能正常行使時(shí)，則可行使另一請求權(quán)。受害人可以分別單獨(dú)處理，也可以將其中一個(gè)請求權(quán)贈(zèng)予讓與他人，這種情況會導(dǎo)致債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不僅不尊重債務(wù)人的利益，而且違反了立法的根本宗旨。債務(wù)人可以被兩種請求權(quán)分別進(jìn)行處分，會造成案件訴訟，導(dǎo)致案件審理變得復(fù)雜失去原有意義。總之，這種學(xué)說維護(hù)了一部分人的利益，但是卻是建立在犧牲另一部分人的利益的基礎(chǔ)上。請求權(quán)相互影響說的理論觀點(diǎn)是將侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的進(jìn)行半獨(dú)立劃分，注重兩者之間的內(nèi)部聯(lián)系，關(guān)注它們之間的相互形象作用。這種理論基礎(chǔ)的依據(jù)是為了調(diào)和兩種請求權(quán)所存在的矛盾，在賠償范圍、抵銷以及時(shí)效性等方面進(jìn)行綜合判斷，讓評價(jià)更加具體客觀，同時(shí)還有補(bǔ)足作用，例如，對其中一項(xiàng)請求權(quán)的時(shí)效太短而消失時(shí)也可以采取較長時(shí)效的請求權(quán)?？傊@種理論學(xué)說比較趨向于緩和，是在兩種請求權(quán)的情況下選擇一種以協(xié)調(diào)和均衡為主的思想理論。3.請求權(quán)規(guī)范競合說請求權(quán)規(guī)范競合說的觀點(diǎn)與以上不同，認(rèn)為在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的境況下，產(chǎn)生的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)為一個(gè)，請求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)綜合各項(xiàng)規(guī)范來決定，在責(zé)任歸屬的法律判斷過程中，法院和權(quán)利人可以各持己見，權(quán)力熱可以列舉出對自己最有力的法律請求，法院也可以不采取權(quán)利者的請求權(quán)，可以駁回請求權(quán)，根據(jù)事實(shí)進(jìn)行法律判決，并且權(quán)利人不能針對駁回的請求權(quán)進(jìn)行另一請求權(quán)的訴訟，這是目前中國廣發(fā)支持的學(xué)說。綜以上三種競合說的理論進(jìn)行比較和思考，本人覺得當(dāng)產(chǎn)品的質(zhì)量不符合約定而導(dǎo)致買受人或者第三人的人身利益或者財(cái)產(chǎn)利益遭受損失時(shí)，那么就是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。如果產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，但是沒有給買受人造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，買受人只能要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，要求出賣方賠償自己買賣該商品的損失。但是如果出賣人交付的產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求而給買受人造成人身或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，那么買受人既可以要求出賣方承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩者是競合的關(guān)系，只能選擇其一。法條競合說只重視合同和法規(guī)的重要性，忽略了當(dāng)事人權(quán)益的考慮；請求權(quán)競合說考慮到了當(dāng)事人的權(quán)利問題，但是總體上對于權(quán)利人和責(zé)任人的權(quán)益劃分存在很多不合理的地方，并且在重視權(quán)益的同時(shí)，忽略了法律法規(guī)的基礎(chǔ)地位，違背了立法的基本宗旨；請求權(quán)規(guī)范競合說它結(jié)合了前兩者的優(yōu)點(diǎn)，兼顧了法條的重要性和請求權(quán)中當(dāng)事人的利益為綜合考慮，兼顧公平，并最終以法律手段維護(hù)當(dāng)事人的利益，是比較綜合而且客觀公正的理論學(xué)說，比較被推崇的理論。產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的選擇原則產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任作為兩種責(zé)任形式，在賠償方面存在很多的區(qū)別，產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在責(zé)任上除了賠償損失以外，還包括違約金、繼續(xù)履行和修理等一系列補(bǔ)償措施。侵權(quán)責(zé)任還包括停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)等一些列措施，具體賠償措施要根據(jù)具體情況具體分析?？傮w上來看，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在賠償方式和范圍上存在很大的差別，在競合的過程中還是要根據(jù)兩種責(zé)任的賠償范圍的不同，違約責(zé)任賠償?shù)氖锹男欣娴膿p失，是建立在合同信任上的，侵權(quán)責(zé)任是對當(dāng)事人的固有權(quán)益的損害進(jìn)行賠償，兩者之間的賠償范圍存在以下幾點(diǎn)作為區(qū)別：對于履行合同過程中，一方的違約造成另一方的人身傷害或精神損失的，按照合同法的要求，對于不可遇見的責(zé)任范圍不屬于違約責(zé)任的賠償范圍，如果受害方要追究此賠償，只能在侵權(quán)責(zé)任中追究。侵權(quán)責(zé)任可以要求對方賠償人身財(cái)產(chǎn)利益的損失，而違約責(zé)任則不可以。而且兩者的訴訟時(shí)效也不同，前者是一年而后者則是兩年。

責(zé)任方應(yīng)當(dāng)履行的利益既包括合同中注明的損失，也包括受害方的利潤損失，即合同違約造成的受害方的利潤未能正常實(shí)現(xiàn)，這一部分的損失沒有在合同中進(jìn)行具體的標(biāo)示，但是也應(yīng)當(dāng)劃分到責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為違約賠償行為上。而產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍則不同，只對于已經(jīng)造成的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，對受害人的預(yù)期可受益項(xiàng)目不進(jìn)行賠償。并且，對于由于缺陷產(chǎn)品造成的第三方人身傷害由加害人直接對第三方負(fù)責(zé)，對第三方不同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)語產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合作為民事責(zé)任歸屬和處理過程中的一種法律責(zé)任競合現(xiàn)象，擁有不同的理論學(xué)說支持不同的競合選擇。在遇到具體的產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合案件時(shí)，還是要具體問題具體分析，在遵循立法宗旨要求的基礎(chǔ)上，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對于競合的責(zé)任判定應(yīng)兼顧法律規(guī)則與當(dāng)事人利益為考慮，對于賠償選擇應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約行為與侵權(quán)行為的判定結(jié)果做出相應(yīng)的賠償范圍的確定?？傊a(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的責(zé)任判定和賠償范圍的選擇都應(yīng)盡量堅(jiān)持公正、公平，效益最大化的原則。參考文獻(xiàn)：[1]胡琴.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合[J].新課程(教育學(xué)術(shù)).2011(7)[2]唐永莉.論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之競合[J].職業(yè)技術(shù).201