論司法獨立在中國

司法獨立在中國PAGE5PAGE4論司法獨立在中國肖慶寶內(nèi)容提要所謂司法獨立,一般的理解就是司法機關(guān)獨立行使司法審判權(quán),不受立法機關(guān)、行政機關(guān)、社會團體、個人的干涉。在我國司法實踐中，司法領(lǐng)域的司法不公、司法腐敗、地方保護主義等現(xiàn)象，嚴重影響了法官依法獨立公正地行使審判權(quán)。如何保障司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)，成為司法體制改革的一個重要問題，具有重大的理論和實踐意義。本論文主要包括以下幾個方面:第一部分是法院獨立與法官的獨立；第二部分是我國司法獨立難之透析；第三部分是我國黨的領(lǐng)導與司法獨立；第四部分是司法獨立與外部媒體的監(jiān)督；第五部分法院院長的正當職權(quán)。關(guān)鍵詞司法獨立法院院長法官獨立黨的領(lǐng)導司法獨立作為一項原則,最早產(chǎn)生于近代西歐國家,后來得到了其他西方資本主義各國的法律確認。17世紀,英國著名學者哈林頓在其大洋國中聲稱:一個共和國的自由存在于法律的王國之中,缺乏法律便會使它遭受暴君的惡政。而建立法治共和國,必須實行權(quán)力分立。在這里,哈林頓實際上已經(jīng)提出了司法獨立的概念,只是沒有對此展開詳細的論述而已。英國的另一位思想家洛克在其政府論中,第一次較為系統(tǒng)地闡述了分權(quán)理論。他認為,國家權(quán)力應劃分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán),并由不同的機關(guān)來行使。洛克認為司法權(quán)只是執(zhí)行權(quán)內(nèi)容,執(zhí)行權(quán)應對立法權(quán)負責,并受議會的監(jiān)督。盡管他認為法律的執(zhí)行和司法的保障是關(guān)系憲政的生存的問題,并沒有提出系統(tǒng)的司法獨立地位之理論。公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學出版社,1999版.第157頁上述哈林頓、洛克等思想家雖然沒有直接提出司法獨立的理論,但他們的理論學說對英國憲政制度的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。1688年的英國光榮革命使英國資產(chǎn)階級革命與新貴族的妥協(xié)而告終。同年,國會通過了著名的權(quán)利法案,對王權(quán)實行一系列限制,同時規(guī)定非經(jīng)法官的命令,任何人不受監(jiān)禁,公丕祥：《法制現(xiàn)代化研究》(第五卷).南京:南京師范大學出版社,1999版.第157頁一、法院獨立與法官的獨立1954年，我國第一部憲法用根本大法的形式確定“人民法院獨立進行審判，只服從法律”，1982年憲法第126條再次明確“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。人民法院組織法第4條也作了同樣的規(guī)定。可見，法院獨立審判是指人民法院根據(jù)憲法和法律所賦予的權(quán)力，獨立進行審判，只服從法律，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。所謂法官獨立審判，是指法官全權(quán)審理和裁判案件時，只依據(jù)事實和法律，以自己的良知獨立決斷，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，同時也不受法院內(nèi)部非程序性的違法干預。主要包含以下幾層意思：（一）、法官審理案件過程中，獨立于行政機關(guān)、社會團體和個人。（二）、法官審理案件過程中，不受法院內(nèi)部非程序性的違法干涉，但上級法院和本院領(lǐng)導按照一定的程序所進行的指導和監(jiān)督應當接受。（三）、法官審理案件只依據(jù)事實和法律。（四）、法官審理案件必須保持中立，并根據(jù)自己的法律良知形成內(nèi)心確信，作出裁判。（五）、法官應對自己審理案件所作的裁判承擔責任。法官獨立審判與法院獨立審判有相似之處，但又是不同的概念，主要區(qū)別：一方面，兩者的性質(zhì)不同，法官獨立審判是法院內(nèi)部的審判制度，是法官的一種權(quán)利；法院獨立審判是國家政治體制上的分權(quán)，是一種國家權(quán)力。另一方面，兩者的內(nèi)容不同，法官獨立審判是由法院內(nèi)部審理案件的職權(quán)界定；法院獨立審判是國家機構(gòu)中權(quán)力的分配。最后，兩者的要求不同。法官獨立審判要求提高效率，確保公正，強調(diào)職權(quán)利一致；法院獨立審判是要求維護權(quán)力制衡，落實依法治國?？梢妼徖戆讣妮d體應該是法官，而不是法院，法官是法院獨立審判的實現(xiàn)者。也就是說，實現(xiàn)法院獨立審判，最終必須實行法官獨立審判。參見參見楊一平著:《司法正義論》法律出版社1999年版.第205頁二、我國司法獨立難之透析我國司法獨立難的根本原因正在于司法機關(guān)的人事和財政受制于地方，如果司法機關(guān)不能在財政與司法官選任上同地方“斷奶”，就很難確保在司法決策上擁有獨立自主的意志，并容易滋生“地方法院是地方的法院”的怪胎。針對司法地方化的弊端，黨的十六大特別提出，要“推進司法體制改革，按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。這將會從制度上杜絕地方行政部門借經(jīng)費問題干涉法院獨立辦案，增強了司法機關(guān)獨立司法的“底氣”。參見王利明著參見王利明著:《司法改革研究》法律出版社,2000年版.第344頁同時，上下級法院之間行政化體系也是制約法院獨立的一大弊病。按照憲法規(guī)定，上下級法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實上，下級法院就一些拿不準、不好定性的疑難案件，形成了向上級法院層層請示、匯報的慣例。而按照最高人民法院的司法解釋，上級法院的答復，下級法院必須遵守。這種做法直接了上獨立作為一項現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律準則，是指司法權(quán)由司法機關(guān)獨立行使，司法機關(guān)行使司法權(quán)只能服從法律，嚴格按憲法和法律規(guī)定辦事，準確適用法律，不受除法律以外其他任何因素的干擾和影響。它包括司法權(quán)的獨立、司法機關(guān)的獨立和法官的獨立。司法獨立的目的是為了追求司法公正。媒體對司法的監(jiān)督意味著公眾通過報刊、雜志、廣播電視等載體對司法領(lǐng)域里的事件、事實或現(xiàn)象等，發(fā)表自己的看法、意見或言論，讓這些事實、事件或活動接受公眾的察看和督促，引起社會和人們的關(guān)注，以維護社會的良好秩序、維護社會公平和正義。司法向媒體公開，接受媒體的監(jiān)督，是一國司法民主、公正的標志。媒體是當今社會公眾了解公共信息并表達意見的主要渠道。媒體的監(jiān)督具有促進司法獨立、司法公開和司法公正的價值，但同時媒體與司法之間也存在著沖突。參見孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會公正》參見孫旭培;劉潔:《傳媒與司法統(tǒng)一于社會公正》法律出版社2001年.第216頁在我國，司法追求的公正與媒體強調(diào)的監(jiān)督均有其憲法依據(jù)和現(xiàn)實合理性，代表著兩種同等重要的不同價值，雙方享有良好的互動基礎(chǔ)，但這一本該協(xié)調(diào)并進的事物卻一直處于“新聞輿論對司法權(quán)的監(jiān)督零散而不成系統(tǒng)、隨意而未成制度，使新聞輿論遏制司法腐敗的效能遠遠未充分發(fā)揮出來”的無序狀態(tài)之中。我們應當對司法與媒體的關(guān)系進行合理的構(gòu)建，加強雙方的約束與規(guī)范，從而將司法與媒體的關(guān)系納入法治軌道，依法加以保障、引導和監(jiān)督。（一）媒體介入司法，應當以促進司法公正為目的。傳媒應當以正面報道司法為主，傳媒對于司法的監(jiān)督主要應放在以下方面：1、對司法機關(guān)內(nèi)部機制和司法人員非職務(wù)違法行為的監(jiān)督，尤其是司法機關(guān)內(nèi)部制約機制上所存在的一些深層次問題。2、是對司法機關(guān)、司法人員職務(wù)行為的監(jiān)督，尤其是對司法腐敗現(xiàn)象進行揭露。3、是對干預司法機關(guān)獨立辦案的外部勢力實施監(jiān)督，為司法獨立和司法公正創(chuàng)造一個良好的外部環(huán)境;四是對現(xiàn)行的某些法律制度所存在的一些問題實施監(jiān)督，以利立法的完善和法律實施的平衡。（二）媒體介入司法，應當遵守現(xiàn)行的法律法規(guī)。要求司法機關(guān)依法辦事，媒體自身也要依法行事。雖然我們現(xiàn)在還沒有一部新聞傳播法，但散見于憲法、刑法、民法，三大訴訟法等諸多法律和法規(guī)中的有關(guān)規(guī)定，以及一些相關(guān)的規(guī)章制度，需要媒體和每位從事新聞工作的人士執(zhí)行和遵守。傳媒在報道和監(jiān)督中享有的自由是相對的，其行為底線依然是人人都得遵守的法律，不能違背法律法規(guī)而我行我素。（三）媒體介入司法，應當保持客觀公正。即真實性、嚴肅性、準確性、公正性。新聞媒體對司法的報道應當堅持真實性，即報道的客觀性。真實性是新聞的生命，也是把握正確監(jiān)督，防止不正當干預的基本原則。五、法院院長的正當職權(quán)。法院院長在司法機構(gòu)中是一個特殊的職位,其職能及法院院長擁有的職權(quán)對整個司法過程產(chǎn)生的影響是不可忽視的,在特定環(huán)境中可能會成為主導性因素,如法院內(nèi)部司法行政化。因此,對法院院長及其職權(quán)的研究是相當重要的。在我國法院體系里，院長的職權(quán)能夠干涉司法審判的合理性、公平性，不能夠正確貫徹實施法官的合理審判，這樣就失去了司法系統(tǒng)的獨立、不受外界干擾的合理性。雖然在理論上我國司法機關(guān)與行政機關(guān)相對獨立，互不干涉，獨立行使職權(quán)，但實際上并不是這樣，司法機關(guān)受行政機關(guān)的干擾很大，甚至受行政機關(guān)所干涉，我國是一府兩院，政府、法院、檢察院，三者相對獨立，但在我國現(xiàn)實的國情下卻不是這樣，這與我國法律規(guī)定的互相矛盾，法院的財政與人事安排全部來自政府，受政府所牽制，這也是法院不能夠公平審判的一個重要因素，所以我國的立法還需要完善。法院院長職權(quán)的正當行使應當在案件存在極大不合理、存在冤假錯案、顯失公平的情況下對案件提出異議，要求法官合議庭重新審理。其次對法院的組織機構(gòu)的管理也有重大的義務(wù)，合理完善法院內(nèi)部系統(tǒng)的組織機構(gòu)、文化建制。還有法院內(nèi)部司法行政化其職權(quán)在司法過程中的影響也是不容忽視的。參見孫北;《論法參見孫北;《論法院院長的正當職權(quán)》蘇州大學報15期.第3頁結(jié)論在加強司法獨立的同時也應當看到，司法獨立是一個漸進的過程，中國的司法獨立與司法公正也需要一個“發(fā)育”時期。在這個時期中，可以適當限制司法的獨立性，加強對司法的監(jiān)督和制約，使得法院和法官的行為即使不符合理性，也較容易得以糾正，使之危害較小。中國是一個社會主義國家，在司法改革方面，尤其是司法獨立，理應做得比西方國家要好以顯示出社會主義制度的優(yōu)越性。如今的國際形勢和我國現(xiàn)今國情為我國司法改革提供了良機。我國應抓住機遇，加快我國司法改革的步伐，提高改善司法體制的速度，完善司法制度。在建立社會主義法治的前提下，從理念上確保法治的基本價值是最終實現(xiàn)司法獨立的根本保證。我們要立足于歷史和現(xiàn)實，拋棄古代群體本位的法治的價值系統(tǒng)，同時不使法治從屬于任何的口號和運動。只有這樣的司法獨立才有可能最終的實現(xiàn)。要改善司法獨立在特色主義中國的完美體現(xiàn)的前提是一定要確保在中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導下，以及在外部媒體輿論的監(jiān)督下才得以貫徹實施，其次是在法院獨立與法官獨立辦案的統(tǒng)一性、法院院長在排除外界的干擾下合理行使職權(quán)，只有這樣才能完善司法系統(tǒng)內(nèi)部的司法獨立，主次結(jié)合才能把中國特色的司法獨立體現(xiàn)的淋漓盡致。只有這樣，司法獨立保證了司法的公正權(quán)威，司法的公正權(quán)威保證了整個社會關(guān)系的平穩(wěn)，理順了社會個體之間的關(guān)系。同時也將達到我國提出的構(gòu)建和諧社會的目標。在探索司法獨立的過程中，我們應當采取漸進的方式，切記過激；同時還要借鑒法治國家的經(jīng)驗。我相信，在制度和理論的保障下，中國的司法獨立一定會取得更大的進步。參考文獻公丕祥:法制現(xiàn)代化研究(第五卷).南京:南京師范大學出版社19