論物權(quán)標(biāo)的之特性

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論物權(quán)標(biāo)的之特性關(guān)鍵詞:物權(quán)/物權(quán)標(biāo)的內(nèi)容提要:物權(quán)標(biāo)的的“特定性”指的是物權(quán)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)、具體和確定的客觀存在，其與債權(quán)法上的“特定物”具有完全不同的含義。物的獨(dú)立性為觀念問(wèn)題，其或來(lái)自物的自然屬性，或來(lái)自人們的經(jīng)濟(jì)觀念，但其主要意義并不在于清理物權(quán)的數(shù)量，而在于確定某物是否適宜設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)，并由此使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系得以清晰穩(wěn)定。一、物權(quán)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)性與特定性物權(quán)以對(duì)物的直接支配為其基本特性。物權(quán)的這一特性，決定了物權(quán)標(biāo)的為有體物，[1]且必須是現(xiàn)實(shí)存在的、具體的物，而不能是抽象存在的“物”(當(dāng)然，這里的“物權(quán)”是指由具體的當(dāng)事人實(shí)際享有的權(quán)利，而非存在于法律規(guī)定之中的一般的、抽象的權(quán)利)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，物權(quán)標(biāo)的之現(xiàn)實(shí)性和特定性(具體性)，是一個(gè)看起來(lái)特別簡(jiǎn)單的問(wèn)題：人們只能支配一件實(shí)際存在的物品，但無(wú)法支配一件根本不存在的、或者只是存在于頭腦想象中的物品。因此，一切所有權(quán)和他物權(quán)都是設(shè)定于現(xiàn)實(shí)存在的物品之上。雖然人們有時(shí)也在為將來(lái)出現(xiàn)之物設(shè)定所有權(quán)，或讓與將來(lái)之物的所有權(quán)，但這里的“所有權(quán)”也只能是“未來(lái)”的而非現(xiàn)時(shí)的。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)存在的物品都是具體的、特定的。人們可以說(shuō)“這一噸煤的所有權(quán)為我享有”，但人們不能說(shuō)“一噸煤的所有權(quán)為我享有”。故所有權(quán)只能設(shè)定于具體的物品，只有設(shè)定于具體物品上的所有權(quán)，才有可能是確定的。對(duì)于物權(quán)標(biāo)的的這一特性，羅馬法上有“所有權(quán)不得未確定”之法諺，[2]德國(guó)民法上有“物權(quán)標(biāo)的特定性原則”(Spezialit?tsprinzip)，[3]但中國(guó)學(xué)者對(duì)之在理論上作出的某些闡述，卻值得分析。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者都將物權(quán)標(biāo)的的這一特性論述為：物權(quán)的標(biāo)的必須為“特定物”，即“物權(quán)之客體必須為特定物，亦即具體指定之物，未具體特定之物，例如僅定有種類及數(shù)量之物雖可為債權(quán)之標(biāo)的，訂立債權(quán)契約，但不能以之作為物權(quán)之標(biāo)的?！盵4]為此，“物權(quán)之標(biāo)的只能是特定物，債權(quán)之標(biāo)的得為特定物，亦得為種類物”，便成為分析物權(quán)與債權(quán)之區(qū)別的重要論據(jù)之一。但仔細(xì)推敲，這分明是一種似是而非的理論，因?yàn)槠渲囌`十分明顯：民法上的物是能夠成為權(quán)利標(biāo)的的物;凡是屬于民法上的物，即必定為物權(quán)(所有權(quán))的標(biāo)的(無(wú)所有權(quán)的“物”非為民法上的物);無(wú)論特定物或種類物，均為民法上的物，因此，無(wú)論特定物或種類物，均必然為物權(quán)的標(biāo)的(能夠說(shuō)“種類物是一種任何人都不能對(duì)其享有支配權(quán)的物”嗎?)。因此，“物權(quán)的標(biāo)的必須是特定物”的論斷一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，已有學(xué)者的歸屬關(guān)系或者支配關(guān)系，由于債權(quán)不可能也不必直接設(shè)定于具體、確定、實(shí)際存在的物品之上，故債之給付的標(biāo)的物可以是現(xiàn)存之物，也可以是未來(lái)出現(xiàn)之物;可以是以實(shí)物形態(tài)加以確定的物(某件物品，如這臺(tái)索尼牌電視機(jī))，也可以是以物品的類型加以確定的物(某種物品，如一臺(tái)索尼牌電視機(jī))。債之給付的標(biāo)的物如為以實(shí)物形態(tài)加以確定的物，則債務(wù)人必須依約定交付該件實(shí)物;如為以物品類型加以確定的物，則債務(wù)人必須交付該種物品。由此，依債之給付標(biāo)的物的此種區(qū)別，民法上將物分為特定物與種類物，以此揭示給付標(biāo)的物不同的債在債務(wù)之履行、危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)以及瑕疵擔(dān)保等方面之不同的法律效果。但是，通常的理論在闡述特定物與種類物之區(qū)分時(shí)，避閉而不談其適用范圍和分類目的，使人產(chǎn)生此種分類為對(duì)物本身的分類的錯(cuò)誤印象(即世間之物分為兩種，凡獨(dú)一無(wú)二、不可替代者為特定物;凡無(wú)獨(dú)特特征、可以同類物替代者為種類物)。但已有學(xué)者指出：特定物與種類物之區(qū)別，“為交易方法之區(qū)別，非物本身之區(qū)別”。[7]亦即離開(kāi)債權(quán)所反映的交易活動(dòng)領(lǐng)域，特定物與種類物的區(qū)分便喪失了根據(jù)。因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)支配領(lǐng)域，絕對(duì)不存在“不特定的”物：在依種類、品質(zhì)、數(shù)量而抽象地表現(xiàn)其存在的“物”上，不可能設(shè)定所有權(quán)，也不可能設(shè)定他物權(quán)。由此可見(jiàn)，物權(quán)標(biāo)的的“特定性”指的是物權(quán)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)、具體和確定的客觀存在，其與債權(quán)法上的“特定物”具有完全不同的含義。[8]有學(xué)者對(duì)物權(quán)標(biāo)的物的特定性作了進(jìn)一步闡述，指出，此處的“特定性”并非指物必須在物理上之特定(一種確切、穩(wěn)定的物質(zhì)狀態(tài))，而是指其依一般社會(huì)觀念或經(jīng)濟(jì)觀念而具有之特定。“故物即使發(fā)生物理上的變化，如果從社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的角度視其為同一物時(shí)，也仍不失其特定性。例如企業(yè)財(cái)團(tuán)，[9]其構(gòu)成物即使有所變動(dòng)，但也仍不失其特定性;又如某工廠的加工物，從原料到加工(例如從棉花到織成棉布)，具有一貫的特定性”。[10]但另有學(xué)者認(rèn)為，前述企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押權(quán)設(shè)定之后，“企業(yè)不須征得擔(dān)保人的同意得自由處分其財(cái)產(chǎn)，而新取得的財(cái)產(chǎn)也自動(dòng)納入擔(dān)保物之中，故從某種意義上說(shuō)，這是對(duì)標(biāo)的物的特定性之否定”。[11]而在物品已經(jīng)加工而改變其物質(zhì)形態(tài)的情形，舊物已滅，新物已生，如仍認(rèn)定二物為同一物，恐與一物一權(quán)原則相悖。[12]我認(rèn)為，物權(quán)標(biāo)的之特定性，意在揭示物權(quán)標(biāo)的的一般特性，即物權(quán)只能設(shè)定于現(xiàn)存的、具體的物，但因發(fā)展擔(dān)保物權(quán)的需要，物權(quán)也可設(shè)定于權(quán)利(權(quán)利質(zhì)押)，還可設(shè)定于企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)(即廣義財(cái)產(chǎn)中的積極財(cái)產(chǎn)，包括物和權(quán)利等)，對(duì)此，應(yīng)作為物權(quán)標(biāo)的特定性之例外，無(wú)須用特定性理論予以說(shuō)明，故對(duì)之強(qiáng)行解釋為仍然具有特定性或認(rèn)為其系對(duì)特定性之否定，似均無(wú)必要。二、物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性作為物權(quán)標(biāo)的的物必須為獨(dú)立物，稱為物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性。所謂獨(dú)立物，通說(shuō)認(rèn)為，指依社會(huì)觀念認(rèn)可的、得以一“完整”之物存在的物，亦即獨(dú)立物為此物與彼物可依人為劃分而獨(dú)立者。物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性系因物權(quán)具有對(duì)物的直接支配性而生。蓋因物之一部分，不僅難以實(shí)現(xiàn)直接支配的實(shí)際利益，關(guān)鍵還在于無(wú)法對(duì)其歸屬加以公示，以保障交易安全，故不適合承認(rèn)其排他權(quán)利。例如一間房屋、一輛汽車或一頭牛的一部分，不得設(shè)立物權(quán)。對(duì)于物之獨(dú)立性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)外著作有諸多論述。而主要國(guó)家立法所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)還是存在某些差別的。德國(guó)民法理論根據(jù)物的結(jié)構(gòu)與物的整體之不同關(guān)系，將之分為物的“主要組成部分”、“組成部分”、“臨時(shí)性組成部分”、“附屬物(從物)”以及“孳息”等。其中，所謂“主要組成部分”，指“物的相互不可以分開(kāi)的、失去它則物將毀壞或改變本質(zhì)的組成部分”，(《德國(guó)民法典》第93條)主要組成部分一旦與其余部分分離，要么使此物不成其為此物而成為彼物(如桌子的桌面與桌腿分開(kāi)，則桌子不成其為桌子)，要么干脆導(dǎo)致物的損毀(如抽掉白熾燈的鎢絲或者拿掉其玻璃外罩，則電燈不復(fù)存在)。因此，德國(guó)民法規(guī)定，由于物的主要組成部分與物的整體在法律上不能分離，故不得成為不同的所有權(quán)的客體，即不得在作為整體的物上設(shè)定所有權(quán)的同時(shí)，又在其主要組成部分上設(shè)定所有權(quán)(在設(shè)定桌子的所有權(quán)的同時(shí)，又設(shè)定桌面的所有權(quán))。而“立法規(guī)定物的主要組成部分與物的整體不可為法律分割的目的，是為了防止使物的整體失去經(jīng)濟(jì)效用的結(jié)果發(fā)生”。[13]所謂“組成部分”，則是指“對(duì)物的整體具有重要經(jīng)濟(jì)意義但其是否屬于主要組成部分尚不明確的物的部分”(如汽車發(fā)動(dòng)機(jī)一般應(yīng)是汽車的主要組成部分，但依有關(guān)判例，在特殊情況下，汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的出賣人得根據(jù)所有權(quán)保留條款對(duì)之享有所有權(quán))。[14]而所謂“臨時(shí)組成部分”(為臨時(shí)目的而暫時(shí)附著于土地的物等)以及從物等，則由于與物的整體沒(méi)有不可分割的緊密聯(lián)系而得單獨(dú)成為物權(quán)的標(biāo)的。德國(guó)民法對(duì)于物的獨(dú)立性的上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，為各國(guó)大致所采。但是，在物的獨(dú)立性問(wèn)題上，德國(guó)民法較為引人注目的特殊之處在于對(duì)土地與建筑物之關(guān)系的看法：作為對(duì)羅馬法上“一切建筑物從屬于土地”的原則，《德國(guó)民法典》第94條第1項(xiàng)明文規(guī)定：“土地的主要組成部分，為定著于土地的物，特別是建筑物，及與土地尚未分離的出產(chǎn)物?！北M管有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，德國(guó)民法對(duì)于土地和建筑物的關(guān)系的認(rèn)識(shí)由于《地上權(quán)條例》(1919年頒布)和《住宅所有權(quán)及長(zhǎng)期居住權(quán)法》(1951年頒布)而有重大改變，但無(wú)論如何解釋，“與土地存在著固定的聯(lián)系”的建筑物在德國(guó)立法上至今仍被視為土地之不可分割的一部分，不得單獨(dú)設(shè)定物權(quán)。對(duì)此，日本民法的態(tài)度截然不同。在日本民法上，土地與建筑物被視為相互完全獨(dú)立的兩個(gè)物。除了土地與土地之上的建筑物分屬不同人所有之外，即使土地與建筑物同屬一人所有，土地和建筑物也是不同所有權(quán)的標(biāo)的。而在他人土地上擁有建筑物的人，即使其不具有該土地的使用權(quán)，該建筑物也不構(gòu)成土地所有權(quán)的內(nèi)容。[15]同樣的觀點(diǎn)，也為我國(guó)臺(tái)灣和大陸民法所采。[16]有關(guān)物的獨(dú)立性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可以在很多物權(quán)法著作中找到豐富的答案，這些答案不僅涉及到土地、建筑物，而且涉及林木、土地上的莊稼、未與果樹(shù)分離的果實(shí)，等等。很多學(xué)者還特別強(qiáng)調(diào)：某個(gè)物品能否獨(dú)立成其為“一物”，不僅應(yīng)當(dāng)從形式上(物理屬性上)判斷，而且還應(yīng)從能否滿足人們的生活需要、人們的經(jīng)濟(jì)觀念以及特別法的規(guī)定予以判定。如膠鞋須為一雙，一只膠鞋因不能獨(dú)立滿足人們的生活需要，故不能稱之為物。[17]又如一粒米、兩粒豆，也不能稱之為物。[18]再如土地，本為連綿不斷之“一物”，純系方便起見(jiàn)，以土地之按宗登記作了人為劃分，而即便“一宗”土地被設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，由于民法上承認(rèn)土地占有的時(shí)效取得，所以至少就取得時(shí)效來(lái)說(shuō)，不得不承認(rèn)每一宗土地的一部分也可以成立物權(quán)(亦即“一個(gè)物”又可分離為兩個(gè)以上的物)。[19]很顯然，物的獨(dú)立性問(wèn)題基本上是一個(gè)觀念問(wèn)題。此種觀念，有時(shí)來(lái)自物品本身的自然屬性(如對(duì)于一頭活著的牛，只能認(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立物)，更多時(shí)候則是來(lái)自人們的經(jīng)濟(jì)觀念(如一輛汽車，其分明系由各個(gè)部分組成且可分離，但對(duì)于“汽車”之使用上所形成的整體觀念，卻使其成為一個(gè)獨(dú)立物)。為此，連綿不斷的土地可以被人為地劃分為數(shù)個(gè)獨(dú)立物(小塊土地)，一幢大樓也可以被人為地分割成為數(shù)個(gè)獨(dú)立的“房屋”(建筑物區(qū)分所有權(quán))?！敖ㄔ熘械慕ㄖ?，建筑到何種程度才算建筑物;拆毀中的建筑物，拆到何種程度適才不算建筑物，這對(duì)登記制度來(lái)說(shuō)雖是很重要的問(wèn)題，但實(shí)際上除依社會(huì)的交易觀念來(lái)認(rèn)定外，別無(wú)其他選擇”。[20]在此，還應(yīng)特別注意到交易的需求：物權(quán)法上之所以討論物的獨(dú)立性，目的根本不在于對(duì)物權(quán)與物的關(guān)系作一種形式上的探測(cè)(即孤立地探求何物具有獨(dú)立性、得設(shè)定一個(gè)所有權(quán))，而在于滿足交易的便捷與安全，維護(hù)商品交換的秩序。因此，我認(rèn)為，對(duì)各種不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的獨(dú)立性作技術(shù)上的分析固然是重要的，但交易需求上的多樣性，卻有可能使這種分析的某些過(guò)于單一、武斷的結(jié)論面臨窘境：如交易上通常以“一雙”膠鞋為一物，但特殊情形，因失落一只鞋或者因獨(dú)腿殘疾而單獨(dú)購(gòu)買一只鞋時(shí)，此只鞋何以不能成其為“物”?!又如倘言“一粒米”不能成其為物，試問(wèn)幾粒米得成其為物?再如一盒香煙無(wú)疑為一獨(dú)立物，但在以“支”為單位分零出售(80年代以前中國(guó)城市里的一種常見(jiàn)交易)時(shí)，每支香煙也不妨成為獨(dú)立物，而在以“條”(十盒為一條)為單位出售時(shí)，每盒香煙則又成為“一條”香煙的組成部分;在以“箱”為單位出售時(shí)，則每條香煙不妨又成為“一箱”香煙的組成部分……。為此，一物是否具有獨(dú)立性，是否得單獨(dú)設(shè)立所有權(quán)，看來(lái)多數(shù)情形并非依該物的客觀存在狀況(能夠與他物相區(qū)別)所定，而是依該物在交易中的地位所定：凡交易中斷然不能單獨(dú)成為標(biāo)的的物，不得視為獨(dú)立物(如房屋的天花板或者墻壁、白熾燈泡內(nèi)的鎢絲);凡交易中能夠單獨(dú)成為標(biāo)的的物，即使通常不認(rèn)為是獨(dú)立物，亦得視為獨(dú)立物(如一只襪子、一只鞋)。在此，涉及物的天然孳息的問(wèn)題。天然孳息在未與原物分離之前能否成為獨(dú)立物及能否設(shè)定獨(dú)立物權(quán)?對(duì)之，通常的看法是否定的，原因在于天然孳息與原物分離之前，與之緊密結(jié)合，應(yīng)為非獨(dú)立物(如果實(shí)之于果樹(shù)，桑葉之于桑樹(shù))。但也有日本學(xué)者認(rèn)為，只要有獨(dú)立進(jìn)行交易的必要，未分離的果實(shí)、桑葉等，也可與樹(shù)木分開(kāi)。[21]此種觀點(diǎn)遭到國(guó)內(nèi)一些學(xué)者的反對(duì)。[22]然而仔細(xì)斟酌，卻有分辨的必要：假如果實(shí)成熟尚未收獲，果樹(shù)所有人與他人達(dá)成協(xié)議，果樹(shù)所結(jié)之果實(shí)全部賣予他人，且從合同成立時(shí)起，果實(shí)之所有權(quán)即歸屬于他人。此關(guān)于果實(shí)所有權(quán)變動(dòng)的協(xié)議有無(wú)效力?假設(shè)果實(shí)收獲之前被第三人盜竊或者損害，是果樹(shù)所有人還是果實(shí)購(gòu)買人獲得返還請(qǐng)求權(quán)或者損害賠償請(qǐng)求權(quán)?依據(jù)我國(guó)的立法，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)可經(jīng)買賣雙方當(dāng)事人約定而在合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移。而就未與樹(shù)木分離的果實(shí)設(shè)定所有權(quán)及對(duì)其做出變動(dòng)，如果交易上有其需要，客觀上亦無(wú)障礙，就沒(méi)有必要予以否定。[23]質(zhì)言之，關(guān)于物的獨(dú)立性亦即某物是否得單獨(dú)設(shè)定物權(quán)或者一個(gè)物權(quán)得設(shè)定于何物，在不動(dòng)產(chǎn)以及須經(jīng)注冊(cè)的動(dòng)產(chǎn)(汽車、船舶、飛機(jī))，基于物權(quán)享有及變動(dòng)之公示(登記)的需要，其判別界限是相對(duì)穩(wěn)定的。但在一般動(dòng)產(chǎn)，于對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行靜態(tài)支配的情形，實(shí)際上根本沒(méi)有必要區(qū)分什么獨(dú)立物與非獨(dú)立物，也沒(méi)有必要弄清楚當(dāng)事人究竟是對(duì)一個(gè)物享有一個(gè)物權(quán)抑或是對(duì)數(shù)個(gè)物享有數(shù)個(gè)物權(quán)(如對(duì)于我家里的動(dòng)產(chǎn)，我只知道其全部屬于我，但我究竟享有“幾個(gè)”所有權(quán)，我當(dāng)然是沒(méi)有必要去費(fèi)腦筋作思考的)，即使在發(fā)生財(cái)產(chǎn)遭受侵權(quán)損害的情形，權(quán)利人對(duì)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主張，也純?nèi)皇歉鶕?jù)所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，而不是根據(jù)所有權(quán)被侵犯的“個(gè)數(shù)”;而在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的情形，物權(quán)標(biāo)的物的確定，有時(shí)遵循的似乎又并不是物本身的所謂“獨(dú)立性”標(biāo)準(zhǔn)。例如，甲公司將其出賣的10噸鋼管交付給乙公司。我們只會(huì)說(shuō)“10噸鋼管的所有權(quán)因交付而發(fā)生變動(dòng)”，而絕對(duì)不會(huì)說(shuō)“500根鋼管(假定一根鋼管為20公斤)的500個(gè)所有權(quán)因交付而發(fā)生變動(dòng)”!因此，物權(quán)標(biāo)的之獨(dú)立性要求，其主要意義并不在于清理物權(quán)的數(shù)量(一個(gè)主體的財(cái)產(chǎn)究竟包括多少個(gè)所有權(quán)，或者一項(xiàng)交易中究竟涉及多少個(gè)所有權(quán)的變動(dòng))，而在于確定某個(gè)物品是否適宜設(shè)定一個(gè)獨(dú)立的物權(quán)，由此，使財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系得以清晰穩(wěn)定。[24]注釋:[1]典型的物權(quán)，其標(biāo)的應(yīng)為有體物，即占據(jù)一定空間且得為人力所控制利用的物質(zhì)資料。此外，電、熱、聲、光等自然力，當(dāng)能為排他的支配可能時(shí)，得視為物而成為物權(quán)的標(biāo)的。人的身體之一部以及尸體、遺骨，在不違背公序良俗的情形，亦得成為物權(quán)的標(biāo)的。近代以來(lái)，隨著土地利用方式的發(fā)展，土地之上或之下的“空間”，于特定條件下也被認(rèn)為得成為物權(quán)的標(biāo)的。而以權(quán)利為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)(如以地上權(quán)、典權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán)，以有價(jià)證券、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)等)，有人認(rèn)為其非為真正的物權(quán)，而系因擔(dān)保物權(quán)的特質(zhì)重在標(biāo)的物交換價(jià)值之支配所使然，為與物權(quán)相類似之一種“變態(tài)”，使其可得準(zhǔn)用物權(quán)之規(guī)定而已，故其僅可稱為“準(zhǔn)物權(quán)”。(參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第16-17頁(yè))實(shí)際上，有體物之外的東西成為物權(quán)的標(biāo)的，完全可能僅僅是由于習(xí)慣或者立法上和司法上的便利，并不是理性思考和選擇的結(jié)果(否則，就無(wú)法解釋為什么“空間”可以成為物權(quán)的標(biāo)的，而與空間同樣抽象的作品、商標(biāo)、專利不能成為物權(quán)的標(biāo)的)。[2]謝在全：《民法物權(quán)論》，第17頁(yè)。[3]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年7月版，第6頁(yè)。[4]謝在全：《民法物權(quán)論》，第17頁(yè)。另參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館1979年版，第6頁(yè);梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社1998年6月版，第21頁(yè);王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年4月版，第42頁(yè);陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年4月版，第53頁(yè)。[5]王利明：《物權(quán)法論》，第42頁(yè)。[6]無(wú)主財(cái)產(chǎn)即拋棄物除外，拋棄物實(shí)行先占原則，在先占事實(shí)未發(fā)生之前，不妨認(rèn)為拋棄物暫屬無(wú)所有人狀態(tài)。[7]梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年8月版，第86頁(yè)。[8]由此可見(jiàn)，一些學(xué)者在確定物權(quán)定義時(shí)，拼命強(qiáng)調(diào)物權(quán)為對(duì)“特定物”的支配權(quán)，惟恐別人誤認(rèn)為在種類物上也可以設(shè)定物權(quán)，其實(shí)大可不必。[9]企業(yè)財(cái)團(tuán)指企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)，可以之設(shè)定抵押，抵押期間，雖財(cái)產(chǎn)內(nèi)部結(jié)構(gòu)因企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生變化(構(gòu)成物發(fā)生變動(dòng))，但不影響抵押權(quán)的效力。[10][日]我妻榮：《日本物權(quán)法》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1999年版，第10頁(yè)。[11]梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，第36-37頁(yè)。[12]謝在全：《民法物權(quán)論》，第17頁(yè)。[13]KarlLarenz,AllgemeinerTeildesDeutschenBürgerlichenRechts,7.Auflage,VerlagC.H.Beck,1989,Seite288.轉(zhuǎn)引自孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，第1頁(yè)。[14]孫憲忠：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，第17頁(yè)至第18頁(yè)。[15][日]我妻榮：《日本物權(quán)法》，第12頁(yè)。[16]史尚寬：《物權(quán)法論》，第8頁(yè);陳華彬：《物權(quán)法原理》，第60頁(yè)。[17]陳華彬：《物權(quán)法原理》，第54頁(yè)。[18]王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣正中書(shū)局1979年