股東質(zhì)詢(xún)權(quán)芻議

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題股東質(zhì)詢(xún)權(quán)芻議關(guān)鍵詞:公司治理質(zhì)詢(xún)權(quán)股東權(quán)益保護(hù)內(nèi)容提要:股東通過(guò)質(zhì)詢(xún)能夠有效消除與管理層之間的信息不對(duì)稱(chēng)，繼而減少兩權(quán)分離后的代理成本，形成合理的公司治理。我國(guó)公司法上的股東質(zhì)詢(xún)權(quán)在行使方式、程序以及侵害后的救濟(jì)方面存在著重大缺陷，應(yīng)在斟酌各國(guó)立法成果的基礎(chǔ)上在未來(lái)公司法修改中予以完善。一、問(wèn)題的由來(lái)最初意義上的質(zhì)詢(xún)權(quán)產(chǎn)生于英國(guó)，作為憲政領(lǐng)域中議員所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，質(zhì)詢(xún)權(quán)逐漸進(jìn)入了公司治理領(lǐng)域，因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)上講，公司是縮小了國(guó)家，而國(guó)家是擴(kuò)大了公司而已，“現(xiàn)代公司的管理機(jī)制是現(xiàn)代國(guó)家的縮影”[①]。就公司治理問(wèn)題而言，其核心問(wèn)題是在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，如何降低管理層的代理成本，其實(shí)際途徑就是完善和落實(shí)公司法“紙面上”的股東權(quán)。在實(shí)踐層面股東權(quán)的行使主要是通過(guò)股東參與股東大會(huì)在現(xiàn)代公司法中，這一問(wèn)題的解決主要著眼于對(duì)股東的程序性保護(hù)，而股東質(zhì)詢(xún)權(quán)只是基于這種理念下誕生的。顧名思義，股東質(zhì)詢(xún)權(quán)就是股東在參與股東大會(huì)時(shí)的程序性保障，主要解決的是股東參與股東大會(huì)獲取信息的問(wèn)題，是為了避免股東與公司管理人員之間的信息不對(duì)稱(chēng)而專(zhuān)門(mén)設(shè)置的，以便使股東能夠更好地行使其享有的表決權(quán)、建議權(quán)。與查閱權(quán)相比，質(zhì)詢(xún)權(quán)可以為參加股東大會(huì)的中小股東獲取更多的資訊，而且獲取的資訊更加具有直接性、更加容易理解，因此，確立股東質(zhì)詢(xún)權(quán)有利于激活股東大會(huì)，避免股東大會(huì)形骸化，[②]能夠?qū)崒?shí)在在的弘揚(yáng)股權(quán)文化。股東質(zhì)詢(xún)權(quán)對(duì)于我國(guó)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)制衡機(jī)制的失靈，具有更加重要的意義。二、各國(guó)和地區(qū)關(guān)于股東質(zhì)詢(xún)權(quán)規(guī)范概況1.德國(guó)德國(guó)法早期并無(wú)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的規(guī)定，只是在判例中確立了這一權(quán)利。1913年，德國(guó)法院做出了一個(gè)判決.認(rèn)為股東會(huì)可以決議的方式請(qǐng)求董事會(huì)解答有關(guān)問(wèn)題，但股東個(gè)人對(duì)董事會(huì)無(wú)權(quán)提出詢(xún)問(wèn)。而且，董事會(huì)對(duì)于股東會(huì)的質(zhì)詢(xún)是否予以回答，有很大的裁量權(quán)。當(dāng)董事會(huì)認(rèn)為答詢(xún)將有損公司利益時(shí)，可以拒絕回答。除非董事會(huì)的拒絕答詢(xún)違背了善良風(fēng)俗原則，否則，股東不得申請(qǐng)撤銷(xiāo)該項(xiàng)股東會(huì)的決議。[1]1930年，德國(guó)立法委在對(duì)1930年的股份法草案做出修正時(shí)，將個(gè)別股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)修改為少數(shù)股東權(quán)。這樣，原本可以由單一股東行使的權(quán)利轉(zhuǎn)變成了在資本多數(shù)決原則下少數(shù)股東的權(quán)利，所以在討論這一草案時(shí)，遭遇了絕大多數(shù)人的強(qiáng)烈反對(duì)。在經(jīng)歷了6年的醞釀和充分討論后，德國(guó)于1937年正式公布了股份法。該法率先廢除了股在2005年日本最新頒布的《公司法典》中股東質(zhì)詢(xún)權(quán)被重新修訂后加以規(guī)定，該法第314條規(guī)定，董事、會(huì)計(jì)參與人、監(jiān)事及執(zhí)行官，在股東大會(huì)上股東要求對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明的情形下，必須對(duì)此事項(xiàng)進(jìn)行必要說(shuō)明。但該事項(xiàng)與股東大會(huì)目的無(wú)關(guān)的情形，因進(jìn)行該說(shuō)明明顯損害股東的共同利益的情形及其他法務(wù)省令規(guī)定的有正當(dāng)理由的情形，不在此項(xiàng)。[4]3.法國(guó)根據(jù)《法國(guó)商事公司法》第162條規(guī)定，自股東大會(huì)進(jìn)行召集開(kāi)始，所有股東都有權(quán)向公司領(lǐng)導(dǎo)人書(shū)面提出問(wèn)題。公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在股東大會(huì)期間必須對(duì)這些問(wèn)題做出回答。與股東大會(huì)上口頭提出問(wèn)題相比，書(shū)面提出問(wèn)題的機(jī)制顯然更加有效。而且，由于法國(guó)法律沒(méi)有對(duì)股東持股數(shù)量提出要求，因此即使是他們并不持有足夠數(shù)量參加普通股東大會(huì)，他們這一權(quán)利還是不受影響。[③]因此，小股東即使不能參加股東大會(huì)，仍然可以由其他股東代為行使。法國(guó)法的這一規(guī)定實(shí)際效果在實(shí)踐中往往會(huì)打折扣，人們擔(dān)心兩種相反的濫用權(quán)力：要么少數(shù)股東不提出任何問(wèn)題，因?yàn)閾?dān)心公司領(lǐng)導(dǎo)人容易做出不充分的回答，即使提出問(wèn)題也無(wú)濟(jì)于事;而另一方面，少數(shù)股東可能阿里能用權(quán)力，不斷地提出一些糾纏不清的問(wèn)題，勢(shì)必使得原本就并無(wú)吸引力的股東會(huì)議變得更加繁雜。因此，學(xué)者主張一旦出現(xiàn)這種情況，應(yīng)當(dāng)給予會(huì)計(jì)監(jiān)察人或者證券交易所業(yè)務(wù)委員會(huì)篩選問(wèn)題的權(quán)力，以便股東大會(huì)只討論那些具有總體利益的問(wèn)題。[5]4.英美法英美法國(guó)家在成文法上規(guī)定了股東查閱公司簿冊(cè)和記錄的權(quán)利，但沒(méi)有在成文法上專(zhuān)門(mén)規(guī)定股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)。正如英國(guó)著名公司法學(xué)者高爾(Gower)指出的，“現(xiàn)行的成文法，……對(duì)股東大會(huì)的規(guī)定著眼于股東決議或者反映董事會(huì)決議事項(xiàng)的會(huì)議通知的分發(fā)，而忽視了成文法上規(guī)定股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的潛在價(jià)值。”[6]英美法只是在司法實(shí)踐中，判例和有關(guān)公司治理的原則認(rèn)可了股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)。如判例上對(duì)股東大會(huì)表達(dá)了與學(xué)者幾乎一致的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“股東年會(huì)是一個(gè)論壇，董事會(huì)向股東提交有關(guān)一年來(lái)公司事務(wù)執(zhí)行情況的報(bào)告，以便股東質(zhì)詢(xún)和批準(zhǔn)通過(guò)?！盵7]英美法國(guó)家的股東質(zhì)詢(xún)權(quán)之所以沒(méi)有被納人法律的體系，因?yàn)樵趯?shí)施過(guò)程中并不盡如人意。即使在多數(shù)公司事實(shí)上允許安排一個(gè)總的“提問(wèn)與回答的會(huì)期的情況下，股東提問(wèn)的權(quán)利仍顯得非常地有限，尤其是關(guān)于采納董事的報(bào)告，即便是機(jī)構(gòu)投資者也毫無(wú)疑問(wèn)地能夠使他們提出的問(wèn)題得到私下的回答，而無(wú)須通過(guò)股東大會(huì)中的質(zhì)詢(xún)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，后者費(fèi)時(shí)費(fèi)力，效果并不見(jiàn)得理想?！盵8]此外，還因?yàn)楦嗟耐顿Y者基本上是投資者，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)抱著理性冷漠的態(tài)度，由此所造成的結(jié)果是，股東大會(huì)常常在根本沒(méi)有爭(zhēng)論的情況下舉行。股東大會(huì)如同“給予經(jīng)營(yíng)者一個(gè)機(jī)會(huì)向股東作報(bào)告，給予股東一個(gè)機(jī)會(huì)慶?；蛲榻?jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)果實(shí)。”[9]應(yīng)該說(shuō)，英美法中缺失股東質(zhì)詢(xún)權(quán)主要與英美法中秉承董事會(huì)中心主義相關(guān)，再加之，這些國(guó)家有發(fā)達(dá)的外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)，作為保障股東大會(huì)的質(zhì)詢(xún)權(quán)就自然失去意義了。5.韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與英美法相似，《韓國(guó)商法》沒(méi)有明文規(guī)定股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)，在這一點(diǎn)上也顯示出它與德國(guó)和日本規(guī)定的差異性。但是在學(xué)理上，韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為作為股東權(quán)利的內(nèi)在要求，股東當(dāng)然可以詢(xún)問(wèn)公司業(yè)務(wù)及其財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，董事、監(jiān)事應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)。但是要求說(shuō)明與議案無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，如損害公司或者股東共同利益的事項(xiàng)，可以視為股東權(quán)利的濫用，董事可以拒絕，但是要說(shuō)明理由。[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法沒(méi)有對(duì)質(zhì)詢(xún)權(quán)作出明確規(guī)定，在理論上也無(wú)相關(guān)探討。[11]三、我國(guó)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)制度的反思與完善我國(guó)在1993年《公司法》第110條規(guī)定，股份有限公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)。這里雖然規(guī)定了股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)，但是它僅僅陷于股份公司的股東。在我國(guó)新公司法第98條規(guī)定，股東有權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)。公司法第151條第一款規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員列席會(huì)議的，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席并接受股東的質(zhì)詢(xún)?！毙枰赋龅氖牵鲜龅?8條是針對(duì)股份公司做出的，第151條是針對(duì)所有公司股東做出的規(guī)定。針對(duì)上市公司，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)于2006年頒布了《上市公司章程指引(2006年修訂)》第七十條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在股東大會(huì)上就股東的質(zhì)詢(xún)和建議作出解釋和說(shuō)明。同時(shí)，在其頒布的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第二十九條也規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在股東大會(huì)上應(yīng)就股東的質(zhì)詢(xún)作出解釋和說(shuō)明?？梢钥闯鲭m然質(zhì)詢(xún)權(quán)對(duì)于上市公司股東而言更為重要，但是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的這些規(guī)范性文件并沒(méi)有給出比《公司法》更為詳細(xì)性的規(guī)定，而基本上是復(fù)制了《公司法》的規(guī)定。股東質(zhì)詢(xún)權(quán)在我國(guó)公司法上規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有對(duì)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)行使的方式、程序等操作性問(wèn)題做出規(guī)定，更沒(méi)有對(duì)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)受到侵害時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)做出任何制度上的安排。這直接導(dǎo)致了實(shí)踐中股東在參與股東大會(huì)時(shí)質(zhì)詢(xún)權(quán)難以得到保障，使得公司法關(guān)于股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的規(guī)定失去實(shí)際效力，無(wú)法保障股東大會(huì)的質(zhì)量。1.質(zhì)詢(xún)權(quán)行使的領(lǐng)域和時(shí)機(jī)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)在什么類(lèi)型公司以及什么時(shí)間內(nèi)行使，是質(zhì)詢(xún)權(quán)制度構(gòu)造中首先要考慮的。在上文所介紹各國(guó)的質(zhì)詢(xún)權(quán)制度中，它們一律將其限于股份公司領(lǐng)域，而且僅僅限于對(duì)股東大會(huì)召開(kāi)期間。而我國(guó)新修訂的《公司法》第151條卻將股東質(zhì)詢(xún)權(quán)擴(kuò)張于包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的所有類(lèi)型的公司。同時(shí)根據(jù)第98條的規(guī)定，股份有限公司的股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使并不限于股東大會(huì)召開(kāi)期間。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的規(guī)定過(guò)于泛化，沒(méi)有考慮到質(zhì)詢(xún)權(quán)制度的價(jià)值基礎(chǔ)，在實(shí)踐中也無(wú)法真正將其落實(shí)，必然使得這樣一種規(guī)定流于空談。首先，股東質(zhì)詢(xún)權(quán)從根本上講是為了解決公司治理過(guò)程中信息不對(duì)稱(chēng)的局面，同時(shí)質(zhì)詢(xún)權(quán)執(zhí)行本身也是需要成本的，換言之，質(zhì)詢(xún)權(quán)的確立與否就在于公平和效率之間的平衡。對(duì)于人合性質(zhì)的有限個(gè)人公司而言，其股東通常就是管理人員，即使出現(xiàn)身份方面的分離，各國(guó)公司法也都賦予了其充分的知情權(quán)以及相關(guān)的配套措施;[④]此外他們還可以通過(guò)合同等其他途徑加以解決，而根本無(wú)需通過(guò)費(fèi)時(shí)費(fèi)力且很難得到救濟(jì)的質(zhì)詢(xún)權(quán)來(lái)充當(dāng)救濟(jì)的角色。相比而言，股份有限公司，特別是上市公司其管理層與股東的身份完全分離，在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下代理成本就會(huì)極其高昂，而且一般中小股東也無(wú)從通過(guò)合同方式預(yù)先加以解決，因此，在股份公司中由法律強(qiáng)制規(guī)定股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)才有合理的基礎(chǔ)。因此，我國(guó)《公司法》第151條的規(guī)定是缺乏合理性的。其次，對(duì)于質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使時(shí)機(jī)這一問(wèn)題的解答，必須依賴(lài)于對(duì)于質(zhì)詢(xún)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為質(zhì)詢(xún)權(quán)源于股東成員資格，法律賦予股東這一權(quán)利是為了股東個(gè)人利益，而不是股東大會(huì)的利益，因此，對(duì)于沒(méi)有表決權(quán)的股東，也有質(zhì)詢(xún)的權(quán)利。[12]但從法律規(guī)定來(lái)看，德國(guó)法還是將質(zhì)詢(xún)的時(shí)間限于股東大會(huì)召開(kāi)期間，因此從立法解釋來(lái)看似乎還是將其定位為股東權(quán)利行使的角度。日本有三說(shuō)。一說(shuō)為股東權(quán)適當(dāng)行使的必要;二說(shuō)認(rèn)為產(chǎn)生于股東社員權(quán)的地位;三說(shuō)認(rèn)為股東權(quán)產(chǎn)生于表決權(quán)。第三種學(xué)說(shuō)為多數(shù)說(shuō)。[13]也許正是基于對(duì)于質(zhì)詢(xún)權(quán)是來(lái)源于表決權(quán)的認(rèn)識(shí)，更多的國(guó)家都將質(zhì)詢(xún)權(quán)限于股東大會(huì)召開(kāi)的過(guò)程中。相反，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，雖然質(zhì)詢(xún)權(quán)的直接根據(jù)是股東的表決權(quán)，但是最終根據(jù)是股東資格。[14]這一觀點(diǎn)事實(shí)是日本學(xué)說(shuō)中的第二說(shuō)。也許這是基于這一觀點(diǎn)，我國(guó)《公司法》第98條也并沒(méi)有限制規(guī)定質(zhì)詢(xún)權(quán)行使的時(shí)機(jī)，似乎任何時(shí)間都可以行使質(zhì)詢(xún)權(quán)。正如上文所述，股東質(zhì)詢(xún)權(quán)在公平和效率之間所作的權(quán)衡，允許股東在任何時(shí)間內(nèi)進(jìn)行質(zhì)詢(xún)權(quán)必然有損于公司的正常經(jīng)營(yíng)，質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使所帶來(lái)的成本過(guò)高，因此日本多數(shù)說(shuō)的合理之處就在于，既然質(zhì)詢(xún)權(quán)是源于表決權(quán)的，那么只能在股東大會(huì)召開(kāi)過(guò)程中股東才能行使其權(quán)利。綜上所述，我國(guó)未來(lái)《公司法》修改時(shí)，應(yīng)將股東質(zhì)詢(xún)權(quán)僅僅限于股份有限公司召開(kāi)股東大會(huì)的過(guò)程中。在短期內(nèi)也可以由最高人民法院可以就《公司法》第98和151條作限制解釋。2.質(zhì)詢(xún)的范圍和說(shuō)明程度就哪些內(nèi)容可以質(zhì)詢(xún)以及回答義務(wù)人要回答到什么程度可以說(shuō)構(gòu)成了質(zhì)詢(xún)權(quán)的重要內(nèi)容。我國(guó)公司法沒(méi)有就質(zhì)詢(xún)權(quán)的范圍作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致在實(shí)踐中股東可能無(wú)限制的提出質(zhì)詢(xún)，不僅可能造成相關(guān)質(zhì)詢(xún)權(quán)義務(wù)主體無(wú)法滿(mǎn)足股東的質(zhì)詢(xún)要求，而且會(huì)造成股東大會(huì)無(wú)限遲延，損及公司決議的及時(shí)做出。各國(guó)公司法一般都明確質(zhì)詢(xún)權(quán)的范圍為股東大會(huì)議題范圍。質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)是否與會(huì)議目的事項(xiàng)相關(guān)，既不能以質(zhì)詢(xún)股東的提問(wèn)動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，也不以被質(zhì)詢(xún)?nèi)说闹饔^判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，即由股東對(duì)公司股東大會(huì)會(huì)議目的的事項(xiàng)進(jìn)行判斷或理解其內(nèi)容對(duì)資訊的客觀需要性所決定。這樣說(shuō)來(lái)，除非股東質(zhì)詢(xún)與目的事項(xiàng)明顯無(wú)相關(guān)性，否則股東不對(duì)質(zhì)詢(xún)事項(xiàng)的“必要性”負(fù)舉證責(zé)任。[15]而對(duì)于說(shuō)明義務(wù)主體的說(shuō)明程度，也是非常棘手的問(wèn)題，因?yàn)檎f(shuō)明程度過(guò)高，不僅會(huì)導(dǎo)致股東大會(huì)無(wú)限拖延，同時(shí)會(huì)造成個(gè)別股東借用質(zhì)詢(xún)權(quán)進(jìn)行“訛詐”公司;如果說(shuō)明程度過(guò)低，會(huì)造成說(shuō)明主體敷衍塞責(zé)，質(zhì)詢(xún)權(quán)喪失意義。一般來(lái)說(shuō)，說(shuō)明程度應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東大會(huì)作為會(huì)議組織的目的的一般要求和特殊要求，以一個(gè)普通人的理解能力和倫理水平的股東為議案表決所必須的知情程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如，當(dāng)股東質(zhì)詢(xún)董事會(huì)在公司盈利頗豐的會(huì)計(jì)年度但仍提出低股利分配方案時(shí)，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)應(yīng)用具體的數(shù)據(jù)說(shuō)明公司在下一年度的投資計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)投入的妥當(dāng)性及其與低股利分配方案之間的必然因果關(guān)系。[16]如果沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)地說(shuō)明程度，相關(guān)董事就違反了對(duì)公司的信義義務(wù)。3.質(zhì)詢(xún)對(duì)象各國(guó)對(duì)于質(zhì)詢(xún)對(duì)象的規(guī)定并不一致。德國(guó)將股東質(zhì)詢(xún)對(duì)象僅僅限于董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)不承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)，即使討論包括免除某些監(jiān)事責(zé)任時(shí)，它也不必提供相關(guān)資料。[17]而日本和法國(guó)則規(guī)定董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)有義務(wù)回答股東的質(zhì)詢(xún)。我國(guó)《公司法》規(guī)定的更加廣泛，將董事、監(jiān)事和其他高級(jí)管理人員都納入附加了說(shuō)明義務(wù)，而且不是落實(shí)到機(jī)關(guān)而是個(gè)人。鑒于股東質(zhì)詢(xún)權(quán)設(shè)置目的就是為了解決股東與公司經(jīng)營(yíng)決策方面的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，而擔(dān)負(fù)公司經(jīng)營(yíng)決策的機(jī)關(guān)是董事會(huì)，因此，日本、法國(guó)以及我國(guó)《公司法》將承擔(dān)監(jiān)督角色的監(jiān)事會(huì)作為質(zhì)詢(xún)對(duì)象是沒(méi)有合理基礎(chǔ)的，從形式上似乎完成了對(duì)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的周密保護(hù)，但從公司治理的結(jié)構(gòu)安排來(lái)看是混亂和沒(méi)有效率的。至于我國(guó)《公司法》將其他高級(jí)管理人員也納入到其中就更加不合理了，因?yàn)閺闹卫頇C(jī)構(gòu)的角度而言，其他高級(jí)管理人員是附屬于董事會(huì)的，讓他們承擔(dān)質(zhì)詢(xún)義務(wù)無(wú)疑會(huì)給董事會(huì)拒絕履行質(zhì)詢(xún)義務(wù)提供借口，而單一董事會(huì)質(zhì)詢(xún)義務(wù)主體模式下，對(duì)于具體經(jīng)營(yíng)問(wèn)題董事會(huì)是完全有能力要求高級(jí)管理人員協(xié)助自己的。此外，我國(guó)《公司法》將董事個(gè)人而非董事會(huì)機(jī)關(guān)作為質(zhì)詢(xún)對(duì)象也是存在一定偏差的。誠(chéng)然，具體承擔(dān)質(zhì)詢(xún)義務(wù)的肯定是具體到董事會(huì)下的個(gè)體，但是董事會(huì)作為公司的決策機(jī)關(guān)，一直是以會(huì)議體的形式運(yùn)作，其機(jī)理在于能夠在董事之間形成相互制約的機(jī)制，在總體上由董事會(huì)承擔(dān)質(zhì)詢(xún)義務(wù)的同時(shí)，各個(gè)董事對(duì)于董事會(huì)再承擔(dān)二次責(zé)任的內(nèi)部制度構(gòu)造(連帶責(zé)任)能夠有效的保障質(zhì)詢(xún)義務(wù)的履行。可惜的是，立法者片面追求了所謂質(zhì)詢(xún)權(quán)的落實(shí)，疏忽了董事會(huì)的內(nèi)部制度構(gòu)造，必然造成實(shí)踐中各個(gè)董事之間的推諉，反而阻礙了質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使。因此，我國(guó)《公司法》在未來(lái)修改過(guò)程中，應(yīng)該重新采取德國(guó)法的做法，將董事會(huì)作為質(zhì)詢(xún)的對(duì)象，董事會(huì)在特定情況下可以要求其他高級(jí)管理人員參與被質(zhì)詢(xún)問(wèn)題的解答。4.質(zhì)詢(xún)權(quán)受限的例外情形質(zhì)詢(xún)的范圍不是無(wú)限制的，因此為了防止股東濫用質(zhì)詢(xún)權(quán)，各國(guó)也同時(shí)規(guī)定了董事會(huì)豁免說(shuō)明義務(wù)的例外場(chǎng)合。我國(guó)《公司法》或司法解釋可以將以下作為拒絕說(shuō)明的理由：一，超越了股東大會(huì)的議題和議案的范圍;二，對(duì)某一問(wèn)題的說(shuō)明會(huì)損害公司的利益和全體股東的利益，如公司的專(zhuān)利技術(shù)、商業(yè)秘密等等;三、需要另外去調(diào)查的，但是如果股東已經(jīng)事先提交了書(shū)面要求，董事就不能以此為理由了[18];四，其他正當(dāng)理由，如可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)高的調(diào)查費(fèi)用，此時(shí)必須以理性的商人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[19]5.質(zhì)詢(xún)權(quán)的司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使程序以及范圍僅僅是質(zhì)詢(xún)權(quán)的部分內(nèi)容，而非其核心部分。質(zhì)詢(xún)權(quán)的真正落實(shí)倚重于明確和完善的司法救濟(jì)程序，否則質(zhì)詢(xún)權(quán)的任何規(guī)定必將流于空談。對(duì)于質(zhì)詢(xún)權(quán)的救濟(jì)涉及到說(shuō)明主體怠于履行的強(qiáng)制執(zhí)行和不當(dāng)說(shuō)明的賠償責(zé)任。《德國(guó)股份公司法》第131條規(guī)定了股東的受告知權(quán)利的詳細(xì)程序和要求，但是在股東的要求遭到董事會(huì)的拒絕后，根據(jù)該法的第132條規(guī)定，被拒絕的股東可以向公司住所地的州法院根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第142條提起強(qiáng)制質(zhì)詢(xún)咨詢(xún)程序，即由法院任命第三人充當(dāng)審查人來(lái)滿(mǎn)足股東對(duì)特定信息的需要，但德國(guó)學(xué)者認(rèn)為這一程序在實(shí)踐中意義不大，因?yàn)閷?duì)這種不充分的咨詢(xún)或者拒絕咨詢(xún)及其相關(guān)的股東大會(huì)決議，股東可以按照《德國(guó)股份公司法》第243條的規(guī)定予以撤銷(xiāo)。[20]《歐共體第5號(hào)公司法指令》第31條之4規(guī)定，如果受質(zhì)詢(xún)?nèi)司芙^提供信息，那么關(guān)于該拒絕是否存在正當(dāng)理由的訴訟，應(yīng)當(dāng)由法院予以確定。因質(zhì)詢(xún)權(quán)受侵害而生的訴訟糾紛主要包括被質(zhì)詢(xún)?nèi)司芙^回答或者回答不合格而產(chǎn)生的給付之訴，以及由此而生的賠償之訴，或因被質(zhì)詢(xún)?nèi)司芙^回答而致股東大會(huì)決議無(wú)效之訴、被撤消之訴。[21]原日本的《商法典》第237條只規(guī)定了質(zhì)詢(xún)權(quán)，并沒(méi)有像德國(guó)法那樣規(guī)定救濟(jì)措施，但學(xué)理上有學(xué)者認(rèn)為，“股東依法行使了提問(wèn)權(quán)，而董事等拒絕說(shuō)明時(shí)，就屬于違法的表決方法，構(gòu)成取消決議的原因?！盵22]我國(guó)新公司法沒(méi)有規(guī)定質(zhì)詢(xún)權(quán)的司法救濟(jì)程序，在理論上有學(xué)者認(rèn)為，在董事、監(jiān)事無(wú)正當(dāng)理由拒絕股東在股東大會(huì)上提出的關(guān)于公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的質(zhì)詢(xún)時(shí)，股東有權(quán)請(qǐng)求法院責(zé)令董監(jiān)答復(fù)，否則法院有權(quán)責(zé)令大會(huì)休會(huì)，直至董監(jiān)答復(fù)為止。[23]從法理上而言，股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)對(duì)應(yīng)于董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的說(shuō)明義務(wù)，而對(duì)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)的侵害就意味著說(shuō)明主體違反了其承擔(dān)的說(shuō)明義務(wù)。筆者認(rèn)為，這種介入方式容易造成司法權(quán)的濫用，損及公司的正常運(yùn)營(yíng)，不符合效率的原則。事實(shí)上，德國(guó)法雖然也規(guī)定了質(zhì)詢(xún)權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，但是我們也看到在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有被廣泛采用，究其原因就是救濟(jì)成本太高。相比較而言，違反程序主張撤銷(xiāo)的股東大會(huì)決議的救濟(jì)方法還是可行。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，就是如果說(shuō)明義務(wù)主體形式上滿(mǎn)足了股東的質(zhì)詢(xún)要求，但是虛假或隱瞞了實(shí)質(zhì)性的信息，由此給股東帶來(lái)相關(guān)損失時(shí)，如他以過(guò)低的價(jià)格出售了其股份，按照德國(guó)法的規(guī)定，股東可以對(duì)董事會(huì)及其成員提起訴訟，[24]同時(shí)根據(jù)《德國(guó)股份公司法》第400條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人要被判處3年以下徒刑或罰金。德國(guó)法的這一規(guī)定對(duì)于落實(shí)股東質(zhì)詢(xún)權(quán)是非常必要的，理應(yīng)為中國(guó)未來(lái)公司法修改時(shí)所借鑒，但筆者認(rèn)為在理論上，因?yàn)槎聸](méi)有妥當(dāng)履行說(shuō)明義務(wù)不僅僅會(huì)給股東造成損失，還會(huì)給公司本身造成損失，如股東大會(huì)決議被撤銷(xiāo)就造成了相關(guān)決議遲延的作出和相關(guān)費(fèi)用的額外支出，因此董事此時(shí)還必須對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。注釋:注釋?zhuān)篬①]參見(jiàn)江平為梅慎實(shí)著《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范運(yùn)作論》所作的序言，中國(guó)法制出版社2001年版。[②]在各發(fā)達(dá)國(guó)家都遭遇到股東對(duì)參加股東大會(huì)沒(méi)有熱心的問(wèn)題，如美國(guó)股份公司的股東大會(huì)已經(jīng)成為“沒(méi)有觀眾的演出”，而日本也出現(xiàn)了相同的現(xiàn)象。應(yīng)該說(shuō)，造成股東對(duì)股東大會(huì)的漠視原因是多方面的，有搭便車(chē)思想以及獲取資本市場(chǎng)差價(jià)的投機(jī)主義，但是仍然不可否認(rèn)的是股東權(quán)行使的無(wú)效性是最根本的原因。[③]根據(jù)《法國(guó)商事公司法》第165條的規(guī)定，章程可以規(guī)定參加普通股東大會(huì)的最低持股數(shù)量，但不得高于10股。[③]我國(guó)《公司法》第34條規(guī)定有限責(zé)任公司的股東可以查閱賬簿，但是第98條對(duì)于股份有限公司的股東則沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。德國(guó)《商法》第118、166條和《有限責(zé)任公司法》第51條對(duì)于人合性質(zhì)的公司股東都規(guī)定了賬簿查閱權(quán)，但是資合性質(zhì)的股份有限公司的股東只能查閱年報(bào)和中期報(bào)告。參考文獻(xiàn)：[1][15]伍堅(jiān).論股東的質(zhì)詢(xún)權(quán)[J].證券市