試論證券內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件

試論證券內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件【內(nèi)容提要】?jī)?nèi)幕交易是發(fā)達(dá)國(guó)家證券立法的三面旗幟之一，本文分別從內(nèi)幕信息的界定、內(nèi)幕交易主體的范圍、行為人的主觀(guān)心態(tài)和內(nèi)幕交易的行為方式四個(gè)方面對(duì)學(xué)界一些處于爭(zhēng)論之中的問(wèn)題提出了自己的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的載體要件，知情人是內(nèi)幕交易的主體要件，內(nèi)幕交易不以行為人主觀(guān)故意為要件，內(nèi)幕交易必須符合行為方式要件。內(nèi)幕交易是指知悉證券內(nèi)幕信息的知情人利用其所知悉的內(nèi)幕信息進(jìn)行相關(guān)證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)致使他人按其建議進(jìn)行了證券買(mǎi)賣(mài)或泄露內(nèi)幕信息致使他人利用此內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交買(mǎi)賣(mài)的行為。

【關(guān)鍵詞】?jī)?nèi)幕交易內(nèi)幕信息知情人行為方式

證券內(nèi)幕交易是隨著證券市場(chǎng)的產(chǎn)生而產(chǎn)生并逐漸發(fā)展的，其危害性已逐漸為人們所認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家自美國(guó)首開(kāi)禁止內(nèi)幕交易的先河以來(lái)普遍制定了禁止內(nèi)幕交易的法律，并把反內(nèi)幕交易視為證券立法的三面旗幟之一。我國(guó)證券市場(chǎng)起步較晚，法律制度不健全，因此，內(nèi)幕交易以及證券欺詐行為盛行，嚴(yán)重阻礙了證券市場(chǎng)的良性運(yùn)行和健康發(fā)展。隨著我國(guó)刑法的修改和證券法的出臺(tái)，對(duì)內(nèi)幕交易行為有了明確的規(guī)定和嚴(yán)厲的制裁。為了更好地規(guī)制內(nèi)幕交易行為，就必須明確內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件，而關(guān)于內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件，法律規(guī)定得并不十分明確，且在許多方面的規(guī)定值得商榷，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也有不同的觀(guān)點(diǎn)。因此，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入地探討，不僅具有理論意義，也具有實(shí)踐意義。

在確定內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件的過(guò)程中需要一個(gè)總的指導(dǎo)思想，這一總的指導(dǎo)思想就是禁止內(nèi)幕交易行為的理論基礎(chǔ)，為了更好地探討內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件，有必要先探討一下禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)或合理性是什么。本文將先探討禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)，然后在這一理論基礎(chǔ)的指導(dǎo)下，結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)立法和學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件從內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的主體、內(nèi)幕交易者的主觀(guān)心態(tài)和內(nèi)幕交易的行為方式等四個(gè)方面作一探討，最后在這一探討的基礎(chǔ)上給內(nèi)幕交易下一個(gè)定義。一、禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)

對(duì)內(nèi)幕交易行為是否應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法予以禁止，理論界和實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)論。反對(duì)禁止內(nèi)幕交易的理論主要有內(nèi)幕人員報(bào)酬說(shuō)、減少股價(jià)波動(dòng)說(shuō)和私合同說(shuō)，但這些理論無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都是站不住腳的；贊成禁止內(nèi)幕交易的理論主要有公平說(shuō)、資源配置效率說(shuō)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利說(shuō)。

早期英國(guó)普通法基于信托關(guān)系只追究利用未公開(kāi)信息從事證券交易的董事的責(zé)任，而且董事也僅對(duì)公司承擔(dān)信托責(zé)任，并不對(duì)股東個(gè)人承擔(dān)批露義務(wù)。美國(guó)早期判例也采信托責(zé)任理論，但逐漸改采信息責(zé)任，轉(zhuǎn)向?qū)嚼眯畔⒌木S護(hù)。本文認(rèn)為，禁止內(nèi)幕交易的最主要的理論基礎(chǔ)是我國(guó)和世界上許多國(guó)家的證券法所確立的基本原則即公開(kāi)、公平和公正三大原則。這一點(diǎn)已得到了學(xué)界許多學(xué)者的認(rèn)同，如有學(xué)者認(rèn)為：“中國(guó)是將公開(kāi)、公平和誠(chéng)實(shí)信用地利用信息作為追究違反者濫用其信息優(yōu)勢(shì)的法律責(zé)任或信息責(zé)任的基礎(chǔ)?！泵绹?guó)能源和商業(yè)委員會(huì)在通過(guò)1984年《內(nèi)幕交易制裁法》時(shí)，指出：“濫用其他投資者所沒(méi)有的信息優(yōu)勢(shì)是不公平的，是和廣大投資者所期望的所有參與者能按相同規(guī)則進(jìn)行交易的誠(chéng)實(shí)、公正證券市場(chǎng)背道而馳的?！眱?nèi)幕交易將破壞投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信任，降低對(duì)證券的需求，從而增加證券發(fā)行的成本。

具體來(lái)講，公開(kāi)包括公開(kāi)和公布信息資料。公平包括不允許內(nèi)幕人員濫用信息優(yōu)勢(shì)和任何人超前利用信息，以保證所有投資者能夠公平地利用公開(kāi)的信息資料。公正則要求證券市場(chǎng)的相關(guān)主體不進(jìn)行欺詐、虛假宣傳、誤導(dǎo)性陳述和具有重大遺漏的陳述等，以確保投資者得到公正的對(duì)待?？傊?，禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)可以概括為一句話(huà)：確保投資者公平地利用公開(kāi)的信息。二、內(nèi)幕信息的界定

內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易所依據(jù)的基礎(chǔ)，內(nèi)幕信息的存在是進(jìn)行內(nèi)幕交易的前提，內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的載體要件，沒(méi)有內(nèi)幕信息也就談不上內(nèi)幕交易，因此，準(zhǔn)確界定內(nèi)幕信息的含義和范圍對(duì)于規(guī)制內(nèi)幕交易具有十分重要的意義。一般來(lái)講，內(nèi)幕信息是指對(duì)證券的市場(chǎng)價(jià)格可能造成較大波動(dòng)的尚未公開(kāi)的信息。由此可見(jiàn)，內(nèi)幕信息有兩個(gè)基本條件，一是未公開(kāi)，二是引起股價(jià)非正常波動(dòng)的可能性，即價(jià)格敏感性。

（一）信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)

內(nèi)幕信息的根本屬性在于其“內(nèi)幕性”，即未公開(kāi)性，因此，探討信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定內(nèi)幕信息具有至關(guān)重要的意義。認(rèn)定信息公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)，大致有以下四種：（1）公司召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公開(kāi)信息；（2）市場(chǎng)消化該信息；（3）公司通過(guò)全國(guó)性的新聞媒介公布該項(xiàng)信息；（4）只要有相當(dāng)數(shù)量的股票分析師知道就行，即使大部分投資人不知道，也算公開(kāi)。美國(guó)目前采用第四種作法。美國(guó)法律協(xié)會(huì)草擬的《聯(lián)邦證券法》有關(guān)條款主張，當(dāng)公司公布某項(xiàng)消息一周以后，該消息可視為已被市場(chǎng)充分消化，有關(guān)的事先獲知該消息者可以放心大膽地入市交易；但如果有關(guān)知情人員需要在一周內(nèi)進(jìn)行交易的，他必須設(shè)法證明證券市場(chǎng)已將該項(xiàng)消息完全消化，而其買(mǎi)賣(mài)行為并無(wú)不公平的嫌疑。我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為：“如果內(nèi)幕人在交易過(guò)程中利用的內(nèi)幕信息是該消息公開(kāi)后引起股票價(jià)格起伏的唯一原因，從消息公布時(shí)起，到市場(chǎng)消化、分析消息，從而引起股票價(jià)格變動(dòng)這一段時(shí)間，都應(yīng)視為消息尚未公布。在這時(shí)間以前利用內(nèi)幕消息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)都應(yīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易?！?/p>

我國(guó)《證券法》規(guī)定，信息公布和公開(kāi)應(yīng)以有關(guān)消息和文件刊登在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定的報(bào)刊上為準(zhǔn)。臺(tái)灣的慣例是經(jīng)過(guò)10個(gè)營(yíng)業(yè)日，內(nèi)幕人員須等消息公布后第11個(gè)營(yíng)業(yè)日開(kāi)始，才可以安全地買(mǎi)賣(mài)相關(guān)公司的股票。比較而言，臺(tái)灣的做法更具合理性。與掌握內(nèi)幕信息的人早有思想準(zhǔn)備不同，普通投資者面對(duì)內(nèi)幕信息的公布，短時(shí)間內(nèi)可能難以立即作出反應(yīng)，有基于此，某項(xiàng)信息公開(kāi)與否，不僅要看公司是否召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)或通過(guò)全國(guó)性新聞媒介公開(kāi)了此消息，而且還必須要對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生有效影響，即只有在市場(chǎng)對(duì)信息公開(kāi)作出反應(yīng)或經(jīng)過(guò)合理時(shí)間證明市場(chǎng)已經(jīng)消化了這些信息后，那些事前掌握內(nèi)幕信息的人才可以進(jìn)行證券交易。臺(tái)灣要求內(nèi)幕人員須等到消息公布后的第11個(gè)營(yíng)業(yè)日才可買(mǎi)賣(mài)股票的限制較之大陸以新聞媒介公布與否為標(biāo)準(zhǔn)的做法，更有利于保證廣大投資者有足夠的時(shí)間分析、消化消息，從而與內(nèi)幕人員處于平等地位進(jìn)行證券交易。果法律僅規(guī)范第一手消息領(lǐng)受人，那么對(duì)第二手消息領(lǐng)受人就無(wú)法進(jìn)行有效地規(guī)制，且行為人很容易使自己從第一手消息領(lǐng)受人變?yōu)榈诙窒㈩I(lǐng)受人，這樣法律對(duì)第一手消息領(lǐng)受人的規(guī)制也就失去了其現(xiàn)實(shí)意義。

本文認(rèn)為使用“知情人”的概念來(lái)概括內(nèi)幕交易的所有主體是比較合適的。美國(guó)將知情人分為慣常知情人（traditionalinsider）和暫時(shí)知情人（temporaryinsider）相當(dāng)于我國(guó)《禁止證券欺詐行為暫行辦法》所說(shuō)的“內(nèi)幕人員”與“非內(nèi)幕人員”。1968年SEC訴德克薩斯海灣硫磺公司判例，將“知情人”解釋為任何直接或間接接觸到“內(nèi)幕信息”的人。因此，可以把知情人界定為：“任何知悉證券內(nèi)幕信息的人員?！?/p>

在判定知情人時(shí)，應(yīng)該采用客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)在客觀(guān)上，行為人是否知悉了內(nèi)幕信息為準(zhǔn)，而不問(wèn)行為人在主觀(guān)上是否把這一信息視為內(nèi)幕信息。也就是說(shuō)，行為人知悉了某一在客觀(guān)上屬于內(nèi)幕信息的信息，但行為人主觀(guān)上卻認(rèn)為此信息不是內(nèi)幕信息，此時(shí)，此行為人仍構(gòu)成知情人。當(dāng)行為人知悉了某一在客觀(guān)上不屬于內(nèi)幕信息的信息，而行為人卻誤認(rèn)為是內(nèi)幕信息時(shí)，此行為人不構(gòu)成知情人。之所以作出這種判斷是與前文所論述的內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的載體要件相聯(lián)系的，在不存在內(nèi)幕信息的情況下，是根本不可能構(gòu)成內(nèi)幕交易的。運(yùn)用禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)來(lái)解釋?zhuān)诘谝环N情況下，行為人實(shí)際上利用了非公開(kāi)的信息，這就違反了“公開(kāi)”的原則，同時(shí)由于其他的投資者并不知道這一信息，也就違反了“公平”的原則。至于行為人主觀(guān)上是有意還是無(wú)意，不是公開(kāi)和公平原則所要考慮的因素，因?yàn)闊o(wú)論有意還是無(wú)意，在客觀(guān)上均違反了公開(kāi)和公平的原則，其所可能造成的后果也是沒(méi)有差別的。這一點(diǎn)，在下文還將詳細(xì)論述。在第二種情況下，行為人實(shí)際上并沒(méi)有違反公開(kāi)原則，因?yàn)樗赖男畔⒏揪筒皇莾?nèi)幕信息，也沒(méi)有違反公平原則，因?yàn)樗c其他投資者相比，實(shí)際上并沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)，只不過(guò)他主觀(guān)上認(rèn)為自己有優(yōu)勢(shì)而已，但這種主觀(guān)上的“認(rèn)為”是不會(huì)產(chǎn)生任何社會(huì)危害的，法律也不應(yīng)該懲罰不可能造成任何危害的“思想犯”。

同時(shí)，判斷某一行為人是否是知情人既不必考慮他是第幾手消息領(lǐng)受人，也不必考慮他的前手是否是內(nèi)幕信息的知情人，甚至也不必考慮其知悉內(nèi)幕信息的途徑是否合法。

知情人是構(gòu)成內(nèi)幕交易的主體要件，缺少這一要件就不能構(gòu)成內(nèi)幕交易。由于本文使用“知情人”這一概念來(lái)概括內(nèi)幕交易的所有主體，因此，我們也可以說(shuō)所有內(nèi)幕交易都是由知情人所為的。為了論證這一判斷的正確性，就必須討論這樣一種情況，即在知情人的建議下進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)的人是否屬于知情人？筆者認(rèn)為，在這種情況下，完全可以把被建議人視為知情人。首先，可以把建議人和被建議人視為一個(gè)主體，被建議人實(shí)際上充當(dāng)了建議人的工具，因?yàn)?，在這一交易中，被建議人沒(méi)有自己獨(dú)立的意志，完全是按照他人的建議去行動(dòng)。其次，被建議人雖然不知道內(nèi)幕信息是什么，但他知道建議人知悉內(nèi)幕信息，而內(nèi)幕信息最重要的價(jià)值在于通過(guò)它可以預(yù)測(cè)證券價(jià)格的變動(dòng)趨勢(shì)，從而可以根據(jù)這種趨勢(shì)進(jìn)行證券交易而從中獲利，既然被建議人只須根據(jù)建議人的建議進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)，就可以獲利，因此，他沒(méi)有必要去知悉內(nèi)幕信息的內(nèi)容是什么。從這個(gè)意義上說(shuō)，被建議人可以視為內(nèi)幕信息的知情人。但如果被建議人不知道建議人是知情人，即建議人通過(guò)欺騙的或其他的手段使被建議人相信他不是知情人，在這種情況下，如果被建議人按照建議人的建議進(jìn)行了相關(guān)證券的交易，那么，被建議人能不能視為知情人呢？根據(jù)上文所述的判定知情人的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，判定行為人是否是知情人與行為人的主觀(guān)狀態(tài)是沒(méi)有關(guān)系的，因此，只要被建議人按照知情人的建議進(jìn)行了證券交易，就可以將其行為視為內(nèi)幕交易。當(dāng)然在承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被建議人只承擔(dān)反還所獲利益的責(zé)任，而不必承擔(dān)懲罰性的賠償責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

本文所使用的“知情人”的概念與“內(nèi)幕人”的概念不同，內(nèi)幕人是由法律事先確定的最有可能接觸到內(nèi)幕信息的人員，而知情人是事后由調(diào)查機(jī)關(guān)確定的知悉內(nèi)幕信息的人員。因此，不能把法律規(guī)定的內(nèi)幕人一律視為知情人，也不能把知情人僅局限在法律規(guī)定的內(nèi)幕人的范圍內(nèi)。在具體的案件中，某一行為人是法律規(guī)定的內(nèi)幕人，但不一定是知情人，同樣，某一行為人是知情人，但不一定是法律規(guī)定的內(nèi)幕人?！爸槿恕迸c《證券法》使用的“知情人員”的概念也不同，《證券法》所使用的“知情人員”的概念比較含混，在不同的語(yǔ)境下，有不同的含義，有時(shí)主要指內(nèi)幕人，有時(shí)則主要指本文所述的“知情人”。因此，必須根據(jù)具體的語(yǔ)境來(lái)判斷《證券法》中“知情人員”的具體含義。四、內(nèi)幕交易的主觀(guān)方面

（一）故意或者過(guò)失

關(guān)于內(nèi)幕交易對(duì)行為人主觀(guān)方面的要求，《證券法》對(duì)此未明確規(guī)定，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題主要有三種觀(guān)點(diǎn)。一種認(rèn)為內(nèi)幕交易行為主觀(guān)上只能由故意構(gòu)成。一種認(rèn)為既可以由故意構(gòu)成也可以由過(guò)失構(gòu)成。有學(xué)者將內(nèi)幕交易行為與泄露內(nèi)幕信息行為相區(qū)別，并認(rèn)為“內(nèi)幕交易罪的主觀(guān)方面只能是直接故意，并且是以為自己或者他人牟取非法利益的目的。泄露內(nèi)幕信息罪的主觀(guān)方面可以是故意，也可以是過(guò)失?！币环N認(rèn)為，在實(shí)踐中認(rèn)定行為人的主觀(guān)心態(tài)時(shí)，應(yīng)采取“過(guò)錯(cuò)推定”原則，即知悉內(nèi)部消息的行為人只要進(jìn)行證券交易，或?qū)⑾⑼嘎督o第三人，促使其進(jìn)行證券交易，即被推定為故意。而不管其行為動(dòng)機(jī)、行為結(jié)果及其因果聯(lián)系。

本文認(rèn)為，行為人主觀(guān)上的故意不是構(gòu)成內(nèi)幕交易的必備要件，對(duì)于通過(guò)“買(mǎi)賣(mài)”或“建議他人買(mǎi)賣(mài)”的方式完成內(nèi)幕交易的，由其行為方式?jīng)Q定了這些行為只能由故意構(gòu)成，不存在過(guò)失“買(mǎi)賣(mài)”或過(guò)失“建議他人買(mǎi)賣(mài)”的可能。對(duì)于通過(guò)“泄露”的方式完成的內(nèi)幕交易，則可能存在故意和過(guò)失兩種情況，內(nèi)幕人有時(shí)可能會(huì)由于疏忽大意、保密觀(guān)念不強(qiáng)，造成內(nèi)幕信息的泄露。為了嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易活動(dòng)，使負(fù)有保密義務(wù)的義務(wù)人嚴(yán)格履行義務(wù)，對(duì)此類(lèi)人應(yīng)認(rèn)定無(wú)論過(guò)失或故意均構(gòu)成內(nèi)幕交易，若僅以主觀(guān)故意來(lái)認(rèn)定其行為，司法機(jī)關(guān)也難以調(diào)查取證；再者，無(wú)論是故意泄露，還是過(guò)失泄露，行為人主觀(guān)上均有過(guò)錯(cuò)，均具備可懲罰性和可譴責(zé)性，其泄露行為所可能導(dǎo)致的后果與社會(huì)危害性與其主觀(guān)上的故意或過(guò)失沒(méi)有任何關(guān)系，因此，對(duì)于過(guò)失泄露內(nèi)幕信息行為亦應(yīng)予以禁止和制裁，當(dāng)然，其所承擔(dān)的責(zé)任比故意泄露內(nèi)幕信息行為所承擔(dān)的責(zé)任要輕。運(yùn)用禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)來(lái)分析，行為人主觀(guān)上是故意或者過(guò)失與其行為是否違反公開(kāi)和公正的原則沒(méi)有直接的聯(lián)系。過(guò)失進(jìn)行內(nèi)幕交易同樣會(huì)違反公開(kāi)和公平的原則，因此，同樣需要加以禁止。

還有一個(gè)值得討論的問(wèn)題，那就是，如果知情人在主觀(guān)上誤把某種不屬于內(nèi)幕信息的信息當(dāng)作內(nèi)幕信息或者將內(nèi)幕信息誤認(rèn)為不是內(nèi)幕信息而為上述行為的，則行為人在主觀(guān)上所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容與客觀(guān)事實(shí)不相符合，屬于刑法理論中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下，應(yīng)根據(jù)刑法中的“錯(cuò)誤理論”，對(duì)行為人的行為分別情況予以認(rèn)定：如果行為人誤將不屬于內(nèi)幕信息的信息當(dāng)作內(nèi)幕信息而為上述行為的，則行為人的行為不能構(gòu)成內(nèi)幕交易，因?yàn)樽鳛閮?nèi)幕交易之載體要件的內(nèi)幕信息根本不存在，談不上內(nèi)幕交易?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多證券交易者都會(huì)得到某種“小道消息”，而很多證券交易者也習(xí)慣于把它們視為“內(nèi)幕信息”，并以之為基礎(chǔ)進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)，如果把誤將不屬于內(nèi)幕信息的信息當(dāng)作內(nèi)幕信息而為上述行為的人均視為內(nèi)幕交易者則很多人就可能受到法律的制裁，但實(shí)際上這種行為并沒(méi)有給社會(huì)造成任何危害，因此也不會(huì)有人去關(guān)注此種行為，甚至他人也不可能得知行為人實(shí)施了所謂的“內(nèi)幕交易”。從根本上說(shuō)，這種行為沒(méi)有違反公開(kāi)和公平的原則，因此，法律沒(méi)有必要規(guī)制這種行為。但如果行為人將內(nèi)幕信息誤認(rèn)為是一般信息而為上述行為的，則行為人的行為仍可構(gòu)成內(nèi)幕交易，因?yàn)閮?nèi)幕交易并不以行為人的主觀(guān)故意為要件，過(guò)失仍可以構(gòu)成內(nèi)幕交易，而且行為人的這種行為從客觀(guān)上來(lái)講，與其他內(nèi)幕交易行為并沒(méi)有什么區(qū)別，同樣會(huì)給社會(huì)造成危害，同樣會(huì)損害其他證券交易者的合法利益，行為人因此也會(huì)獲得利益或減少損失，也就是說(shuō)，這種行為同樣違反了公開(kāi)和公正的原則，因此，法律對(duì)此種行為也應(yīng)予以禁止和制裁，但在這種情況下，由于行為人沒(méi)有主觀(guān)惡意，可適當(dāng)減輕其所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。

（二）是否以取得利益或減少損失為目的

關(guān)于內(nèi)幕交易是否以取得利益或減少損失（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“營(yíng)利”）之目的為要件的問(wèn)題，證券法沒(méi)有明確規(guī)定，《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第3條規(guī)定：“禁止任何單位或者個(gè)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券發(fā)行、交易活動(dòng)?！边@里明確把營(yíng)利目的作為內(nèi)幕交易行為的要件之一。有些學(xué)者也主張內(nèi)幕交易“行為人的目在于獲取利潤(rùn)或減少損失”。但也有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)證券法禁止內(nèi)幕交易不以行為人獲利或避免損失之主觀(guān)意圖為構(gòu)成要件，這與《禁止證券欺詐行為暫行辦法》不同?！?/p>

本文認(rèn)為，內(nèi)幕交易不以行為人主觀(guān)上營(yíng)利之目的為要件。雖然內(nèi)幕交易一般是以營(yíng)利為目的的，但并非所有的內(nèi)幕交易均以營(yíng)利為目的，從理論上講，還可能存在其他各種目的，因此，如果把營(yíng)利之目的作為內(nèi)幕交易行為的構(gòu)成要件，就會(huì)使那些不以營(yíng)利為目的的內(nèi)幕交易行為逃脫法律的制裁，而無(wú)論出于什么主觀(guān)目的，其內(nèi)幕交易行為在客觀(guān)上對(duì)社會(huì)所可能造成的危害是沒(méi)有區(qū)別的，也就是說(shuō)，無(wú)論出于什么目的，只要行為人進(jìn)行了內(nèi)幕交易行為，均違反了公開(kāi)和公正的原則，均屬禁止之列，此其一；其二，由上面的論述可知，內(nèi)幕交易并不以行為人主觀(guān)故意為要件，即過(guò)失同樣可以構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，對(duì)于由過(guò)失構(gòu)成的內(nèi)幕交易行為，就根本沒(méi)有什么目的可言；其三，這一主觀(guān)目的要件也會(huì)成為某些人逃脫法律制裁的借口。因此，內(nèi)幕交易不以行為人主觀(guān)上具有獲得利益或減少損失之目的為要件更有利于實(shí)現(xiàn)禁止內(nèi)幕交易行為所追求的“三公”目標(biāo)。

（三）內(nèi)幕交易與證券欺詐

關(guān)于內(nèi)幕交易與證券欺詐行為的關(guān)系，許多學(xué)者認(rèn)為內(nèi)幕交易是證券欺詐行為的一種，而且我國(guó)立法上也是把內(nèi)幕交易視為證券欺詐行為，如《禁止證券欺詐行為暫行辦法》就是如此。

本文認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題還有探討之必要，在私法領(lǐng)域，所有的欺詐都要求具備故意這一主觀(guān)要件，欺詐包括兩種方式：一是故意陳述虛假信息，致使他人作出錯(cuò)誤的意思表示，二是故意隱瞞真實(shí)情況，致使他人作出錯(cuò)誤的意思表示。根據(jù)本文的觀(guān)點(diǎn)，內(nèi)幕交易既可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成，因此，如果把內(nèi)幕交易歸入證券欺詐的范圍，就與內(nèi)幕交易的主觀(guān)方面產(chǎn)生了矛盾。其實(shí)，內(nèi)幕交易本質(zhì)上是一種利用自己所掌握的信息資源的優(yōu)勢(shì)所進(jìn)行的一種不公平的交易，這種行為雖有欺詐的意味，但其本質(zhì)并不是一種欺詐行為，因?yàn)?，?nèi)幕交易者并沒(méi)有對(duì)其交易相對(duì)方故意隱瞞什么，也沒(méi)有故意作出什么虛假的陳述，因此，不能構(gòu)成對(duì)其交易相對(duì)方的欺詐。法律之所以禁止內(nèi)幕交易，主要也并不是因?yàn)檫@種行為構(gòu)成了對(duì)證券交易相對(duì)方的欺詐，而是因?yàn)檫@種行為違反了證券法的公平、公開(kāi)和公正的基本原則，違反了信息披露制度的精神實(shí)質(zhì)。因此，不宜把內(nèi)幕交易歸入證券欺詐的范圍，從我國(guó)《證券法》第5條的規(guī)定（證券發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券交易市場(chǎng)的行為）來(lái)看，也可以間接地認(rèn)為，內(nèi)幕交易不屬于證券欺詐。

探討內(nèi)幕交易與證券欺詐的關(guān)系實(shí)際上要解決的是禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)的問(wèn)題，如果把內(nèi)幕交易視為證券欺詐，則禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)就是禁止欺詐原則或誠(chéng)實(shí)信用原則，這樣在探討內(nèi)幕交易的有關(guān)問(wèn)題時(shí)，就必須以禁止欺詐的原則作為指導(dǎo)，正如上文所述，構(gòu)成欺詐需要有一定的要件，而這些要件不是法律規(guī)定的每一種內(nèi)幕交易行為都具備的，這樣在使用禁止欺詐原則來(lái)規(guī)制內(nèi)幕交易時(shí)，就會(huì)遇到很多理論上的難題，許多問(wèn)題在理論上就難以自圓其說(shuō)。而把內(nèi)幕交易與證券欺詐視為兩種既有聯(lián)系但又不完全相同的行為，則有利于對(duì)內(nèi)幕交易行為的規(guī)制，也有利于從理論上解釋許多問(wèn)題。這一觀(guān)點(diǎn)與上文把公開(kāi)和公平原則作為禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)是緊密聯(lián)系的，正因?yàn)閮?nèi)幕交易行為在本質(zhì)上違反的是公開(kāi)和公平原則，而非禁止欺詐原則，它才與證券欺詐行為有區(qū)別。公開(kāi)和公平原則所保護(hù)的利益遠(yuǎn)大于禁止欺詐原則所保護(hù)的利益，因此，使用公開(kāi)和公平原則來(lái)禁止內(nèi)幕交易也更有利于對(duì)各種各樣的內(nèi)幕交易行為的規(guī)制，更有利于維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序，更有利于保護(hù)投資者的合法利益。五、內(nèi)幕交易的行為方式

（一）因果關(guān)系

我國(guó)證券法是否以知悉內(nèi)幕信息與從事證券交易具有因果關(guān)系作為內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件，第67條與第70條的規(guī)定不同，前者明確規(guī)定禁止“利用”內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易活動(dòng)，而后者則要求其“不得買(mǎi)入或者賣(mài)出所持有的該公司的證券”，不以利用內(nèi)幕信息為要件?！蹲C券法》第42條對(duì)短線(xiàn)交易的規(guī)定也并不以這種因果關(guān)系作為內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件。對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者也有不同的觀(guān)點(diǎn)，有的認(rèn)為：“利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，是構(gòu)成內(nèi)幕交易的一個(gè)必備條件?！薄靶袨槿说慕灰仔袨槭抢脙?nèi)幕信息進(jìn)行的。這是內(nèi)幕交易行為的最終行為。如果行為人雖知悉內(nèi)幕信息并利用了該信息，但并沒(méi)有進(jìn)行證券交易，或雖進(jìn)行了有關(guān)證券交易，但與其所知悉的內(nèi)幕信息無(wú)關(guān)，則行為人不存在內(nèi)幕交易行為或其所進(jìn)行的證券交易不屬于內(nèi)幕交易行為?！?/p>

1988年以前，美國(guó)證券政府界與實(shí)務(wù)界曾為此展開(kāi)一場(chǎng)爭(zhēng)論，肯定與否定的看法截然對(duì)立。同年制定的《內(nèi)部人交易與證券欺詐執(zhí)行法》認(rèn)為，只要內(nèi)部人從事交易時(shí)知道內(nèi)幕信息，他就應(yīng)負(fù)責(zé)任，而不問(wèn)其交易行為是否基于他所知道的這些信息。律師公會(huì)起草的《統(tǒng)一證券法》也有相同規(guī)定。臺(tái)灣的有關(guān)規(guī)定更具合理性，即為了在刑事案件中便于檢察官舉證，在民事案件中便利一般股民請(qǐng)求賠償，只要被告從事交易時(shí)已獲悉內(nèi)幕信息，便可直接推定被告構(gòu)成內(nèi)幕交易，而不需要再加證明；但如果被告主張自己的交易行為與其知道的內(nèi)幕信息之間并無(wú)關(guān)聯(lián)時(shí)，便可通過(guò)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由被告自行舉證。這種做法對(duì)原告、被告雙方都較有利。顯然，只要被告知悉內(nèi)幕信息又進(jìn)行了證券買(mǎi)賣(mài)便認(rèn)定為內(nèi)幕交易，這無(wú)疑對(duì)被告過(guò)于苛刻，也是對(duì)法律公正性的損害。

本文認(rèn)為，內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的載體要件，內(nèi)幕交易當(dāng)然要以行為人的交易行為與其知悉內(nèi)幕信息這一狀態(tài)具有因果聯(lián)系，否則就剝奪了知悉內(nèi)幕信息的知情人的正當(dāng)交易的機(jī)會(huì)。而且在有些情況下，行為人是無(wú)意中得知了某一內(nèi)幕信息，而其在得知這一內(nèi)幕信息之前已經(jīng)有了進(jìn)行某種證券買(mǎi)賣(mài)的意圖，如果將知情人所進(jìn)行的一切與其所知悉的內(nèi)幕信息相關(guān)的證券的買(mǎi)賣(mài)行為均認(rèn)定為內(nèi)幕交易，對(duì)知情人顯然是不公平的，但為便于實(shí)踐中認(rèn)定內(nèi)幕交易的操作，對(duì)被告是否利用內(nèi)幕信息從事證券買(mǎi)賣(mài)的行為，不妨采取舉證責(zé)任倒置，即行為人只要知悉內(nèi)幕信息，并在該信息公開(kāi)之前從事證券買(mǎi)賣(mài)，便可推定其行為為內(nèi)幕交易，但若行為人能自己舉證證明其所從事的證券交易與其掌握的內(nèi)幕信息無(wú)關(guān)，則行為人就無(wú)須承擔(dān)內(nèi)幕交易的法律責(zé)任。

把因果關(guān)系作為內(nèi)幕交易的要件之一與禁止內(nèi)幕交易的理論基礎(chǔ)是有密切聯(lián)系的。禁止內(nèi)幕交易最本質(zhì)的目的在于確保投資者公平地使用公開(kāi)的信息，如果行為人的交易行為與所知悉的內(nèi)幕信息之間不存在因果關(guān)系，也就是說(shuō)，行為人沒(méi)有利用這一未公開(kāi)的信息，因此也就沒(méi)有違反公開(kāi)和公平的原則，不在禁止之列。

(二)行為方式

一般認(rèn)為，各國(guó)法律明令禁止內(nèi)幕交易，從行為方式上分主要有兩大類(lèi)：一是內(nèi)幕人員直接利用內(nèi)幕信息買(mǎi)賣(mài)證券；二是內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易?！督棺C券欺詐暫行辦法》第4條列舉了四種內(nèi)幕交易行為：“（一）內(nèi)幕人員利用內(nèi)幕信息買(mǎi)賣(mài)證券或者根據(jù)內(nèi)幕信息建議他人買(mǎi)賣(mài)證券；（二）內(nèi)幕人員向他人泄露內(nèi)幕信息，使他人利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易；（三）非內(nèi)幕人員通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄位蛘咂渌緩将@得內(nèi)幕信息，并根據(jù)該信息買(mǎi)賣(mài)證券或者建議他人買(mǎi)賣(mài)證券；（四）其他內(nèi)幕交易行為?！?/p>

從廣義上講，內(nèi)幕交易還應(yīng)當(dāng)包括短線(xiàn)交易，即發(fā)行公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理及持有法定比例股份以上的大股東在法定的期間內(nèi)（一般為6個(gè)月），買(mǎi)進(jìn)發(fā)行公司股票后再賣(mài)出或賣(mài)出后再買(mǎi)進(jìn)，以賺取差價(jià)利潤(rùn)的行為。另外，為股票發(fā)行出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，在該股票承銷(xiāo)期內(nèi)和期滿(mǎn)后六個(gè)月內(nèi)，買(mǎi)賣(mài)該種股票的行為，以及為上市公司出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，自接受上市公司委托之日起至上述文件公開(kāi)后五日內(nèi)，買(mǎi)賣(mài)該種股票的行為亦應(yīng)視為內(nèi)幕交易行為。

根據(jù)本文對(duì)“知情人”概念的界定，可以將內(nèi)幕交易的行為方式概括為三種，第一，知情人利用其知悉的內(nèi)幕信息進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)；第二，知情人泄露內(nèi)幕信息，致使他人利用此內(nèi)幕信息進(jìn)行了內(nèi)幕交易；第三，知情人利用其知悉的內(nèi)幕信息建議他人買(mǎi)賣(mài)證券，致使他人按其建議進(jìn)行了證券買(mǎi)賣(mài)。

對(duì)于第一種行為方式?jīng)]有什么討論的必要，是各國(guó)法律所禁止的最典型的內(nèi)幕交易行為。第二種行為方式的成立要以他人實(shí)際上以此內(nèi)幕信息為依據(jù)進(jìn)行了證券買(mǎi)賣(mài)為要件，如果知情人向他人泄露了內(nèi)幕信息，但他人并未根據(jù)此內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易，則知情人的這種泄露行為不構(gòu)成內(nèi)幕交易。其原因有二：其一，行為人的泄露行為本身不會(huì)對(duì)社會(huì)造成什么危害，也不會(huì)侵犯其他證券交易者的合法利益，從根本上來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有違反公開(kāi)和公平的原則，因此，沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)和懲罰的理論基礎(chǔ)；其二，從實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，人們根本不會(huì)去關(guān)注此類(lèi)泄露行為，甚至人們根本無(wú)法得知此類(lèi)行為的存在，而現(xiàn)實(shí)生活中，這類(lèi)行為可能大量存在，因此，如果把這種沒(méi)有造成任何危害的行為視為內(nèi)幕交易，就會(huì)造成許多人實(shí)際上是違法者但卻不受法律制裁的局面，法律作這種規(guī)定也就喪失了其現(xiàn)實(shí)意義。同樣，對(duì)于第三種行為，如果僅有知情人的建議行為，而沒(méi)有被建議人的按其建議的實(shí)際交易行為，那么同樣不應(yīng)構(gòu)成內(nèi)幕交易，其理由同上?！蹲C券法》僅要求知情人建議他人買(mǎi)賣(mài)證券就可以構(gòu)成內(nèi)幕交易，這一規(guī)定與本文闡述的觀(guān)點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為這是證券法規(guī)定的不妥之處，需要在以后的修改中加以完善。六、結(jié)論

綜上，內(nèi)幕交易必須具備載體要件、主體要件和行為方式要件，而不必考慮行為人的主觀(guān)狀態(tài)和主觀(guān)目的。由此，我們可以給內(nèi)幕交易下這樣一個(gè)定義：內(nèi)幕交易是指知悉證券內(nèi)幕信息的知情人利用其所知悉的內(nèi)幕信息進(jìn)行相關(guān)證券買(mǎi)賣(mài)或建議他人進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)致使他人按其建議進(jìn)行了證券買(mǎi)賣(mài)或泄露內(nèi)幕信息致使他人利用此內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交買(mǎi)賣(mài)的行為。

【作者介紹】北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專(zhuān)業(yè)博士研究生，現(xiàn)任北京大學(xué)研究生稅法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、全國(guó)財(cái)稅法研究生聯(lián)誼會(huì)主席、北京大學(xué)財(cái)經(jīng)法研究中心辦公室副主任、《財(cái)稅法論叢》責(zé)任編輯注釋與參考文獻(xiàn)

參見(jiàn)徐兆宏主編：《中國(guó)證券法學(xué)》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2000年版，第189頁(yè)。

參見(jiàn)吳志攀主編：《國(guó)際金融法》，法律出版社1999年版，第144—146頁(yè)。

劉豐名著：《國(guó)際金融法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第237頁(yè)。

劉豐名著：《國(guó)際金融法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第245頁(yè)。

參見(jiàn)顧肖榮主編：《證券違法犯罪》，上海人民出版社1994年版，第40頁(yè)；何春蘭：《關(guān)于中國(guó)證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易的法律思考》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。

顧肖榮主編：《證券違法犯罪》，上海人民出版社1994年版，第41頁(yè)。

馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年版，第524頁(yè)。

常鐵威：“證券內(nèi)幕交易立法比較研究”，載《中外法學(xué)》，1995年第5期。

陳曉：“論對(duì)證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制”，載《民商法論叢》（梁慧星主編），法律出版社1996年版，第5卷第93頁(yè)。

彭莉：《兩岸禁止內(nèi)幕交易法律制度比較研究》，載《臺(tái)灣研究集刊》1998第4期。

何春蘭：《關(guān)于中國(guó)證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易的法律思考》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。

《證券法》第17條規(guī)定：“證券發(fā)行申請(qǐng)經(jīng)核準(zhǔn)或者經(jīng)審批，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在證券公開(kāi)發(fā)行前，公告公開(kāi)發(fā)行募集文件，并將該文件置備于指定場(chǎng)所供公眾查閱。發(fā)行證券的信息依法公開(kāi)前，任何知情人不得公開(kāi)或者泄露該信息?！?/p>

何春蘭：《關(guān)于中國(guó)證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易的法律思考》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。

何春蘭：《關(guān)于中國(guó)證券市場(chǎng)中內(nèi)幕交易的法律思考》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。