考研英語閱讀真題

考研英語閱讀真題

Text1

,

Inorderto“changelivesforthebetter'andreduce“dependency,“GeorgeOsbomezChanceIIor

oftheExchequer,introducedthezzupfrontworksearch“scheme.Onlyifthejoblessarriveatthe

jobcentrewitharegisterforonlinejobsearch,andstartlookingforworkwilltheybeeligiblefor

benefit-andthentheyshouldreportweeklyratherthanfortnightly.Whatcouldbemore

reasonable?

為了“讓生活變得更美好”以及減少“依賴”，英國財政大臣喬治?奧斯本引入了“求職預付

金”計劃。只有當失業(yè)者帶著簡歷到就業(yè)中心，注冊在線求職并開始找工作，才有資格獲得

補助金一一然后他們應該每周而非每兩周報告一次。有什么比這更合理呢？

Moreapparentreasonablenessfollowed.Therewillnowbeaseven-daywaitforthejobseeker's

allowance.zzThosefirstfewdaysshouldbespentlookingforwork,notlookingtosignon.〃he

claimed.zzWe,redoingthesethingsbecauseweknowtheyhelppeoplesayoffbenefitsandhelp

thoseonbenefitsgetintoworkfaster"Help?Really?Onfirsthearing,thiswasthesocially

concernedchancellor,tryingtochangelivesforthebetter,completewith“reforms”toan

obviouslyindulgentsystemthatdemandstoolittleeffortfromthenewlyunemployedtofind

work,andsubsideslaziness.Whatmotivatedhim,weweretounderstand,washiszealfor

""fundamentalfairness,,-protectingthetaxpayer,controllingspendingandensuringthatonlythe

mostdeservingclaimantsreceivedtheirbenefits.

更加明顯的合理性如下?，F在領取求職者補貼要等待七天?！边@前幾天應該用來找工作，而

不是辦理失業(yè)登記（以獲得救濟金）?！彼f，“我們這樣做是因為我們知道，這樣會幫助人

們擺脫補助并讓依賴補助的人盡快就業(yè)?！睅椭空娴膯?？乍一聽,這是位關心社會的大臣，

他努力改善人們的生活，包括對一個明顯放縱的體系的“改革”，這個體系不要求新失業(yè)者

付出多少努力去找工作，為其懶惰埋單。我們將會知道，激勵他的是他對“基本的公正”的

熱誠一一保護納稅人，控制花費以及確保只有最值得幫助的申請者才能得到補助金。

Losingajobishurting:youdon'tskipdowntothejobcentrewithasonginyourheart,delighted

attheprospectofdoublingyourincomefromthegenerousstate.Itisfinanciallyterrifying

psychologicallyembarrassingandyouknowthatsupportisminimalandextraordinarilyhardto

get.Youarenownotwanted;yousupportisminimalandextraordinarilyhardtoget.Youarenow

notwanted;youarenowexcludedfromtheworkenvironmentthatofferspurposeandstructure

inyourlife.Worse,thecrucialincometofeedyourselfandyourfamilyandpaythebillshas

disappeared.Askanyonenewlyunemployedwhattheywantandtheanswerisalways:ajob.

失業(yè)是痛苦的：你不會內心歌唱并跳躍著到就業(yè)中心去，為從這個慷慨國度得到加倍收入的

前景而欣喜。在經濟上它令人生畏，在心理感到難堪，并且你還知道那種扶持的微薄和非常

難以得到?，F在沒人需要你；你現在被排除在工作環(huán)境之外，那里會給予你人生的目標和體

制］。更糟糕的是，失去了用以養(yǎng)家糊口和支付賬單的至關重要的收入。問任何新失業(yè)者他們

想要什么，答案永遠是：一份工作。

ButinOsborneland,yourfirstinstinctistofallintodependency-permanentdependencyifyou

cangetit-supportedbyastateonlytooreadytoindulgeyourfalsehood.Itisasthough20years

ofever-tougherreformsofthejobsearchandbenefitadministrationsystemneverhappened.

TheprincipleofBritishwelfareisnolongerthatyoucaninsureyourselfagainsttheriskof

unemploymentandreceiveunconditionalpaymentsifthedisasterhappens.Eventheveryphrase

zjobseeker,sa11owance/inventedin1996-isaboutredefiningtheunemployedasa"jobseeker"

whohadnomandatoryrighttoabenefitheorshehasearnedthroughmakingnational

insurancecontributions.Instead,theclaimantreceivesatime-limited"allowance,“conditionalon

activelyseekingajob;noentitlementandnoinsurance,at￡71.70aweek,oneoftheleast

generousintheEU.

但是在奧斯本之國，你的第一反應就是墜入依賴——永遠的依賴，如果你能得到的話——它

由一個非常樂意放任你弄虛作假的國家所支持。好像這二十年一直嚴厲的求職和補助金管理

系統(tǒng)的改革從未發(fā)生過。英國福利的原則不再是如果發(fā)生災難，你能為自己投保失業(yè)險和得

到無條件賠付。甚至正是“求職者補貼”這個詞語，在將失業(yè)者重新定義為“求職者”，他

人通過繳納國民保險金可享有補助，而求職者則沒有這個基本權利。作為替代，申請者得到

的是一周71.70英鎊的限時“補貼”，條件是積極地找工作：沒有津貼也沒有保險，在歐盟

這也是最小氣之一了。

Text2

Allaroundtheworld,lawyersgeneratemorehostilitythanthemembersofanyother

profession--withthepossibleexceptionofjournalism.Buttherearefewplaceswhereclients

havemoregroundsforcomplaintthanAmerica.

Dur-ingthedecadebeforetheeconomiccrisis,spendingonlegalservicesinAmericagrew

twiceasfastasinflation.Thebestlawyersmadeskyscrapers-fullofmoney,temptingevermore

studentstopileintolawschools.Butmostlawgraduatesnevergetabig-firmjob.Manyofthem

insteadbecomethekindofnuisance-lawsuitfilerthatmakesthetortsystemacostlynightmare.

Therearemanyreasonsforthis.Oneistheexcessivecostsofalegaleducation.Thereisjust

onepathforalawyerinmostAmericanstates:afour-yearundergraduatedegreeatoneof200

lawschoolsauthorizedbytheAmericanBarAssociationandanexpensivepreparationforthebar

exam.Thisleavestoday'saveragelaw-schoolgraduatewith$100,000ofdebtontopof

undergraduatedebts.Law-schooldebtmeansthattheyhavetoworkfearsomelyhard.

Reform-ingthesystemwouldhelpbothlawyersandtheircustomers.Sensibleideashavebeen

aroundforalongtime,butthestate-levelbodiesthatgoverntheprofessionhavebeentoo

conservativetoimple-mentthem.Oneideaistoallowpeopletostudylawasanundergraduate

degree.Anotheristoletstudentssitforthebarafteronlytwoyearsoflawschool.Ifthebar

examistrulyasternenoughtestforawould-belawy-er,thosewhocansititearliershouldbe

allowedtodoso.Studentswhodonotneedtheextratrainingcouldcuttheirdebtmountainbya

third.

Theotherreasonwhycostsaresohighistherestrictiveguild-likeownershipstructureofthe

business.ExceptintheDistrictofColumbia,non-lawyersmaynotownanyshareofalawfirm.

Thiskeepsfeeshighandinnovationslow.Thereispressureforchangefromwithintheprofession,

butoppo-nentsofchangeamongtheregulatorsinsistthatkeepingoutsidersoutofalawfirm

isolateslawyersfromthepressuretomakemoneyratherthanserveclientsethically.

Infact,allowingnon-lawyerstoownsharesinlawfirmswouldreducecostsandimproveservices

tocustomers,byencouraginglawfirmstousetechnologyandtoemployprofessionalmanagers

tofocusonimprovingfirms'efficiency.Afterallzothercountries,suchasAustraliaandBritain,

havestartedliberalizingtheirlegalprofessions.Americashouldfollow.

在全世界，律師比任何其他職業(yè)的人都更招憎恨一一新聞業(yè)可能是個例外。但是沒有多少地

方能比美國更讓客戶有更多的理由抱怨。在經濟危機之前的十年間，美國法律服務費用的

增長速度是通貨膨脹的兩倍。最好的律師賺得盆滿缽滿,吸引著更多的學生爭相進入法學院。

但是大部分法學畢業(yè)生從未獲得一份大律所的工作。他們中的許多人轉而成為那種妨害行為

訴訟的提交者，這使得侵權制度成了一場昂貴的噩夢。這里面有很多原因。其一是法律教

育的費用過高。在美國大部分州只有一條成為律師的途徑；在某個無關的專業(yè)讀四年取得本

科學位，然后在美國律師協會授權的200所法學院之一讀三年取得法律學位，并為準備律

師資格考試花費不菲。這給現在這些普通的法學院畢業(yè)生留下在本科債務之外10萬美元的

債務。法學院債務意味著他們不得不拼命地努力工作。改革這一體系會對律師和他們的客

戶都有所幫助。明智的想法已經存在了好長時間，但是管理該職業(yè)的州級機構對實施它們太

保守了。一個想法是準許人們讀本科學位時學習法律。另外一個是，讓學生在法學院只讀兩

年之后就參加律師資格考試。如果這一考試對于一名準律師來說確實是足夠嚴格的測試，那

么就應該準許那些有能力提早參加的學生們參加。不需要額外培訓的學生就可以削減他們債

務大山的三分之一。費用如此之高的另外一個原因是該行業(yè)限制性的同業(yè)公會式的所有權

結構。除哥倫比亞特區(qū)外，非律師人員不得持有律所的任何股份。這使得費用居高不下而創(chuàng)

新腳步緩慢。在行業(yè)內部存在要求變革的壓力，但是監(jiān)管部門中的反對變革者堅稱，將局外

人排除在律所之外，可以讓律師與賺錢的壓力隔離而合乎職業(yè)道德標準地為客戶服務。實

際上，準許非律師人員參股，通過鼓勵律所采用新技術和聘請職業(yè)經理人來致力于提高律所

效率，可以降低成本并改善對顧客的服務。畢竟，其它國家如澳大利亞和英國都已開始使其

法律行業(yè)自由化。美國應該效仿。

Text3

TheUS$3-millionFundamentalphysicsprizeisindeedaninterestingexperiment,asAlexander

Polya-kovsaidwhenheacceptedthisyear'sawardinMarch.Anditisfarfromtheonlyoneofits

type.AsaNewsFeaturearticleinNaturediscusses,astringoflucrativeawardsforresearchers

havejoinedtheNobelPrizesinrecentyears.Many,liketheFundamentalPhysicsPrize,are

fundedfromthetelephone-number-sizedbankaccountsofInternetentrepreneurs.These

benefactorshavesucceededintheirchosenfields,theysay,andtheywanttousetheirwealthto

drawattentiontothosewhohavesucceededinscience.

Whatzsnottolike?Quitealot,accordingtoahandfulofscientistsquotedintheNewsFeature.

Youcannotbuyclass,astheoldsayinggoes,andtheseupstartentrepreneurscannotbuytheir

prizestheprestigeoftheNobels.Thenewawardsareanexerciseinself-promotionforthose

behindthem,sayscientists.Theycoulddistorttheachievement-basedsystemofpeer-review-led

research.Theycouldcementthestatusquoofpeer-reviewedresearch.Theydonotfund

peer-reviewedresearch.Theyperpetuatethemythofthelonegenius.

Thegoalsoftheprize-giversseemasscatteredasthecriticism.Somewanttoshock,othersto

drawpeopleintoscience,ortobetterrewardthosewhohavemadetheircareersinresearch.

AsNaturehaspointedoutbefore,therearesomelegitimateconcernsabouthowscience

prizes-bothnewandold—aredistributed.TheBreakthroughPrizeinLifeSciences,launchedthis

year,takesanunrepresentativeviewofwhatthelifesciencesinclude.ButtheNobelFoundation's

limitofthreerecipientsperprize,eachofwhommuststillbeliving,haslongbeenoutgrownby

thecollabora-tivenatureofmodernresearch-aswillbedemonstratedbytheinevitablerow

overwhoisignoredwhenitcomestoacknowledgingthediscoveryoftheHiggsboson.The

Nobelswere,ofcourse,themselvessetupbyaveryrichindividualwhohaddecidedwhathe

wantedtodowithhisownmoney.Time,ratherthanintention,hasgiventhemlegitimacy.

Asmuchassomescientistsmaycomplainaboutthenewawards,twothingsseemclear.First,

mostresearcherswouldacceptsuchaprizeiftheywereofferedone.Second,itissurelyagood

thingthatthemoneyandattentioncometoscienceratherthangoelsewhere,Itisfairtocriticize

andques-tionthemechanism—thatisthecultureofresearch,afterall—butitistheprize-givers,

moneytodowithastheyplease.Itiswisetotakesuchgiftswithgratitudeandgrace.

300萬美元的基礎物理學獎的確是一個有趣的嘗試，正如亞歷山大?帕里雅科夫三月份領取

今年獎項時所言。而且該類獎項遠非僅此一例。按照《自然》雜志新聞特寫欄目一篇文章所

討論的，近年來一系列獎金豐厚的研究獎項已經加入諾貝爾獎的行列。許多獎項（如基礎物

理學獎）來自于互聯網企業(yè)家的資助，其銀行賬戶是電話號碼數量級的。據稱，這些慈善

家在各自從事的領域已經獲得成功，想用自己的財富去讓那些有科學成就的人士受到關注。

這有什么讓人不喜歡的呢？據新聞特寫欄目中援引一小部分科學家所言，非常之多。古語云,

有錢買不到社會地位，這些暴富的企業(yè)家并不能為他們的獎金買來諾貝爾獎的聲望?？茖W家

稱，新設獎項是那些幕后人自抬身價的一種舉動。它們會扭曲基于成就并由同行評議引導的

研究體系。它們會鞏固同行評議研究的現狀。它們并不資助同行評議研究。它們延續(xù)了孤獨

天才的神話。

正如《自然》雜志以前已經指出的那樣，對于科學獎項——新設的和原有的一一如何分配,

存在某些憂慮是合理的。今年推出的“生命科學突破獎”，對生命科學的范疇所持觀點并不

具代表性。但是諾貝爾基金會對每一獎項只能由三名仍在世者獲得的限制，由于現代科學研

究的協作特性而早已不再適宜——這將由當論及確認希格斯波色子的發(fā)現時,對于誰可忽略

而引起不可避免的爭論這一情況來證實。當然，諾貝爾獎本身就是由一位富豪個人設立的，

他決定了用自己的金錢去做他想要做的事。賦予諾貝爾獎合理性的是時間，而非設立的初衷。

有些科學家常常會抱怨新的獎項，有兩件事卻是顯而易見。第一，如果被授予這樣的獎項,

大部分研究人員會接受它。第二，金錢和

關注度投向科學而不是其它地方，這無疑是好事。批評和質疑這種機制是公平合理的一一畢

竟這是做研究的文化一一但它是獎金提供者按

照自己的意愿處置的金錢。以感謝的心情和優(yōu)雅的風度接受這樣的禮物是明智的。

Text4

“TheHeartoftheMatter/thejust-releasedreportbytheAmericanAcademyofArtsand

Sciences(AAAS),deservespraiseforaffirmingtheimportanceofthehumanitiesandsocial

sciencestotheprosperityandsecurityofliberaldemocracyinAmerica.Regrettably,however,the

report'sfailuretoaddressthetruenatureofthecrisisfacingliberaleducationmaycausemore

harmthangood.

In2010,leadingcongressionalDemocratsandRepublicanssentletterstotheAAASaskingthat

itidenti-fyactionsthatcouldbetakenby"federal,stateandlocalgovernments,universities,

foundations,educa-tors,individualbenefactorsandothers"to"maintainnationalexcellencein

humanitiesandsocialscientif-icscholarshipandeducation."Inresponse,theAmericanAcademy

formedtheCommissionontheHumanitiesandSocialSciences.Amongthecommission's51

membersaretop-tier-universitypresi-dents,scholars,lawyers,judges,andbusinessexecutives,as

wellasprominentfiguresfromdiplomacy,filmmaking,musicandjournalism.

Thegoalsidentifiedinthereportaregenerallyadmirable.Becauserepresentativegovernment

presuppos-esaninformedcitizenry,thereportsupportsfullliteracy;stressesthestudyofhistory

andgovernment,particularlyAmericanhistoryandAmericangovernment;andencouragesthe

useofnewdigit-altechnologies.Toencourageinnovationandcompetition,thereportcallsfor

increasedinvestmentinresearch,thecraftingofcoherentcurriculathatimprovestudents'ability

tosolveproblemsandcommunicateeffectivelyinthe21stcentury,increasedfundingfor

teachersandtheencouragementofscholarstobringtheirlearningtobearonthegreat

challengesoftheday.Thereportalsoadvo-catesgreaterstudyofforeignlanguages,international

affairsandtheexpansionofstudyabroadprograms.

Unfortunate-Iyzdespite2?yearsinthemaking,"TheHeartoftheMatter"nevergetstothe

heartofthematter:theilliberalnatureofliberaleducationatourleadingcollegesand

universities.Thecommissionig-noresthatforseveraldecadesAmerica'scollegesanduniversities

haveproducedgraduateswhodon'tknowthecontentandcharacterofliberaleducationandare

thusdeprivedofitsbenefits.Sadly,thespiritofinquiryonceathomeoncampushasbeen

replacedbytheuseofthehumanitiesandsocialsciencesasvehiclesforpublicizing

"progressive,"orleft-liberalpropaganda.Today,professorsroutinelytreattheprogressive

interpretationofhistoryandprogressivepublicpolicyasthepropersubjectofstudywhile

portrayingconservativeorclassicalliberalideas—suchasfreemarketsorself-reliance—asfalling

outsidetheboundariesofroutine,andsometimeslegitimate,intellectualinvestigation.The

AAASdisplaysgreatenthu-siasmforliberaleducation.Yetitsreportmaywellsetbackreformby

obscuringthedepthandbreadthofthechallengethatCongressaskedittoilluminate.

美國藝術與科學院剛發(fā)布的報告《問題的核心》，因肯定了人文和社會科學對美國自由民主

的繁榮和安全的重要性而值得贊揚。然而，遺憾的是該報告沒有論及通才教育所面臨危機的

真正本質，這可能造成弊大于利的結果。2010年，首要的國會民主黨人和共和黨人致函

美國藝術與科學院，要求其確定可由“聯邦、州和地方政府、大學、基金會、教育工作者、

個人捐助者和其他人”采取的措施，以“保持國家在人文和社會科學學術和教育方面的優(yōu)勢”。

作為回應，美國藝術與科學院成立了人文和社會科學委員會。該委員會51名成員中有頂級

大學的校長、學者、律師、法官和公司執(zhí)行總裁，也有來自外交、電影、音樂和新聞界的杰

出人物。這份報告中確立的目標大體上是值得稱贊的。因為代議制政府的前提是公民知情,

該報告支持全面的文化素養(yǎng)；強調學習歷史和政治，特別是美國歷史和美國政治；以及鼓勵

使用新的數字技術。為了鼓勵創(chuàng)新和競爭，報告呼吁增加研究投資，對緊密結合的課程要精

益求精（它們會提高學生在21世紀有效地解決問題和交流溝通的能力），增加對教師的

資助和鼓勵學者轉化所學知識以面對當今的巨大挑戰(zhàn)。報告還主張加強對外語、國際事務的

學習和擴展留學計劃。不幸的是，盡管撰寫報告用了兩年半的時間，《問題的核心》卻從

未觸及到問題的核心：我們一流院校的通才教育本質上是狹隘的。委員會忽視了幾十年來美

國各院校輸送的畢業(yè)生不明白通才教育的內容和特點，因而喪失了它的益處。令人痛心的是，

國內校園內曾有的探索精神，已經被利用人文和社會科學作為宣揚“進步的”或左翼民主的

宣傳工具所代替。如今，教授們通常將進步的歷史觀和公共政策視為正統(tǒng)的學習科目，而

將保守的或古典自由主義的觀點一一例如：自由市場和自力更生一一描述為逾越了常規(guī)、合

理事物和理性調研的界限。

2013年考研英語閱讀真題

Text1

Inthe2006filmversionofTheDevilWearsPrada,MirandaPriestly,playedbyMerylStreep,scold

herunattractiveassistantforimaginingthathighfashiondoesn/taffecther.Priestlyexplainshow

thedeepbluecoloroftheassistant'ssweaterdescendedovertheyearsfromfashionshowsto

departmentstoresandtothebargainbininwhichthepoorgirldoubtlessfoundhergarment.

Thistop-downconceptionofthefashionbusinesscouldn'tbemoreoutofdateoratoddswith

feverishworlddescribedinOverdressed,ElizabethCline?three-year

indictmentof“fastfashion,z.Inthelastdecadesorso,advancesintechnologyhaveallowed

mass-marketlabelssuchasZara,H&M,andUnabletoreacttotrendsmorequicklyandanticipate

demandmoreprecisely.Quickerturnaroundsmeanlesswastedinventory,morefrequent

releases,andmoreprofit.Thoselabelsencouragestyle-consciousconsumerstoseeclothesas

disposablemeanttolastonlyawashortwo,althoughtheydon'tadvertisethatandto

renewtheirwardrobeeveryfewweeks.Byofferingon-trenditemsatdirt-cheapprices,Cline

argues,thesebrandshavehijackedfashioncycles,shakinganindustrylongaccustomedtoa

seasonalpace.Thevictimsofthisrevolution,ofcourse,arenotlimitedtodesigners.ForH&M

tooffera$5.95knitminiskirtinallits2,300-PlIlSstoresaroundtheworld,itmustrelyon

low-wage,overseaslabor,orderinvolumesthatstrainnaturalresources,andusemassive

amountsofharmfulchemicals.Overdressedisthefashionworld'sanswertoconsumer-activist

bestsellerslikeMichaelPollen'sTheOmnivore'sDilemma."'Mass-producedclothing,likefastfood,

fillsahungerandneed,yetisnon-durable,andwasteful/Clineargues.Americans,shefinds,buy

roughly20billiongarmentsayearabout64itemsperperson-andnomatterhowmuchthey

giveaway,thisexcessleadstowaste.

To-wardstheendofOverdressed,Clineintroducedherideal,aBrooklynwomannamedSarah

KateBeau-mont,whosince2008hasmadeallofherownclothesandbeautifully.ButasCline

isthefirsttonote,ittookBeaumontdecadestoperfecthercraft;herexamplecan,tbeknocked

off.

Thoughseveralfast-fashioncompanieshavemadeeffortstocurbtheirimpactonlaborandthe

environ-mentincludingH&M,withitsgreenConsciousCollectionLineClinebelieves

lastingchangecanonlybeeffectedbythecustomer.Sheexhibitstheidealismcommontomany

advocatesofsustainabili-ty,beitinfoodorinenergy.Vanityisaconstant;peoplewillonlystart

shoppingmoresustainablywhentheycan'taffordnotto.

Textl在2006年電影版的《時尚女魔頭》中，梅麗爾?斯特里普扮演的米蘭達?普雷斯麗責

備她其貌不揚的女助手，因為她認為高端時尚并不能影響到自己。普雷斯麗說明了她助手的

深藍色毛衣如何在數年間從時尚秀場降到百貨商店，又淪為便宜貨。毫無疑問，這個貧窮的

女孩肯定就是從便宜貨里淘的衣服。這種自上而下的時尚商業(yè)觀早已過時了，也和伊麗

莎白?克萊因在《過度穿著》中描寫的狂熱世界不一致?！哆^度穿著》是伊麗莎白?克萊因花

了三年時間寫成的對“快時尚”的控訴作品。在過去十年左右的時間，技術的進步已經使

得諸如Zara、H&M、優(yōu)衣庫之類的大眾市場品牌能夠對流行趨勢反應得更快，并能更準確

的預料到消費者的需求。更快的轉變意味著更少的存貨浪費、更頻繁的發(fā)布新品、更高的利

潤。這些品牌鼓勵對時尚敏感的消費者把衣服當成是一次性用品一一洗過一兩次后就不再穿

了，盡管他們沒在廣告上明說——然后每幾周就更新衣櫥?？巳R因說，這些品牌通過以極其

低廉的價格銷售時髦的商品，已經把持了時尚的周期,動搖了一個習慣以季節(jié)為周期的產業(yè)。

當然，這場變革的受害者，不僅僅是設計師們。為了能在其全世界2300多家商店里以5.95

美元的價格出售超短裙，H&M必須依賴低工資的海外勞動力、大批量采購原材料導致嚴重

危害自然資源、并大量使用有害的化學物質。《過度穿著》就仿佛是時尚界交給像邁克爾

?波倫的《雜食者的困境》一樣的消費者維權暢銷書的答案?！按笈可a的服裝，就好像快

餐一樣，充滿著渴望和需求，卻既不耐用也不經濟”，克萊因說到。她發(fā)現，美國人每年要

買大約200億件服裝一一平均每人64件一一無論他們捐贈多少，這種無節(jié)制的購買行為都

導致浪費。在《過度穿著》的結尾，克萊因介紹了她的理想典范，一個叫薩拉?凱特?博蒙

特的布魯克林女人，她從2008年起就自己做所有的衣服，而且做得相當漂亮。不過正如克

萊因是第一個注意到的那樣，博蒙特花了幾十年完善自己的手藝，她的事例不能輕易復制。

盡管包括H&M在內的幾家快時尚公司已經努力控制其對勞動力和環(huán)境的影響，引入了綠色

環(huán)保自覺生產線，克萊因相信只有消費者才能促成持久的變革。她展示了對于無論在食物還

是在能源方面都提倡可持續(xù)性的人而言共同的理想主義。虛榮是常態(tài)，人們只有在付不起錢

的時候才會開始以更加可持續(xù)的方式購物。

Text2

Anoldsayinghasitthathalfofalladvertisingbudgetsarewasted—thetroubleis,nooneknows

whichhalf.Intheinternetagezatleastintheory,thisfractioncanbemuchreduced.Bywatching

whatpeoplesearchfor;clickonandsayonline,companiescanaim“behavioural“adsatthose

mostlikelytobuy.

Inthepastcoupleofweeksaquarrelhasillustratedthevaluetoadvertisersofsuchfine-grained

informa-tion:Shouldadvertisersassumethatpeoplearehappytobetrackedandsent

behaviouralads?Orshouldtheyhaveexplicitpermission?

InDecember2010America'sFederalTradeCommission(FTC)proposedaddinga“donottrack"

(DNT)optiontointernetbrowsers,sothatuserscouldtelladvertisersthattheydidnotwantto

befol-lowed.Microsoft'sInternetExplorerandApple'sSafaribothofferDNT;Google,sChromeis

duetodosothisyear.InFebruarytheFTCandtheDigitalAdvertisingAlliance(DAA)agreedthat

theindustrywouldgetcrackingonrespondingtoDNTrequests.

OnMay31stMicrosoftsetofftherow.ItsaidthatInternetExplorer10ztheversionduetoappear

withwindows8zwouldhaveDNTasadefault.

Advertis-ersarehorrified.Humannaturebeingwhatitis,mostpeoplestickwithdefaultsettings.

FewswitchDNTonnow,butiftrackingisoffitwillstayoff.BobLiodicezthechiefexecutiveofthe

Associa-tionofNationalAdvertisers,saysconsumerswillbeworseoffiftheindustrycannot

collectinforma-tionabouttheirpreferences.Peoplewillnotgetfewerads,hesays.zzThey,llget

lessmeaningful,lesstargetedads.”

Itisnotyetclearhowadvertiserswillrespond.GettingaDNTsignaldoesnotobligeanyoneto

stoptracking,althoughsomecompanieshavepromisedtodoso.Unabletotellwhether

someonereal-lyobjectstobehaviouraladsorwhethertheyarestickingwithMicrosoft'sdefault,

somemayignoreaDNTsignalandpressonanyway.

Al-souncleariswhyMicrosofthasgoneitalone.Afterallzithasanadbusinesstoo,whichitsays

willcomp-lywithDNTrequests,thoughitisstillworkingouthow.IfitistryingtoupsetGoogle,

whichreliesal-mostwhollyonadvertising,ithaschosenanindirectmethod:Thereisno

guaranteethatDNTbyde-faultwillbecomethenorm.DNTdoesnotseemanobviouslyhuge

sellingpointforwindows8—thoughthefirmhascomparedsomeofitsotherproducts

favourablywithGoogle,sonthatcountbe-fore.BrendonLynch,Microsoft'schiefprivacyofficer,

blogged:zzWebelieveconsumersshouldhavemorecontrol/Coulditreallybethatsimple?

有句老話說的好，一半的廣告預算都浪費了——麻煩的是，沒人知道哪一半浪費了。在互聯

網時代，至少在理論上，可以大大減少這種浪費。通過觀察人們搜索什么、點擊什么、在網

上說些什么，公司可以鎖定目標，將“行為”廣告（即，“有作為的”或“有用的”廣告）

投放給最有可能的購買產品的人。

在過去幾周，三次交易和一次爭論已經向廣告商（以及他們的軟件提供商）展示了這種經過

精細處理的信息的價值：廣告商應該假設人們喜歡被跟蹤，并發(fā)送行為廣告嗎？還是他們應

該先得到明確的許可才行？

在2010年12月，美國聯邦貿易委員會提出，應該在網絡瀏覽器上添加“拒絕跟蹤"（DNT）

選項，這樣一來，用戶就可以告訴廣告商他們不想被追蹤。微軟公司的IE瀏覽器和蘋果公

司的Safari瀏覽器都提供拒絕跟蹤;谷歌公司的ChrOme瀏覽器今年也即將要提供類似功能。

在二月份，聯邦貿易委員會和數字廣告聯盟達成一致，瀏覽器開發(fā)業(yè)要繼續(xù)努力，以應對拒

絕跟蹤的要求。

5月31日，微軟公司率先采取行動：該公司發(fā)布公告稱，在該公司的新操作系統(tǒng)WindoWS8

中的IEIO瀏覽器上，將會默認附帶拒絕跟蹤選項。

廣告商們誠惶誠恐。人性使然，人們總是習慣保持默認的設置?，F在幾乎沒人打開“拒絕跟

蹤”按鈕，可如果跟蹤處于關閉狀態(tài)，就會一直是關閉狀態(tài)。鮑勃?利奧狄斯是數字廣告聯

盟的成員組織之全國廣告協會一一的首席執(zhí)行官。他說如果軟件業(yè)無法收集到關于消

費者喜好的信息，那消費者只能境況更糟。人們不會少收到廣告，他說，“他們會收到更沒

意義更沒針對性的廣告」

現在還不清楚廣告商們會怎樣采取行動。拒絕跟蹤信號并不會強制任何人停止跟蹤，盡管有

些公司（包括推特公司在內）己經承諾收到拒絕跟蹤信號就會停止跟蹤。由于無法辨認人們

是真正反對行為廣告，還是他們只是沒有改動微軟的默認設置，有些公司可能會忽視拒絕跟

蹤信號，依然強行跟蹤。

同樣不清楚的是，微軟為什么要孤軍奮戰(zhàn)。畢竟，微軟自己也有廣告業(yè)務，卻聲稱自己的廣

告業(yè)務也要遵守拒絕跟蹤要求，不過它也還在尋求解決辦法。如果微軟試圖激怒幾乎完全依

賴廣告業(yè)務的谷歌，那么它就已經選擇了一個間接的方法：并不能保證默認拒絕跟蹤模式會

成為標準范例。雖然公司以前還拿自己的其他幾個產品同谷歌的產品在這方面做過比較，但

拒絕跟蹤也不像是WindOWS8的巨大賣點。微軟首席隱私官布蘭登?林奇在博客中寫到：“我

們相信用戶應該有更多的操控權限J真是那么簡單嗎？

Text3

Upuntilafewdecadesago,ourvisionsofthefuturewerelargely—thoughbynomeans

uniformly—glowinglypositive.Scienceandtechnologywouldcurealltheillsofhumanity,

leadingtolivesoffulfillmentandopportunityforall.

Nowutopiahasgrownunfashionable,asWehavegainedadeeperappreciationoftherangeof

threatsfacingus,fromasteroidstriketoepidemicflutoclimatechange.Youmightevenbe

temptedtoassumethathumanityhaslittlefuturetolookforwardto.

Butsuchgloominessismisplaced.Thefossilrecordshowsthatmanyspecieshaveenduredfor

millionsofyears—sowhyshouldn/twe?Takeabroaderlookatourspecies,placeinthe

universe,anditbecomesclearthatwehaveanexcellentchanceofsurvivingfortens,ifnot

hundreds,ofthousandsofyears.LookupHomosapiensinthe“RedList"Ofthreatenedspeciesof

theInternationalUnionfortheConversationofNature(IUCN),andyouwillread:"ListedasLeast

Con-cernasthespeciesisverywidelydistributed,adaptable,currentlyincreasing,andthereare

nomajorthreatsresultinginanoverallpopulationdecline/

Sowhatdoesourdeepfuturehold?Agrowingnumberofresearchersandorganisationsarenow

think-ingseriouslyaboutthatquestion.Forexample,theLongNowFoundationhasasitsflagship

projectamechanicalclockthatisdesignedtostillbemarkingtimethousandsofyearshence.

Per-hapswillfully,itmaybeeasiertothinkaboutsuchlengthytimescalesthanaboutthemore

immediatefuture.Thepotentialevolutionoftoday'stechnology,anditssocialconsequences,is

dazzlinglycomplicated,andit,sperhapsbestlefttosciencefictionwritersandfuturologiststo

explorethemanypossibilitieswecanenvisage.That,sonereasonwhywehavelaunchedArc,a

newpublicationdedicatedtothenearfuture.

Buttakealongerviewandthereisasurprisingamountthatwecansaywithconsiderable

assurance.Assooften,thepastholdsthekeytothefuture:wehavenowidentifiedenoughof

thelong-termpatternsshapingthehistoryoftheplanet,andourspecies,tomake

evidence-basedforecastsaboutthesituationsinwhichourdescendantswillfindthemselves.

Thislongperspectivemakesthepessimisticviewofourprospectsseemmorelikelytobea

passingfad.Tobesure,thefutureisnotallrosy.Butwearenowknowledgeableenoughto

re-ducemanyoftherisksthatthreatenedtheexistenceofearlierhumans,andtoimprovethelot

ofthosetocome.

Text3

直到幾十年前，我們對未來的想象雖千奇百怪，卻大都很積極樂觀?？茖W和技術可以治愈人

類所有的疾病，讓人們過上滿足的生活，讓人人都有機會。現如今這種空想的美好社會已

經過時了，我們對面臨的威脅范圍有了更深刻的認識，從行星撞擊到流行感冒到氣候變化。

你可能忍不住會想，人類都沒有什么未來值得盼望了。但是這種沮喪的情緒也不應該。化

石資料表明很多物種存活了幾百萬年——那么我們怎么就不能活那么久呢？眼光放寬一點，

想想我們這個物種在宇宙中的位置，就很容易發(fā)現，哪怕不能活上幾十萬年，我們也很可能

活上幾萬年。查閱一下國際自然保護聯盟發(fā)布的瀕危物種紅名單上對我們人類（智人）的描

述，你會讀到：非危物種，因為該物種分布很廣，適應性強，目前數量呈上升趨勢，且沒有

造成其總體數量下降的主要威脅。那么，我們的未來究竟承載著什么呢？越來越多的研究

者和機構現在正在仔細思考這個問題。比如，今日永存基金會的首要項目就是設計一個今后

幾千年仍然可以度量時間的醫(yī)療時鐘。思考這么大跨度的時間概念可能本來就比琢磨眼下

的將來更容易許多。今日的技術如何演變，以及由此帶來的社會影響，實在紛繁復雜，讓人

炫目。最好還是讓科幻作家和未來學家去設想那些諸多可能發(fā)生的事情吧。這也是我們?yōu)槭?/p>

么發(fā)行Arc的原因之一。Arc是致力于研究近期未來的全新出版物。但是眼光放長遠些，

我們能確信的事情就數量驚人了。過去是未來的關鍵：我們現在已經知道星球以及我們人類

的歷史怎樣經歷長時間的變化，那么我們就能以此為依據，預知后世子孫未來身處的境地。

這種長遠角度使得悲觀的前景預期看似更為過時。的確，未來不都那么美好。但是我們現在

有足夠的知識可以減少曾威脅人類早期生存的同類威脅，并改善未

Text4

Onafivetothreevote,theSupremeCourtknockedoutmuchofArizona,simmigrationlaw

Monday—amodestpolicyvictoryfortheObamaAdministration.Butonthemoreimportant

matteroftheConstitution,thedecisionwasan8-0defeatfortheAdministration'sefforttoupset

thebalanceofpowerbetweenthefederalgovernmentandthestates.

InArizonav.UnitedStates,themajorityoverturnedthreeofthefourcontestedprovisionsof

Arizona'scontroversialplantohavestateandlocalpoliceenforcefederalimmigrationlaw.The

Constitution-alprinciplesthatWashingtonalonehasthepowerto''establishauniformRuleof

Naturalization''andthatfederallawsprecedestatelawsarenoncontroversial.Arizonahad

attemptedtofashionstatepoliciesthatranparalleltotheexistingfederalones.

Jus-ticeAnthonyKennedy,joinedbyChiefJusticeJohnRobertsandtheCourt'sliberals,ruledthat

thestateflewtooclosetothefederalsun.Ontheoverturnedprovisionsthemajorityheldthat

Congresshaddeliberately''occupiedthefield/andArizonahadthusintrudedonthefederal,s

privilegedpowers.

Howev-erztheJusticessaidthatArizonapolicewouldbeallowedtoverifythelegalstatusof

peoplewhocomein