高斌青島三利中德美水設(shè)備公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

高斌青島三利中德美水設(shè)備公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴人高斌因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)城民初字第1455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決查明，一、兩被告系具有法人資格的有限公司，兩者在人員、生產(chǎn)、財(cái)務(wù)、住所地等均完全相上訴人高斌因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院(2007)城民初字第1455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決查明，一、兩被告系具有法人資格的有限公司，兩者在人員、生產(chǎn)、財(cái)務(wù)、住所地等均完全相同，屬一個(gè)企業(yè)兩個(gè)名稱。原告于1999年11月到被告處工作，同年11魚(yú)兒28日原、被告簽訂了為期十年的勞動(dòng)合同，雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)作了詳細(xì)的約定，其中第十條第4項(xiàng)約定：“因甲方產(chǎn)品屬高新技術(shù)，又是甲方自己開(kāi)發(fā)研制的，所以從事微機(jī)、電子、電氣、給氺排水、設(shè)計(jì)繪圖等技術(shù)工作并能獨(dú)立操作人員，對(duì)本廠產(chǎn)品能安裝、調(diào)試、維修、服務(wù)的工作人員和掌握以上等技術(shù)的供銷人員，以上均屬技術(shù)人員。如乙方違約，按違約期限計(jì)算，每違約一年支付違約金10萬(wàn)元人民幣給甲方。對(duì)無(wú)能力支付者，乙方以房屋家產(chǎn)作抵押，直至付清為止;如甲方違約合同應(yīng)向乙方支付違約金壹拾萬(wàn)元人民幣”。合同簽訂后，第一被高于1999年11月29日收取原告服裝押金500元，2002年4月1日收取原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金13308元，2002年4月至2004年4月，原青島三利中德美水設(shè)備工程有限公司收取原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金2887元，2004年6月至2005年11月，第二被告收取原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金30323元，2004年6月1日，第二被告收取原告發(fā)展基金1521元，2005年9月11日、11月3日，第二被告三次收取原告獎(jiǎng)金2140元，2005年9月11日，第二被告收取原告未及時(shí)回款降低銷售費(fèi)用2060元。2002年10月被告為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，2003年7月為原告繳納了醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，2004年4月8日被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。二、被告提供的員工出勤考勤表顯示，原告自2006年3月13日開(kāi)始，無(wú)正當(dāng)理由擅自離職，從此，z再未回被告處上班。2006年3月18日，原告向被告書(shū)面提出辭職書(shū)，辭職書(shū)的主要理由是“自己的能力有限，跟不上步調(diào)，感覺(jué)太慢”，其次“老人年事已高需要照顧”。2006年12月8日，原告向被告第二次提出書(shū)面辭職書(shū)，辭職書(shū)的主要理由是被告非法收取抵押金，拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，非法克扣工資等。三、2007年1月10日，原告向城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求1、解除雙方的勞動(dòng)合同;2、裁令被告返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金，發(fā)展基金、服裝押金、未及時(shí)回款減低銷售費(fèi)用共計(jì)52739元;3、1999年11月至2006年12月的社會(huì)保險(xiǎn);4仲裁費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。城陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為：原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系不明確，遂裁決：’’對(duì)申訴人高斌訴被訴人青島三利集團(tuán)有限公司返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金及被訴人反訴申訴人支付違約金等爭(zhēng)議一案，不予受理?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，一、原被告簽訂的勞動(dòng)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)全面自覺(jué)履行，合同簽訂后，被告以風(fēng)險(xiǎn)抵押金、獎(jiǎng)金、發(fā)展基金、服裝押金、降低銷售費(fèi)用等名義，多次收取原告款項(xiàng)，均應(yīng)視為抵押性財(cái)物，被告向原告收取抵押性財(cái)物的行為沒(méi)有法律依據(jù)，卻違反了法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)返還，故原告要求被告返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金、獎(jiǎng)金、發(fā)展基金、服裝押金等，理由正當(dāng)，予以支持。二、原、被告簽訂勞動(dòng)合同后，被告分別于2002年，2003年、2004年給原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，予以確認(rèn)。原告在被告處工作期間，被告多次出資對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)，原告掌握了大量的技術(shù)后，在合同未期滿的情況下，自2006年3月13日開(kāi)始擅自離職，至今未回被處上班，屬考勤中的曠工，認(rèn)定為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，符合用人單位可以隨時(shí)與勞動(dòng)著解除勞動(dòng)合同的情形，但原告擅自離職后，被告未向原告提出解除勞動(dòng)合同，原告卻多次向被告提出辭職，系單方面解除合同的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方約定，每違約一年支付違約金10萬(wàn)元過(guò)高，有失公允，被告要求原告支付違約金20萬(wàn)元，未超出雙方的約定，應(yīng)予支持。被告要求原告支付侵占設(shè)備款違約金6萬(wàn)元，未提交證據(jù)予以證明，不予支持。三、兩被告在人員‘生產(chǎn)’財(cái)務(wù)、住所地等方面完全相同，客觀上系一個(gè)單位兩個(gè)名稱，因此應(yīng)對(duì)原告的債務(wù)共同承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除原告高斌于被告青島三利的勞動(dòng)合同。二、被告山東三利給水有限公司、青島三利集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告高斌風(fēng)險(xiǎn)抵押金、獎(jiǎng)金，發(fā)展基金，。服裝押金等共計(jì)52739元。三、原告高斌于判決生效十日內(nèi)，支付被告山東三利給水設(shè)備有限公司、青島三利集團(tuán)有限公司違約金20萬(wàn)元。案件受理費(fèi)10元，有被告山東三利給氺設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)10元由高斌負(fù)擔(dān)。宣判后，上訴人高斌不服一審判決提起上訴稱：被上訴人自1999年11月至2002年10月拒絕依法未上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非法收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金，服裝押金，獎(jiǎng)金，上訴人系依法行駛法律規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，不存在違約，一審判令上訴人承擔(dān)違約責(zé)任錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。被上訴人山東三利給水設(shè)備有限公司答辯稱：被上訴人只是漏交了一部份保險(xiǎn)費(fèi)不存在拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，被上訴人已經(jīng)按雙方勞動(dòng)合同期限繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金，服裝押金是根據(jù)勞動(dòng)部文件收取的，不是強(qiáng)迫收取，被上訴人不存在違約行為，一審判決正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審查明的基本事實(shí)一致。根據(jù)上訴人的上訴及被上訴人的答辯，歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被上訴人在履行勞動(dòng)合同中是否存在違約行為?，F(xiàn)結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張及已查明的事實(shí)作如下分析認(rèn)定：被上訴人在雙方勞動(dòng)合同履行期間分別于2002年、2003年、2004年為上訴人交納了養(yǎng)老保險(xiǎn)等各類保險(xiǎn)費(fèi)用，證明被上訴人不存在拒絕繳納保險(xiǎn)的情形。被上訴人承認(rèn)漏交了一部分保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人對(duì)漏交的部分可向有關(guān)勞動(dòng)部門(mén)反應(yīng)解決。雙方在建立勞動(dòng)關(guān)系后，被上訴人在上訴人自愿的基礎(chǔ)上收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金、服裝押金等款項(xiàng)，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理的需要，并非強(qiáng)迫收取，在雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系后，被上訴人應(yīng)當(dāng)返還