禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值根源

“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”應(yīng)為所有法律評(píng)價(jià)所遵循。其中，由于嚴(yán)厲的刑罰對(duì)人的權(quán)利影響最為顯著，所以刑法理論界、刑事實(shí)務(wù)界都特別強(qiáng)調(diào)對(duì)重復(fù)評(píng)價(jià)的“絕對(duì)”禁止，推動(dòng)了學(xué)界對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的研究。通過對(duì)近年來相關(guān)文獻(xiàn)的梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)，部分論者關(guān)于“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”基礎(chǔ)內(nèi)涵的闡述已十分清晰，問題在于還未形成明確共識(shí)，而在適用對(duì)象、適用范圍等基礎(chǔ)問題仍存在爭(zhēng)議，并拓展出重復(fù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是否存在例外等問題。本文擬梳理有關(guān)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用對(duì)象、適用階段的不同觀點(diǎn)，結(jié)合罪刑均衡原則分析其優(yōu)劣性，并依據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值根源，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)一步闡述，以求同步厘清其所涉的有關(guān)問題，并提出判斷重復(fù)評(píng)價(jià)的方法——反面判斷方法；以毒品再犯與一般累犯競(jìng)合時(shí)的法律適用為例，提出在目前大環(huán)境下如何應(yīng)用該原則解決實(shí)務(wù)案例。一、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值根源（一）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的價(jià)值內(nèi)核對(duì)同一行為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的觀念可追溯到古羅馬法相關(guān)依據(jù)可參見陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J]相關(guān)依據(jù)可參見陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(1)：9-12在現(xiàn)代法治中的“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”多是指一項(xiàng)實(shí)體法原則，應(yīng)用于同一訴訟的定罪量刑階段，所以，若是追尋古羅馬法意義上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)與現(xiàn)代法意義上的關(guān)系只能從兩者的價(jià)值內(nèi)核出發(fā)。從使被告人免受同一事實(shí)帶來的重復(fù)處罰上看，古羅馬法“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的含義與現(xiàn)今的含義是同一的，即不允許對(duì)同一犯罪以同一標(biāo)準(zhǔn)多次處罰。盡管現(xiàn)今該原則的應(yīng)用與古羅馬法上的相去甚遠(yuǎn)，但兩者均反映出共同的價(jià)值內(nèi)核，即“任何人不因同一犯罪再度受罰”的正義理念；這一點(diǎn)跨越時(shí)代與地域，使兩者在本質(zhì)上達(dá)到高度一致。（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則體現(xiàn)法的正義性曾有人說，“正義有著一張普洛透斯似的臉”（美）博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正.北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.252（美）博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正.北京：中國政法大學(xué)出版社,1999.252二、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵（一）相關(guān)學(xué)說的提出在同一訴訟中，什么是不被允許多次評(píng)價(jià)、予以多次處罰的？對(duì)此，學(xué)界相關(guān)論者長(zhǎng)久以來致力于尋求能夠準(zhǔn)確周延的概念，由此提出過“同一行為事實(shí)”王明輝，唐煜楓.重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯[J].中國刑事法雜志,2005(2)：29-34王明輝，唐煜楓.重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯[J].中國刑事法雜志,2005(2)：29-34石經(jīng)海.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(6)：91-107陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(1)：9-12鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：22-25行為事實(shí)說將目光集中于犯罪行為本質(zhì)的分析，認(rèn)為這是把握重復(fù)評(píng)價(jià)對(duì)象本質(zhì)的關(guān)鍵，強(qiáng)調(diào)重復(fù)評(píng)價(jià)對(duì)象實(shí)質(zhì)上系行為事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，由此得出罪刑均衡實(shí)質(zhì)上是行為事實(shí)承載的不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵的量與否定評(píng)價(jià)的量一致的結(jié)果。該說為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究的深入提供了新的思路，由現(xiàn)象深入本質(zhì)，使學(xué)界對(duì)原則適用對(duì)象的把握由表面的宏觀事實(shí)深入到本質(zhì)的微觀分析，但是該說將禁止重復(fù)評(píng)價(jià)對(duì)象局限于行為事實(shí)，忽略了行為以外的事實(shí)同樣存在重復(fù)評(píng)價(jià)的可能，即使這些除行為以外的事實(shí)可能并非含有不同的不法內(nèi)涵與罪責(zé)內(nèi)涵，但評(píng)價(jià)時(shí)對(duì)其忽略，也會(huì)造成罪刑不均衡的后果。除行為外，犯罪目的與動(dòng)機(jī)、主觀方面、危害結(jié)果、主體等要素對(duì)定罪、量刑也有顯著影響。例如，同樣是盜竊，犯罪動(dòng)機(jī)是為了給病危的家人籌措醫(yī)藥費(fèi)的，和為了“賺快錢”的，必然是不同的；他人以其家人性命相要挾，強(qiáng)迫行為人傷害他人，與為泄憤傷害他人，兩者主觀方面的差異，最終都應(yīng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則體現(xiàn)在量刑上。所以，行為事實(shí)說對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用對(duì)象的定義是不夠周延的。犯罪構(gòu)成事實(shí)說于上世紀(jì)90年代提出，為現(xiàn)今不少論者沿用李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志,2010(9)：31-36.另參見郭開元.論禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與刑法競(jìng)合[J].河北法學(xué),2006(10)：84-87；蔡軍.想象競(jìng)合犯處斷論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2013(2)：55-62；莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪——論想象競(jìng)合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué),2006(2)：107-115等聶慧蘋.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開與貫徹[J].中國刑事法雜志,2015(3)：48-58陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(1)：9-12張明楷教授未對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用對(duì)象作概念上詳細(xì)界定，僅簡(jiǎn)單說明為“同一事實(shí)或者情節(jié)”，但同時(shí)也提出禁止重復(fù)評(píng)價(jià)所包含的基本要素以說明重復(fù)評(píng)價(jià)的情形。而周光權(quán)教授以分類列舉的方式將重復(fù)評(píng)價(jià)情形歸納為定罪的重復(fù)評(píng)價(jià)、定罪的過度評(píng)價(jià)、量刑的重復(fù)評(píng)價(jià)、量刑的不利宣告周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[J].政治與法律,2013(1)：109-116同一犯罪說首先通過論證認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則僅適用于量刑階段，而由于刑罰裁量事實(shí)是該原則的適用對(duì)象，最終得出結(jié)論——對(duì)量刑情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，最終還是歸于刑法對(duì)同一犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：22-25（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用對(duì)象的界定基于上述考慮，從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)內(nèi)含的正義性出發(fā)，該原則在適用對(duì)象上不應(yīng)有所謂的“附條件禁止”姜濤.論量刑中的禁止雙重評(píng)價(jià)原則及其實(shí)現(xiàn)[J]姜濤.論量刑中的禁止雙重評(píng)價(jià)原則及其實(shí)現(xiàn)[J].中共中央黨校學(xué)報(bào),2011(3)：91-94曾有學(xué)者提出，犯罪構(gòu)成要素很多時(shí)候在定罪和刑罰裁量中無法避免“重復(fù)評(píng)價(jià)”，（因無法排除重復(fù)評(píng)價(jià)，遂將犯罪構(gòu)成要素，也就是定罪事實(shí)排除出禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用對(duì)象）并且提出論證：一人以殺人手段實(shí)施搶劫，定搶劫罪，在量刑當(dāng)中，對(duì)于犯罪行為中殺人手段，司法者必須予以考量鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：22-25該論證的問題在于不明確搶劫罪基本構(gòu)成要件所需的“暴力”遠(yuǎn)無需達(dá)到“殺人”這一嚴(yán)重暴力。搶劫罪的暴力程度只要求足以壓制被害人反抗，不要求對(duì)被害人造成身體或者健康的傷害鄧迪.強(qiáng)奸罪與搶劫罪中行為手段的差異[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版鄧迪.強(qiáng)奸罪與搶劫罪中行為手段的差異[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2017(S1)：82-84,109基于上述考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合價(jià)值根源，定義何者應(yīng)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。刑事訴訟中對(duì)行為人應(yīng)擔(dān)刑罰一錘定音的定罪與量刑活動(dòng)至關(guān)重要，而作為定罪與量刑兩項(xiàng)評(píng)價(jià)性活動(dòng)的依據(jù)，有關(guān)事實(shí)便不能重復(fù)作為評(píng)價(jià)“證據(jù)”，簡(jiǎn)而言之，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)為“與定罪量刑有關(guān)的一切事實(shí)”。但是這樣闡述，僅僅是描述了表面的評(píng)價(jià)對(duì)象的“模樣”，更深層次的本質(zhì)上的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)為該事實(shí)內(nèi)含的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵有關(guān)不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵的詳細(xì)論述參見王明輝，唐煜楓.有關(guān)不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵的詳細(xì)論述參見王明輝，唐煜楓.重復(fù)評(píng)價(jià)禁止與想象競(jìng)合犯[J].中國刑事法雜志,2005(2)：29-34.聶慧蘋.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開與貫徹[J].中國刑事法雜志,2015(3)：48-58之所以需要對(duì)適用對(duì)象更深層次的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)橥皇聦?shí)可能因含有豐富的內(nèi)涵，而被評(píng)價(jià)多次，因此這樣定義更為準(zhǔn)確。例如在上述搶劫案中，論證結(jié)論為“以殺人手段實(shí)施搶劫”這一事實(shí)可以被評(píng)價(jià)兩次，這是因?yàn)樵撌聦?shí)中可以被分割為“以暴力搶劫財(cái)物”以及“以殺人手段搶劫”，前者用于定罪，后者用于量刑，且不會(huì)涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)事實(shí)進(jìn)行“分割”，從而避免重復(fù)評(píng)價(jià)，那么如何準(zhǔn)確分割？即怎樣切分含有不同內(nèi)涵的事實(shí)？首先應(yīng)明確的是，同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵的判斷不是借助于案件事實(shí)，而是根據(jù)刑法分則各罪的規(guī)定。其緣由在于，首先，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則曾被認(rèn)為是罪刑均衡原則的派生原則石經(jīng)海.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(6)：91-107，這是源于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的目的——實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。但究其根本，罪與刑怎樣是謂“均衡”石經(jīng)海.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的重復(fù)評(píng)價(jià)問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(6)：91-107聶慧蘋.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開與貫徹[J].中國刑事法雜志,2015(3)：48-58也就是說，超出同一犯罪的界限，同一事實(shí)確實(shí)可能存在不同的不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵。再以上述搶劫案為例，將“以殺人手段實(shí)施搶劫”這一事實(shí)分割為“以暴力搶劫財(cái)物”以及“以殺人手段搶劫”后，前者強(qiáng)調(diào)是否存在暴力，滿足搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成，定搶劫罪，同時(shí)量刑起點(diǎn)不言而喻；后者強(qiáng)調(diào)暴力程度和損害結(jié)果，滿足搶劫罪加重犯罪構(gòu)成。可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)已經(jīng)超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，所以，“是否存在暴力”和“暴力程度與損害結(jié)果”分屬不同的不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，“以殺人手段實(shí)施搶劫”這一事實(shí)包含兩個(gè)不同的不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，而切割事實(shí)的根據(jù)就在于刑法分則對(duì)于各罪的具體規(guī)定。因此，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指禁止對(duì)同一事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵多次評(píng)價(jià)。當(dāng)然，正如有關(guān)論者提出鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：22-25三、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用范圍明確禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵后，還需確定其具體的適用范圍，包括是否可以跨訴訟應(yīng)用，例如同一事實(shí)是否可以在前后兩個(gè)訴訟中重復(fù)評(píng)價(jià)，以及該原則是否可以同時(shí)是定罪和量刑原則，弄清楚這些問題才能更好地應(yīng)用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。（一）重復(fù)評(píng)價(jià)必須發(fā)生在同一訴訟中作為刑事實(shí)體法原則，只適用于同一訴訟中是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用前提之一，這在相關(guān)研究中已基本達(dá)成共識(shí);同時(shí)這一點(diǎn)被認(rèn)為是與作為刑事程序法原則的一事不再理之間的區(qū)別要點(diǎn)陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(1)：9-12陳興良.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1994(1)：9-12（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用階段確定禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不能跨訴訟應(yīng)用后，應(yīng)當(dāng)明確禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是否可以應(yīng)用于定罪和量刑兩個(gè)階段。日本刑法學(xué)家曾指出：刑法在法律上具有明確規(guī)定無價(jià)值行為應(yīng)受刑罰處罰的機(jī)能，預(yù)先規(guī)定出犯罪與刑罰的關(guān)系，可對(duì)一定的行為進(jìn)行價(jià)值判斷，這就是刑法的評(píng)價(jià)機(jī)能（日）木村龜二.刑法學(xué)詞典[M]（日）木村龜二.刑法學(xué)詞典[M].顧肖榮等.上海：上海翻譯出版公司,1991.10既然不論是定罪階段還是量刑階段，其任務(wù)均是進(jìn)行“評(píng)價(jià)”，那么禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則基于其“正義性”應(yīng)該毫無例外地適用于定罪和量刑階段；而理論上存在的所謂的“例外”均是由于對(duì)該原則內(nèi)涵的界定錯(cuò)誤而產(chǎn)生的。主張量刑原則說的論者提出：在定罪階段中，犯罪構(gòu)成要件要素有而且必須有重復(fù)評(píng)價(jià)的可能鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[鄭思科，黃福濤.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(3)：22-25一般情況下，犯罪構(gòu)成中的危害行為與其他構(gòu)成要件相比具有“排他的唯一性”聶慧蘋.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開與貫徹[J]聶慧蘋.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)之刑法展開與貫徹[J].中國刑事法雜志,2015(3)：48-58四、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的判斷方法（一）“反面判斷方法”的提出理論的提出更多時(shí)候是為服務(wù)于實(shí)踐，而實(shí)踐同時(shí)推進(jìn)理論的深入研究。對(duì)于如何在司法實(shí)務(wù)中適用禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，多數(shù)學(xué)者試圖通過正面闡述禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的內(nèi)涵，使其適用方法不言自明，但禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在較復(fù)雜的案例中的“功績(jī)”似乎并不顯著，如在毒品再犯與累犯競(jìng)合時(shí)的法律適用問題中的應(yīng)用；禁止重復(fù)評(píng)價(jià)能否在每個(gè)司法案件中體現(xiàn)其該當(dāng)?shù)膬r(jià)值，雖與學(xué)界相關(guān)研究的進(jìn)步水平、法官本身法學(xué)底蘊(yùn)和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)等因素相關(guān)，但學(xué)界能否從理論提煉出有效的方法論也至關(guān)重要?；谏鲜隹紤]，有相關(guān)學(xué)者提出更具有操作性的“反面判斷方法”曾文科.論毒品再犯規(guī)定中的“被判過刑”[J]曾文科.論毒品再犯規(guī)定中的“被判過刑”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2020(1)：57-72應(yīng)用“反面判斷方法”可以驗(yàn)證目前通說觀點(diǎn)：對(duì)于犯罪構(gòu)成要件不能作為裁量刑罰的事實(shí)依據(jù)作第二次評(píng)價(jià)，就是雙重評(píng)價(jià)。這是因?yàn)椋绻紤]取消這一犯罪構(gòu)成要件要素，犯罪本身便不成立，那么就沒有量刑的問題。又如，甲持殺人故意向乙開一槍，把乙打死的同時(shí)將距離乙不遠(yuǎn)的丙打成輕傷（甲對(duì)此持間接故意），那么甲構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪的想象競(jìng)合。為了發(fā)揮想象競(jìng)合的明示機(jī)能，在一定層面上需說明符合兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，但是否應(yīng)當(dāng)予以重復(fù)處罰呢？首先明確涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)的是“開槍”這一行為，如果考慮否定故意殺人罪這一評(píng)價(jià)，那么在必要的最小限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)取消“開槍”這一事實(shí)，那么故意殺人罪便不成立了，但相應(yīng)的，故意傷害罪也因此不能成立，由此說明若對(duì)甲定兩罪，處以兩重刑罰便違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則?？梢砸詧D示的方式更為清晰地說明反面判斷方法（圖1）：a)首先將涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)的A事實(shí)提煉、確定；b)其次考慮否定其中一項(xiàng)評(píng)價(jià)甲，那么在必要的最小限度內(nèi)需取消B要素；c)在B要素被取消的前提下，若另外一項(xiàng)評(píng)價(jià)乙能成立，則說明乙能成立是由于A事實(shí)當(dāng)中存在的C要素，那么A事實(shí)并沒有被重復(fù)評(píng)價(jià)，兩項(xiàng)評(píng)價(jià)甲乙均能成立。（二）反面判斷方法與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)內(nèi)涵上的一致性要以“反面判斷方法”判斷實(shí)務(wù)中對(duì)案件的處理是否符合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，前提是“反面判斷方法”必須與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵具有一致性。如前文所述，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)禁止對(duì)同一事實(shí)的同一不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵多次評(píng)價(jià)。所以同一事實(shí)存在被多次評(píng)價(jià)、給予多次處罰的可能性和合理性。在反面判斷方法中，a）步驟“將涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)的A事實(shí)提煉、確定”目的在于確定評(píng)價(jià)對(duì)象。而最重要的步驟在于b)中的通過取消某一要素，使得某一評(píng)價(jià)不成立。取消的要素首先是使該評(píng)價(jià)得以成立的其中一項(xiàng)要件，同時(shí)可以說是爭(zhēng)議事實(shí)中的某一不法內(nèi)涵或罪責(zé)內(nèi)涵。而b)步驟是為c)步驟得出結(jié)論做鋪墊，所以取消的這一要素盡可能避免是另一評(píng)價(jià)得以成立的某一條件。這是因?yàn)?，在一般情況下，之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行多次評(píng)價(jià)而涉嫌違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的爭(zhēng)議，是因?yàn)檫@“多次評(píng)價(jià)”中各項(xiàng)評(píng)價(jià)的成立要件存在重合之處，如毒品再犯與一般累犯的競(jìng)合。也就是說，立法上設(shè)置了以不同目的為出發(fā)點(diǎn)，但可能有相似構(gòu)成要件的兩項(xiàng)制度。因此，在取消某一要素的步驟前增設(shè)了“最小必要限度地取消”這一前提，該限度是以盡可能不妨礙另一評(píng)價(jià)成立為界限，但“盡可能”意味著，若無法實(shí)現(xiàn)不妨礙，那就大方地取消，因?yàn)檫@就意味著“重復(fù)評(píng)價(jià)”的發(fā)生?！胺疵媾袛喾椒ā狈从吵鐾皇聦?shí)可能因含有多個(gè)要素，而被多次評(píng)價(jià)，而這多個(gè)要素也就在多個(gè)評(píng)價(jià)中體現(xiàn)出不同的不法內(nèi)涵和罪責(zé)內(nèi)涵，對(duì)應(yīng)上文所述的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的適用對(duì)象，因此，“反面判斷方法”本質(zhì)上與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是相契合的。（三）反面判斷方法在犯罪中的應(yīng)用在毒品犯罪中，反面判斷方法同樣適用。例如，甲因走私毒品罪被判刑，刑滿釋放后又販賣毒品，且出售對(duì)象是未成年人。針對(duì)“甲販賣毒品”這一事實(shí)，可作出“毒品再犯”和“向未成年人出售毒品”兩個(gè)量刑上的評(píng)價(jià)。是否應(yīng)對(duì)甲的販賣毒品罪進(jìn)行兩次從重處罰？也即，是為避免重復(fù)評(píng)價(jià)對(duì)“甲向未成年人販賣毒品”這一事實(shí)只做一次評(píng)價(jià)，給予一次從重處罰？還是為全面評(píng)價(jià)對(duì)該事實(shí)作出兩次評(píng)價(jià)，給予兩次從重處罰？依據(jù)反面判斷方法的步驟，將爭(zhēng)議事實(shí)確定下來，而若要否定“向未成年人販賣毒品”這一評(píng)價(jià)，至少將買受人的年齡要素取消，取消后的事實(shí)為“甲向他人出售毒品”，甲仍可以評(píng)價(jià)為毒品再犯，那么可以對(duì)“甲向未成年人出售毒品”這一事實(shí)給予兩次從重處罰。即使針對(duì)同一事實(shí)或情節(jié)存在三個(gè)以上評(píng)價(jià)，也可以應(yīng)用“反面判斷方法”判斷是否違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。如，乙因非法種植毒品原植物罪被判過刑后，又教唆未成年人販賣毒品的。針對(duì)“乙教唆他人販賣毒品”這一事實(shí)，可作出“毒品再犯”、“教唆未成年人販賣毒品”和“教唆不滿18周歲的人犯罪”三個(gè)量刑上的評(píng)價(jià)。根據(jù)上例中的結(jié)論，因毒品再犯與教唆未成年人販賣毒品，乙可并列處以兩次從重處罰，那么因教唆不滿18周歲的人犯罪可以并列處以第三次從重處罰嗎？論證如下：將“教唆未成年人販賣毒品”這一爭(zhēng)議事實(shí)確定下來，若否定“教唆不滿18周歲的人犯罪”這一評(píng)價(jià)，至少應(yīng)該取消被教唆者的年齡條件，剩余的事實(shí)是“教唆他人販賣毒品”，此時(shí)，毒品再犯仍舊成立，但“教唆未成年人販賣毒品”無法成立。這意味著，在乙案中，對(duì)毒品再犯從重處罰的同時(shí)，只能在“教唆未成年人販賣毒品”和“教唆不滿18周歲的人犯罪”兩個(gè)法定從重情節(jié)中選其一，再給予乙第二次從重處罰。在構(gòu)成累犯的場(chǎng)合，上述反面判斷方法也具有操作性。丙（已滿18周歲）因犯非法經(jīng)營罪被判處4年有期徒刑，刑滿釋放后第3年犯強(qiáng)迫他人吸毒罪，且強(qiáng)迫對(duì)象系未成年人。此時(shí)也有兩個(gè)從重處罰的情節(jié)：一是丙構(gòu)成一般累犯，二是強(qiáng)迫未成年人吸毒。若否定“丙構(gòu)成累犯”這一評(píng)價(jià)，只需將非法經(jīng)營罪刑滿釋放和實(shí)施強(qiáng)迫他人吸毒品罪的時(shí)間間隔拉長(zhǎng)（如7年），剩下的事實(shí)是“刑滿釋放后第7年犯強(qiáng)迫他人吸毒”，“強(qiáng)迫未成年人吸毒”這一評(píng)價(jià)依舊成立。相反，若要否定“強(qiáng)迫未成年人吸毒”這一評(píng)價(jià)，則只需將強(qiáng)迫對(duì)象的年齡條件取消即可，取消后的事實(shí)為“強(qiáng)迫他人吸毒”，甲仍舊構(gòu)成累犯，所以對(duì)甲給予兩次從重處罰不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。五、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的應(yīng)用——以毒品再犯與一般累犯競(jìng)合的法律適用為例自毒品再犯制度出臺(tái)，關(guān)于毒品再犯與一般累犯競(jìng)合的法律適用問題的討論未曾間斷，最高人民法院也多次出臺(tái)相關(guān)司法解釋和文件，試圖指導(dǎo)實(shí)務(wù)中對(duì)案件的處理。而禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在該問題中有貫穿始終的指導(dǎo)性作用，所以該問題常與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)問題相聯(lián)系來探討。通過探究毒品再犯與累犯制度的異同，厘清兩者關(guān)系，來解決兩者競(jìng)合時(shí)的法律適用問題是目前多數(shù)學(xué)者選擇的路徑。而由于毒品再犯制度產(chǎn)生時(shí)間較晚，相關(guān)研究不比累犯制度，遂本文從毒品再犯出發(fā)，結(jié)合禁止重復(fù)評(píng)價(jià)探討競(jìng)合問題。（一）毒品再犯從重處罰的根據(jù)因有關(guān)學(xué)者認(rèn)為毒品再犯違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，所以本文先從毒品再犯從重處罰的依據(jù)進(jìn)行論述。如，周光權(quán)教授指出，就累犯而言，“僅僅因其以前有犯罪的事實(shí)，就對(duì)后罪給予重罰，等于是把已受過刑事處罰的事實(shí)，在對(duì)后罪進(jìn)行處理時(shí)又重復(fù)評(píng)價(jià)一次，其正當(dāng)性在法理上未必講得通”周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[周光權(quán).論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則[J].政治與法律,2013(1)：109-116筆者對(duì)周光權(quán)教授的論述加以分析，可以發(fā)現(xiàn)，其認(rèn)為對(duì)前罪在前一訴訟中進(jìn)行第一次評(píng)價(jià)，在后一訴訟中對(duì)前罪進(jìn)行第二次評(píng)價(jià)，兩次評(píng)價(jià)系“重復(fù)評(píng)價(jià)”，但由上述可知，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則只禁止發(fā)生在同一訴訟內(nèi)的重復(fù)評(píng)價(jià)。由于兩次評(píng)價(jià)不是在同一訴訟中發(fā)生，所以該“重復(fù)評(píng)價(jià)”不受禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則管制,那么累犯及毒品再犯制度就不可能違反該原則。再者，即使允許重復(fù)評(píng)價(jià)發(fā)生在不同訴訟中，相關(guān)制度也不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，即對(duì)累犯或毒品再犯從重處罰不存在任何形式或?qū)嵸|(zhì)上的重復(fù)評(píng)價(jià)。理解這一點(diǎn)，需要從對(duì)毒品再犯從重處罰的正當(dāng)根據(jù)出發(fā)。與毒品初犯相比，毒品再犯時(shí)的社會(huì)危害性和主觀罪過性并沒有增加李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志,2010(9)：31-36，那么毒品再犯從重處罰的根據(jù)只能來源于人身危險(xiǎn)性。毒品再犯中，隨著前罪刑罰宣判，矯正正義發(fā)揮機(jī)能，恢復(fù)受損法律關(guān)系，前罪的社會(huì)危害性被抵消，但是前罪體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性則可能繼續(xù)保留，“因?yàn)樯鐣?huì)危害性是已然的犯罪的屬性，而人身危險(xiǎn)性是未然的犯罪的趨勢(shì)”陳興良.刑法哲學(xué)[李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志,2010(9)：31-36陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1992.621李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志，2010（9）：31-36李煒，華肖.論毒品再犯與一般累犯之適用關(guān)系[J].法學(xué),2011(9)：143-150（二）相關(guān)觀點(diǎn)的提出針對(duì)毒品再犯法律適用問題，最高人民法院相繼發(fā)布的相關(guān)司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容也有顯著差異，筆者對(duì)近年來相關(guān)學(xué)者提出的觀點(diǎn)進(jìn)行整理，在此分述三種具有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者認(rèn)可：當(dāng)二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，只適用累犯有關(guān)規(guī)定，不再適用刑法365條李嵐林.我國毒品再犯制度之反思與重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014李嵐林.我國毒品再犯制度之反思與重構(gòu)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(2)：180-184.另參見胡東飛.毒品累犯與毒品再犯競(jìng)合之處理[J].法商研究,2017(1)：108-116.李煒，華肖.論毒品再犯與一般累犯之適用關(guān)系[J].法學(xué),2011(9)：143-150.李懷勝，祝炳巖.對(duì)司法解釋中毒品再犯規(guī)則的批判性思考——以刑法中的再次犯罪評(píng)價(jià)體系為視角[J].中國刑事法雜志,2010(9)：31-36.張明楷.刑法學(xué)[M].第四版.北京：法律出版社,2011.1013.袁登明.毒品再犯制度適用問題研究[J].法律適用,2014(9)：9-15.另參見田立文，夏漢清.審理毒品犯罪案件幾個(gè)疑難問題探討[J].河南社會(huì)科學(xué),2009(2)：83-86徐安住.累犯制度實(shí)務(wù)難題的理論詮釋[J].學(xué)術(shù)界,2012(7)：193-199然而，“沒有實(shí)踐指向的闡釋,其公共價(jià)值都是值得懷疑的”張文喜.公共闡釋的范例:多數(shù)公認(rèn)的法律正義觀研究[J].社會(huì)科學(xué)文摘,2019(9)：張文喜.公共闡釋的范例:多數(shù)公認(rèn)的法律正義觀研究[J].社會(huì)科學(xué)文摘,2019(9)：78-80此前，2000年4月4日最高人民法院發(fā)布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（已失效）認(rèn)為，“對(duì)依法同時(shí)構(gòu)成再犯和累犯的被告人，今后一律適用刑法第三百五十六條規(guī)定的再犯條款從重處罰，不再援引刑法關(guān)于累犯的條款”；2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）則認(rèn)為，“對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰”；2015年5月18日最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）中強(qiáng)調(diào)，對(duì)于因同一毒品犯罪前科同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，在裁判文書中應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款，但在量刑時(shí)不得重復(fù)予以從重處罰。對(duì)于因不同犯罪前科同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人，量刑時(shí)的從重處罰幅度一般應(yīng)大于前述情形而在實(shí)務(wù)中，毒品再犯和一般累犯競(jìng)合情形的復(fù)雜性可通過舉例說明，如，甲因販賣毒品罪被判處有期徒刑12年，刑滿釋放7年后犯尋釁滋事罪（不構(gòu)成累犯）被判處有期徒刑3年，刑滿釋放2年后犯強(qiáng)迫他人吸毒罪，甲的強(qiáng)迫他人吸毒罪在與尋釁滋事罪的關(guān)系上構(gòu)成累犯，在與販賣毒品罪的關(guān)系上構(gòu)成毒品再犯。此時(shí)，對(duì)于甲的強(qiáng)迫他人吸毒罪具體應(yīng)當(dāng)如何量刑，適用何種法條并非不言自明。（三）反面判斷方法的應(yīng)用筆者認(rèn)為，從爭(zhēng)議事實(shí)本身出發(fā)，依據(jù)上文提出的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的“反面判斷方法”，來解決毒品再犯與一般累犯競(jìng)合時(shí)的法律適用問題。首先從一般情形入手，如：乙因走私毒品罪被判處7年有期徒刑，刑滿釋放后第2年又犯販賣毒品罪，既構(gòu)成一般累犯，又構(gòu)成毒品再犯。爭(zhēng)議事實(shí)是“乙犯應(yīng)判處5年有期徒刑的販賣毒品罪”，若要否定“毒品再犯”這一評(píng)價(jià)，其中一種方式（當(dāng)然存在多種方式，只要是在最小必要限度內(nèi)取消毒品再犯某一構(gòu)成要件即可）至少應(yīng)取消“販賣毒品”，取消后的事實(shí)是“乙犯應(yīng)判處5年有期徒刑的犯罪”，仍然構(gòu)成累犯。反之，若要否定“一般累犯”的評(píng)價(jià)，至少取消“刑滿釋放后第2年”，取消后的事實(shí)為“刑滿釋放后第7年”，乙仍舊構(gòu)成毒品再犯。又如上述的甲，爭(zhēng)議事實(shí)是“甲強(qiáng)迫他人吸毒”，若要否定“一般累犯”的評(píng)價(jià)