關(guān)于自由主義思想的綜合口評(píng)說

第第頁關(guān)于自由主義思想的綜合口評(píng)說論文摘要：本文從三個(gè)方面綜合評(píng)說自由主義思想：一是它邏輯體系的三性(松散性、矛盾性、沖突性)。二是與自由主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系在于對(duì)待知識(shí)、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，三是對(duì)后世自由主義運(yùn)動(dòng)的影響表現(xiàn)為思想遺產(chǎn)與行為示范。

論文關(guān)鍵詞:邏輯體系；自由主義思想；自由主義運(yùn)動(dòng)

二十多年來對(duì)的研究，在我國(guó)幾乎是全面鋪開，從生平事跡到思想研究，從人際關(guān)系到個(gè)人隱私，一生的各個(gè)方面都被觸及。本文擬就一大成就——自由主義進(jìn)行綜合評(píng)說，以期對(duì)思想研究盡一點(diǎn)微薄之力。

一、自由主義思想的邏輯體系

我們難以回避的第一點(diǎn)，就是他的自由主義理論的松散性(本人沒有清醒意識(shí)到此點(diǎn))。在我看來，這種松散性主要受制于以下四種因素：(1)自身理論的訓(xùn)養(yǎng)不足。早年閱讀《群己權(quán)界論》，對(duì)其影響甚微。東渡美國(guó)，接觸到杜威、安吉爾等人的作品，主要是折服于杜威的實(shí)驗(yàn)主義方法，而且局限于早期作品。另外杜威的著作在西方政治學(xué)說發(fā)展史上，并不占據(jù)顯赫位置，也提到過洛克等人，卻沒有表露出他們的著作對(duì)他產(chǎn)生了何種影響。晚年，他又提及海耶克的著作，不過他將之作為一種斗爭(zhēng)的武器，并未進(jìn)行深入的研究。對(duì)洛克，穆勒等自由主義思想大師的忽略，直接導(dǎo)致他在政治學(xué)經(jīng)典著作的訓(xùn)練上大欠火候。從《五十年來世界之哲學(xué)》一文可看出，他對(duì)西方政治學(xué)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，并不熟悉，要不然的話，關(guān)于政治哲學(xué)的那部分就不會(huì)讓高一涵代撰。另外，他對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治的附會(huì)之見，導(dǎo)致他對(duì)政治資源的消化不力。因此，他所宣傳的政治理論時(shí)常引來攻訐。(2)主要關(guān)注思想文化問題與中國(guó)現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系。此種偏好，致使其既想真正疏遠(yuǎn)政治現(xiàn)實(shí)，而對(duì)于中國(guó)現(xiàn)實(shí)的留意又造成了他想以文化人之身拯救中國(guó)政治，這樣他很難切實(shí)理解中國(guó)政治的實(shí)際情形。由(1)推出(3)：即理論訓(xùn)養(yǎng)的欠缺，就使他不可能寫出關(guān)于自由主義的鴻篇巨著，自然就無法同西方的理論巨擘抗衡。由(2)又可得出最后一個(gè)因素，那就是他對(duì)時(shí)局的看法，從表象上看，總是采取隨機(jī)應(yīng)付的立場(chǎng)；從內(nèi)在層面看，他又不能忘卻其民主憲政關(guān)懷。這種內(nèi)外沖突使其一方面獲罪于當(dāng)時(shí)的主要政治勢(shì)力，另一方面又無法從政治現(xiàn)實(shí)中總結(jié)出恰當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)來提升其理論，自然就無法有西方那樣的自由主義大作問世，其松散性就可想而知了。

第二點(diǎn)表現(xiàn)為理論與事實(shí)的矛盾性。這一點(diǎn)曾有明確的表白：“我們也明知那說的和行的是兩個(gè)世界，但我們總想把這兩個(gè)世界拉攏點(diǎn)，事實(shí)逐漸與理論接近一點(diǎn)”…。事實(shí)上，的“妄想”由于他本人偏向輿論監(jiān)督，想以理想化的西方理論來指導(dǎo)他并不深悉的政治世界，結(jié)果只能是理論為事實(shí)所推翻，理論也會(huì)否定事實(shí)。關(guān)于此點(diǎn)，歐內(nèi)斯特·巴克的教誨是意味深長(zhǎng)的：“倘若政治理論過分合于事實(shí)，而且過分明顯的合于事實(shí)，那它就會(huì)僵死。因此，在處理知與行的關(guān)系時(shí)必須注意兩個(gè)方面：一是“知”與“行”應(yīng)有獨(dú)立的領(lǐng)域；二是“知”必須有相對(duì)于“行”的預(yù)見性，同時(shí)又有對(duì)“行”的合理的總結(jié)與解釋。但企圖以籠統(tǒng)的“知行合一”來掩蓋其理論與事實(shí)的矛盾性。

第三點(diǎn)是常識(shí)與實(shí)踐的沖突性。深知美國(guó)自由民主政體的實(shí)際操作程序，傾慕其政治參與的普遍性，這就加深了他將民主政治定位于一種“幼稚園的”或常識(shí)性政治的意識(shí)。在面對(duì)國(guó)內(nèi)民眾時(shí)，一再地宣稱這種民主政治的易行性，其深意在于只要將民主自由的理念切實(shí)植入國(guó)民的頭腦中，變成他們生活的常識(shí)，并且又須經(jīng)過不斷的嘗試與訓(xùn)練，如同讀書。從小學(xué)升至大學(xué)一般，最終就會(huì)明白民主自由的妙處。但是無法漠視以下兩個(gè)事實(shí)：西方民主政治作為常識(shí)政治并非是一種觀念的強(qiáng)加，而是西方歷史演變之產(chǎn)物，已成為公民心中自覺的意識(shí)；民主政治并不是不需要高深的理論，而是必須通過前瞻性的理論探討來預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)政治的發(fā)展前景，同時(shí)它又必須對(duì)政治實(shí)踐作出合理的闡釋與評(píng)價(jià)。進(jìn)一步說，民主政治理論不自居于廟堂，它必須關(guān)注不同層次不同領(lǐng)域的政治運(yùn)行，尋找其中常與變的規(guī)則和范圍，不拒斥經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，也不以深?yuàn)W難測(cè)自傲。

二、與中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系

即使在自由主義思想的邏輯體系上，建樹無多，但是他無法游離于中國(guó)的自由主義運(yùn)動(dòng)，因此為了弄清與中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，我們必須從分析后者的發(fā)展特征人手。

中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展特征(由于本文論述的要害在于自由主義思想，因而此處略去中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)史的陳述)。在我看來，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：一是從運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的背景來看：一方面國(guó)內(nèi)政治運(yùn)動(dòng)的相激相蕩，另一方面是由于兩次世界大戰(zhàn)使國(guó)際局勢(shì)發(fā)生變化，中國(guó)日益步入嚴(yán)重的存亡危機(jī)。在此情勢(shì)的逼迫下，一部分關(guān)心國(guó)運(yùn)的有識(shí)之士挺身而出。干預(yù)時(shí)政。要求政治革新。二是從運(yùn)動(dòng)與權(quán)威當(dāng)局的關(guān)系來看：既有一部分人獨(dú)立自由抒發(fā)時(shí)論，希望以負(fù)責(zé)任的輿論監(jiān)督改善政府，又有一部分人直接進(jìn)入政治場(chǎng)，但并未扭轉(zhuǎn)政治大勢(shì)，有些反而落得聲名狼籍。三是從運(yùn)動(dòng)的方式與路線來看：

(1)通過創(chuàng)辦刊物，發(fā)表文章，進(jìn)行演講等方式來宣揚(yáng)民主自由理念；(2)既想通過自由無涉的言論來推進(jìn)政治改造，又在組織反對(duì)黨問題上徘徊。前者致使運(yùn)動(dòng)介入者有空談?wù)`國(guó)之嫌，后者又使運(yùn)動(dòng)沒有真正的實(shí)體組織為依托，自然影響不彰。四是從運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者或重要參與者來看：(1)缺乏公開競(jìng)選上的真正自主的領(lǐng)導(dǎo)者；(2)沒有形成一批運(yùn)動(dòng)骨干，缺乏推進(jìn)運(yùn)動(dòng)的核心成員；(3)即使存在著不自覺的領(lǐng)導(dǎo)者或重要參與群體，他們主要都是自由主義學(xué)者型的理論家，不存在具有公正、熱情和冷靜判斷力的自由主義政治家。五是從運(yùn)動(dòng)所揭示的政治理念來看，雖然宣揚(yáng)個(gè)性、憲政、民主、法治、自由等內(nèi)容，但是隨著時(shí)局的變動(dòng)，并沒有形成一批前后相繼，堅(jiān)定一致的自由主義理論家。六是從運(yùn)動(dòng)的成果來看：①它將民主、自由、憲政、法治等字眼引入中國(guó)的思想文化與學(xué)術(shù)界，至少?gòu)谋硐笊峡矗诔蚊裰骰c政治社會(huì)化努力；②因其既拿不出象樣的自由主義理論大作，又制定不出切合時(shí)局的政治舉措，從而很難扎根于中國(guó)本土。

對(duì)于置身在中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)中的，他是很難對(duì)該運(yùn)動(dòng)作出清晰的判斷的?？梢赃@樣說，他是不自覺的被推上中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的潮頭。在那個(gè)風(fēng)云變幻的時(shí)代，既想以獨(dú)立的言論自由謀求現(xiàn)實(shí)政治的改良，又想處于權(quán)力場(chǎng)的邊緣，不得不在扮演政論家與政治家的角色上左右為難。實(shí)質(zhì)上，與中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，就在于他如何對(duì)待知識(shí)、權(quán)利與權(quán)力三者之間的關(guān)系。作為思想文化大師的，無疑在知識(shí)的獲取、傳播與體察上具有無上的優(yōu)越感，他相信通過多年積累的知識(shí)可以為國(guó)人導(dǎo)師之預(yù)備。進(jìn)一步而言，他堅(jiān)信他能將人類尤其是中國(guó)國(guó)民的理智加以改善，可以在他們心中真正建立起尊重知識(shí)、景仰歷史、崇尚理性與追求正義的完善的公民心性。在此前提下，國(guó)民權(quán)利主體意識(shí)得以樹立，他們就可以爭(zhēng)取個(gè)人的自立、自主、自尊與自信，從而就可以強(qiáng)固公民個(gè)體的心性，廣而傳之，久而習(xí)之，一個(gè)真正自由、公平、民主的公民社會(huì)便培育起來。這樣，每個(gè)公民就可以清醒地運(yùn)用自己的知識(shí)，通過合理的有保障的權(quán)利，真正使權(quán)力為人類的福祉服務(wù)，切實(shí)為建設(shè)一個(gè)自由人的文明的聯(lián)合體而奮斗不已。的上述樂觀愿望，在于他對(duì)中國(guó)近代以來復(fù)雜形勢(shì)之過度自信的評(píng)估。在他看來，中國(guó)長(zhǎng)期積弱不振，關(guān)鍵在于沒有提升國(guó)民的素質(zhì)，沒有致力于長(zhǎng)期而漸進(jìn)的思想文化啟蒙工作；同時(shí)，中國(guó)又必須放寬視角。認(rèn)真思考中西文化的沖突與融合這一重大問題。因此，只要我們真正建立自成體系的教育機(jī)制，真正在思想文化的問題上長(zhǎng)久的下工夫，中國(guó)的富強(qiáng)、民主、自由使無須自擾了。不過，的理想主義一旦遇到現(xiàn)實(shí)的壓制，就激起他的斗爭(zhēng)意志來。我們知道。晚年的一直將中華民國(guó)置于自由民主的陣營(yíng)，他的仇共情緒的膨脹就是基于此種斷定。令人沮喪的是，為自由中國(guó)爭(zhēng)取自由，猶若與虎謀皮。我并不是有意嘲笑先生，而是在于指出對(duì)中華民國(guó)政治民主現(xiàn)狀判定的嚴(yán)重失誤。不僅如此，他對(duì)國(guó)民黨組織的良善期望，也是源于他對(duì)該政黨的不智的預(yù)見之上。中華民國(guó)在當(dāng)時(shí)政治上的拙劣表現(xiàn)，無疑給的自由主義理想當(dāng)頭一棒。因此我們得出如下的結(jié)論：政治理想的悲劇性，非常恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展的特性及其命運(yùn)，這正是他與中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系所在。

三、對(duì)后世中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)之影響

自由主義思想的邏輯體系之不如人意以及在行動(dòng)上的限制誠(chéng)如前述，但這并不能掩蓋他本人在思想探索與實(shí)際追求上的價(jià)值所在，尤其是他給后世中國(guó)自由主義運(yùn)動(dòng)留下的思想遺產(chǎn)與行為示范。具體說來，自由主義思想的邏輯結(jié)構(gòu)即便存在諸多問題，但它無疑啟發(fā)了追求民主自由的后來者們，必須在學(xué)理探究上狠下工夫不僅有系統(tǒng)地引介西方政治學(xué)說的通識(shí)性著作，而且要有眾多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空螌W(xué)基本范疇的經(jīng)典性篇章。換言之，中國(guó)必須有一批又一批前后相繼的自由主義思想家，實(shí)在地建構(gòu)自由主義理念與堅(jiān)定地傳播政治常識(shí)，最終使大多數(shù)公民在理智上認(rèn)同自由主義。

另一方面。自由主義思想在實(shí)踐領(lǐng)域中的四處碰壁，并非他對(duì)該思想的不忠誠(chéng)和缺乏踐履使命的道德熱忱。問題就在于，在“士”與“仕”之間存在根本的局限。他本人在晚年宣傳自由主義時(shí)已有所察，認(rèn)為“東方的自由主義運(yùn)動(dòng)始終沒有抓住政治自由的特殊重要性，所以始終沒有走上建設(shè)民主政治的路子”。也就是說，中國(guó)缺乏忠實(shí)于自由主義的政治家。因此，后世的中國(guó)自由主義者，必須在各種嚴(yán)峻的實(shí)際斗爭(zhēng)中，培育出自己的前仆后繼的政治活動(dòng)家，使他們?cè)趦r(jià)值觀與行動(dòng)模式上切實(shí)地獻(xiàn)身于自由主義。

不過，僅僅從理智上認(rèn)同自由主義和從行動(dòng)上實(shí)踐自由主義，還是不夠的，因?yàn)檫@可能出自人類自身的功利取向，而不是從心靈與情感深處眷戀自由主義。正是這樣，托克維爾才頗有洞見地指出：“某些民族越過千難萬險(xiǎn)頑強(qiáng)地追求自由。他們熱愛自由，并不是因?yàn)樽杂山o他們什么物質(zhì)利益：他們把自由本身看作一種寶貴而必需的幸福，若失去自由，倒可使其它東西都不能使他們得到寬慰；若嘗到自由，他們就會(huì)寵辱皆忘。另一些民族在繁榮昌盛中對(duì)自由感到厭倦，他們?nèi)螒{別人從他們手中奪走自由，唯恐稍一反抗，就會(huì)損害自由賜予他們的那些福利。這些人要保持自由還缺少什么呢?什么?就是對(duì)自由的愛好。