民事行為能力類型化的局限性及其克服

民事行為能力類型化的局限性及其克服一、本文概述民事行為能力是指個(gè)體在法律框架內(nèi)，通過自己的行為獨(dú)立參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。它是民事法律體系中一個(gè)核心概念，對(duì)于保障個(gè)體權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要意義。然而，在實(shí)際應(yīng)用中，民事行為能力的類型化卻面臨著諸多局限性。本文旨在探討民事行為能力類型化的局限性，分析其原因，并提出相應(yīng)的克服策略。文章將闡述民事行為能力的定義和分類，明確類型化在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)。接著，通過案例分析和理論探討，揭示類型化在適用中的不足和困境，如缺乏靈活性、難以適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)等。在此基礎(chǔ)上，文章將深入探討克服這些局限性的途徑，包括完善立法、強(qiáng)化司法解釋、提高法官裁量權(quán)等。文章將總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提出未來研究方向，以期為完善民事行為能力制度提供參考。通過本文的研究，我們期望能夠?yàn)榻鉀Q民事行為能力類型化局限性問題提供有益的思路和方法，推動(dòng)民事法律體系的完善和發(fā)展。也希望引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，共同探討如何更好地保障個(gè)體民事行為能力，實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。二、民事行為能力類型化的局限性民事行為能力類型化作為一種法律技術(shù)手段，在民法體系中占有重要地位，然而，這種類型化也存在一定的局限性。類型化標(biāo)準(zhǔn)的主觀性：民事行為能力類型化的基礎(chǔ)在于對(duì)個(gè)體智力、精神健康狀況的評(píng)估，但這種評(píng)估往往受到主觀因素的影響。不同的評(píng)估者可能基于不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)得出不同的結(jié)論，導(dǎo)致類型化結(jié)果的不穩(wěn)定和不統(tǒng)一。靜態(tài)劃分的局限性：民事行為能力類型化通常采用靜態(tài)劃分的方式，即根據(jù)個(gè)體的智力、精神狀況將其劃分為不同的類別。然而，個(gè)體的智力、精神狀況是動(dòng)態(tài)變化的，這種靜態(tài)劃分難以準(zhǔn)確反映個(gè)體的實(shí)際能力，也無法適應(yīng)個(gè)體能力的發(fā)展變化。忽視個(gè)體差異：類型化往往基于一般性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，忽視了個(gè)體之間的差異性。每個(gè)個(gè)體都有其獨(dú)特的認(rèn)知、情感和行為特點(diǎn)，類型化可能無法充分反映這些個(gè)體差異，導(dǎo)致某些個(gè)體的民事行為能力被誤判或忽視。法律與實(shí)踐的脫節(jié)：民事行為能力類型化的法律規(guī)定可能與實(shí)際操作之間存在一定的脫節(jié)。法律規(guī)定往往具有抽象性和普遍性，而實(shí)際操作則需要考慮具體的情境和個(gè)案的特殊性。這種脫節(jié)可能導(dǎo)致法律規(guī)定在實(shí)際操作中難以得到有效執(zhí)行。對(duì)特殊群體的不公平：某些特殊群體，如老年人、殘疾人等，可能因?yàn)轭愋突臉?biāo)準(zhǔn)過于單一而受到不公平的對(duì)待。這些群體的認(rèn)知能力或精神狀態(tài)可能不同于一般人群，但類型化標(biāo)準(zhǔn)可能無法充分考慮他們的特殊情況，導(dǎo)致他們的民事行為能力被低估或忽視。民事行為能力類型化雖然在一定程度上有助于法律的適用和操作，但也存在明顯的局限性。為了克服這些局限性，需要不斷完善類型化標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)評(píng)估者的專業(yè)培訓(xùn)、關(guān)注個(gè)體差異、加強(qiáng)法律與實(shí)踐的結(jié)合、以及充分考慮特殊群體的特殊情況。三、克服民事行為能力類型化局限性的方法盡管民事行為能力類型化在法律實(shí)踐中具有一定的指導(dǎo)意義，但其局限性也不容忽視。為了克服這些局限性，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行努力。第一，深化對(duì)民事行為能力的理解。我們需要在理論上進(jìn)一步深化對(duì)民事行為能力的認(rèn)識(shí)，明確其內(nèi)涵和外延，避免將其簡單等同于年齡或智力水平。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注到個(gè)體的差異性，認(rèn)識(shí)到不同個(gè)體在民事行為能力方面可能存在的差異。第二，完善民事行為能力評(píng)估機(jī)制。為了更準(zhǔn)確地評(píng)估個(gè)體的民事行為能力，我們需要建立完善的評(píng)估機(jī)制，包括評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序、評(píng)估機(jī)構(gòu)等。這些機(jī)制應(yīng)當(dāng)能夠全面、客觀地反映個(gè)體的民事行為能力狀況，為法律實(shí)踐提供更為準(zhǔn)確的依據(jù)。第三，加強(qiáng)法律實(shí)踐中的靈活性。在法律實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況靈活運(yùn)用民事行為能力類型化的規(guī)定，避免一刀切的做法。例如，在涉及具體案件時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況進(jìn)行個(gè)別化處理，以確保法律的公正和公平。第四，推動(dòng)法律制度的創(chuàng)新與發(fā)展。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和人們認(rèn)識(shí)的提高，我們應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)法律制度的創(chuàng)新與發(fā)展。在民事行為能力方面，可以考慮引入新的制度或概念，如“輔助民事行為能力”“民事行為能力的動(dòng)態(tài)評(píng)估”等，以更好地適應(yīng)社會(huì)的變化和發(fā)展?？朔袷滦袨槟芰︻愋突木窒扌孕枰覀儚亩鄠€(gè)方面入手，包括深化理解、完善評(píng)估機(jī)制、加強(qiáng)法律實(shí)踐中的靈活性以及推動(dòng)法律制度的創(chuàng)新與發(fā)展。只有這樣，我們才能更好地保障公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法律的公正和公平。四、案例分析在探討民事行為能力類型化的局限性及其克服的過程中，案例分析為我們提供了寶貴的實(shí)踐視角。以下將結(jié)合具體案例，分析民事行為能力類型化在實(shí)踐中的困境，并探討如何克服這些局限性。在某地，一名16歲的少年獨(dú)立與一家電子產(chǎn)品商店簽訂了購買手機(jī)的合同。按照民事行為能力類型化的規(guī)定，該少年屬于限制民事行為能力人，其獨(dú)立簽訂的合同可能因缺乏完全民事行為能力而被認(rèn)定為無效。然而，在本案中，少年對(duì)購買的手機(jī)有充分了解，且付款行為符合其經(jīng)濟(jì)能力，表明其具備了一定的判斷能力和自我保護(hù)能力。因此，簡單地以民事行為能力類型化來否定其合同效力，可能忽視了未成年人在具體情境中的實(shí)際能力。一名70歲的老人在未經(jīng)家人同意的情況下，將全部積蓄投入一家高風(fēng)險(xiǎn)金融產(chǎn)品。按照民事行為能力類型化的規(guī)定，老年人可能因年齡和認(rèn)知能力的下降而被視為缺乏完全民事行為能力。然而，在本案中，老人對(duì)金融產(chǎn)品有充分了解，且投資決策過程中未顯示出明顯的認(rèn)知障礙。因此，以年齡和一般認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)來否定老年人的民事行為能力，可能忽視了他們?cè)谔囟ㄇ榫持械膶?shí)際能力。以上案例表明，民事行為能力類型化在實(shí)踐中可能面臨一定的局限性。為了克服這些局限性，我們需要關(guān)注個(gè)體在具體情境中的實(shí)際能力，而非簡單地以年齡、智力等一般標(biāo)準(zhǔn)來判定其民事行為能力。法律制度也應(yīng)為個(gè)體提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，以應(yīng)對(duì)因民事行為能力類型化而產(chǎn)生的糾紛。例如，可以設(shè)立專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)個(gè)體的民事行為能力進(jìn)行具體評(píng)估；或者允許當(dāng)事人在一定條件下證明其具備相應(yīng)的民事行為能力。通過這些措施，我們可以在保障個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)法律制度的公平與正義。五、結(jié)論在對(duì)民事行為能力類型化進(jìn)行深入研究后，我們不難發(fā)現(xiàn)其局限性的存在。這些局限性不僅體現(xiàn)在理論層面，更在實(shí)際操作中產(chǎn)生了一定的困擾。然而，這并不意味著我們應(yīng)該完全否定類型化的努力。相反，通過深入理解這些局限性，我們可以找到克服它們的方法，從而推動(dòng)民事行為能力制度的發(fā)展和完善。一方面，類型化的局限性主要來源于其固有的僵硬性和無法涵蓋所有復(fù)雜情況的缺陷。這種局限性使得某些特定情況下，個(gè)體的民事行為能力無法得到準(zhǔn)確評(píng)估和處理。另一方面，類型化也忽略了人的主體性和社會(huì)環(huán)境的動(dòng)態(tài)變化，使得制度在面對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)顯得捉襟見肘。為了克服這些局限性，我們需要從多個(gè)方面入手。我們需要不斷完善民事行為能力類型化的理論體系，以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化。這包括對(duì)既有類型的調(diào)整和優(yōu)化，以及對(duì)新類型的探索和認(rèn)定。我們需要加強(qiáng)司法實(shí)踐中的靈活性，允許法官在特定情況下根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷和處理。我們還需要加強(qiáng)對(duì)個(gè)體差異和社會(huì)環(huán)境變化的關(guān)注，以確保制度能夠公正、公平地對(duì)待每一個(gè)個(gè)體。民事行為能力類型化是一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)，它為我們提供了一個(gè)清晰、明確的法律框架。然而，面對(duì)其局限性，我們不能盲目樂觀，而應(yīng)該通過不斷的努力和創(chuàng)新，逐步克服這些困難。只有這樣，我們才能真正實(shí)現(xiàn)民事行為能力制度的公平、公正和有效。參考資料：民事行為能力制度是民法中的一項(xiàng)基本制度，它關(guān)乎民事主體的權(quán)利能力和行為能力的界定，對(duì)于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序和公平交易具有重要意義。本文將對(duì)自然人民事行為能力制度的類型化及其效力進(jìn)行深入探討，并結(jié)合我國現(xiàn)行民事行為能力制度的實(shí)際情況，提出相應(yīng)的完善建議。完全民事行為能力是指民事主體具有完全的民事行為能力，能夠獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。一般來說，成年人即具有完全民事行為能力。限制民事行為能力是指民事主體具有一定的民事行為能力，但是其行為能力受到一定的限制，不能完全獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。例如，未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人就屬于限制民事行為能力人。無民事行為能力是指民事主體不具有任何民事行為能力，不能獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。例如，不滿八周歲的未成年人以及完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人就屬于無民事行為能力人。民事行為能力制度的效力范圍主要涉及到民事主體的權(quán)利能力和行為能力的界定。具有完全民事行為能力的自然人可以獨(dú)立實(shí)施任何民事法律行為，而限制民事行為能力和無民事行為能力的自然人只能在一定范圍內(nèi)實(shí)施民事法律行為。對(duì)于限制民事行為能力人和無民事行為能力的自然人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人可以代被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，但是必須維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。監(jiān)護(hù)人也有權(quán)監(jiān)督被監(jiān)護(hù)人的行為，防止其侵害他人的合法權(quán)益。民事行為能力，指的是民事主體獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的能力，是其參與民事法律關(guān)系，享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律依據(jù)。在民法理論中，根據(jù)不同年齡和智力狀態(tài)，將民事行為能力分為完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力三種類型。單一性：現(xiàn)有的民事行為能力分類標(biāo)準(zhǔn)單一，主要基于年齡和智力狀況進(jìn)行劃分，這種方式并不能完全涵蓋各種可能影響民事行為能力的因素。例如，對(duì)于年齡介于成年與未成年之間的青少年，以及存在智力或認(rèn)知障礙的成年人，這種單一的標(biāo)準(zhǔn)就難以準(zhǔn)確地對(duì)其民事行為能力進(jìn)行界定。法律風(fēng)險(xiǎn)：在實(shí)際操作中，民事行為能力類型的劃分也可能帶來一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，對(duì)于限制民事行為能力和無民事行為能力的界定，如果不能準(zhǔn)確判斷，可能會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵犯或者對(duì)當(dāng)事人意思自治的過度限制。引入多元標(biāo)準(zhǔn)：為了克服單一的民事行為能力類型化的局限性，可以考慮引入多元化的標(biāo)準(zhǔn)。除了年齡和智力狀況，還可以考慮其他因素，如當(dāng)事人的精神狀態(tài)、認(rèn)知能力、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等。建立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制：對(duì)于當(dāng)事人的民事行為能力，可以考慮建立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制。例如，對(duì)于年齡介于成年與未成年之間的青少年，可以根據(jù)其成長過程中的實(shí)際情況進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于存在智力或認(rèn)知障礙的成年人，可以根據(jù)其病情發(fā)展情況進(jìn)行評(píng)估。現(xiàn)有的民事行為能力類型化具有一定的局限性，為了更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，需要采取措施克服這些局限性。可以考慮引入多元化的標(biāo)準(zhǔn)，建立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制等方式，以更加準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人的民事行為能力。還需要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的完善和修訂，以更好地適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。民事行為能力，是民事主體以其行為參與民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利，履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的資格。自然人的民事行為能力，是指自然人能夠獨(dú)立通過意思表示，進(jìn)行民事行為的能力。法人的民事行為能力，是指法人作為民事主體，以自己的行為享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事行為能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。民事行為能力，是民事主體以其行為參與民事法律關(guān)系，取得民事權(quán)利，履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的資格。自然人的民事行為能力，是指自然人能夠獨(dú)立通過意思表示，進(jìn)行民事行為的能力。法人的民事行為能力，是指法人作為民事主體，以自己的行為享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事行為能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。第十八條【完全民事行為能力人】成年人為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。十六周歲以上的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。第十九條【限制民事行為能力的未成年人】八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。第二十條【無民事行為能力的未成年人】不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。第二十一條【無民事行為能力的成年人】不能辨認(rèn)自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。第二十二條【限制民事行為能力的成年人】不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。第二十三條【法定代理人】無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人。第二十四條【無民事行為能力人或限制民事行為能力人的認(rèn)定與恢復(fù)】不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，其利害關(guān)系人或者有關(guān)組織，可以向人民法院申請(qǐng)認(rèn)定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。被人民法院認(rèn)定為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)本人、利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請(qǐng)，人民法院可以根據(jù)其智力、精神健康恢復(fù)的狀況，認(rèn)定該成年人恢復(fù)為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人。第二十八條【無、限制民事行為能力的成年人的監(jiān)護(hù)人】無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。第三十三條【意定監(jiān)護(hù)】具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，在自己喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，由該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。第三十九條【監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的情形】有下列情形之一的，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止：監(jiān)護(hù)關(guān)系終止后，被監(jiān)護(hù)人仍然需要監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)依法另行確定監(jiān)護(hù)人。第五十七條【法人的定義】法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。第五十九條【法人民事權(quán)利能力和民事行為能力的起止】法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。第一百四十三條【民事法律行為有效的條件】具備下列條件的民事法律行為有效：第一百四十四條【無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為的效力】無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。第一百四十五條【限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為的效力】限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。第一百七十三條【委托代理終止的情形】有下列情形之一的，委托代理終止：第一百七十五條【法定代理終止的情形】有下列情形之一的，法定代理終止：第一百九十條【對(duì)法定代理人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自該法定代理終止之日起計(jì)算。第一百九十四條【訴訟時(shí)效中止的情形】在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止：（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；第五百七十條【標(biāo)的物提存的條件】有下列情形之一，難以履行債務(wù)的，債務(wù)人可以將標(biāo)的物提存：（三）債權(quán)人死亡未確定繼承人、遺產(chǎn)管理人，或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護(hù)人；第六百六十四條【贈(zèng)與人繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)】因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。第九百三十四條【委托合同終止】委托人死亡、終止或者受托人死亡、喪失民事行為能力、終止的，委托合同終止；但是，當(dāng)事人另有約定或者根據(jù)委托事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。第九百三十六條【受托人的繼承人等的義務(wù)】因受托人死亡、喪失民事行為能力或者被宣告破產(chǎn)、解散，致使委托合同終止的，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知委托人。因委托合同終止將損害委托人利益的，在委托人作出善后處理之前，受托人的繼承人、遺產(chǎn)管理人、法定代理人或者清算人應(yīng)當(dāng)采取必要措施。第九百七十七條【合伙合同終止】合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止的，合伙合同終止；但是，合伙合同另有約定或者根據(jù)合伙事務(wù)的性質(zhì)不宜終止的除外。第一千零六條【人體捐獻(xiàn)】完全民事行為能力人有權(quán)依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體。任何組織或者個(gè)人不得強(qiáng)迫、欺騙、利誘其捐獻(xiàn)。完全民事行為能力人依據(jù)前款規(guī)定同意捐獻(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式，也可以訂立遺囑。第一千零九十五條【監(jiān)護(hù)人送養(yǎng)未成年人的特殊規(guī)定】未成年人的父母均不具備完全民事行為能力且可能嚴(yán)重危害該未成年人的，該未成年人的監(jiān)護(hù)人可以將其送養(yǎng)。第一千一百四十條【遺囑見證人資格的限制性規(guī)定】下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他不具有見證能力的人；第一千一百四十三條【遺囑的實(shí)質(zhì)要件】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。第一千一百六十九條【教唆侵權(quán)、幫助侵權(quán)】教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第一千一百八十八條【監(jiān)護(hù)人責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。第一千一百八十九條【委托監(jiān)護(hù)責(zé)任】無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；受托人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第一千一百九十條【喪失意識(shí)侵權(quán)責(zé)任】完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百九十九條【教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)推定責(zé)任】無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百條【教育機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)責(zé)任】限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百零一條【在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任分擔(dān)】無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一），2020年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過，自2021年1月1日起施行，法釋〔2020〕22號(hào)。第六十二條無民事行為能力人的配偶有民法典第三十六條第一款規(guī)定行為,其他有監(jiān)護(hù)資格的人可以要求撤銷其監(jiān)護(hù)資格，并依法指定新的監(jiān)護(hù)人；變更后的監(jiān)護(hù)人代理無民事行為能力一方提起離婚訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》繼承編的解釋（一），2020年12月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過，自2021年1月1日起施行，法釋〔2020〕23號(hào)。第二十八條遺囑人立遺囑時(shí)必須具有完全民事行為能力。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來具有完全民事行為能力，仍屬無效遺囑。遺囑人立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，后來成為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，不影響遺囑的效力。根據(jù)我國自然人的具體情況，按照年齡階段的不同和理智是否正常，將自然人的民事行為能力劃分為：完全民事行為能力、限制民事行為能力和無民事行為能力三種。完全民事行為能力。完全民事行為能力，是指自然人具有的通過自己獨(dú)立的意思表示進(jìn)行民事法律行為的能力。在一般情況下，自然人達(dá)到成年的時(shí)候，不僅能夠有意識(shí)地實(shí)施民事法律行為，而且能夠理智地判斷和理解法律規(guī)范和社會(huì)共同生活規(guī)則，能夠估計(jì)到實(shí)施某種行為可能發(fā)生的后果及對(duì)自己的影響。限制民事行為能力。限制民事行為能力，是指自然人獨(dú)立通過意思表示進(jìn)行民事法律行為的能力受到一定的限制。限制民事行為能力人實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。無民事行為能力。無民事行為能力，是指自然人不具有以自己獨(dú)立的意思表示進(jìn)行民事法律行為的能力?！睹穹ǖ洹返?0條確認(rèn)，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人。第21條確認(rèn)，不能辨認(rèn)自己行為的成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的八周歲以上的未成年人為無民事行為能力人。依據(jù)《民法典》第20條以及第21條的規(guī)定，無民事行為能力人由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。認(rèn)定自然人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，必須具備以下要件：自然人須為不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人。依據(jù)我國民事司法實(shí)踐，判斷當(dāng)事人是否患有精神病，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法精神病學(xué)鑒定或者參照醫(yī)院的診斷、鑒定確認(rèn)。在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認(rèn)的當(dāng)事人的精神狀態(tài)認(rèn)定，但應(yīng)以利害關(guān)系人沒有異議為限。須經(jīng)其利害關(guān)系人或者有關(guān)組織申請(qǐng)。利害關(guān)系人包括近親屬以及其他利害關(guān)系人。這里所說的近親屬，主要是指精神病人的配偶、父母、成年子女以及其他近親屬等。認(rèn)定自然人為無民事行為能力人或限制行為能力人，意在保護(hù)不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人的合法權(quán)益，并維護(hù)正常的交易秩序。不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，未被宣告為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的，一旦在訴訟中當(dāng)事人的利害關(guān)系人提出該當(dāng)事人為不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人，要求認(rèn)定該當(dāng)事人無民事行為能力或限制民事行為能力的，應(yīng)由利害關(guān)系人向人民法院提出申請(qǐng)，由受訴人民法院按照特別程序立案審理，原訴訟中止。當(dāng)事人的利害關(guān)系人在訴訟中提出該當(dāng)事人不能辨認(rèn)或者不能完全辨認(rèn)自己行為的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。自然人被宣告為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其行為能力只是處于一時(shí)的中止或受限制的狀態(tài)，所以，當(dāng)其智力障礙排除，具有辨認(rèn)事物的能力時(shí)，依據(jù)《民事訴訟法》第190條的規(guī)定，人民法院根據(jù)其本人或者其監(jiān)護(hù)人的申請(qǐng)，證實(shí)該自然人無民事行為能力或者限制民事行為能力的原因已經(jīng)消除的，應(yīng)當(dāng)作出新判決，撤銷原判決，認(rèn)定其為限制民事行為能力人或完全民事行為能力人。第一，民事權(quán)利能力是每一自然人都具備的能享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格。民事行為能力則并非每個(gè)自然人都能夠具備。第二，民事權(quán)利能力通常始于出生，止于死亡。民事行為能力通常以達(dá)到一定的年齡標(biāo)準(zhǔn)并具備正常的精神狀態(tài)為前提。雖然民事行為能力與民事權(quán)利能力是兩個(gè)不同的法律概念，但兩者又是密切相關(guān)的。自然人具有民事權(quán)利能力，是具有民事行為能力的前提。法人的行為能力和權(quán)利能力同時(shí)產(chǎn)生、同時(shí)終止。當(dāng)法人具備相應(yīng)的成立條件，并經(jīng)由設(shè)立程序取得法人資格后，即開始享有權(quán)利能力，也同時(shí)開始具備行為能力。當(dāng)法人終止時(shí)，其權(quán)利能力和行為能力都隨之終止。而自然人從出生之時(shí)起即享有權(quán)利能力，但行為能力則是要達(dá)到一定年齡并且智力狀況健康方可完全具備。自然人的權(quán)利能力要到其死亡時(shí)才終止，但行為能力卻有可能在此之前因精神失常而暫時(shí)中止。自然人的行為能力通常是由自己來實(shí)現(xiàn)，法人則不同，法人的行為能力通常是由法人的機(jī)關(guān)或者法人機(jī)關(guān)委托的代理人來實(shí)現(xiàn)。法人機(jī)關(guān)的行為，視同法人的行為。法人機(jī)關(guān)還可以委托其他法人、自然人或非法人組織作為法人的代理人，以法人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。自然人民事行為能力的終止，是指其民事行為能力的消滅。自然人具有民事行為能力，須以民事權(quán)利能力為前提和條件。自然人失去權(quán)利能力，其民事行為能力隨之終止。所以自然人自生理死亡時(shí)起，權(quán)利能力和行為能力同時(shí)歸于消滅。自然人在一定期間內(nèi)因處于精神病狀態(tài)喪失意思能力，只能認(rèn)為其民事行為能力中止。自然人的訴訟行為能力是指自然人得以自己的獨(dú)立意志進(jìn)行訴訟行為的能力。我國《民事訴訟法》第57條規(guī)定，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。該法僅認(rèn)無訴訟行為能力和有訴訟行為能力之別，并未將訴訟行為能力與民事行為能力對(duì)應(yīng)，區(qū)分完全訴訟行為能力、限制訴訟行為能力和無訴訟行為能力?？紤]到訴訟行為的復(fù)雜性，且攸關(guān)當(dāng)事人利益，宜認(rèn)完全行為能力人為有訴訟行為能力人，認(rèn)限制行為能力人和無行為能力人為無訴訟行為能力人。法人的民事行為能力，是指法人作為民事主體，以自己的行為享受民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法人的民事行為能力從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。法人的民事行為能力的特點(diǎn)是：案例：曹某與袁某人身損害賠償責(zé)任糾紛再審案——監(jiān)護(hù)人法律地位的認(rèn)定【裁判要旨】無民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責(zé)任能力，其侵權(quán)行為造成損害的，原則上列其監(jiān)護(hù)人為被告，判決其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；在無民事行為能力人、限制民事行為能力人本人有財(cái)產(chǎn)的情況下，則列本人及其監(jiān)護(hù)人為共同被告，判決他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！景柑?hào)】（2008）閘民一（民）初字第2694號(hào)；滬檢二分民抗（2009〕1號(hào)；（2009）滬二中民一（民）再終字第7號(hào)；（2009）閘民（一）民重字第5號(hào)曹某（1994年7月生）與袁某（1993年12月生）系上海市彭浦某中學(xué)學(xué)生，2007年3月13日午餐后，曹某與其同學(xué)向體育老師借用籃球進(jìn)行活動(dòng)，在打籃球的過程中，袁某與曹某發(fā)生碰撞致曹某受傷。曹某由學(xué)校老師送往醫(yī)院救治，診斷為：左肱骨近端骨折。入院后，曹某支付醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)共計(jì)人民幣814元。2008年6月27日，曹某向上海市閘北區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告袁某賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1614元及精神損害賠償金5000元。其后又增加訴請(qǐng)要求保留后續(xù)治療疤痕費(fèi)用的訴權(quán)。上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某列為被告，袁某的父母袁某某、李某某應(yīng)列為法定代理人。審理中，法院征得當(dāng)事人同意，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)曹某進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。曹某支付鑒定費(fèi)1100元。另查明，袁某父母已離婚，離婚時(shí)約定袁某由其父袁某某撫養(yǎng)，實(shí)際袁某一直跟隨祖父生活，未與袁某某共同生活，袁某不知道父親的地址、聯(lián)系電話，無法與之取得聯(lián)系。袁某某、李某某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，袁某本人到庭。一審法院缺席審理后認(rèn)為，袁某擅自闖入操場搶奪籃球，將曹某撞傷，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；曹某在籃球架下休息，自身也有一定責(zé)任，遂判決袁某賠償曹某102元；鑒定費(fèi)770元、案件受理費(fèi)3元由袁某承擔(dān)。對(duì)于曹某要求袁某賠償交通費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后雙方均未上訴。曹某遂申請(qǐng)執(zhí)行上述生效判決。執(zhí)行程序中，袁某之母李某某支付了曹某115元。之后，李某某不服一審判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。上海市人民檢察院第二分院抗訴認(rèn)為，涉案侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，袁某年僅13周歲，其父母已經(jīng)離婚。根據(jù)民法通則第一百三十三條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第158條規(guī)定，夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。故在本案中，應(yīng)當(dāng)由袁某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由袁某本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，進(jìn)而直接判令袁某賠償曹某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，系適用法律錯(cuò)誤，故提出抗訴。上海市第二中級(jí)人民法院再審發(fā)現(xiàn)，發(fā)生碰撞時(shí)還有學(xué)生馬某參與，原審認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂裁定撤銷原判，發(fā)回重審。上海市閘北區(qū)人民法院重審過程中，依法追加袁某之父母袁某某、李某某，以及馬某和其父母馬某某、趙某某為本案被告參加訴訟。重審查明，袁某在運(yùn)球時(shí)撞到馬某，馬某撞到曹某，致曹某倒地受傷。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。故馬某所應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的部分，由馬某某、趙某某承擔(dān)；袁某在其父母離婚后，跟隨其祖父共同生活，因袁某無法與其父親取得聯(lián)系，由其父袁某某獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任客觀上存在困難，故其母李某某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決被告袁某某、李某某共同支付曹某757元（已履行）；被告馬某某、趙某某支付曹某494元，曹某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案爭議的主要問題是，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，如何正確認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人的訴訟地位及實(shí)體責(zé)任。目前，實(shí)踐中做法不一，爭議的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)為：被告主體不統(tǒng)一。有的只將無民事行為能力人、限制民事行為能力人列為被告；有的只將監(jiān)護(hù)人列為被告的；有的將無民事行為能力人、限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人同時(shí)列為被告；還有的認(rèn)為是否將監(jiān)護(hù)人列為被告要根據(jù)具體情況而定：實(shí)施侵權(quán)行為的無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有財(cái)產(chǎn)的，以其監(jiān)護(hù)人為被告；無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)，且足以支付賠償費(fèi)用的，以無民事行為能力人、限制民事行為能力人為被告；無民事行為能力人、限制民事行為能力人雖然有財(cái)產(chǎn)，但其財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)用的，以監(jiān)護(hù)人和無民事行為能力人、限制民事行為能力人為共同被告。因被告主體不統(tǒng)一導(dǎo)致判決主文中的賠償主體表述不一。有的直接判決由無民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；有的判決某一監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；也有的判決全部監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任等。專家認(rèn)為，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，被告主體及賠償主體的確定需視情形而定，即：一般賠償主體。原則上，列監(jiān)護(hù)人為被告，判決主文中的賠償責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人。訴訟中，無民事行為能力人、限制民事行為能力人可就其所了解的案件事實(shí)向法院陳述。特別賠償主體。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情況下，將無民事行為能力人、限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人列為共同被告，判決主文中的賠償責(zé)任主體及于無民事行為能力人、限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人。此時(shí)，監(jiān)護(hù)人也是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的法定代理人。以下，專家將從法規(guī)范的理解和把握，訴訟當(dāng)事人理論，為何原則上列監(jiān)護(hù)人為被告，在特定情形下才將無民事行為能力人、限制民事行為能力人列為被告進(jìn)行逐一探討，并對(duì)司法實(shí)務(wù)中該類侵權(quán)案件的具體操作程序提出建議。有關(guān)無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償問題，目前適用的主要法律依據(jù)是民法通則第一百三十三條的規(guī)定，即“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。”對(duì)該條的理解，直接影響到對(duì)監(jiān)護(hù)人訴訟地位的認(rèn)定。從法條規(guī)定來看，它至少包括以下兩方面含義：對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力采否定態(tài)度，原則上其不能成為侵權(quán)賠償法律關(guān)系的賠償主體。傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，民事行為能力是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，而且也包括自然人對(duì)其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。從傳統(tǒng)學(xué)說中體現(xiàn)的民事行為能力與民事責(zé)任能力的關(guān)系及民法通則第一百三十三條的規(guī)定可以看出，在被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的立法模式中，我國采取的是被監(jiān)護(hù)人責(zé)任能力否定主義，在被監(jiān)護(hù)人的違法行為造成他人損害的情況下，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。法律不承認(rèn)被監(jiān)護(hù)人有責(zé)任能力，被監(jiān)護(hù)人是沒有侵權(quán)責(zé)任可言的。監(jiān)護(hù)人才是侵權(quán)賠償法律關(guān)系的責(zé)任主體，在民事訴訟中應(yīng)列其為被告。因此，本案原審判決由無民事行為能力或限制民事行為能力人承擔(dān)民事責(zé)任的做法顯然不妥，這既與侵權(quán)責(zé)任原理及我國法律規(guī)定不符，又給判決的執(zhí)行埋下了隱患，因?yàn)榇蠖鄶?shù)無民事行為能力或限制民事行為能力人，特別是未成年人，一般沒有財(cái)產(chǎn)可以用來承擔(dān)民事賠償責(zé)任。那么如何理解民法通則第一百三十三條第二款的規(guī)定呢？有學(xué)者提出，以是否具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)作為區(qū)分自然人是否具備責(zé)任能力的標(biāo)志。從根本原因上分析，民事責(zé)任能力是法律對(duì)主體財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性考察的結(jié)果。由于民事主體均具有獨(dú)立或相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，故其均應(yīng)有民事責(zé)任能力。唯主體財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性可能不同，因而其責(zé)任能力亦有程度之差別。所以民事責(zé)任能力可分為完全責(zé)任能力與不完全責(zé)任能力。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立者，為完全責(zé)任能力人；財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立者，為不完全責(zé)任能力人，需由替代責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。財(cái)產(chǎn)獨(dú)立者，具備完全責(zé)任能力，由自己獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立者，則由相應(yīng)替代責(zé)任人或補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。例如，財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立的被監(jiān)護(hù)人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。該種學(xué)說似乎解決了民法通則第一百三十三條第一款和第二款關(guān)于在被監(jiān)護(hù)人有無財(cái)產(chǎn)的不同情況下責(zé)任承擔(dān)不同的疑問，但其仍存有諸多問題：第一，以財(cái)產(chǎn)來界定被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力，無法合理解釋在被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)只能支付部分損害賠償費(fèi)用時(shí)，被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力問題。第二，以財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)的民事賠償責(zé)任僅僅是民事責(zé)任的一個(gè)部分而已。一個(gè)自然人即使不具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，亦不妨礙以其他方式承擔(dān)其他的民事責(zé)任。因而，在無民事行為能力人、限制民事行為能力人有財(cái)產(chǎn)的情況下，并不當(dāng)然說明其就是有責(zé)任能力的人。那么，是不是確如有學(xué)者所質(zhì)疑的：一方面，根據(jù)責(zé)任能力理論，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害情況下，本應(yīng)不對(duì)行為的后果承擔(dān)責(zé)任，但依民法通則第一百三十三條第二款規(guī)定，一旦其有財(cái)產(chǎn)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這就形成了一種邏輯上的悖論呢？專家認(rèn)為，對(duì)民法通則第一百三十三條的理解，應(yīng)從整體上進(jìn)行把握，認(rèn)清監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問題，就可以消解關(guān)于法條規(guī)定的疑義。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的責(zé)任是替代賠償責(zé)任。所謂侵權(quán)行為替代賠償責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。其主要特點(diǎn)為：一是責(zé)任人為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)賠償責(zé)任；二是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任須以其與致害人或致害物特定關(guān)系的存在為前提。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，基于其與監(jiān)護(hù)人所形成的監(jiān)護(hù)這一身份關(guān)系，使得監(jiān)護(hù)人需為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。監(jiān)護(hù)制度是監(jiān)護(hù)人對(duì)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實(shí)行監(jiān)督和保護(hù)的一種制度。監(jiān)護(hù)制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下，幫助該種自然人的權(quán)利能力得到實(shí)現(xiàn)，使其得到生存和發(fā)展，使社會(huì)成員之間的互助義務(wù)得到法律的強(qiáng)制性保障。監(jiān)護(hù)既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t意見（試行）》中把監(jiān)護(hù)職責(zé)具體概括為：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育等。其中，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育義務(wù)的違反及不履行，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上講，監(jiān)護(hù)人實(shí)質(zhì)上是因自己的疏忽而為無責(zé)任能力的無民事行為能力人、限制民事行為能力人之侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性。既為補(bǔ)充性，則該種責(zé)任所負(fù)擔(dān)的份額可以在從無到全額之間伸縮，是一個(gè)有彈性的幅度。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，且足夠全部賠償時(shí)，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任份額可收縮為零。當(dāng)然，這種補(bǔ)充性關(guān)系是隱性的，需要經(jīng)由法庭審理，才能將隱性的補(bǔ)充關(guān)系明確化，從而確定是否需要先行從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，以及監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的份額。綜上，在法律規(guī)范未作出更精準(zhǔn)的規(guī)定之前，從學(xué)理和實(shí)踐角度綜合考慮，對(duì)民法通則第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，應(yīng)視為一般規(guī)定與特別規(guī)定、一般賠償主體與特別賠償主體之關(guān)系。從第一款規(guī)定來看，因其否認(rèn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人有民事責(zé)任能力，因而原則上由監(jiān)護(hù)人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人是法定的一般賠償主體。從第二款規(guī)定來看，在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)先行從其本人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)支付賠償費(fèi)用，監(jiān)護(hù)人有可能承擔(dān)部分或不承擔(dān)賠償責(zé)任份額。但從被監(jiān)護(hù)人本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用并不能說明被監(jiān)護(hù)人具有了民事責(zé)任能力，這是法律出于現(xiàn)實(shí)、公平的考量，對(duì)侵權(quán)損害賠償關(guān)系所作的特別規(guī)定；監(jiān)護(hù)人無需承擔(dān)責(zé)任份額也并不能說明監(jiān)護(hù)人沒有責(zé)任，只不過因其所承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補(bǔ)充性，會(huì)因被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況而彈性伸縮，因而在作為共同被告時(shí)，有可能不會(huì)被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。由此看出，民法通則第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，并不存在邏輯上的矛盾，前者確認(rèn)了一般賠償責(zé)任主體，后者規(guī)定了特別情形下的財(cái)產(chǎn)賠償關(guān)系。所謂當(dāng)事人適格，是指對(duì)具體的訴訟有作為當(dāng)事人起訴或應(yīng)訴的資格。根據(jù)大陸法系民事訴訟理論，訴訟的成立要件一般分為抽象要件和具體要件，后者指就某一個(gè)具體的案件該當(dāng)事人可以起訴或應(yīng)訴的權(quán)能。當(dāng)事人適格屬于訴訟主體要件中的具體要件，是當(dāng)事人針對(duì)具體的訴訟可以以自己的名義起訴或應(yīng)訴的權(quán)能，這種權(quán)能又稱為訴訟實(shí)施權(quán)。有了這種權(quán)能，當(dāng)事人才能夠?qū)嵤┰V訟，才能得到法院對(duì)本案所作出的判決。那么，決定該當(dāng)事人能否成為適格當(dāng)事人的根據(jù)是什么呢？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，能否作為當(dāng)事人要看該主體是否對(duì)該訴訟標(biāo)的具有法定權(quán)益或訴的利益。當(dāng)事人對(duì)該訴訟具有法定權(quán)益或訴的利益，則為適格當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)訴訟的法定權(quán)益取決于對(duì)訴訟標(biāo)的的管理權(quán)和處分權(quán)。由于被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)處于監(jiān)護(hù)人的管理之下并在一定情形下由監(jiān)護(hù)人處分，且監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人實(shí)施侵權(quán)行為后將有可能承擔(dān)賠償責(zé)任，該監(jiān)護(hù)人就與該案件有直接的利害關(guān)系。這種直接關(guān)聯(lián)也就使該監(jiān)護(hù)人對(duì)該案件具有了法定權(quán)益，從而具有了當(dāng)事人資格，可以成為民事訴訟的當(dāng)事人。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)的案件中，如果僅把無民事行為能力或限制民事行為能力人列為被告，把監(jiān)護(hù)人列為其法定代理人，而不列為被告，但在判決主文中又判決該監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，則會(huì)產(chǎn)生不是案件的當(dāng)事人卻要承擔(dān)法律責(zé)任的情形，有違民事訴訟當(dāng)事人制度的基本原理，同時(shí)也違法剝奪了監(jiān)護(hù)人的訴訟權(quán)利，造成程序不公。盡管法定代理人的意思表示，視為當(dāng)事人的意思表示，其所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，視為當(dāng)事人的訴訟行為，其在民事訴訟中，不僅有權(quán)處分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也有權(quán)代為處分當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，在訴訟中處于與當(dāng)事人類似的訴訟地位，但必須明確的是，法定代理人在性質(zhì)上不是當(dāng)事人，而是訴訟代理人，只是由于無民事行為能力人和限制民事行為能力人意識(shí)能力的不足，欠缺以自己的行為實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)的能力，需要由其法定代理人代為訴訟。法定代理人不是實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者，判決的效力不及于法定代理人，只及于當(dāng)事人。如果監(jiān)護(hù)人不作為被告參加訴訟，而只是以法定代理人的身份參加訴訟，那么法院的判決將不能涉及監(jiān)護(hù)人的民事責(zé)任。當(dāng)無民事行為能力人、限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)不能賠償或全部賠償被侵害人的損失，需要對(duì)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的法律根據(jù)，其完全有可能以不是案件當(dāng)事人為由拒絕履行法院生效判決。監(jiān)護(hù)人同時(shí)作為當(dāng)事人和被監(jiān)護(hù)人的法定代理人，這種訴訟格局會(huì)不會(huì)侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，是否應(yīng)該確定監(jiān)護(hù)人作為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人呢？專家認(rèn)為，同一監(jiān)護(hù)人在訴訟中既作被監(jiān)護(hù)人的法定代理人又作共同被告人沒有不妥。一是訴訟理論上可以成立。在訴訟代表人的制度中，訴訟代表人就既是本案其他當(dāng)事人的代表人，又是維