案例分析報(bào)告

案例分析報(bào)告(2)(1)-1案件事實(shí)2法院裁決情況3法律關(guān)系分析4對(duì)本案的看法案件事實(shí)案件事實(shí)本案的基本事實(shí)是，易點(diǎn)公司與石化公司簽訂了購買加油充值卡的合同，約定易點(diǎn)公司以刷卡方式支付購卡款，石化公司在收到刷卡款后交付加油充值卡2016年12月23日至31日，易點(diǎn)公司通過其員工陳一華、薩百家、任鵬等人在石化公司的兩個(gè)加油站分四次刷卡支付了共計(jì)1761.7萬元的購卡款，其中860萬元是易點(diǎn)公司授權(quán)的，901.7萬元是未經(jīng)易點(diǎn)公司授權(quán)的易點(diǎn)公司的另一員工何軍凱在每次刷卡后，都以易點(diǎn)公司的名義領(lǐng)取了加油充值卡，并將卡交給了徐春華等人易點(diǎn)公司只收到了2016年12月23日購買的430萬元的加油充值卡，其余的加油充值卡均未收到易點(diǎn)公司認(rèn)為石化公司未履行交付義務(wù)，要求石化公司交付1011.7萬元的加油充值卡并賠償損失案件事實(shí)石化公司認(rèn)為已經(jīng)交付了所有的加油充值卡，何軍凱的領(lǐng)卡行為是代理易點(diǎn)公司的，易點(diǎn)公司應(yīng)承擔(dān)后果法院裁決情況法院裁決情況一審法院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效本案中何軍凱、徐春華、陳一華等一行5人于2016年12月31日到被告石化公司廬山加油站和永芳加油站購買加油充值卡，徐春華在被告石化公司廬山加油站刷卡過程中授意何軍凱用手機(jī)拍錄刷卡過程及消費(fèi)小票另，原告及案外人任鵬在被告處的三次購卡行為均由何軍凱辦理領(lǐng)卡手續(xù)，其中2016年12月23日在廬山加油站購買的加油充值卡原告認(rèn)可已收到，2016年12月30日在廬山加油站購買的加油充值卡任鵬也收到綜上，本案被告有充足理由相信何軍凱于2016年12月31日在被告石化公司廬山加油站和永芳加油站領(lǐng)取加油充值卡的行為系代理原告的領(lǐng)卡行為，其代理行為有效，所產(chǎn)生的后果由原告承擔(dān)法院裁決情況鑒于何軍凱已領(lǐng)取本案中的加油充值卡，被告交付加油充值卡義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故原告主張被告交付1011.7萬元加油充值卡并賠償損失的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：駁回原告易點(diǎn)生活電子商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)84263元，由原告易點(diǎn)生活電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。何軍凱的領(lǐng)卡行為是代理易點(diǎn)公司的，石化公司有充足理由相信何軍凱有代理權(quán)，因此，石化公司已經(jīng)履行了交付義務(wù)，駁回了易點(diǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。、二審：一審法院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的該代理行為有效法院裁決情況本案中何軍凱、徐春華、陳一華等一行5人于2016年12月31日到石化公司廬山加油站和永芳加油站購買加油充值卡，徐春華在石化公司廬山加油站刷卡過程中授意何軍凱用手機(jī)拍錄刷卡過程及消費(fèi)小票另，易點(diǎn)公司及案外人任鵬在石化公司處的三次購卡行為均由何軍凱辦理領(lǐng)卡手續(xù)，其中2016年12月23日在廬山加油站購買的加油充值卡易點(diǎn)公司認(rèn)可已收到，2016年12月30日在廬山加油站購買的加油充值卡任鵬也收到綜上，本案石化公司有充足理由相信何軍凱于2016年12月31日在石化公司廬山加油站和永芳加油站領(lǐng)取加油充值卡的行為系代理易點(diǎn)公司的領(lǐng)卡行為，其代理行為有效，所產(chǎn)生的后果由易點(diǎn)公司承擔(dān)鑒于何軍凱已領(lǐng)取本案中的加油充值卡，石化公司交付加油充值卡義務(wù)已經(jīng)履行完畢，故易點(diǎn)公司主張石化公司交付1011.7萬元加油充值卡并賠償損失的請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持法院裁決情況10綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條及有關(guān)規(guī)定，判決如下；駁回易點(diǎn)生活電子商務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)84263元，由易點(diǎn)生活電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院一致二審法院認(rèn)為：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了易點(diǎn)公司的上訴，維持了原判法律關(guān)系分析法律關(guān)系分析1.合間的成立：合同成立的要素包括合同的當(dāng)事人，合同的內(nèi)容和行式。在本案中，易點(diǎn)生活電子商務(wù)有限公司和中國(guó)石化銷售有限合司鄭州分公司簽訂了《中石化加油卡充值卡采購合同》并約定了交付地點(diǎn)及方式，因此合同成立2.合同的有效性：雙方都對(duì)《中石化加油卡充值卡采購合同》的真實(shí)性無異議并進(jìn)行執(zhí)行，表示合同有效3.合同的違約：《中石化加油卡采購合同》第五條第五項(xiàng)明確約定"憑易點(diǎn)公司付款單原件取卡，而何軍凱領(lǐng)卡時(shí)既無易點(diǎn)公司的付款單原件，也無其授權(quán)委托書，中石化鄭州分公司并未對(duì)其盡到合理的審查義務(wù)便交付了加油卡構(gòu)成違約4.相關(guān)侵權(quán)違法行為：何軍凱多次假借易點(diǎn)公司的名義從中獲得不當(dāng)?shù)美?，其私刻假章進(jìn)行取卡是一種偽造行為并用陳的名字冒簽，損害了當(dāng)事人及其背后的利益，涉嫌偽造欺詐等行為，構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系分析5.損害賠償?shù)姆绞胶蛷浹a(bǔ)：根據(jù)侵權(quán)法的原則，損害賠償應(yīng)該恢復(fù)受害者的原狀或盡量接近原狀的方式。因而，何軍凱應(yīng)返還其違法所得并對(duì)易點(diǎn)公司進(jìn)行適當(dāng)賠償6.所有權(quán)的變動(dòng)：所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓意味著一方的所有權(quán)的終止，另一方的所有權(quán)產(chǎn)。生。在本案中任鵬將付款小交給了行軍凱。屬于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，即任鵬喪失了付款小票的權(quán)利，而被何軍凱享有對(duì)本案的看法對(duì)本案的看法本案中，一審法院和二審法院對(duì)何軍凱的領(lǐng)卡行為是否構(gòu)成代理行為的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，沒有充分考慮何軍凱和石化公司的主觀意圖和客觀表現(xiàn)，沒有嚴(yán)格適用代理行為的法律規(guī)則，