行政法學(xué)案例分析

行政法學(xué)案例分析行政法學(xué)案例分析案例一：某縣衛(wèi)生局與縣防疫站聯(lián)合對本縣食品行業(yè)進(jìn)行食品衛(wèi)生大檢查，發(fā)現(xiàn)個體攤販李某出售已過保質(zhì)期的變質(zhì)醬油，雙方立即共同作出決定，責(zé)令李某停止銷售并銷毀全部變質(zhì)醬油并處以罰款5000元。李某對此處罰決定不服，訴至法院，要求法院減少罰款數(shù)額。請問：(1)本案中的被告應(yīng)是誰?為什么?(2)人民法院可以減少罰款數(shù)額嗎?為什么?法院應(yīng)如何處理?答：（1）本案應(yīng)由縣衛(wèi)生局和縣衛(wèi)生防疫站作為共同被告。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，兩個以上的行政機關(guān)作出同一行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機關(guān)是共同被告。本案的處罰決定是由縣衛(wèi)生局和縣衛(wèi)生防疫站聯(lián)合作出的，因此他們是共同被告。(2)人民法院審理行政案件只審查具體行政行為的合法性，不審查其合理性，因此本案的人民法院可以依法判決維持原具體行政行為，對李某要求減少罰款數(shù)額的訴訟申請應(yīng)不予支持。案例二：A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局與B市公安局一同到黑龍江省購買木材：木材運回后，暫時存放在A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局院內(nèi)。后該鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局未與B市公安局商量，擅自將屬于公安局的47立方米木材變賣。后公安局多次向A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局催要變賣貨款均未果。為要回貨款，公安局于1996年5月17日將到B市出差的A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局工作人員乘坐的轎車扣留，并發(fā)給工作人員一份交通違章處罰通知書。A縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局對此處罰決定不服，訴至法院。試問：(1)本案應(yīng)由哪個人民法院管轄，為什么?(2)本案中公安局的行為是否合法?為什么？(3)人民法院受理本案后，應(yīng)當(dāng)如何處理?答：(1)該由B縣法院受理，因為按照法律規(guī)定，該案件應(yīng)該適用一般地域管轄，既按照最初作出具體行政行為的行政機關(guān)所在地的法院管轄。(2)公安局的做法不合法，他要追繳欠款，應(yīng)該走正常程序或提起訴訟，不能無故扣留。這是濫用行政強制措施，并且在上題中并沒有出現(xiàn)A縣轎車交通違章的信息，所以他的做法是不合理的。(3)應(yīng)當(dāng)讓B縣公安局立即歸還A縣的車，并對B縣公安局作出一定的處罰。由于法院受理的是B縣公安局扣車的行政問題，所以僅對此作出處理，對A縣拖欠B縣公安局的欠款的問題，則需要B縣公安局在對此事另外單獨提起訴訟。案例三：2000年8月18日，劉某在一商場購物時，與售貨員張某發(fā)生口角，之后發(fā)展為相互揪扯。此時，正在執(zhí)勤的民警李某趕到，將劉某帶到商場治安室肆意毆打。由于傷勢嚴(yán)重，加之搶救不及時，劉某落下終身殘疾。2000年9月9日，劉某向李某所在派出所的上級主管機關(guān)某市公安局申請賠償。該市公安局以李某行為系個人行為，與行使職權(quán)無關(guān)為由，建議劉某向法院一并提起刑事附帶民事訴訟，對劉某的賠償請求一直未予答復(fù)。劉某于2001年2月2日，以該市公安局為被告提起了行政賠償訴訟。問：（1）李某的行為是否與行使職權(quán)無關(guān)?為什么?（2）對于劉某的賠償訴訟請求人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理?為什么？答：（1）劉某的行為與行使職權(quán)有關(guān)。李某對劉某的傷害發(fā)生在其執(zhí)勤過程中，李某是作為執(zhí)勤民警處理打架糾紛時，對劉某肆意毆打，造成劉某終身殘疾的，因而，其行為不屬于個人行為。（2）對劉某的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)我國國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，致害行為與行政機關(guān)工作人員行使職權(quán)有關(guān)的，國家應(yīng)對該行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。該案賠償義務(wù)機關(guān)市公安局對劉某的賠償請求不予答復(fù)，劉某根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，在2個月的期間屆滿后，在3個月內(nèi)提起行政訴訟。劉后在有關(guān)部門督促、調(diào)查下，證明朱某確系無辜。問題：(1)警察王某的行為是否違反了行政程序?為什么?(2)哪種規(guī)范性法律文件可以設(shè)定行政拘留處罰?其直接法律依據(jù)是什么?(3)朱某如何保護(hù)自己的合法權(quán)益?答：（1）是。王某違反了行政處罰決定程序。作出行政處罰決定必須先全面客觀調(diào)查取證，然后依法裁決。

（2）法律。我國《行政處罰法》和《立法法》都規(guī)定：限制人身自由的行政處罰只能由法律規(guī)定。

（3）朱某應(yīng)先向該派出所所屬的公安機關(guān)的本級人民政府或上一級公安機關(guān)申請行政復(fù)議，請求撤銷派出所違法作出的行政拘留決定并進(jìn)行行政賠償。朱某對行政復(fù)議決定不服時，有權(quán)向人民法院提起行政訴訟。案例八：王某被警察甲刑訊逼供致傷，因不堪忍受割脈自殺，共計化去醫(yī)藥費8萬元，問：本案應(yīng)如何處理？法律依據(jù)是什么？答：警察甲所在公安機關(guān)應(yīng)對王某的致傷承擔(dān)賠償責(zé)任。警察甲在執(zhí)行職務(wù)中刑訊逼供，以暴力行為造成王某身體傷害，根據(jù)國家賠償法第15條第4款規(guī)定，屬于國家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的事項。公安機關(guān)應(yīng)賠償王某治傷花費的醫(yī)療費。

王某割脈自殺的行為所造成的身體傷害，與警察甲的刑訊逼供違法行為之間沒有直接的因果關(guān)系，是王某故意自傷行為直接造成的。這種情況屬于國家賠償法第17條第5款規(guī)定的“因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的事項?！蓖跄硨Υ怂ㄙM的醫(yī)療費，公安機關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。案例九：2007年6月20日上午，湖南省慈利縣公安局金巖派出所民警余志勇、胡其兵接到金巖鄉(xiāng)南岳村小學(xué)教師宿舍被盜710元的報案后，即趕到案發(fā)現(xiàn)場，進(jìn)行現(xiàn)場查看和分析了解后，懷疑是朱某（男，十三歲）和其他三位兒童所為。余、胡二人便將朱某等帶到金巖派出所進(jìn)行審問。在審問過程中，余、胡二人強制朱某做下蹲動作，并用腳踢、打耳光、用煙頭威脅等方法對朱逼供，但未有結(jié)果。余十分惱火，朝朱的腹部打了一拳，朱當(dāng)即感到腹部疼痛難忍，趴倒在地上。朱被送往醫(yī)院治療后經(jīng)湖南省高級人民法院法醫(yī)鑒定，結(jié)論是朱某十二指腸球部前壁穿孔，急性彌漫性腹膜炎，屬重傷。張家界市人民檢察院法醫(yī)鑒定為10級傷殘。盜竊案偵破后，排除了朱某參與偷盜的情況。余志勇、胡其兵因刑訊逼供、毆打朱某致重傷，被追究刑事責(zé)任。2008年4月30日，朱某向慈利縣公安局請求賠償。本案在處理過程中，對慈利縣公安局應(yīng)對朱某給予國家賠償沒有爭議。但對本案是屬刑事賠償還是行政賠償，存在不同意見。1、一種意見認(rèn)為，余、胡二人作為派出所公安干警，在接到有關(guān)盜竊的報案后，為查明案件事實，對朱某等人進(jìn)行訊問，是一種行使刑事偵查權(quán)的行為。余、胡二人在行使訊問的刑事偵查權(quán)過程中，對朱某進(jìn)行毆打和體罰，并致朱某傷殘。因此，本案應(yīng)屬于刑事賠償案。慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關(guān)刑事賠償?shù)囊?guī)定，給朱某予以刑事賠償。2、另一種意見認(rèn)為，不能因為余、胡兩干警受到刑罰處罰而將本案也作刑事賠償案件處理。余、胡兩人接到報案后并未將該盜竊案作刑事案件立案，且本案的盜竊標(biāo)的額不大，余、胡二人所認(rèn)為的嫌疑人均為不滿十三歲的兒童，根本夠不上刑事案件立案偵查的條件。因此，余、胡二人行使的是治安行政職權(quán)，而不是刑事偵查權(quán)，本案應(yīng)屬行政賠償案件。慈利縣公安局應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關(guān)行政賠償?shù)囊?guī)定，給朱某以行政賠償。問：你贊同哪種意見？答：1、確認(rèn)本案是行政賠償還是刑事賠償案件的關(guān)鍵在于確認(rèn)余、胡二人在本案中行使的是公安行政職權(quán)還是刑事偵查職權(quán)。從余、胡二人的辦案程序上看，余、胡二人接到報案后，沒有作任何立案(也沒有作刑事案件立案)處理，當(dāng)即趕到案發(fā)現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場查看和分析了解后，便對懷疑對象朱某等進(jìn)行審問。這一系列行為均不能認(rèn)為是余、胡二人在行使偵查權(quán)。因為偵查是偵查機關(guān)對刑事案件進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施。既然該盜竊案數(shù)額未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，也未作刑事案件立案，那么余、胡二人的行為當(dāng)然不是對刑事案件進(jìn)行專門調(diào)查工作的偵查行為。按照我國《刑事訴訟法》第83條和第89條的規(guī)定，偵查機關(guān)的偵查活動應(yīng)在刑事案件立案后進(jìn)行，即偵查權(quán)的行使應(yīng)針對已經(jīng)立案了的刑事案件進(jìn)行。所以，公安機關(guān)對尚未作刑事案件立案的案件進(jìn)行的調(diào)查活動，不是偵查，僅僅是一種公安行政管理行為?？梢姡诒景钢?，余、胡二人行使的并非刑事偵查權(quán)而是公安行政權(quán)，因此本案應(yīng)以行政賠償案定性，適用有關(guān)行政賠償?shù)姆?、法?guī)處理。從執(zhí)法對象看，朱某等被懷疑對象的年齡均不滿十三周歲，屬無刑事責(zé)任能力的自然人。按照法律規(guī)定，對于