網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律問題簡介

第五章網(wǎng)絡(luò)傳播中的法律問題簡介本章主要內(nèi)容：互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)建設(shè);網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán);作品侵權(quán)一、互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)建設(shè)1996年2月11日，國務(wù)院發(fā)布《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》。這是我國制定的與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的第一個法規(guī)。1997年5月20日，國務(wù)院對該規(guī)定進(jìn)行了修訂。1997年5月30日，國務(wù)院信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊暫行管理辦法》，授權(quán)中科院組建和管理中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(cic)，授權(quán)中國教育和科研計(jì)算機(jī)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)中心與cic簽約并管理二級域名.edu.c。1997年12月30日，公安部發(fā)布了由國務(wù)院批準(zhǔn)的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》。2000年11月6日，國務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部頒布了《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》和《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》。2005年9月25日國務(wù)院新聞辦公室、信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》?！兑?guī)定》自發(fā)布之日起施行，同時(shí)廢止2000年11月6日實(shí)行的《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》。二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案例2001年，北京賽龍家園網(wǎng)業(yè)主委員會美麗家園的bbs論壇上，一網(wǎng)民發(fā)表名為《我在美麗園的36種死法》的帖子。其中有這樣的語句：“被德蠅騙去50元錢，后悔死;開發(fā)商答應(yīng)德蠅和高螈又免物業(yè)費(fèi)又調(diào)大房子，嫉妒死;看到德蠅在業(yè)主大會上的拙劣表演，笑死;與德蠅這樣的小丑做鄰居，臊死?！贝撕?，又有《德楹就是這樣做的》等文章出現(xiàn)，稱德楹“以當(dāng)時(shí)委托登記的128戶業(yè)主為籌碼，私自與開發(fā)商、區(qū)房屋土地管理局達(dá)成協(xié)議，出賣業(yè)主利益”。當(dāng)年7月13日15時(shí)53分，此bbs上再次刊登《業(yè)主代表(指德蠅)無權(quán)與公司簽協(xié)議》的文章。作為美麗園業(yè)主委員會代表德楹、高原兩人認(rèn)為，稱文中“德蠅”和“高螈”就是影射自己，文中侮辱性文字及對事實(shí)的捏造，嚴(yán)重?fù)p害了兩人的名譽(yù)權(quán)和公眾形象，降低了其社會評價(jià)。故他們認(rèn)為，賽龍網(wǎng)未盡到審查和刪除的管理義務(wù)并拒絕提供侵權(quán)文章作者的資料，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，之后向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，電子公告服務(wù)提供者為上網(wǎng)者提供服務(wù)，不得隨意刪除信息，因此賽龍網(wǎng)刊登侵權(quán)文章無主觀過錯。此外，因原告提出時(shí)間已超過網(wǎng)站保留個人資料的期限，因此法院不支持原告提出要求賽龍網(wǎng)提供文章作者個人資料的要求。并當(dāng)庭宣判賽龍網(wǎng)公司行為合法且無過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。兩原告當(dāng)即表示不服判決將繼續(xù)上訴。這是我國首例涉及網(wǎng)上電子公告服務(wù)(bbs)名譽(yù)侵權(quán)案。僅從案情出發(fā)，法院判決原告敗訴大體有這樣幾個原因：(1)沒有在網(wǎng)站信息記錄保存的規(guī)定時(shí)間60天內(nèi)，要求通過網(wǎng)站找出發(fā)布信息的直接作者;(2)對于三篇文章及相關(guān)文字涉及的侵權(quán)內(nèi)容，如“德蠅”、“高螈”等文字除特定范圍內(nèi)的知情者外，社會公眾難以判斷這些文字是在貶損特定的民事主體的人格，賽龍網(wǎng)公司的行為并無主觀過錯;(3)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賽龍網(wǎng)公司，為用戶提供網(wǎng)上服務(wù)，負(fù)有不得隨意刪除用戶信息的義務(wù)。原告實(shí)質(zhì)性敗訴是由于沒有在規(guī)定的60天里，要求網(wǎng)站找出信息發(fā)布者，而對于原因(2)(3)法院的判決也有些含混不清。第二條是關(guān)于網(wǎng)上文字的影響范圍，法院沒有明確指出判斷網(wǎng)上信息影響范圍的標(biāo)準(zhǔn);對于第三條更是基于一個先入為主的判斷，即發(fā)布者的信息是合法的。如果信息帶有侮辱、誹謗性質(zhì)，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的賽龍公司，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)盡到刪除的義務(wù)。而恰恰是(2)(3)才真正反應(yīng)出網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案的特殊性。本案分析我國對新聞侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任要件主要有：(1)行為人實(shí)施了侮辱、誹謗等侵害行為;(2)指向特定的受害人;(3)損害實(shí)施存在，即客觀上受害人的社會評價(jià)受到了貶損，主要包括名譽(yù)貶損、精神貶損、財(cái)產(chǎn)損失;(4)行為人主觀上有過錯。在網(wǎng)絡(luò)傳播中，傳統(tǒng)的名譽(yù)侵權(quán)的判例原則受到了沖擊和挑戰(zhàn)。首先，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一定的權(quán)利和義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)傳播中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以對網(wǎng)上信息進(jìn)行即時(shí)的把關(guān)和編輯，他們是否盡到必要的義務(wù)關(guān)系到信息影響力的范圍，因此，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行規(guī)范管理。另一方面，網(wǎng)絡(luò)中，大部分侵權(quán)信息都是由匿名用戶發(fā)布的，他們是信息的發(fā)布者;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則主要是信息的傳輸者。面對海量信息往往不可能及時(shí)而有效地剔除非法信息，但是由于網(wǎng)絡(luò)上言論的匿名性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)常會成為非法言論發(fā)布者的“替罪羊”，所以在具體的管理規(guī)范中，又應(yīng)當(dāng)適當(dāng)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的權(quán)利。美國眾議院于1995年8月通過“因特網(wǎng)自由和對家庭授權(quán)法”。該法的核心是推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)自由化?！熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不因?qū)λ鶄鞑サ男畔⑿惺沽司庉嬓袨槎?fù)法律責(zé)任，不因善意地刪除淫穢內(nèi)容的行為而負(fù)法律責(zé)任”。1996年美國電信法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的免責(zé)做出進(jìn)一步規(guī)定：指出主機(jī)服務(wù)提供者不應(yīng)視為其他內(nèi)容提供者所提供信息的出版者或發(fā)表者;主機(jī)服務(wù)提供者不必為他人的不當(dāng)言論承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律規(guī)定顯示出美國通過為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供免責(zé)規(guī)定來鼓勵互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的立法方向。因此，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的立法管理應(yīng)當(dāng)既考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)傳播中的重要地位，不能對其要求過多的監(jiān)控責(zé)任，又要考慮到多方利益的平衡。立法方向應(yīng)該著眼于將加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的業(yè)界自律與一定程度的監(jiān)控義務(wù)相結(jié)合，如成立互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商聯(lián)盟，制定業(yè)界自律規(guī)則等。其次，以推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)自由為基本準(zhǔn)則，統(tǒng)一并且適當(dāng)放寬對網(wǎng)上侮辱性語言的判定標(biāo)準(zhǔn)。目前網(wǎng)絡(luò)上，許多門戶網(wǎng)站使用了技術(shù)軟件對bbs進(jìn)行相當(dāng)嚴(yán)格的管理和控制，自動過濾一些敏感語言。例如有些bbs的過濾器對所有夾雜“殺死”、“混蛋”等詞匯進(jìn)行自動過濾，使含有這些詞匯的言論無法上傳至其bbs上。但是這些詞匯如果用英文來代替，就可以毫無障礙地上載。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對侵權(quán)信息構(gòu)成要件的主觀定義并不明確，而且不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對這一主觀定義沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)(即使包含這些詞匯，也并不一定就是非法信息)。因此，在實(shí)踐中有必要對網(wǎng)上侮辱性語言的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。另外，從推進(jìn)整個社會民主化程度來說，網(wǎng)絡(luò)的存在為進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)個人言論自由提供了可能，同時(shí)也是更好地了解民意、考察民情的手段，所以對網(wǎng)上言論標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。網(wǎng)上損害名譽(yù)法律確認(rèn)的特殊性：首先，侮辱性或誹謗性的陳述難以取證。在bbs中，網(wǎng)民發(fā)布的信息隨時(shí)滾動和更新，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果不采用技術(shù)措施留存檔案或者權(quán)利人超過檔案留存期(一般為60天)提起訴訟(如本案)，受侵害人的利益將無法得到保護(hù)。其次，網(wǎng)絡(luò)的匿名性特征使得受害人往往無法找到言論的發(fā)布者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商常常由于沒有盡到刪除義務(wù)而被提起訴訟。本案律師認(rèn)為言論的發(fā)布者真正實(shí)施了侵權(quán)責(zé)任，這一點(diǎn)事實(shí)上無須言說，可是網(wǎng)上侵權(quán)案的復(fù)雜性就在于往往無法找到言論發(fā)布者，或者即使找到也無法對其行為進(jìn)行法律歸咎(如言論發(fā)布者是外國人)。第三，網(wǎng)絡(luò)本身是無國界的，但在具體的案件中，它的影響范圍并非是無限廣闊的。任何網(wǎng)站都有自己較為固定的點(diǎn)擊群和特定的影響范圍，因此發(fā)生侵權(quán)時(shí)，判定侮辱性陳述的影響范圍并進(jìn)而確定對受害者的傷害程度將成為一項(xiàng)艱巨任務(wù)。案例1【案例要旨】時(shí)至今日，網(wǎng)絡(luò)已成為我們工作與生活中不可或缺的一部分。在bbs上發(fā)表言論，通過網(wǎng)絡(luò)上傳與下載文章、小說乃至電影，不僅方便快捷而且成本較低，因此各類“榕樹下”網(wǎng)站是一個以原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為主旨的全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)。由于著名作家陳村出任總監(jiān)，3年來匯集了一大批網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作者，不少網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品也在網(wǎng)民中流傳甚廣，然而這種新的網(wǎng)上傳播方式卻和傳統(tǒng)出版規(guī)則發(fā)生了沖突。2000年4月，中國社會出版社出版了一套“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”，收入了不少著名的網(wǎng)絡(luò)作品，如“寧財(cái)神”的《我的輕舞飛揚(yáng)》、《假裝純情》、《男孩喜歡和什么樣的女孩聊天》、《聊天室套狼不完全手冊》等多位作者的9篇文章。據(jù)“榕樹下”稱，這些作者都與網(wǎng)站簽訂了著作權(quán)許可使用合同，將他們的作品在全國范圍內(nèi)的專有出版權(quán)授予了“榕樹下”網(wǎng)站，而中國社會出版社未經(jīng)許可擅自出版這些文章，即為侵權(quán)行為。被控侵權(quán)的“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”全套6本書，共侵權(quán)了“榕樹下”的16篇作品，其中包括“榕樹下”進(jìn)行書面授權(quán)的作品9篇，還包括在“榕樹下”發(fā)表的其他7篇作品。因此，“榕樹下”網(wǎng)站委托上海市中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任陶鑫良、中國高校知識產(chǎn)權(quán)研究會秘書長張平作為其委托代理人，向北京市第一中級人民法院就中國社會出版社侵害其網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)一事提出訴訟。要求中國社會出版社銷毀這套侵權(quán)書籍，登報(bào)道歉，并賠償10,001元。被告辯稱及理由：由于網(wǎng)絡(luò)官司目前尚無專門法律規(guī)定，所以網(wǎng)絡(luò)作品擁有何種權(quán)利成了此案爭議的焦點(diǎn)。中國社會出版社辯稱，目前法學(xué)界認(rèn)為，對網(wǎng)上傳輸?shù)臄?shù)字化作品的下載，使用者不必征得授權(quán)，只需尊重作者權(quán)利支付稿酬即可，而且“榕樹下”并非國家許可的出版單位，根本沒有出版的權(quán)利，怎么能享有獨(dú)家出版權(quán)呢?同時(shí)法律從未有明文規(guī)定網(wǎng)站對其刊載的網(wǎng)上作品享有專有出版權(quán)。中國社會出版社認(rèn)為“榕樹下”發(fā)起的訴訟是不懂著作權(quán)的起碼常識所致。法院審理意見：該案審判長羅東川法官認(rèn)為，網(wǎng)站擁有對這些經(jīng)作者授權(quán)發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品的出版權(quán)，出版社未經(jīng)網(wǎng)站許可，“扒網(wǎng)”出書是侵權(quán)。北京市一中院經(jīng)審理后初步認(rèn)定，中國社會出版社出版網(wǎng)站發(fā)表的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品構(gòu)成了對網(wǎng)站出版權(quán)的侵權(quán)。法院認(rèn)為，原告通過簽訂著作權(quán)許可使用合同，取得本案所涉及9篇文章的使用權(quán)。而被告出版的“叢書”沒有盡到合理注意義務(wù)，未審