國(guó)家民主政治與決策效率論文

第第頁(yè)國(guó)家民主政治與決策效率論文美國(guó)是典型的資本主義民主制國(guó)家，其決策過(guò)程是由一批權(quán)力中心的相互作用體現(xiàn)的。由于美國(guó)政治的權(quán)力分散特征，政府決策效率低下及其負(fù)面影響日益引起人們的批評(píng)與關(guān)注。考慮到民主政治涉及政府統(tǒng)治的合法性，有利于公共利益的界定，同時(shí)使社會(huì)在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行漸進(jìn)的變革，因此，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)效率而否定民主。決策效率不高既是美國(guó)民主政治的體現(xiàn)，又是民主政治所付出的代價(jià)。

（一）

美國(guó)是典型的資本主義民主制國(guó)家，兩百多年來(lái)美國(guó)社會(huì)的發(fā)展和穩(wěn)定，直至成為當(dāng)今世界的頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，雖然原因是多方面的，但民主制度功不可沒(méi)。與此同時(shí)，美國(guó)的政治制度也招致了不少批評(píng)，其中較有代表性的一點(diǎn)就是決策效率的低下。

民主的價(jià)值觀和原則在美國(guó)的政治制度和政治實(shí)踐中主要體現(xiàn)為三權(quán)分立、代議制、政黨政治、利益集團(tuán)政治、新聞自由和公民權(quán)利等。美國(guó)政府機(jī)構(gòu)包括立法、行政、司法三個(gè)系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)起著各自的作用，同時(shí)又相互制約，它們是直接的政策制定者。另外美國(guó)又是一個(gè)權(quán)力多元化的社會(huì)，各種社會(huì)力量如政黨、利益集團(tuán)、媒體同樣參與政策制定?，F(xiàn)代美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，美國(guó)是典型的多元民主政體國(guó)家，在多元民主社會(huì)，人們生活在不同的利益集團(tuán)中，民主的決策“并不是一個(gè)許多人在特定的政策上聯(lián)合起來(lái)向政府莊嚴(yán)進(jìn)軍的過(guò)程，而是集團(tuán)之間的穩(wěn)步的妥協(xié)過(guò)程?！泵绹?guó)多元民主的特征是權(quán)力分散，或曰權(quán)力中心的多元化。因此，美國(guó)的政治生活表現(xiàn)為多個(gè)權(quán)力中心相互作用的過(guò)程和結(jié)果。

民主政治的一個(gè)重要原則是“多數(shù)統(tǒng)治”，但由于美國(guó)的政治過(guò)程是由一批權(quán)力中心的運(yùn)作來(lái)體現(xiàn)的，而且美國(guó)的權(quán)力中心還有進(jìn)一步增多的趨勢(shì)，因此，在美國(guó)政治中，要想在某些重大問(wèn)題上獲得一致意見(jiàn)，迅速、及時(shí)地制定有關(guān)政策，確實(shí)不是一件容易的事，這樣一來(lái)，決策的效率不可能很高。下面的一組數(shù)據(jù)或許能說(shuō)明一些問(wèn)題。

材料1：第89屆國(guó)會(huì)眾議院的5個(gè)委員會(huì)受理、報(bào)告的議案表

委員會(huì)

受理議案數(shù)

報(bào)告議案數(shù)

占受理議案的比例

歲入

3161

109

3%

內(nèi)政

1057

130

12%

教育與勞工

950

51

5%

郵政

870

48

6%

外交

364

34

9%

總計(jì)

6402

372

6%

資料來(lái)源：Olson，TheLegislativeProcess：AComparativeApproach，p.287.

材料2：總統(tǒng)建議為國(guó)會(huì)認(rèn)可的比例（按政策領(lǐng)域分）

政策領(lǐng)域

1948——1964年

1965——1975年

內(nèi)政

40%

46%

防務(wù)與外交

70%

55%

防務(wù)

73%

61%

外交

59%

50%

資料來(lái)源：GeorgeC.Edward，PresidentialInfluenceinCongress，（W.H.FreemanandCompany，SanFrancisco，1980）p.23.

材料3：總統(tǒng)的正規(guī)否決和口袋否決數(shù)

總統(tǒng)

正規(guī)否決數(shù)

口袋否決數(shù)

否決總數(shù)

肯尼迪

12

9

21

約翰遜

16

14

30

尼克松

24

19

43

福特

50

16

66

卡特*

6

13

19

*只包括1977、1978兩年。（資料來(lái)源同前）

盡管這些數(shù)據(jù)反映的是20世紀(jì)中后期的狀況，但從目前看情況并沒(méi)有很好地改觀。比如，美國(guó)的社會(huì)福利和社會(huì)保障制度產(chǎn)生于30年代羅斯?？偨y(tǒng)的新政時(shí)期，該體制取得了一定成就，但也積累了很多矛盾?？肆诸D入主白宮伊始就矢言要“結(jié)束目前的美國(guó)福利制度”，并把醫(yī)療改革和福利改革當(dāng)作他任內(nèi)兩大社會(huì)改革目標(biāo)，先后提出了對(duì)它們的改革方案。但由于現(xiàn)行的社會(huì)保障體系涉及無(wú)數(shù)集團(tuán)的利益，健康保險(xiǎn)業(yè)對(duì)改革方案的反對(duì)最為堅(jiān)決。利害相關(guān)的集團(tuán)進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，并由此發(fā)展成黨派之爭(zhēng)，國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間相互拆臺(tái)，到克林頓卸任時(shí)，他的醫(yī)療保險(xiǎn)改革計(jì)劃也未能實(shí)現(xiàn)。

另外在環(huán)境保護(hù)的立法、槍支控制等問(wèn)題上，也能為美國(guó)政府決策效率不高的弊病找到許多佐證。其中槍支控制問(wèn)題尤為特出，雖然民意測(cè)驗(yàn)表明60%的美國(guó)人贊成制訂法律控制槍支，但有關(guān)槍支控制的立法遲遲不能通過(guò)。美國(guó)的槍支泛濫已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，“目前，美國(guó)私人擁有的各種武器已超過(guò)兩億件，并且以每年100萬(wàn)件的速度增長(zhǎng)。美國(guó)的持槍犯罪率一直高居世界各國(guó)之首，而且槍支犯罪造成的損失也是驚人的，每年約有6740億美元。”近年來(lái)美國(guó)發(fā)生了多起槍殺案，加劇了人們對(duì)這一問(wèn)題的擔(dān)憂。槍支泛濫已對(duì)美國(guó)社會(huì)的治安、穩(wěn)定以及公民的合法權(quán)益造成了很多負(fù)面影響。

當(dāng)效率與政府決策聯(lián)系起來(lái)時(shí)，這一概念有兩層含義：一種是將一個(gè)計(jì)劃或想法付諸實(shí)施的有力行動(dòng)的能力；以及在盡可能考慮現(xiàn)有信息的情況下作出決定的能力。在當(dāng)今的信息化、全球化時(shí)代，同其他國(guó)家政府一樣，美國(guó)政府也遇到了許多新問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的處理需要政府部門(mén)作出迅速、及時(shí)的反應(yīng)，這樣對(duì)政府決策效率的要求就隨之提高。因此人們就很自然地懷疑美國(guó)政治能否應(yīng)付高科技時(shí)代的種種挑戰(zhàn)。許多人對(duì)美國(guó)政治的應(yīng)變能力持懷疑態(tài)度，并建議各種各樣的改革方案。這樣就提出了一個(gè)非常有趣的問(wèn)題，即在美國(guó)政治中民主與效率之間是否構(gòu)成一對(duì)矛盾？

（二）

從表面上看，在民主制度下任何一項(xiàng)政策要獲得多數(shù)同意是很困難的，決策效率不可能很高。但進(jìn)一步分析和研究后發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單，本文試圖從以下幾個(gè)方面來(lái)論述美國(guó)政治中民主與效率的關(guān)系。

一、民主政治是政府合法性的基礎(chǔ)

“西方政治思想史描繪的是一套價(jià)值——正義、自由、平等和私有權(quán)神圣不可侵犯——的發(fā)展和闡發(fā)。因此，人們一直關(guān)心在多大程度上制度促進(jìn)這些被認(rèn)為是政體之核心的價(jià)值?！泵绹?guó)政治中最重要價(jià)值觀是自由，帕特里克·亨利的名言“不自由毋寧死”成為美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期殖民地人民反抗英國(guó)控制和爭(zhēng)取獨(dú)立的思想武器，這一價(jià)值觀背后的政治意識(shí)形態(tài)是自由主義。自由主義是一套關(guān)于個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家關(guān)系的理論，它對(duì)美國(guó)政治產(chǎn)生了極其深刻而持久的影響。自由主義的基礎(chǔ)是個(gè)人主義，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由、個(gè)人的參與或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，認(rèn)為個(gè)體的性質(zhì)決定集體的性質(zhì)，這種秩序規(guī)定了個(gè)人與國(guó)家、自由與強(qiáng)制的關(guān)系，規(guī)定了公共權(quán)威強(qiáng)制力的適用范圍，也包含了規(guī)范個(gè)人與權(quán)威關(guān)系必不可少的法律結(jié)構(gòu)。

在美國(guó)的早期建國(guó)者們看來(lái)，自由乃是與生命等價(jià)的。然而，自由與權(quán)力的關(guān)系，又是困擾人類(lèi)的一個(gè)永恒難題。美國(guó)人政治心理的一個(gè)基本特征在于，人們一開(kāi)始就對(duì)絕對(duì)的和無(wú)限的權(quán)力疑懼重重，堅(jiān)持認(rèn)定權(quán)力乃是自由的天敵，大力倡導(dǎo)“有限政府論”，有“美國(guó)憲法之父”美譽(yù)的詹姆斯·麥迪遜在1792年曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在歐洲，自由的憲章一直由權(quán)力來(lái)授予。美國(guó)則樹(shù)立了一個(gè)后來(lái)為法國(guó)所效仿的榜樣，即權(quán)力的憲章由自由來(lái)授予?！薄皺?quán)力行使是實(shí)現(xiàn)西方制度理論家的社會(huì)價(jià)值的關(guān)鍵；他們所關(guān)心的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即要保證政府的權(quán)力行使受到控制，以便政府的權(quán)力行使不致摧毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價(jià)值?！?/p>

在美國(guó)的政治中，“個(gè)人自由和保障公民的權(quán)利”這種價(jià)值取向是第一位的，“民主則表現(xiàn)為一種工具性的價(jià)值，是保障個(gè)人自由最有效的手段，或者說(shuō)從個(gè)人權(quán)利觀點(diǎn)來(lái)看民主制度最具有合法性。”正因?yàn)槿绱?，民主已成為“美?guó)政治文化的核心組成部分，它決定了美國(guó)人對(duì)政府和政治的立場(chǎng)和看法?！睆穆蹇颂岢稣暮戏ㄐ詠?lái)源于被統(tǒng)治者的同意以來(lái)，這一原則一直被西方政治學(xué)界奉為圭臬，在視自由為生命的美國(guó)尤其如此。因此，在國(guó)家問(wèn)題上，美國(guó)政治承認(rèn)國(guó)家存在的必要性，但把國(guó)家看作人類(lèi)過(guò)一種共同的、有秩序的生活而不得不付出的代價(jià)。為了將這種必要的代價(jià)限定在較小程度，美國(guó)政治致力于限制國(guó)家的權(quán)力和職能。“限制的途徑有兩種：第一，以分權(quán)的方式造成國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部制衡，從而防止出現(xiàn)專(zhuān)斷權(quán)力；第二，限制國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)空間，強(qiáng)調(diào)個(gè)人與公民社會(huì)的權(quán)利?！焙?jiǎn)言之，就是建立三權(quán)分立的民主憲政體制，同時(shí)使政府的權(quán)力向社會(huì)擴(kuò)散。限制國(guó)家權(quán)力的種種措施又反過(guò)來(lái)成為政府決策效率不高的制度基礎(chǔ)。

決策的高效意指政府及時(shí)、迅速的作出決定，從而保證政策的有效實(shí)施。從歷史上的政治制度看，專(zhuān)制制度的決策效率是最高的。但問(wèn)題在于，一旦過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，就必然要加強(qiáng)權(quán)威，要求整個(gè)社會(huì)的行動(dòng)高度協(xié)調(diào)一致，這樣就可能損害個(gè)人的權(quán)利和自由，美國(guó)人擔(dān)心的國(guó)家權(quán)力的消極后果就會(huì)產(chǎn)生。因此，從美國(guó)早期建國(guó)者們的構(gòu)想來(lái)看，他們不需要一個(gè)強(qiáng)大的中央政府，害怕一個(gè)以高度集權(quán)為基礎(chǔ)的高效政府對(duì)自由可能造成的危害。他們就是要建立一種相互制約、甚至是相互矛盾的政府框架和效率不高的民主制度，使政府不太有機(jī)會(huì)干預(yù)個(gè)人的生活，以保證公民的自由和其他民主權(quán)利。

因此，在美國(guó)政治中，民主涉及政府的合法性，而效率卻是另一個(gè)范疇的問(wèn)題，二者不可相提并論。在現(xiàn)代社會(huì)，按民主程序辦事已經(jīng)不單單是一種制度，而是一種普遍的信仰，它大大超越了效率的范疇。

二、公共利益的界定

批評(píng)美國(guó)民主政治決策效率低下的一個(gè)重要理由是它損害了公共利益。在一些事關(guān)國(guó)家利益或全民族整體利益的重大問(wèn)題上，需要政府及時(shí)而果斷地作出決定時(shí)，決策效率低下的弊端顯而易見(jiàn)。然而，對(duì)決策效率的肯定有一個(gè)不可缺少的前提

條件，即高效率作出的決策是正確的，是符合公共利益的。怎樣保證決策的正確性成了民主與效率關(guān)系的核心。

美國(guó)是一個(gè)移民國(guó)家，人們?cè)诜N族、民族、語(yǔ)言、經(jīng)濟(jì)地位、文化背景、宗教信仰等方面差異很大，可以說(shuō)，美國(guó)從一開(kāi)始就是一個(gè)利益多元化的社會(huì)。在這樣的社會(huì)里，利益矛盾表現(xiàn)得尤為復(fù)雜，“美國(guó)政治體系的一個(gè)重要作用必須被看作它在具有潛在爆炸性的多種多樣形態(tài)的社會(huì)里保證最低限度一致性的任務(wù)。”協(xié)調(diào)各式各樣的利益矛盾，既是美國(guó)的國(guó)情，也是美國(guó)社會(huì)對(duì)其政治制度提出的要求。

在一個(gè)利益十分復(fù)雜多樣的社會(huì)里，有沒(méi)有人們通常所說(shuō)的共同利益呢？對(duì)此有兩種不同的答案。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)存在著超越各種私人利益累積或局部利益總和的公共利益，公共利益是客觀存在，它并不以各個(gè)利益主體的認(rèn)識(shí)不同而有所改變。與此相反的觀點(diǎn)以杜魯門(mén)為代表，他指出，“如果撇開(kāi)形形色色的團(tuán)體利益，就沒(méi)有什么抽象的公共利益。利益團(tuán)體在人民和政府之間提供了必要的聯(lián)系紐帶，無(wú)數(shù)集團(tuán)追求它們自身利益的過(guò)程就是公共利益得以確定的過(guò)程?！睋Q言之，不同的利益主體都追求自身利益，它們之間經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)、討價(jià)還價(jià)，會(huì)在相互制約和妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)到一時(shí)的平衡，這種平衡就是這種或那種問(wèn)題的公共利益。

從表面上看，這兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于是否承認(rèn)公共利益，但筆者以為，它們分歧的核心是公共利益的界定方式。公共利益是客觀存在，但它同樣離不開(kāi)人的認(rèn)識(shí)水平?？梢哉f(shuō)，公共利益是客觀存在和主觀判斷的統(tǒng)一。在權(quán)力集中的社會(huì)里，統(tǒng)治者個(gè)人或群體握有解釋或判斷公共利益的特權(quán)，可以就某些重大問(wèn)題迅速作出決策，從而保證決策的高效。但這樣的決策只是少數(shù)人的判斷，難免在重大問(wèn)題上出現(xiàn)失誤，那樣反而損害了公共利益。從歷史和現(xiàn)實(shí)中看，專(zhuān)制政權(quán)往往根據(jù)自己的主觀臆斷作出決策，有些高效的決策更容易損害公共利益。筆者無(wú)意把效率與專(zhuān)制等同，但不容忽視的是，專(zhuān)制和集權(quán)政府確實(shí)在許多時(shí)候以“公共利益”或者“效率”為理由作出了錯(cuò)誤的決策，甚至實(shí)施暴政。

多數(shù)統(tǒng)治是民主政治的一項(xiàng)重要原則，然而，在涉及面廣的問(wèn)題上，決策與眾多的利益主體利害相關(guān)，為了維護(hù)自己的利益，各相關(guān)集團(tuán)參與到政治過(guò)程中來(lái)，相互之間進(jìn)行無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果是各執(zhí)一詞、討價(jià)還價(jià)、議而不決，因此，在美國(guó)政治中，任何重大的決策要想取得多數(shù)是困難的。一旦相關(guān)利益集團(tuán)之間的利害沖突達(dá)到無(wú)法調(diào)和的程度，政府是不會(huì)也無(wú)法輕易作出決定的。從另一個(gè)角度看，在決策過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，恰恰是因?yàn)楸挥懻摰膯?wèn)題關(guān)系重大，如果從決策效率考慮輕率、迅速地作出決定，反而導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩。把某些特別重大的問(wèn)題暫時(shí)擱置起來(lái)，不急于作出決定，以便有更充分的時(shí)間討論，這樣才能集思廣益，使各種意見(jiàn)得到充分反映，從而達(dá)到最大程度的共識(shí)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，在一些重大問(wèn)題上議而不決有時(shí)并不是一件壞事。

美國(guó)的民主政治在本質(zhì)上不強(qiáng)調(diào)公共利益問(wèn)題，盡管它也并不排除公共利益這個(gè)概念。美國(guó)政治強(qiáng)調(diào)的是：公共利益的判斷和界定要通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩胶统绦騺?lái)確定，而不是僅僅憑借主觀的認(rèn)識(shí)。在美國(guó)政治中，民主作為公民參與決策的一種程序和途徑，個(gè)人或集團(tuán)在參與民主時(shí)，完全而且應(yīng)該追求他們自己的利益，他們利用民主的程序表達(dá)一己私利，通過(guò)各種利益相互作用、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)、折衷的過(guò)程，以求在某些重大問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，從而取得意見(jiàn)一致。民主政體有利于制定折衷的政策，這類(lèi)政策往往調(diào)和了各個(gè)利益團(tuán)體和權(quán)力中心之間的分歧，代了利害相關(guān)集團(tuán)之間分歧最小的意見(jiàn)。正如達(dá)爾所言，“民主的基礎(chǔ)是妥協(xié)”。而這種妥協(xié)不僅有利于解決利益矛盾，同時(shí)也使得公共利益通過(guò)合法的程序和途徑得以界定。

從政策實(shí)施的結(jié)果看，決策效率的低下確實(shí)在一定程度上損害了公共利益，但民主制度的這一缺陷是為了防止集權(quán)制度對(duì)公共利益造成更大損害所付出的代價(jià)。有人說(shuō)，民主政治不一定能保證最好，但卻避免了最壞，其道理正在于此。

三、改革的漸進(jìn)性

效率主要針對(duì)的是某種政治制度滿(mǎn)足政府基本功能的程度，一種社會(huì)制度的生存能力不僅取決于“民主”這樣的價(jià)值判斷因素，而且也取決于效率，價(jià)值判斷與取向解決的是某種政治統(tǒng)治是否具有合法性的問(wèn)題。隨著政府職能的擴(kuò)大和民眾對(duì)政府要求的不斷提高，效率正變得日益突出，已從原來(lái)的非價(jià)值性判斷上升為價(jià)值判斷因素之一。如果一個(gè)政府的效率反復(fù)受到破壞，其合法性也將受到影響，矛盾的主次關(guān)系就會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)化，一個(gè)效率極其低下政府的合法性基礎(chǔ)同樣也會(huì)動(dòng)搖。但是，基于民主政治自身的機(jī)制和適應(yīng)能力，這種情況是不會(huì)出現(xiàn)的。

每個(gè)社會(huì)都謀求進(jìn)步與發(fā)展，然而，社會(huì)政治制度決定了社會(huì)變革的方式。在強(qiáng)調(diào)效率的制度下，當(dāng)不穩(wěn)定襲擊社會(huì)秩序時(shí)，一個(gè)常見(jiàn)的辦法就是加強(qiáng)權(quán)威，通過(guò)激進(jìn)的變革（radicalchange）或革命（revolution）的方式來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，這樣的變革方式常常又為另一次不安定埋下了隱患。民主政體卻可以通過(guò)漸進(jìn)的改革（evolution）導(dǎo)致社會(huì)的穩(wěn)定和前進(jìn)。美國(guó)社會(huì)二百多年的穩(wěn)定發(fā)展，其政治體制發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。

美國(guó)政治體制具有革命傳統(tǒng)，但這一傳統(tǒng)又反對(duì)極端的的方式進(jìn)行社會(huì)變革，主張維護(hù)美國(guó)社會(huì)的現(xiàn)有結(jié)構(gòu)。早期的美國(guó)政治家們?cè)趹椃ㄖ芯吞岢鹬貪u進(jìn)的法律秩序。維爾說(shuō)得好，“美國(guó)人是民主派，但卻是保守的民主派；他們是反對(duì)革命的革命派。”

美國(guó)的政治過(guò)程中有多個(gè)權(quán)力中心起作用，它們之間存在著矛盾和斗爭(zhēng)，但同時(shí)也在不斷地進(jìn)行協(xié)調(diào)，以求達(dá)成共識(shí)。政策不是在爭(zhēng)取抽象的全民利益的前提下通過(guò)偉大而莊嚴(yán)的辯論制定出來(lái)的，政策只是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，討價(jià)還價(jià)——妥協(xié)的目的是意見(jiàn)一致。這樣的決策機(jī)制被看作是美國(guó)民主制度的一個(gè)重要標(biāo)志。更為重要的是，美國(guó)不僅有這樣的民主制度，而且其中也包含著改革的手段。

在權(quán)力集中的社會(huì)里，在范圍狹小的問(wèn)題上（如槍支控制）的改革比較易于實(shí)現(xiàn)，決策的效率是較高的；但是在權(quán)力分散的民主社會(huì)里，有可能進(jìn)行范圍比較寬廣而且更有持續(xù)性的改革。林德布洛姆認(rèn)為，一個(gè)權(quán)力分散的社會(huì)實(shí)際可能是處于“不斷革命”的狀態(tài)之中。美國(guó)在制定政策時(shí)并不系統(tǒng)而全面地研究各種選擇方案具有何種意義，政策變化只不過(guò)是對(duì)現(xiàn)行政策作一系列小小的調(diào)整。采取這種漸進(jìn)主義是因?yàn)闊o(wú)法推測(cè)劇烈的改革會(huì)帶來(lái)錯(cuò)綜復(fù)雜、變化萬(wàn)千的各種后果和反響，同時(shí)也因?yàn)闆Q策的政治過(guò)程需要一系列權(quán)力中心取得一致意見(jiàn)。一股重要的社會(huì)勢(shì)力不愿實(shí)行激進(jìn)式的改革，但他們卻可能同意進(jìn)行初步的、可以取消的試驗(yàn)。這種漸進(jìn)性的政策制定過(guò)程是為了避免打亂基本的社會(huì)和政治格局，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，它是保守的。但是在某些情況下會(huì)很快地發(fā)生一系列漸進(jìn)性變革，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的積累就會(huì)發(fā)生根本性的變革，從而導(dǎo)致社會(huì)整體上的進(jìn)步。

美國(guó)政治當(dāng)然需要改革，從美國(guó)政治的發(fā)展歷史看，它經(jīng)歷了由邦聯(lián)到聯(lián)邦的轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)過(guò)羅斯福的“新政”，又目睹了20世紀(jì)中后期保守主義的復(fù)興，這一系列變革的焦點(diǎn)是如何界定國(guó)家權(quán)力的范圍，也可以理解為民主與效率的互動(dòng)。美國(guó)的政治制度根據(jù)當(dāng)

時(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況在民主與效率之間作出調(diào)整，只不過(guò)這種改革和調(diào)整是通過(guò)漸進(jìn)的方式來(lái)進(jìn)行的。同樣，在糾正不公平現(xiàn)象，或制止破壞環(huán)境、有損健康的行為等方面，美國(guó)社會(huì)只能緩慢地、效率較低地取得某些進(jìn)展。

（三）

通過(guò)以上分析可以看出，在美國(guó)政治中民主和效率在有些時(shí)候和一定程度上是一對(duì)矛盾，但解決這一矛盾的方法不能靠取消民主制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，“消除民主弊端的辦法是更多的民主?！惫P者無(wú)意美化美國(guó)的政治制度，更無(wú)意忽視政府決策效率的重要性，美國(guó)社會(huì)的諸多弊端確實(shí)有其體制方面的原因。在有些需要采取協(xié)調(diào)一致的有效行動(dòng)的關(guān)鍵性政策范圍內(nèi)，折衷的方法似乎起著潛在的破壞作用。根據(jù)意見(jiàn)一致的原則而產(chǎn)生的妥協(xié)政治，使利害相關(guān)的權(quán)力中心有機(jī)會(huì)拖延并大量修改終將形成的政策，政府無(wú)法高效地解決那些需要集中管理的、涉及到公共利益的許多事務(wù)，結(jié)果是不連貫的政策、浪費(fèi)和缺乏效率。

一個(gè)兼顧民主與效率的政府是人們的理想和目標(biāo)，然而，在人類(lèi)事務(wù)中，沒(méi)有不付出代價(jià)的收獲，對(duì)政治制度的美好追求也是如此。政治學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何解決方案都是以制造新的問(wèn)題為前提的，因此，不應(yīng)該期望一勞永逸的解決方案，也沒(méi)有一勞永逸的政治制度，任何政治制度都不是完美無(wú)缺的。關(guān)于美國(guó)政治的未來(lái)，希爾斯曼（Hilsman）在其《美國(guó)是如何治理的》一書(shū)結(jié)尾較為樂(lè)觀地指出，“從任何角度看，美國(guó)的政治過(guò)程都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不算完善。但卻有其長(zhǎng)處，更重要的是這一政治過(guò)程有可能得到改善。由于人類(lèi)知識(shí)有限，難以估計(jì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)構(gòu)的改革將產(chǎn)生何種效果，因此，