輕輕重重的刑事政策與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)選擇

質(zhì)疑“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策？寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策一、輕輕重重刑事政策及其產(chǎn)生背景當(dāng)前世界各國(guó)的刑事政策趨向于兩極化，一般稱之為“輕輕重重”?！拜p輕”是指對(duì)輕微犯罪采取比以前更輕的的處罰；“重重”是指對(duì)嚴(yán)重犯罪采取比以前更重的處罰。日本學(xué)者森下忠指出：“第二次世界大戰(zhàn)后，世界各國(guó)的刑事政策朝著所謂‘寬松的刑事政策’和‘嚴(yán)厲的刑事政策’兩個(gè)不同的方向發(fā)展，這種現(xiàn)象稱為刑事政策的兩極化?！保ㄈ眨┥轮遥骸斗缸镎咛幱觥?，白綠鉉等譯，中國(guó)紡織出版社1994年版，第4頁(yè)?！爸刂亍毙淌抡叩某霈F(xiàn)，是有其特定歷史背景的。在刑事實(shí)證學(xué)派理論及其理論指導(dǎo)下的刑事司法實(shí)踐的影響下，20世紀(jì)后，刑罰輕緩化成為一種普遍的理念和現(xiàn)實(shí)。可是20世紀(jì)70年代以后，西方國(guó)家的犯罪率大幅度上升，并且出現(xiàn)了與傳統(tǒng)街頭犯罪不同的新形式，犯罪日益向組織化、國(guó)際化方面發(fā)展。犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)，甚至像黑手黨那樣的秘密組織越發(fā)猖狂。由于交通、通訊等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的便利，犯罪很容易從一個(gè)國(guó)家流入另一個(gè)國(guó)家，成為國(guó)際性的而不再有邊界之分，典型的如毒品犯罪、走私犯罪等等。過(guò)去受到寬容的政治犯罪也日益轉(zhuǎn)變成采取武力襲擊、恐怖暴力的形式;隨著經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，貪污、賄賂犯罪成為世界各國(guó)面臨的極大挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，暴力犯罪、黑社會(huì)集團(tuán)犯罪、恐怖主義犯罪己成為時(shí)代的特點(diǎn)，對(duì)人類的生存與發(fā)展、社會(huì)的安定與秩序構(gòu)成了極大的威脅。游偉、謝錫美：《“兩極化”走向：西方刑罰發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)——兼論我國(guó)重刑化的刑罰結(jié)構(gòu)》，載《華東刑事法評(píng)論》第2卷，法律出版社2002年版第16頁(yè)。游偉、謝錫美：《“兩極化”走向：西方刑罰發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)——兼論我國(guó)重刑化的刑罰結(jié)構(gòu)》，載《華東刑事法評(píng)論》第2卷，法律出版社2002年版第16頁(yè)。楊春洗：《刑事政策論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第398頁(yè)。陳興良：《刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整》，載《法學(xué)研究》1998年第6期，第48頁(yè)。寬嚴(yán)相濟(jì)與嚴(yán)打刑事政策（進(jìn)步的體現(xiàn)，但是相對(duì)于合理科學(xué)的對(duì)待犯罪現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是不科學(xué)、不合適的。）二、與中國(guó)刑罰現(xiàn)狀不相符合人類創(chuàng)制刑罰是為了懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，用刑罰懲罰犯罪體現(xiàn)了對(duì)公正的追求，用刑罰預(yù)防犯罪體現(xiàn)了對(duì)效益的追求。以公正和效益為標(biāo)準(zhǔn)，可以將刑罰制度的發(fā)展歷史劃分為：蒙昧刑、公正刑、效益刑、公正與效益刑四大階段。蒙昧刑時(shí)代是刑罰產(chǎn)生發(fā)展的第一階段，蒙昧是刑罰在該階段的最大特點(diǎn)。刑罰的理念是報(bào)復(fù)刑和威懾刑思想，報(bào)復(fù)刑主張刑罰對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)，體現(xiàn)了對(duì)公正的追求；威懾刑主張依靠刑罰的威懾力以預(yù)防行為人實(shí)施犯罪，體現(xiàn)了對(duì)效益的追求。對(duì)意志自由與人性論的初步探討構(gòu)成了蒙昧刑的理論基礎(chǔ)。由于對(duì)犯罪與刑罰尚沒(méi)有科學(xué)的研究與認(rèn)識(shí)，蒙昧刑既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑罰的公正，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑罰的效益。公正刑時(shí)代是刑罰發(fā)展的第二階段，公正是該階段刑罰的最大特點(diǎn)。以對(duì)犯罪的本質(zhì)是其社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)為前提，刑罰的理念發(fā)展為報(bào)應(yīng)主義學(xué)說(shuō)與功利主義學(xué)說(shuō)，報(bào)應(yīng)主義學(xué)說(shuō)主張刑罰對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性相均衡，體現(xiàn)了對(duì)公正的追求；功利主義學(xué)說(shuō)主張刑罰對(duì)犯罪的預(yù)防，刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪的社會(huì)危害性相均衡，體現(xiàn)了對(duì)效益的追求。社會(huì)契約論、三權(quán)分立論、道義責(zé)任論、意志自由論、心理強(qiáng)制說(shuō)構(gòu)成了公正刑的理論基礎(chǔ)。公正刑時(shí)代在歷史上實(shí)現(xiàn)了刑事法治，實(shí)現(xiàn)了刑罰的正義。效益刑時(shí)代是刑罰發(fā)展的第三階段，效益是該階段刑罰的最大特點(diǎn)。以對(duì)犯罪的本質(zhì)是行為人的人身危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)為前提，刑罰的理念發(fā)展為目的刑主義，主張刑罰的目的不是懲罰犯罪，而是防衛(wèi)社會(huì)免受犯罪侵害。行為決定論、社會(huì)責(zé)任論構(gòu)成了效益刑時(shí)代的理論基礎(chǔ)。效益刑時(shí)代在理論上實(shí)現(xiàn)了刑罰的效益。公正與效益刑時(shí)代是刑罰發(fā)展的第四階段，公正與效益的兼顧是該階段刑罰的最大特點(diǎn)。刑罰的理念發(fā)展為刑罰的目的是對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)和預(yù)防，報(bào)應(yīng)體現(xiàn)的是公正，預(yù)防體現(xiàn)的是效益。相對(duì)意志自由論與規(guī)范責(zé)任論構(gòu)成了公正與效益刑的理論基礎(chǔ)。在保障最低限度公正的前提下，盡最大可能的追求效益成為刑罰的發(fā)展方向。（三）中國(guó)刑法的三大基本原則現(xiàn)行刑法規(guī)定了三大基本原則，它們代表了刑法的精神。王漢斌同志在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>（修訂草案）的說(shuō)明》中對(duì)刑法的修訂情況作了如下的描述：1979年制定的刑法，1982年決定研究修改刑法，1988年提出了初步修改方案，在這期間，全國(guó)人大常委會(huì)陸續(xù)對(duì)刑法作出了22個(gè)修改補(bǔ)充規(guī)定和決定。其次，懲罰犯罪也是人們現(xiàn)實(shí)情感的需要。犯罪不但是一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，更是一種最傷害人們情感的行為。犯罪的社會(huì)危害性并不僅僅在于對(duì)社會(huì)造成的嚴(yán)重的客觀社會(huì)損害，實(shí)際上，對(duì)于被害人、被害人近親屬、社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，感情所受到的無(wú)形的傷害也是犯罪所造成的社會(huì)危害。雖然越是涉及感情的事物越需要理智的對(duì)待，但我們還無(wú)法做到完全理智的處理涉及感情的事物，尤其是對(duì)嚴(yán)重傷害人們感情的犯罪現(xiàn)象。人們所具有的強(qiáng)烈情感決定了對(duì)待涉及情感的事物必須要考慮情感因素。實(shí)際上，刑罰不可能沒(méi)有懲罰，離開(kāi)了懲罰，刑罰也就不成其為刑罰?！耙磺袘土P毫無(wú)疑問(wèn)均來(lái)源于個(gè)人報(bào)復(fù)的情感。以牙還牙的懲罰法就是對(duì)此的證明。”加羅法洛.犯罪學(xué)［m］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版.（P206）可見(jiàn)，如果刑罰失去了懲罰的含義，刑罰也就不成其為刑罰了。報(bào)復(fù)是刑罰的根本屬性，刑罰的目的不可能將報(bào)復(fù)排除在外。“加羅法洛.犯罪學(xué)［m］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版.加羅法洛.犯罪學(xué)［m］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版.刑罰的目的之二：預(yù)防犯罪刑罰是遏制犯罪現(xiàn)象的重要手段，刑罰的目的不僅僅是對(duì)犯罪的報(bào)復(fù)，更重要的還在于預(yù)防犯罪，保護(hù)社會(huì)免受犯罪的侵害。刑罰如何預(yù)防犯罪，刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派均基于對(duì)犯罪的不同認(rèn)識(shí)分別作出了有力的論述。首先對(duì)預(yù)防犯罪作出科學(xué)論述的是產(chǎn)生于罪刑擅斷年代的刑事古典學(xué)派的理論。貝卡里亞對(duì)此作了言簡(jiǎn)意賅地概括：“我們看到：刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。…刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵犯公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。因此，刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消滅業(yè)已犯下的罪刑?！必惪ɡ麃?論犯罪與刑罰［m］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.（P42）邊沁追隨貝卡利亞對(duì)此做出了明確的說(shuō)明：“懲罰的首要目的是防止發(fā)生類似的犯罪，過(guò)去發(fā)生的畢竟只有一個(gè)行為，而未來(lái)則未可限量。已經(jīng)實(shí)施的犯罪僅涉及某一個(gè)人，類似的犯罪將可能影響整個(gè)社會(huì)?！必惪ɡ麃?論犯罪與刑罰［m］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.邊沁.立法原理［m］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.邊沁.立法原理［m］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993.在刑事古典學(xué)派之后完成對(duì)刑罰預(yù)防犯罪目的論證的是刑事實(shí)證學(xué)派。刑事古典學(xué)派雖然對(duì)刑罰預(yù)防犯罪的目的進(jìn)行了科學(xué)的論證，但其主張的刑罰適用原則－罪刑均衡卻并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，犯罪現(xiàn)象日益嚴(yán)重，而刑事古典學(xué)派理論及其刑事司法制度對(duì)此則無(wú)能為力，刑事實(shí)證學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。刑事實(shí)證學(xué)派從新的角度對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行了研究，提出了預(yù)防犯罪的理論，認(rèn)為刑罰不是對(duì)犯罪行為的事后報(bào)復(fù)，也不是對(duì)其他人的恐嚇，而是對(duì)那些“危險(xiǎn)狀態(tài)的體現(xiàn)者”采取的預(yù)防措施，即防止具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人危害社會(huì)，具有對(duì)犯罪侵犯社會(huì)進(jìn)行防衛(wèi)的目的，只有“法益保護(hù)”或“社會(huì)防衛(wèi)”才是刑罰的目的和刑罰的正當(dāng)化根據(jù)?！靶塘P現(xiàn)在應(yīng)由本能的報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向國(guó)家意思的裁判刑，而且報(bào)應(yīng)觀念應(yīng)當(dāng)被所說(shuō)的社會(huì)防衛(wèi)、保全的新目的思想所代替。”外國(guó)刑法研究資料（第一輯）,北京政法學(xué)院刑法教研室,1982外國(guó)刑法研究資料（第一輯）,北京政法學(xué)院刑法教研室,1982.轉(zhuǎn)引自馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略［m］.北京:中國(guó)檢察出版社,1996..報(bào)復(fù)刑是原始、樸素情感的表現(xiàn)，威懾刑是帶有目的性的產(chǎn)物。在蒙昧刑階段，刑罰最早是以報(bào)復(fù)刑的姿態(tài)出現(xiàn)的。報(bào)復(fù)刑來(lái)源于原始社會(huì)的血族復(fù)仇，隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸演變?yōu)閳?bào)復(fù)刑。在原始社會(huì)人們對(duì)犯罪與刑罰都沒(méi)有科學(xué)的思考，其時(shí)對(duì)犯罪與刑罰更多的是出于一種樸素、原始的感情的表現(xiàn)。因?yàn)榉缸锊粌H是一種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，更是一種嚴(yán)重傷害人們感情的行為。對(duì)于犯罪，人們本能的出于原始的感情、正義的觀念，而采取報(bào)復(fù)，最早是血族復(fù)仇后經(jīng)同態(tài)復(fù)仇直至報(bào)復(fù)刑時(shí)代。緊隨報(bào)復(fù)刑而出現(xiàn)的是威懾刑，雖然威懾刑與報(bào)復(fù)刑是貫穿整個(gè)蒙昧刑以至整個(gè)刑法歷史時(shí)代的，但威懾刑卻是在報(bào)復(fù)刑之后發(fā)展起來(lái)的一種刑罰理論。如果說(shuō)報(bào)復(fù)刑是對(duì)犯罪的一種近似本能的反映，那威懾刑則是人類帶有強(qiáng)烈目的性的刑罰理論，即依靠刑罰的威懾力預(yù)防犯罪的發(fā)生。“‘報(bào)復(fù)主義’與‘豫（預(yù)）防主義’兩主義，當(dāng)然以后者為進(jìn)步，蓋前者雖已由私人復(fù)仇而進(jìn)至由國(guó)家代為執(zhí)行報(bào)復(fù)，究竟她的刑罰意義與社會(huì)無(wú)關(guān)。而后者則已進(jìn)入立法社會(huì)化的階段，知道刑之執(zhí)行，不僅為懲戒犯罪者的罪行，且有昭示于社會(huì)人民的意義在內(nèi)，當(dāng)然不可與前者同日而語(yǔ)的。于此我們可以斷定，愈是野蠻時(shí)代的法律，愈是和‘報(bào)復(fù)主義’的立法政策相近，到了后世，才漸漸趨于進(jìn)化的?！崩钸h(yuǎn)之：《歷代刑罰之沿革及其研究》，載《中國(guó)法制史論文選》，北京政法學(xué)院法制史教研室1982年編，第47頁(yè)。李遠(yuǎn)之：《歷代刑罰之沿革及其研究》，載《中國(guó)法制史論文選》，北京政法學(xué)院法制史教研室1982年編，第47頁(yè)。在刑罰的整個(gè)發(fā)展歷史進(jìn)程中，效益價(jià)值都是刑罰所追求的價(jià)值目標(biāo)，但公正在效益刑時(shí)代是忽略不計(jì)的。在蒙昧刑階段，刑罰是以報(bào)復(fù)刑和威懾刑兩種姿態(tài)存在的，報(bào)復(fù)刑體現(xiàn)了刑罰的公正價(jià)值，威懾刑體現(xiàn)了刑罰的效益價(jià)值，公正和效益是蒙昧刑所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。在公正刑階段，雖然刑罰事實(shí)上只實(shí)現(xiàn)了公正這一價(jià)值，但作為公正刑理論基礎(chǔ)的卻包括報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩大流派，報(bào)應(yīng)主義從追求公正價(jià)值的角度論證了罪刑均衡原則，功利主義從效益價(jià)值的角度論證了罪刑均衡原則，公正和效益是公正刑時(shí)代的價(jià)值追求。在效益刑階段，刑罰的歷史任務(wù)是遏制高漲的犯罪現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)公正刑理論的影響，公正已經(jīng)普遍深入社會(huì)，效益成為效益刑時(shí)代的唯一追求，刑事實(shí)證學(xué)派正是從效益的角度提出了刑罰個(gè)別化、保安處分等原則與制度。在公正與效益兼顧刑時(shí)代，公正和效益成為刑罰并重的價(jià)值選擇，在保證最基本公正的前提下追求效益價(jià)值的最大化成為了科學(xué)的刑罰價(jià)值追求?？梢?jiàn)，效益價(jià)值是刑罰整個(gè)歷史過(guò)程所追求的，而公正價(jià)值僅僅是三個(gè)歷史階段的刑罰價(jià)值追求目標(biāo)。三、與中國(guó)法治發(fā)展進(jìn)程相沖突兩大目標(biāo)相互沖突六、生刑過(guò)輕這是刑罰結(jié)構(gòu)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由立法調(diào)整，刑事政策本身沒(méi)有辦法解決。三、中國(guó)刑事政策的現(xiàn)實(shí)選擇：穩(wěn)中趨寬在“輕輕重重”刑事政策中，更重要的是“輕輕”。德國(guó)刑法學(xué)家耶塞克在考察了世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)之后得出以下幾個(gè)結(jié)論：“第一個(gè)結(jié)論是，要求立法者為了避免不必要地將某些行為列為犯罪，同時(shí)為了在一般人思想上維護(hù)刑罰的嚴(yán)肅性，必須將刑法所必須歸罪的行為范圍限制在維護(hù)公共安全秩序所必需的最低范圍之內(nèi)。正是從這一點(diǎn)出發(fā)產(chǎn)生了非犯罪化的提法。第二個(gè)結(jié)論是，因?yàn)榇蟛糠秩硕际钦０l(fā)展的，那么，對(duì)于有輕微的、中等程度的犯罪行為的人，就應(yīng)該擴(kuò)大采取在自由狀態(tài)中進(jìn)行考驗(yàn)的辦法，這才是正確的辦法。犯罪學(xué)中的犯罪暗數(shù)研究不僅揭示了犯罪的“普遍存在”，而且也揭示出下述事實(shí)：同使人陷入重罪的誘惑力相比較，公民對(duì)法律的忠誠(chéng)是更強(qiáng)有力的。由此得出一個(gè)結(jié)論：只要人們對(duì)那些現(xiàn)實(shí)地威脅法律所保障的和平的嚴(yán)重犯罪還保有免疫力，那么，就不能認(rèn)為公共安全受到?jīng)Q定性的威脅。第三個(gè)結(jié)論是，應(yīng)當(dāng)使警察和司法機(jī)關(guān)的工作集中于較嚴(yán)重的犯罪方面，至于輕微的犯罪則委托給行政機(jī)關(guān)通過(guò)簡(jiǎn)易程序予以處理就是了?！保ǖ拢h斯·海因里希·耶賽克：《世界性刑法改革運(yùn)動(dòng)概要》，載《法學(xué)譯從》1981年第1期，第19頁(yè)。在預(yù)防犯罪方面“輕輕”刑事政策發(fā)揮巨大的作用。第一，刑罰資源是有限的。作為對(duì)付犯罪的獨(dú)有手段，刑罰的適用都需要投入大量的人力、物力與財(cái)力。作為一種社會(huì)資源的投入，刑罰資源的也是有限的，刑罰的投入必須要考慮社會(huì)資源的供給與需求關(guān)系。如果刑罰資源對(duì)所有犯罪都平均使用，可能會(huì)導(dǎo)致刑罰對(duì)付嚴(yán)重犯罪的刑罰資源的欠缺而使對(duì)嚴(yán)重犯罪打擊不力。“刑罰不應(yīng)把偶爾發(fā)生的但預(yù)防成本又極昂貴，付出代價(jià)又巨大的危害行為作為自己的威懾對(duì)象。否則，刑罰給社會(huì)及成員帶來(lái)的負(fù)效果將大大超過(guò)刑罰威懾效果所帶來(lái)的收益。”轉(zhuǎn)引自陳正云：《刑法的經(jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)法制出版社1997年版，第98頁(yè)。所以，為了集中有限的刑罰資源對(duì)抗嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪，有必要對(duì)輕微的犯罪采取的寬松的對(duì)策。第二，根據(jù)犯罪學(xué)中的“標(biāo)簽”理論，當(dāng)行為人被社會(huì)貼上“越軌人”的標(biāo)簽后，行為人容易認(rèn)同自己是“越軌人”，并且會(huì)對(duì)社會(huì)懷有報(bào)復(fù)心理，從而進(jìn)一步實(shí)踐、強(qiáng)化自己的行為。行為人最初的異常行為也許只是偶然的行為，但由于受到“標(biāo)簽”的刺激而反復(fù)進(jìn)行，最后會(huì)變成一種有意而為的行為。結(jié)果是行為人受到更為嚴(yán)厲的懲罰，這進(jìn)而會(huì)刺激他實(shí)施更為嚴(yán)重的越軌行為，最終行為人會(huì)陷入惡性循環(huán)而最終成為犯罪人。標(biāo)簽理論更認(rèn)為，被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽后，他會(huì)受到來(lái)自社會(huì)各個(gè)方面的歧視，從而會(huì)漸漸被從合法社會(huì)中排除。他們只好物以類聚，共同相聚在一起，而孤立于傳統(tǒng)社會(huì)之外，可能會(huì)發(fā)展成為慣犯或犯罪集團(tuán)。第三，可以避免交叉感染。把犯罪人監(jiān)禁在監(jiān)獄中的目的是為了使其接受刑罰懲罰，并實(shí)現(xiàn)改造