海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說

第第頁海峽兩岸中國近代史學(xué)者的學(xué)術(shù)交流及其對中國近代歷史的不同解說海峽兩岸的歷史學(xué)家致力于中國近代史的研究，已經(jīng)有差不多半個世紀(jì)了。發(fā)表論文和各種著述汗牛充棟。這種研究推動了兩岸歷史學(xué)的發(fā)展，增進了學(xué)人和一般讀者對中國近代史的了解。這是有目共睹的。但是，海峽兩岸的中國近代史學(xué)者在1949年以后很長一段時間，由于政治的原因隔絕起來，沒有學(xué)術(shù)上的交往。盡管如此，兩岸之間都很注意彼此的學(xué)術(shù)動向。1980年中國社會科學(xué)院近代史研究所民國史研究室宣布編撰《中華民國史》計劃，在臺灣史學(xué)界同行之間引起了非常的關(guān)注和持久的議論。以至民國史研究室當(dāng)時的主任孫思白教授不得不以《談〈民國史〉編寫問題·寄語臺灣同行諸君》為題，發(fā)表文章，為臺灣同行的疑慮解惑。

兩岸中國近代史學(xué)者第一次面對面進行學(xué)術(shù)交流，是在1982年。那年4月，美、日學(xué)者為促進兩岸學(xué)人聚會，借美國亞洲研究學(xué)會第34屆年會在芝加哥召開之際舉辦特別會議，研討辛亥革命。胡繩率章開沅、李宗一等大陸學(xué)者，秦孝儀率張忠棟、張玉法、林明德、李云漢等臺灣學(xué)者與會。兩岸學(xué)者就辛亥革命的性質(zhì)問題進行了熱烈討論與爭鳴，引起海內(nèi)外學(xué)者廣泛關(guān)注，傳為佳話。1990年9月，中國社會科學(xué)院近代史研究所以建所40周年為名，在北京召開“近代中國與世界”國際學(xué)術(shù)討論會。臺灣“中央研究院”近代史研究所研究員呂實強、張朋園、林滿紅等三人應(yīng)邀出席。這是臺灣的近代史學(xué)者第一次出陸召開的學(xué)術(shù)會議。1992年5月，張海鵬、尚明軒、韋杰廷應(yīng)邀出席了臺灣政治大學(xué)歷史研究所主辦的“黃興與近代中國學(xué)術(shù)研討會”，這是大陸學(xué)者第一次赴臺參加學(xué)術(shù)會議。1992年6月，中國社會科學(xué)院近代史研究所與臺灣師范大學(xué)三民主義研究所在北京舉辦研討會，這是兩岸學(xué)術(shù)單位第一次合作召開這樣的學(xué)術(shù)會議。同樣的合作，還在1994年1月在杭州辦過一次。在這期間，以及此后，兩岸學(xué)者互訪以及相互在大陸、臺灣和海外參加各種學(xué)術(shù)活動，就數(shù)不勝數(shù)了。兩岸的兩個同名的近代史研究所之間的學(xué)術(shù)交流更為頻繁了。（版權(quán)所有）

海峽兩岸歷史學(xué)家對中國近代史的內(nèi)涵不能說完全一致，但大體上是差不太多的，可以說，海峽兩岸歷史學(xué)者所面對的大體上是一個共同的研究對象。對于一個共同的歷史進程，兩岸學(xué)者對其中某些具體歷史事實的研究，在資料大體上齊備的情況下，可能不乏共識，也可能存在著不同的描繪；在比較宏觀的研究上，或者雖然不太宏觀，但存在價值判斷或是非評論的時候，則往往出現(xiàn)彼亦一是非，此亦一是非的認識，難以取得共識或互補。這種情況，也是很明顯的，不容回避。

對中國近代史的內(nèi)涵，雖然兩岸認識大體上差不多，實際上也存在差異。當(dāng)我們籠統(tǒng)地說中國近現(xiàn)代史的時候，模糊一點說，兩岸學(xué)者的看法可能是差不多的。如果具體到中國近代史、中國現(xiàn)代史，排除兩岸學(xué)者內(nèi)部各自的分歧不說，兩岸間的認識可能就不一致了。海峽西岸的學(xué)者認為，從一八四零年鴉片戰(zhàn)爭開始至一九四九年中華人民共和國成立是中國歷史中的近代史階段，一九四九年后是現(xiàn)代史階段；較早的看法稍有不同，認為起為中國的現(xiàn)代史階段。海峽東岸的學(xué)者則認為一九一二年中華民國建立便是中國現(xiàn)代史階段。歷史年代的劃分，是歷史學(xué)者必須注意的，究應(yīng)如何劃分，就有各自的理由和標(biāo)準(zhǔn)。比如，敝研究所從七十年代初開始著手編纂《中華民國史》，引起臺灣學(xué)者的震動，于是繼起效尤，所編之書名《中華民國建國史》。名稱的不同，緣自各自的理念和標(biāo)準(zhǔn)不同。所謂理念和標(biāo)準(zhǔn)不同，是指各自政治理念的差異及由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的相左。更深一層說，就涉及意識形態(tài)，涉及歷史觀了。

說到史觀，大陸多數(shù)史家都主張在歷史研究中要應(yīng)用唯物史觀。說起唯物史觀，這是最為臺灣學(xué)者所詬病的，他們認為唯物史觀是教條。世界上任何一個史家，要想研究和說明歷史上的某個重大問題，總會秉持某種史觀，這是不待證明的。我們所以主張唯物史觀，不是因為它是教條，是八股，而是因為它能告訴我們一種方法，一條路徑，使我們能更有效地處理紛繁復(fù)雜的歷史問題，使我們能更好地洞察歷史發(fā)展的方向。當(dāng)然，應(yīng)該指出，學(xué)習(xí)和應(yīng)用唯物史觀也有一個態(tài)度問題。在某種政治氣氛下，有的歷史學(xué)者在歷史研究中運用唯物史觀存在著教條和八股現(xiàn)象，他們不是從方法論的高度去領(lǐng)會唯物史觀的精神實質(zhì)，而是拿著馬列的某些個別詞句，到處貼標(biāo)簽。這不是一種正確的態(tài)度。這種情況在學(xué)習(xí)唯物史觀的過程中，本是應(yīng)該力求避免的。不幸在“”中達到登峰造極的程度。這種情況，在“”結(jié)束以后，隨著國家社會政治生活的轉(zhuǎn)變，歷史學(xué)界也在努力糾正它。

唯物史觀是人們對歷史認識的一種最一般的觀念，它并不是那么神秘而不可理喻。通俗地說，唯物史觀認為，有史以來的人類歷史，是客觀存在的，不是主觀形態(tài)的；歷史現(xiàn)象雖然千姿百態(tài)、紛繁復(fù)雜，卻不是虛無縹緲的，人們雖然不能像自然科學(xué)那樣在實驗室里重復(fù)制造歷史過程，但在掌握了盡可能多的歷史資料以后，是可以對過往的歷史過程加以描述、加以認識，并獲得對往史的較為近真的影像的；歷史現(xiàn)象雖亂如絲麻，確是可以理出頭緒的，并且顯示了一種由低級到高級的發(fā)展過程，人們從茹毛飲血到今天享受現(xiàn)代化的信息公路，很自然地說明了這個過程的一個重要方面，而馬克思、恩格斯指出的五種社會發(fā)展形態(tài)，則是對這一過程的最一般的描繪；人類的經(jīng)濟生活是社會生存的基本方式，社會依生產(chǎn)力的發(fā)展、前進而發(fā)展、前進，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動推動著社會的前進，決定著人們依賴其中的社會政治、經(jīng)濟、階級關(guān)系和文化從屬的基本面貌；物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)是社會運行的主要內(nèi)容，物質(zhì)生產(chǎn)的狀況決定了精神生產(chǎn)的狀況，勞動者是物質(zhì)生產(chǎn)的主體，是決定歷史前進方向的終極力量；人們（包括勞動群眾和社會精英）創(chuàng)造了一定的歷史環(huán)境，一定的歷史環(huán)境反過來又決定了生活其中的人們的面貌。我想，這就是唯物史觀告訴我們的基本東西。它所概括出來的人類社會發(fā)展的基本規(guī)律雖未窮盡真理，卻指示了社會發(fā)展的一般方向及其未來。同時也應(yīng)該說，它只是提出了社會發(fā)展的一般方向和未來走向，絲毫沒有給出各地區(qū)各國家歷史發(fā)展的具體方向。各地區(qū)各國家的社會歷史發(fā)展還要靠那里的歷史學(xué)家去研究去總結(jié)。

唯物史觀是一種方法、一種工具。用這種方法、這種工具，或用別種方法、工具，去觀察中國近代史，雖然面對著同一個研究對象，研究結(jié)論可能不完全一樣。這是海峽兩岸歷史學(xué)者對中國近代史認識差異的重要原因。

聯(lián)系到中國近代史，大陸學(xué)者一般認為，英國發(fā)動的侵略中國的鴉片戰(zhàn)爭是一個起點，此后，英、法、美、俄、德、日、意等世界強權(quán)先后參與或者發(fā)動對中國的侵略，中國在列強的武力壓迫之下“門戶開放”，主權(quán)淪喪，外國人在中國自由出入，可以任便在中國經(jīng)商、辦廠、辦學(xué)和傳教，路礦利權(quán)嚴重外溢，中國的內(nèi)河和領(lǐng)海失去屏障，從北京到秦皇島的出海口等十二處地方由外國駐兵，大片土地被割讓，十多個城市設(shè)有外國的租界，還有旅大、威海、膠州灣、香港新界、廣州灣以及澳門等外國的租借地，全國幾乎都被外國劃分為勢力范圍。如此主權(quán)國家，其何以堪？有識之士，能無撫膺！十九世紀(jì)六七十年代以來，憂國憂民者常常為此發(fā)出呼吁。三元里抗英、廣州反入城斗爭、太平天國的反對外國侵略、各地綿延不斷的反洋教以至北方爆發(fā)著名的愛國運動、1905年抵制美貨運動、由抗議巴黎和會處理山東問題不公引發(fā)的五四反帝愛國運動、上海五卅運動、省港大罷工、收回漢口九江英租界，以及大革命時期響徹全國的“打倒列強”的呼聲，在在說明反帝斗爭在近代中國歷史上有著廣泛的群眾基礎(chǔ)。盧溝橋事變發(fā)生、日本全面侵華以后，國民政府主持了全國的抗日戰(zhàn)爭，也贏得了全國各政黨包括中國共產(chǎn)黨和全國人民群眾的支持。譴責(zé)帝國主義侵華，正面評價中國人民、政府的反帝斗爭，是研究中國近代史的學(xué)者必須面對的嚴肅課題。研究這個課題，很可能是兩岸學(xué)者較少有原則分歧的地方。（版權(quán)所有）

帝國主義侵華引起了中國社會性質(zhì)的變化。關(guān)于近代中國社會性質(zhì)，本世紀(jì)二三十年代之間中國學(xué)界曾爆發(fā)熱烈的爭鳴。經(jīng)過思想理論界的反復(fù)討論，學(xué)界相當(dāng)多人士贊成近代中國是半殖民地半封建社會。于1929年2月在自己的一份文件中采納了這個概念。三十年代末、在分析中國國情時，就是依據(jù)這個概念來立論。對近代中國社會性質(zhì)的體認，是確立中國革命的任務(wù)、革命的對象、革命的前途的基本出發(fā)點。對這一點，臺灣的學(xué)者指斥其非，是不遺余力的。本文限于篇幅，不可能展開討論。僅指出，采納這個概念，對認識近代中國歷史是至為重要的。我們往往強調(diào)近代中國的反帝反封建斗爭，就是以對近代中國社會性質(zhì)的這個認識為依據(jù)的。

如果說對帝國主義侵華這一史實兩岸學(xué)者尚無大的原則分歧，那么，對于近代中國的反帝，可能認識就不盡一致了。僅舉一例。張玉法教授在一篇書評中說；“不可否認的，近代以來帝國主義對中國的侵略非常嚴重。到八國聯(lián)軍之后始趨緩和，緩和的原因，一般的解釋歸于門戶開放政策，該書則歸于的阻赫。式的排外，實是無可鼓勵的?！卑藝?lián)軍之役后，帝國主義對中國的侵略是否緩和了，尚待討論。此處僅就立言。1900年彌漫于華北、京津地區(qū)的運動，彼岸學(xué)人往往因襲舊時學(xué)人的看法，指為“拳匪”，為籠統(tǒng)排外，輕易加以否定。起自鄉(xiāng)間，本是農(nóng)民自發(fā)組織的一種比較散漫的組織形態(tài)，因外國勢力深入窮鄉(xiāng)僻壤，更因民教糾紛，衙府庇護教民，損及農(nóng)民利益，于是揭竿而起，號稱“扶清滅洋”，后得官府支持，進入京津。他們以血肉之軀，敢于面對八國聯(lián)軍的武裝剿滅，雖然失敗是難以避免的，但他們身上所體現(xiàn)的中華民族反抗外敵侵略的民族精神是值得稱頌的。他們的“排外”，是中國人民的反帝斗爭的初級形態(tài)，其缺點當(dāng)然是明顯的，但他們在帝國主義面前發(fā)揮了中國人民的民氣，使得八國聯(lián)軍統(tǒng)帥、德國人瓦德西也不能不慨嘆歐洲人無此腦力和物力統(tǒng)治中國，“瓜分中國實為下策”。失敗以后，國內(nèi)多有罵為“團匪”、“拳匪”者，但有識之士已經(jīng)看出了的功績。1901年在日本橫濱出版的中國留學(xué)生刊物《開智錄》發(fā)表文章，稱頌“此舉，實為中國民氣之代表”。1924年在廣州演說“三民主義”，也稱頌：“其勇銳之氣，殊不可當(dāng)，真是令人驚奇佩服。所以經(jīng)過那此血戰(zhàn)之后，外國人才知道，中國還有民族思想，這種民族是不可消滅的?！?/p>

與此相反，此岸學(xué)者認為歷屆政府顢酣、腐敗，對于造成中國的落后是有責(zé)任的，尤其對于統(tǒng)治者對外敵的侵略不能組織有力地抵抗，面對強敵，俯首乞和，造成近代中國屈辱悲慘的歷史，是應(yīng)該受到譴責(zé)的。1840年的鴉片戰(zhàn)爭、1856年的英法聯(lián)軍之役、1864年俄國出兵占領(lǐng)新疆伊犁地區(qū)、1884年的中法戰(zhàn)爭、1894年的甲午戰(zhàn)爭、1900年的八國聯(lián)軍之役及俄軍占領(lǐng)東北地區(qū)、1904年的日俄戰(zhàn)爭和英國侵藏戰(zhàn)爭、1914年日本出兵山東、1931年日本發(fā)動九一八事變，等等，此犖犖大者，都是政府不能組織有力抵抗造成割地賠款、主權(quán)淪喪的著名例子。中法戰(zhàn)爭不敗而敗、勝而求和；甲午戰(zhàn)爭實行“避戰(zhàn)保船”，等于解除北洋艦隊的武裝，不僅拱手出讓制海權(quán)，而且拱手出賣了北洋艦隊，這兩次戰(zhàn)爭的失敗，李鴻章都不能辭其咎。至于九一八事變，明示不抵抗，更遭到國人批評。有人以外敵強大、中國落后為詞，提出抵抗不是上策，求和才是出路的主張，是站不住的。須知，近代中國所面對的國際形勢，就是資本主義列強先進，中國落候，列強與中國的關(guān)系是侵略與被侵略的關(guān)系。對列強侵略不抵抗，一味求和，出路只能是從半殖民地滑向殖民地，淪為附屬國。中國恰恰是因為抵抗了，才免于成為殖民地國家的。正確的做法，是一面研究自己落后的原因及落后之所在，努力學(xué)習(xí)、借鑒西方的長處，以自強立國，同時發(fā)揚民氣，對外敵侵略組織有力地抵抗?？上?，近代中國政府對此缺乏因應(yīng)之道，使偌大中國總是落到一個落后挨打的地步，令后人讀史至此，不勝扼腕。

為什么總是批評政府？不是說政府一點好事都沒有做，而是說每當(dāng)面臨國家、民族巨大變局時，政府不是站在國家、民族以及絕大多數(shù)人民利益的立場上作出因應(yīng)，而是從政府或政府負責(zé)人的利益與好惡出發(fā)。這里或許要說到上面提到的反帝反封建中的反封建了。所謂封建，不是指我國古代周天子分封建國的“封建”，而是五種社會形態(tài)說中封建社會的“封建”。此一封建，不過是在翻譯時借用了古時的現(xiàn)有詞匯“封建”罷了。所謂封建社會，我理解指的是建立在地主土地所有制以及小家庭式農(nóng)耕文化基礎(chǔ)上的君主專制制度。在外國侵入，中國社會演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?，以地主土地所有制為基礎(chǔ)的封建專制制度并無實質(zhì)上的改變。這種制度處事每以皇帝一家一姓的利益為轉(zhuǎn)移，而不顧及國家、民族和人民群眾的利益。例如，太平天國起義，適逢英法聯(lián)軍之役，清政府寧愿割地賠款，不愿對讓步，結(jié)果，“借師助剿”，湘淮軍和常勝軍合作，把太平天國鎮(zhèn)壓下去。甲午之役，適逢慈禧太后花甲之壽，竟公然不顧外敵侵入這等大事，不集中國力對付戰(zhàn)爭，反而把建設(shè)北洋艦隊的經(jīng)費挪用來修建頤和園，以供花甲慶典之歡。這樣的政府，不改革怎么能受人民歡迎呢！

政府確曾考慮過改革。如咸同年間的洋務(wù)運動（當(dāng)時稱自強新政）、光緒皇帝主持的、慈禧在《辛丑條約》簽訂以后實施的新政，等等，都未能成功。洋務(wù)運動是在面對“船堅炮利”的外國侵略以后，由在中央和地方的若干大員發(fā)起的。他們不知道如何去革新政治，只想學(xué)習(xí)西洋如何造船造炮，以為這樣就“可以剿發(fā)、捻，可以勤遠略”。奕欣為發(fā)動自強運動給皇帝呈送的奏折，也說，英、俄不過是“肘腋之患”，只有發(fā)、捻才是“心腹之患”?？梢?，發(fā)動洋務(wù)“自強”，不是出發(fā)于國家之“自強”，而是出發(fā)于政府之“自強”。強化軍事機器，對內(nèi)是根本目的。所謂“勤遠略”，不過是在奏折上說說罷了。因為在事實上，軍事工業(yè)發(fā)展以后，未能在“勤遠略”上發(fā)揮作用。1884年的中法戰(zhàn)爭，1894年的甲午戰(zhàn)爭，都以失敗而告終。福建馬尾造船廠被法艦摧毀，北洋艦隊最后在它的威海衛(wèi)基地對日投降。歷史學(xué)家把甲午戰(zhàn)爭作為洋務(wù)運動失敗的標(biāo)志，是不無道理的。這樣說，并不是要把洋務(wù)運動時期發(fā)展起來的若干近代工業(yè)一筆抹殺，只是說清政府未能盡到自己的責(zé)任。如果拿差不多同時的日本明治維新作比較，這個問題就看得更清楚了。明治政府舉國一致、從上到下支持維新事業(yè)，政府出錢出力支持民間辦西洋工業(yè)，不過三十年就打下了打勝一場對華戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)。清政府只是洋務(wù)派在操辦，頑固派卻一片反對之聲，慈禧太后正好玩弄權(quán)術(shù)，居間駕馭，朝廷并沒有表示支持洋務(wù)運動的明確意向。

洋務(wù)運動引起民間質(zhì)疑，批評之聲頗多。改良派思想家批評它徒襲西藝之皮毛，未得西藝之要領(lǐng)。于是，康、梁領(lǐng)銜，在光緒皇帝支持下，發(fā)動，百日之內(nèi)，政治、經(jīng)濟、軍事、法律、學(xué)校教育諸方面的詔諭，像雪片一樣的飛來，看似轟轟烈烈，大有作為的樣子。不過旬日之間，慈禧變臉，反掌之下，光緒被囚，康梁逃亡，六君子喋血菜市口。這樣的封建專制統(tǒng)治，豈能領(lǐng)導(dǎo)國家的改革。戊戌維新如果提前到洋務(wù)運動時期，并且得以順利進行，中國的面貌可能是另外一個樣子。但是，當(dāng)八國聯(lián)軍之役后，《辛丑條約》談判過程中，列強要求清政府實行改革。慈禧太后還在西安，尚未還都，即發(fā)表新政諭旨。隨后，練新軍、廢科舉、宣布預(yù)備立憲、鼓勵工商業(yè)、修改法律，不僅把戊戌維新時期廢止的維新辦法都恢復(fù)了，且大有過之。1905年還派出五大臣赴東西洋考察政治?？疾齑蟪蓟貒统士疾靾蟾妫ㄗh實行君主立憲，改革官制，除要求撤廢一些中央部外，還要求撤廢軍機處，實行責(zé)任內(nèi)閣。慈禧太后視軍機處為禁臠，不準(zhǔn)擅議，政治改革擱淺。預(yù)備立憲也要等到宣統(tǒng)五年。但是，現(xiàn)在時代變了。甲午戰(zhàn)后受民族危亡刺激起而從事救國活動、以為首的革命派，和包括康梁在內(nèi)的改良派、立憲派，對清政府的改革措施都不滿意。革命派要求以革命的手段推翻這個“洋人的朝廷”，立憲派也要求加快立憲步伐。最后，清朝的專制統(tǒng)治終于在革命派發(fā)動的強大攻勢下被推翻。

這里就涉及對辛亥革命的評價。此岸學(xué)者認為辛亥革命是中國資產(chǎn)階級性的革命，彼岸學(xué)者堅決不同意，認為是全民革命，或者國民革命。1982年在美國芝加哥討論辛亥革命，中國大陸的章開沅教授與中國臺灣的張玉法教授，不僅在會議上相互辯駁，在會下也著文討論，好不熱鬧。這種討論至今還在進行，可見分歧之大之深。臺灣學(xué)者認為，領(lǐng)導(dǎo)革命的等人不是資產(chǎn)階級，怎么說辛亥革命是資產(chǎn)階級性的革命？中國當(dāng)時還沒有資產(chǎn)階級，即或有，也是大貧、小貧，難道說辛亥革命是沒有資產(chǎn)階級的嗎？而且，照共產(chǎn)黨的觀點，資本主義、資產(chǎn)階級都是要被埋葬的，說辛亥革命是，就是否定、貶低辛亥革命，怎么能接受這種說法？

對這種駁難，這里簡單說一下我的看法。按照馬克思主義的觀點，歷史上的一次革命，如果是針對封建統(tǒng)治的，是要推翻君主專制的，其社會發(fā)展目標(biāo)是要從一家一戶的小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展到現(xiàn)代機器工業(yè)的大生產(chǎn)、發(fā)展到資本主義方向的，這樣的革命就可以說是資產(chǎn)階級性的革命。辛亥革命就是這樣的革命，它是不同于中國歷史上以往的改朝換代的，所建立的是不同于封建主義的社會，因而它是民主主義的革命。辛亥革命針對清朝統(tǒng)治，推翻了皇帝，建立了民主共和國，選舉了大總統(tǒng)，南京臨時政府從政治和經(jīng)濟的角度頒布了一系列鼓勵資本主義發(fā)展的法令。這樣的革命怎么不是資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命呢。至于