研究分析婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割問題-對(duì)焦某訴王某婚姻家庭糾紛案的評(píng)析

研究分析婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割問題—對(duì)焦某訴王某婚姻家庭糾紛案的評(píng)析

【案例要旨】根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(三)第4

條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在夫妻一方出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財(cái)產(chǎn)或一方不同意支付另一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，夫妻一方在不損害債權(quán)人利益的前提下，有權(quán)分割共同財(cái)產(chǎn)?！景盖楹?jiǎn)介】原告焦某與被告王某于2004

年登記結(jié)婚，于2007

年生育一女。被告于2003年購(gòu)買房屋一套(以下簡(jiǎn)稱房屋A)，價(jià)款199389

元。于2003

年9

月給付房款及定金共計(jì)40389

元，余款按揭。被告婚前還貸款11220元，2007

年2

月8

日被告一次清償全部按揭貸款。2012

年2

月8

日被告未經(jīng)原告同意以1100000

元價(jià)款將該房屋出售予案外人。現(xiàn)雙方對(duì)于購(gòu)買該房屋的前期付款40389

元系被告婚前向其朋友所借沒有異議。2009

年，被告與其女作為買方購(gòu)買房屋一套(以下簡(jiǎn)稱房屋B)，價(jià)款615600

元。首付125600元于2009

年4

月28

日付清，490000

元辦理按揭于2009年5

月28

日到賬。2010

年1

月27

日被告將此房按揭全部還清。另查，原告之父焦某某因患癌癥于2011

年7

月11

日入院治療，截至2012

年10

月醫(yī)藥費(fèi)個(gè)人負(fù)擔(dān)數(shù)額為117216.4

元。原告之父焦某某于2012

年11月19

日去世。原告焦某認(rèn)為，被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益，原告父親患重大疾病需要醫(yī)治，被告不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，且財(cái)產(chǎn)全部掌握在被告手中，故請(qǐng)求：1.被告給付出售房屋A

款550000

元;2.確認(rèn)房屋B

為婚后財(cái)產(chǎn);3.要求被告償還30000

元欠款(債權(quán)人為原告之父)。被告王某辯稱，原告訴被告私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)是不存在的，被告為照顧父母和孩子將雙方結(jié)婚時(shí)的房屋處分后又購(gòu)買了現(xiàn)在的房屋，且原告所述的事實(shí)已發(fā)生變化，原告父親已于訴訟期間因病去世，故法律規(guī)定事由已不存在，請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)?！痉ㄔ号袥Q】法院生效裁判認(rèn)為，原、被告為夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)均享有平等權(quán)利。根據(jù)相關(guān)司法解釋，在夫妻一方出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財(cái)產(chǎn)或一方不同意支付另一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費(fèi)時(shí)，夫妻一方有權(quán)分割共同財(cái)產(chǎn)。本案中，房屋A

系被告婚前簽訂房屋買賣合同且自行支付首付款，但還付及清償貸款系在婚后，婚后還貸及增值部分應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告未經(jīng)原告同意私自變賣房屋及原告之父患癌癥期間，被告未支付醫(yī)療費(fèi)的行為，已構(gòu)成原告要求分割該共同財(cái)產(chǎn)的合法理由。但被告交付的定金10000

元、首付房款30389

元及2004年10

月10

日登記結(jié)婚前自行繳納的貸款11220

元均為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本院確認(rèn)該部分?jǐn)?shù)額為284719

元。實(shí)際賣房款1100000

元扣減284719

元后為815281

元，屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，被告應(yīng)給付原告407640.5

元。對(duì)于原告主張確認(rèn)被告及女兒房屋B

的產(chǎn)權(quán)及要求被告償還借款的請(qǐng)求，考慮雙方目前仍為夫妻關(guān)系，故本案不予調(diào)整?！痉山馕觥课覈?guó)婚姻法一直采用婚后所得共同制為夫妻法定財(cái)產(chǎn)制，故在婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)的夫妻財(cái)產(chǎn)為典型共同共有關(guān)系，非共有關(guān)系終止(婚姻解除或撤銷)，共有人(夫妻)一般不得請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，雖婚姻法允許夫妻間自行約定適用分別財(cái)產(chǎn)制，但其乃憑借當(dāng)事人自己意思而設(shè)，因此在無約定時(shí)，任何一方也無權(quán)在婚姻期間要求分割。而“解釋三”突破傳統(tǒng)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，引起理論及實(shí)務(wù)界的關(guān)注，但研討重點(diǎn)卻集中于如何把握分割財(cái)產(chǎn)的適用條件。而如從婚姻案件審理角度進(jìn)行分析，共同財(cái)產(chǎn)分割訴訟所帶來的相應(yīng)問題卻較少引起注意。如該條文的法理基礎(chǔ)為何?法院審理實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人間訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)還是夫妻間適用的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?此類判決的效力如何?其是否影響今后當(dāng)事人間夫妻財(cái)產(chǎn)制度?對(duì)當(dāng)事人今后可能發(fā)生的離婚訴訟有何種既判效力?對(duì)于上述這些問題，學(xué)界并未給予過多關(guān)注，而實(shí)務(wù)上處理也并非完全一致，故筆者認(rèn)為有研究之必要。(一)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割案件法理基礎(chǔ)爭(zhēng)議1.非常夫妻財(cái)產(chǎn)制依婚姻法原理，夫妻財(cái)產(chǎn)制，即夫妻婚姻生活的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，與夫妻身份效力對(duì)應(yīng)，并屬婚姻之財(cái)產(chǎn)效力。夫妻于結(jié)婚前或結(jié)婚后未以契約訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制時(shí)，當(dāng)然適用夫妻財(cái)產(chǎn)制，成為法定財(cái)產(chǎn)制。而非常的夫妻財(cái)產(chǎn)制，則系于夫妻間存在財(cái)產(chǎn)或精神上的特別原因時(shí)，因法律規(guī)定或法院裁決后而發(fā)生廢止法定財(cái)產(chǎn)制或原有財(cái)產(chǎn)制，而實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。非常的財(cái)產(chǎn)制常常為分別財(cái)產(chǎn)制，雖其內(nèi)容與約定適用分別財(cái)產(chǎn)制相同，然及于配偶之全部財(cái)產(chǎn)。非常的夫妻財(cái)產(chǎn)制又可以分為當(dāng)然的非常財(cái)產(chǎn)制與裁判上的非常財(cái)產(chǎn)制。關(guān)于裁判上的非常財(cái)產(chǎn)制適用情形，可以概括為：夫妻一方不履行法定撫養(yǎng)義務(wù);一方濫用管理共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利;一方拒絕他方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)處分等，故乍看之下，“解釋三”的規(guī)定與這里的裁判上非常財(cái)產(chǎn)制非常相似，故也有學(xué)者主張此規(guī)定實(shí)為我國(guó)的“非常夫妻財(cái)產(chǎn)制”。然而，如按照非常財(cái)產(chǎn)制解釋本條規(guī)定時(shí)，會(huì)產(chǎn)生問題如下：(1)既然法院審理實(shí)質(zhì)為廢止原共同財(cái)產(chǎn)制，變分別財(cái)產(chǎn)制為新的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，故必然發(fā)生夫妻共同財(cái)產(chǎn)的清算問題。但此時(shí)與普通離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割清算又存有不同，因?yàn)?，此分割原因并非婚姻身份關(guān)系解除效力擴(kuò)展致財(cái)產(chǎn)關(guān)系問題，而系在婚姻期間，發(fā)生特定事由而致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的單獨(dú)變更，由此，對(duì)今后夫妻雙方財(cái)產(chǎn)增值及收入或無償所得如何界定，恐產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，且依我國(guó)民法及婚姻法之原則性規(guī)定，分別財(cái)產(chǎn)制僅確認(rèn)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，而對(duì)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系以及可能引起的相關(guān)問題則沒有涉及，因此，由法定財(cái)產(chǎn)制變更為分別財(cái)產(chǎn)制后，也可能造成夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之混亂。更況，因法院變更財(cái)產(chǎn)制后，對(duì)當(dāng)事人間必然產(chǎn)生既判效力，故在今后很可能發(fā)生的離婚訴訟中，是否影響婚姻財(cái)產(chǎn)的分割問題上則留有貽患，此為非常夫妻財(cái)產(chǎn)制說的對(duì)內(nèi)效力問題。(2)通說認(rèn)為，親屬法對(duì)于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)效力采意思生效主義，即在夫妻間無需存有交付行為即可產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變動(dòng)效果。一般共同制在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)⑴渑茧p方視為統(tǒng)一的整體，采用該財(cái)產(chǎn)制的，配偶無需通過單個(gè)處分行為將各自所屬之物轉(zhuǎn)為共同共有財(cái)產(chǎn)。反之分別所有制亦同。但此變動(dòng)規(guī)則僅在夫妻內(nèi)部適用，婚姻法調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系時(shí)，一向嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)、外的法律效力，且優(yōu)先保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、交易安全及善意第三人的利益。由此，就對(duì)外效力而言，如采用非常財(cái)產(chǎn)制說進(jìn)行解釋，則因適用分別財(cái)產(chǎn)制時(shí)，夫妻各自保有自己財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)，而原共同財(cái)產(chǎn)制廢止，故對(duì)于該分別財(cái)產(chǎn)制是否對(duì)第三人發(fā)生效力及何時(shí)發(fā)生效力，則也存在問題。即使考慮到我國(guó)并未要求當(dāng)事人對(duì)分別財(cái)產(chǎn)制(約定財(cái)產(chǎn)制)進(jìn)行登記，并結(jié)合夫妻財(cái)產(chǎn)制契約具有權(quán)利(物權(quán))變動(dòng)效力的實(shí)定法規(guī)則，可解釋于判決生效時(shí)，第三人不得以不知進(jìn)行抗辯。但此公信力相對(duì)較弱，并不利于對(duì)外關(guān)系的保護(hù)。因?yàn)?，判決固然可變更夫妻財(cái)產(chǎn)為分別所有制，但由于夫妻關(guān)系的特殊性使得家庭在對(duì)外方面仍保持著一致性，故即使存有公權(quán)力判決，財(cái)產(chǎn)制的實(shí)際狀況也并非與其外像表征那樣而為共同共有，此時(shí)對(duì)于就債權(quán)人特殊的信賴與分別財(cái)產(chǎn)制的對(duì)抗力也成為此解釋的一大障礙。(3)從審判實(shí)務(wù)上觀察，如采用非常夫妻財(cái)產(chǎn)制說，則又有如下弊端，首先是原告的訴訟請(qǐng)求，在民事訴訟當(dāng)事人處分主義的原則下，如原告僅起訴要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，則法院應(yīng)釋明當(dāng)事人增加變更夫妻財(cái)產(chǎn)制的訴訟請(qǐng)求，否則應(yīng)駁回起訴;又因變更財(cái)產(chǎn)制時(shí)必然涉及財(cái)產(chǎn)清算問題，于確定判決主文時(shí)，除要對(duì)財(cái)產(chǎn)制變更進(jìn)行回應(yīng)外，也應(yīng)清算分割夫妻全部共同財(cái)產(chǎn)。故此解釋下同樣具有實(shí)務(wù)層面的難題。因此，筆者認(rèn)為，如采取非常夫妻財(cái)產(chǎn)制來解釋此條文，上述問題無法回避且不易解決，更況我國(guó)婚姻法僅存在法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制之對(duì)立，并無普通財(cái)產(chǎn)制與非常財(cái)產(chǎn)制之區(qū)分，故如將此司法解釋條文解釋為非常夫妻財(cái)產(chǎn)制度，似有“創(chuàng)設(shè)立法”、“越權(quán)解釋”之嫌。此為非常夫妻財(cái)產(chǎn)制說所呈的問題。2.共有物分割在共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻締結(jié)婚姻后，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除特有財(cái)產(chǎn)外，剩余一切財(cái)產(chǎn)均屬共有財(cái)產(chǎn)，且此共有應(yīng)為共同共有。依我國(guó)物權(quán)法原理及實(shí)定法規(guī)定,在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，因共有人間結(jié)合關(guān)系比較密切，為維持共同共有關(guān)系，禁止一方提出分割共有物的請(qǐng)求，但重大理由者除外。由此，對(duì)于“解釋三”之第4

條所列情形，理解為是對(duì)上述法律中“重大理由”進(jìn)一步延伸和具體化，在出現(xiàn)法定條件情形下，起訴一方系行使共有物分割請(qǐng)求權(quán)，成為另一解釋，即共有物分割請(qǐng)求說。將“解釋三”的規(guī)定解釋為賦予夫妻一方在婚內(nèi)遇有“特殊情形”時(shí)分割共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而否認(rèn)變更財(cái)產(chǎn)制關(guān)系時(shí)，前文所提及問題均可迎刃而解。(1)當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系仍存在，訴請(qǐng)析產(chǎn)只能分割現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，析產(chǎn)后新取得的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故對(duì)于今后夫妻雙方財(cái)產(chǎn)增值的性質(zhì)界定較非常財(cái)產(chǎn)制說簡(jiǎn)易明了;而對(duì)于該分割財(cái)產(chǎn)判決的既判效力，前訴為某財(cái)產(chǎn)(甚至當(dāng)時(shí)的全部財(cái)產(chǎn))的分割，而后訴為身份關(guān)系解除而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變更(對(duì)于該物是否涉及，則為既判力客觀范圍問題)，與今后很可能發(fā)生的離婚訴訟婚姻財(cái)產(chǎn)的分割糾紛并無認(rèn)定上的沖突，可以保持分立。(2)因訴訟僅解決原判決涵蓋之共有物的分割問題，而不涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制的變動(dòng)效果，故在對(duì)第三人的對(duì)抗問題上，也可以間接地回避。(3)此解釋仍可維持我國(guó)現(xiàn)行法定財(cái)產(chǎn)制、約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻財(cái)產(chǎn)制度現(xiàn)狀，不存在“創(chuàng)設(shè)非常夫妻財(cái)產(chǎn)制”的結(jié)論。這樣的將夫妻之間的特定財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系與概括財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行區(qū)分的解釋做法，可以使得訴訟后仍保持夫妻間原有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而在遇有“重大理由”時(shí)，又對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合理安排，同時(shí)，也不存在立法上的技術(shù)性障礙，具有適用法律方面的便利性及明確性特征，在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)程度的實(shí)用性。而從理論角度而言，雖然此說并未基于婚姻法角度進(jìn)行解釋，而采以物權(quán)關(guān)系作為切入點(diǎn)，憑借終止某物共有制來詮釋條文的法理基礎(chǔ)，理論上也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｒ驗(yàn)?，婚姻法?duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的規(guī)定屬特別財(cái)產(chǎn)法，其適用優(yōu)于一般財(cái)產(chǎn)法，但婚姻法所設(shè)夫妻財(cái)產(chǎn)規(guī)范也并非與一般財(cái)產(chǎn)法規(guī)范完全平行，而系與一般財(cái)產(chǎn)法配套使用的特別法，故而當(dāng)婚姻法有特別規(guī)定時(shí)，適用婚姻法，當(dāng)婚姻法沒有特別規(guī)定時(shí)，則有適用一般財(cái)產(chǎn)法之余地。誠(chéng)如有學(xué)者所言，物權(quán)法是調(diào)整家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，盡管婚姻法調(diào)整家庭關(guān)系與物權(quán)法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系有著不同的預(yù)設(shè)前提，但兩者間絕非不具有融貫性。夫妻財(cái)產(chǎn)制系建立于財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)之上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系制度，無論財(cái)產(chǎn)歸屬，還是占有、使用，均需借由財(cái)產(chǎn)法上的概念、規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。綜上所述，關(guān)于“解釋三”第4

條規(guī)定之法律基礎(chǔ)為何問題，非常夫妻財(cái)產(chǎn)制說并無立法上依據(jù)的存在，在解釋上也無多少空間可言。反之，無論于實(shí)務(wù)操作層面還是理論探討角度，“共有物分割”可以提供較合理的解釋體系，故此，該條文應(yīng)采“共有物分割”進(jìn)行解釋。(二)婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割案件的實(shí)體及程序性質(zhì)1.實(shí)體權(quán)利性質(zhì)依“解釋三”第4

條之規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，出現(xiàn)轉(zhuǎn)移、變賣共同財(cái)產(chǎn)或一方不同意支付另一方負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人重大疾病的醫(yī)療費(fèi)，另一方有權(quán)分割共同財(cái)產(chǎn)。故從共有角度看，夫妻一方得請(qǐng)求共有財(cái)產(chǎn)(部分甚至全部現(xiàn)有財(cái)產(chǎn))共有關(guān)系的廢止，即請(qǐng)求共有物之分割。該分割請(qǐng)求權(quán)因共有關(guān)系之存在而當(dāng)然發(fā)生，在共有關(guān)系存續(xù)中并不因時(shí)效而消滅。但該共有關(guān)系廢止請(qǐng)求的權(quán)能性質(zhì)為何，又有請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)之爭(zhēng)。“共有關(guān)系既未因此請(qǐng)求分割而消滅，不欲分割之其他共有人亦未因該意思表示，而負(fù)擔(dān)應(yīng)為同意分割之表示之義務(wù)。由于共有人請(qǐng)求分割，具有要約其他共有人，共同協(xié)議共有物之分割方法，以消滅共有關(guān)系之性質(zhì)，故共有物分割請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)，應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)”?！按隧?xiàng)權(quán)利，雖名為請(qǐng)求權(quán)，但非請(qǐng)求他共有人同意為分割行為之權(quán)利，蓋此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)行使之結(jié)果，足使他共有人負(fù)有與之協(xié)議分割方法之義務(wù)，于不能或不為協(xié)議時(shí)，得以訴請(qǐng)定其分割方法，也即因共有人一方之意思表示，即足使共有人間發(fā)生依一定方法分割共有物之法律關(guān)系，故為形成權(quán)”。在請(qǐng)求權(quán)上，系于當(dāng)事人間意思一致或具有法定情形發(fā)生時(shí)，權(quán)利人可以要求義務(wù)人為某一行為。而形成權(quán)與請(qǐng)求權(quán)則存有不同，其行使權(quán)能僅存于一方，無需他人意思參與，即可根據(jù)權(quán)利人一方意思來發(fā)生法律效果。而就共有物分割請(qǐng)求權(quán)而言，物上共有關(guān)系雖不因權(quán)利人請(qǐng)求分割而消滅，且其他共有人亦不因行為人意思表示而負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，但此特征并不與形成權(quán)性質(zhì)相矛盾。因?yàn)?，雖形成權(quán)應(yīng)以向形成相對(duì)人表達(dá)形成意思(私法行為)，從而取得形成的效果為常態(tài)，但有的情況下出于法律利益的安全，該形成意思須經(jīng)法院確認(rèn)性判決才能生效③。此時(shí)，形成權(quán)人不能單獨(dú)以自己行為發(fā)生形成效果，而是應(yīng)提起形成之訴，由司法介入達(dá)成變更目的。而此訴提起的根據(jù)就是形成權(quán)，這類形成權(quán)被稱之為形成訴權(quán)。共有物分割雖名為“請(qǐng)求權(quán)”，然此請(qǐng)求實(shí)質(zhì)為廢止共有的意思表示，因此在性質(zhì)上應(yīng)屬于形成權(quán)行使的意義，所形成之訴訟也為形成之訴，而非給付之訴。2.程序性質(zhì)對(duì)應(yīng)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)，當(dāng)事人于法院起訴之時(shí)，系欲廢止夫妻財(cái)產(chǎn)上的共有關(guān)系，本質(zhì)上為法院對(duì)財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的變更或創(chuàng)設(shè)，故應(yīng)為形成之訴。但該訴爭(zhēng)議之實(shí)質(zhì)又由兩部分構(gòu)成，即分割條件是否存在及如何分割共有物。因此，當(dāng)事人于應(yīng)否分割及分割方法均存有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院均應(yīng)予以裁判。但在原告起訴時(shí)，僅以分割意愿性訴請(qǐng)，并請(qǐng)求共有物分割即可，無需就分割具體方法向法院進(jìn)行明確表示，縱使原告存在一定分割方法的提示，也僅作為審判參考的作用。而法院在認(rèn)定存在分割情形后，對(duì)裁判分割方法則享有廣泛的自由裁量，不受原告訴訟請(qǐng)求拘束，徑直對(duì)共同財(cái)產(chǎn)作出公平合理的分割判決，并不能以原告起訴的方法不當(dāng)為由駁回其訴訟請(qǐng)求，此為該訴訟特征，也系民訴法當(dāng)事人處分權(quán)主義之例外，故而此訴訟類型又稱為形式上的形成之訴。(三)審判中應(yīng)注意的問題1.裁判分割方法對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的具體分割方法，有實(shí)物分割、變價(jià)分割及價(jià)格賠償三種，除此之外的其他方法，不應(yīng)適用。對(duì)于三者關(guān)系，法律雖未規(guī)定順序先后，但實(shí)務(wù)中是以原物分割為分割首選，價(jià)格賠償方法及變價(jià)分割次之。但于共同財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)行實(shí)物分割時(shí)，價(jià)格賠償方法及變價(jià)分割應(yīng)按照半數(shù)分割比例分配于當(dāng)事人。至于何時(shí)采用變價(jià)分割，或價(jià)格賠償方法，為法院自由裁量，非當(dāng)事人間達(dá)成合意外，不受當(dāng)事人主張的拘束，此為形式上形成之訴的本質(zhì)特征。另外，上述分割方法，在審判時(shí)也可選擇其一或數(shù)者并用，但需注意，在選取分割方法時(shí)，法院應(yīng)綜合考量當(dāng)事人的意思、共同財(cái)產(chǎn)的情況，并尊重效益最優(yōu)及公平合理原則，進(jìn)行分配。2.分割效力共有物因分割所生效力有兩方面需要注意，一是物權(quán)變動(dòng)問題，即因共有物分割訴訟實(shí)為形成訴訟，所成判決相應(yīng)屬形成判決，故在引起共有物物權(quán)變動(dòng)的方式上，應(yīng)依我物權(quán)法第28

條的規(guī)定，即法律文書引起物權(quán)之變動(dòng)。此時(shí)物權(quán)不以通常物上公示為生效條件