2023年著作權(quán)與法律保護(hù)

著作權(quán)與法律保護(hù)

項目案例1

美國迪斯尼公司訴北京某出版社等

侵犯米奇老鼠形象版權(quán)案

項目案例概述

原告美國沃爾特?迪斯尼公司（以下簡稱“迪斯尼公司”）,訴北京某出版

社、新華書店總店北京某發(fā)行所（以下簡稱“北京發(fā)行所”）侵犯了米奇老鼠

形象,大世界出版有限公司（以下簡稱“大世界公司”）是第三人。北京市中

級人民法院受理了此案。

北京某出版社分別于XX年8月、11月和第?年11月先后3次印刷出

版的《善良的灰姑娘》、《白雪公主的新家》、《小飛俠的勝利》、《班比交朋友》、

《小飛象的成功之路》、《白花狗脫險記》、《愛麗絲夢游奇境》、《忠實(shí)的萊蒂》、

《王子勇救睡美人》中的卡通形象與原告的英文原本完全相同，在9本書的

封面上均有米奇老鼠的形象，并標(biāo)有“《迪斯尼的品德故事叢書》”（以下簡稱

“《叢書》”）字樣，每本定價人民幣2元。

原告的《一本關(guān)于善良的書》、《一本關(guān)于助人的書》、《一本關(guān)于勇敢的

書》于XX年11月30日在美國進(jìn)行了版權(quán)登記，米奇老鼠形象于xx年9

月2日在美國辦理了版權(quán)登記，版權(quán)屬于迪斯尼公司。

迪斯尼公司與英國麥克斯威爾公司（以下簡稱“麥克斯威爾公司”）于x

x年8月19日簽訂協(xié)議,約定：“迪斯尼公司僅授予麥克斯城爾公司出版漢

語出版物的非獨(dú)占性權(quán)利，只能在中國出售以迪斯尼樂園角色為體裁的故

事書，本協(xié)議所給予的許可權(quán)利不得以被許可方的任何行為或通過法律程

序進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。被許可方不得再轉(zhuǎn)讓許可給他人，合同期限自XX年10月1

日到XX年9月30日，自期滿后有180天的全部售完期限。”經(jīng)大世界公司

介紹,麥克斯威爾公司與北京某出版社于xx年3月21日簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)

讓迪斯尼兒童讀物中文簡體本出版合同》（以下簡稱“《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》”），

雙方約定：“麥克斯威爾公司經(jīng)迪斯尼公司授權(quán)，擁有迪斯尼兒童讀物中文

的專有出版權(quán)，并有權(quán)代理該讀物的版權(quán)貿(mào)易業(yè)務(wù)，麥克斯威爾公司將迪斯

尼公司的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社?！碑?dāng)天，北京某出版社與大世界公司為

落實(shí)《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》簽訂了協(xié)議書，約定北京某出版社委托大世界公司

將迪斯尼兒童讀物文字進(jìn)行定稿、發(fā)排、制版,大世界公司保證提供合格的

中文簡體字彩色版制成軟片，大世界公司負(fù)責(zé)向北京某出版社提供外方確

認(rèn)迪斯尼《叢書》的版權(quán)合同書，作為北京某出版社在中國境內(nèi)享有版權(quán)的

合法依據(jù)。之后，大世界公司獲得《叢書》軟片費(fèi)69750元，支出成本

59312.4元，獲利10437.6元。

北京某出版社曾于xx年3月11日將《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》送北京市版

權(quán)局審核。由于未出具迪斯尼公司的授權(quán)書，該局未予辦理登記手續(xù)，后來

北京某出版社也未補(bǔ)辦登記手續(xù)。

北京某出版社與北京發(fā)行所于xx年2月1日簽訂了一個工作協(xié)議，

約定：“屬于包銷圖書，出版社要在版權(quán)頁上注明'新華書店總店北京某發(fā)行

所發(fā)行’，屬于經(jīng)銷圖書,出版社要注明'新華書店經(jīng)銷’字樣。”此外還約定：

“出版國外作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并將合同報

版權(quán)管理管控機(jī)關(guān)審核登記，獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版，否則

出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛^^一律由出版社負(fù)責(zé)。”《叢書》的版

權(quán)頁上寫著“新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行”，實(shí)際上應(yīng)寫為“北京某出版

社總發(fā)行，新華書店經(jīng)銷”。

在本案審理過程中,被告北京某出版社要求追加大世界公司為共同被

告，迪斯尼公司表示不追加。根據(jù)當(dāng)事人不告不理的原則，法院未將大世界

公司列為被告。但由于其與北京某出版社有法律上的利害關(guān)系，北京某出

版社的侵權(quán)與其有直接的關(guān)系,故法院將其列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

審理中，法院委托會計師事務(wù)所對北京某出版社和北京發(fā)行所出版、發(fā)

行《叢書》的盈利狀況進(jìn)行了審計。查明:1992年3月17日〈中美關(guān)于保護(hù)

知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》（以下簡稱“《中美備忘錄》”）生效之后，北京某出版

社出版《叢書》1182~冊，其中自己發(fā)行41779冊，庫存33341冊，委托北京

發(fā)行所發(fā)行43080冊。北京某出版社生產(chǎn)成本116353.86元，稅金6679.01

元，實(shí)際虧損40197.5元;北京發(fā)行所發(fā)行總收入62850.17元，發(fā)行進(jìn)價

56112.6元，納稅738.53元，毛利5卯9.04元。

原告迪斯尼公司認(rèn)為，被告北京某出版社、北京發(fā)行所未經(jīng)原告許可，

在出版、發(fā)行9本《叢書》的過程中復(fù)制了迪斯尼公司享有版權(quán)的卡通形象，

侵犯了迪斯尼公司的版權(quán),請求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上

述《叢書》，書面保證不再侵犯原告的版權(quán)，并在中國出版國內(nèi)外發(fā)行的報紙

上公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失177萬元人民幣。

被告北京某出版社辯稱:我社于xx年8月開始出版的《叢書》涉及的

卡通形象已通過簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》而獲得使用權(quán)，同時根據(jù)我社與大

世界公司的協(xié)議，大世界公司負(fù)責(zé)提供外方確認(rèn)《叢書》版權(quán)的證明,我社沒

有義務(wù)與外方單獨(dú)聯(lián)系版權(quán)事宜，由于大世界公司未盡到提供外方授權(quán)的

義務(wù),而造成對迪斯尼版權(quán)的侵犯，責(zé)任完全在大世界公司,應(yīng)追加大世界

公司為被告。

被告北京發(fā)行所辯稱:我們作為經(jīng)銷部門，沒有義務(wù)審查圖書的版權(quán)合

法性,目前有關(guān)法律及國際公約也未規(guī)定經(jīng)銷部門應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,同時我

們與北京某出版社有約定,發(fā)生侵權(quán)糾紛由北京某出版社負(fù)責(zé)，故我們不承

擔(dān)任何責(zé)任。

第三人大世界公司認(rèn)為,我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求，代

為聯(lián)系國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)并非轉(zhuǎn)讓版權(quán)的當(dāng)事者，我公司與北京某出

版社簽訂的合同僅限于購買軟片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費(fèi),且該合同是在《中美備忘

錄》生效前一年簽訂的，這之后,北京某出版社從未向我公司索要過任何證

明,我公司也根本不知道他們在《中美備忘錄》生效后繼續(xù)出版發(fā)行的情況，

故我公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

xx年5月18日，北京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)

法》第二十九條、第四十五條第（五）項、第四十六條第（二）項與第（三）項的

規(guī)定，判決如下：

（1）北京某出版社和新華書店總店北京某發(fā)行所于判決生效之日起立

即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》。

（2）北京某出版社于判決生效之日起60日內(nèi)在一家中國出版的、全國

發(fā)行的報紙上向原告迪斯尼公司公開賠禮道歉。

（3）北京某出版社于判決生效之日起15日內(nèi)向原告迪斯尼公司一次支

付賠償費(fèi)人民幣227094.14元。

(4)大世界公司于判決生效之日起15日內(nèi)向北京某出版社支付賠償費(fèi)

人民幣90837.66元。

(5)駁回原告迪斯尼公司的其他訴訟請求。

判決后，第三人大世界公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴，理

由是：

(1)大世界公司與北京某出版社簽訂的協(xié)議是在《中美備忘錄》生效前

的行為，一審法院追究大世界公司的責(zé)任是錯誤的。

(2)大世界公司提供軟片等行為發(fā)生在xx年，北京某出版社在xx年

要求追加大世界公司為被告，此時已超過了訴訟時效。

(3)《中美備忘錄》生效后，以前的合同應(yīng)終止履行，北京某出版社將其

與麥克斯威爾公司簽訂的合同提交北京市版權(quán)局審核被拒絕登記,這是北

京某出版社自身獨(dú)立的故意侵權(quán)行為，該責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中美備忘錄》生效后，大世界公司不

能履行合同約定的向北京某出版社提供麥克斯威爾公司確認(rèn)迪斯尼公司版

權(quán)合同書的義務(wù)，大世界公司應(yīng)主動與北京某出版社協(xié)商，但其沒有這樣

做，而是放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任。但一審法院認(rèn)定其負(fù)

保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)有誤,判決大世界公司對北京某出版社賠償責(zé)任過重，

應(yīng)予糾正。

據(jù)此，北京市高級人民法院判決:維持一審判決第(1)、(2)、(3)、(5)項，

第(4)項變更為大世界公司向北京某出版社支付賠償費(fèi)，共45418.8元。

項目案例評析

這是我國首例適用《中美關(guān)于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》的涉外著作

權(quán)糾紛案。

侵犯著作權(quán)的行為，危害的程度和范圍不同。有些侵權(quán)行為侵害程度

輕、范圍小，對受害人予以賠償或采取其他方式就可以彌補(bǔ)其損失,消除影

響。有些侵權(quán)行為不僅侵害了著作權(quán)人~lsJ益，?還損害7一會利益，破

壞了國家的經(jīng)濟(jì)秩序。這一類侵權(quán)行為，行為人除了要承擔(dān)停止侵害、消除

影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任外，著作權(quán)行政管理管控部門可以對

侵權(quán)行為人給予行政處罰?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第五十條做了關(guān)于行政處

罰的規(guī)定。國家版權(quán)局于1997年1月28日發(fā)布了《著作權(quán)行政處罰實(shí)施

辦法》，自2月1日起施行。第四條規(guī)定,行政處罰的種類有:警告;罰款;責(zé)

令停止制作和發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品;沒收違法所得、沒收侵權(quán)復(fù)制品及制作設(shè)

備;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

給予行政處罰的侵權(quán)行為，《著作權(quán)法》第四十六條、《計算機(jī)軟件保護(hù)

條例》第三十條、《音像制品管理管控條例》第三十六條均做了規(guī)定。

《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為有：

(1)剽竊、抄襲他人作品的。這類行為指將他人的作品據(jù)為己有，并在

作品上署自己的姓名，對作品行使著作權(quán)。

(2)未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的,復(fù)制發(fā)行其作品的。復(fù)制發(fā)行

作品,是著作權(quán)人行使著作財產(chǎn)權(quán)的主要途徑。未經(jīng)著作權(quán)人許可,又無法

律上的根據(jù)，擅自復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的作品，是侵犯著作權(quán)的行為。這種行

為同時擾亂了市場秩序,使侵權(quán)制品充斥市場，因此，侵權(quán)程度大，影響范圍

廣,應(yīng)嚴(yán)厲打擊。

(3)出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的?！吨鳈?quán)法》第三十條規(guī)定，圖

書出版者在出版合同期間，對著作權(quán)人交付出版的作品享有專有出版權(quán)。

任何人不得侵犯出版者的專有出版權(quán),對他人享有專有出版權(quán)的圖書復(fù)制

發(fā)行,屬于盜版行為，不僅損害了專有出版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,而且破壞了圖

書市場的正常秩序。

(4)未經(jīng)表演者許可，對其表演制作錄音錄像出版的。制作錄音錄像出

版，屬于營利性的行為，應(yīng)當(dāng)經(jīng)表演者許可，否則，屬于侵犯表演者權(quán)利的

行為。

(5)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的。這類行

為屬于營利性的行為。未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行錄音錄像制作者的音像制品，屬

于盜版行為，一方面給權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)損失，另一方面破壞了正常的音像

制品市場秩序。

(6)未經(jīng)廣播電臺、電視臺許可,復(fù)制、發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的。

(7)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。這類行為性質(zhì)惡劣，侵犯

的客體也是多方面的，侵犯了他人的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)，也欺騙了社會公眾，侵

犯了購買者的財產(chǎn)權(quán)，同時破壞了國家的經(jīng)濟(jì)秩序。

本案涉及的侵權(quán)責(zé)任主要有：

(1)北京某出版社的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中美備忘錄》的規(guī)定，美國公民的

作品自1992年3月17日起,受中國法律的保護(hù);之前對美國的原始作品或

復(fù)制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責(zé)任。迪斯尼公司對米奇老鼠、灰姑娘、

白雪公主等卡通形象享有版權(quán)，未經(jīng)其授權(quán)，商業(yè)性使用這些卡通形象屬侵

權(quán)行為。

北京某出版社以營利為目的3次出版了《叢書》，屬于對美國作品的“商

業(yè)規(guī)模的使用”。第一次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之前,故不予

追究。第二、三次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后,北京某出版社

因無合法版權(quán)證明被版權(quán)局拒絕登記合同后，仍不做審查，也未履行登記手

續(xù)，就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊，主觀過錯是顯而易見

的。其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

迪斯尼公司許可麥克斯威爾公司在我國出版發(fā)行含有迪斯尼公司卡通

形象的畫冊，但并未授權(quán)麥克斯威爾公司將該作品的出版、發(fā)行權(quán)轉(zhuǎn)讓他

人。麥克斯威爾公司在其最后銷售期限即將屆滿之時，將迪斯尼公司作品

的發(fā)行權(quán)和出版權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京某出版社的行為，一方面侵犯了迪斯尼公司

的利益，另一方面是對北京某出版社的欺詐。麥克斯威爾公司以欺詐手段

同北京某出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》是發(fā)生這一侵權(quán)事件的主要原因，

該公司是主要責(zé)任者。由于該公司已經(jīng)破產(chǎn),故本案對其責(zé)任不予追究。

(2)北京發(fā)行所的侵權(quán)責(zé)任。北京發(fā)行所參與了北京某出版社第二次

和第三次出版的《叢書》的銷售。作為圖書發(fā)行人，對其所經(jīng)營的圖書在法

律上是否有瑕疵負(fù)有注意的義務(wù)。北京發(fā)行所與北京某出版社簽訂的工作

協(xié)議規(guī)定,出版國外作品或圖書，出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同，并

將合同報版權(quán)管理管控機(jī)關(guān)審核登記，獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排

出版，否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負(fù)責(zé)。

實(shí)際上，北京發(fā)行所對北京某出版社是否獲得了版權(quán)管理管控機(jī)關(guān)的登記號并

未審查，這說明北京發(fā)行所主觀上有過錯，對其發(fā)行侵權(quán)圖書的行為應(yīng)當(dāng)承

擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）第三人大世界公司的法律責(zé)任。大世界公司在與北京某出版社簽

訂的協(xié)議書中規(guī)定，大世界公司負(fù)責(zé)向北京某出版社提供外方確認(rèn)迪斯尼

《叢書》的版權(quán)合同書，作為北京某出版社在我國境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。

“外方確認(rèn)”，被大世界公司解釋為麥克斯威爾公司的確認(rèn)，但麥克斯威爾公

司的確認(rèn)并不能作為北京某出版社在中國境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。大世

界公司并未履行審查外方確認(rèn)是否合法有效這一義務(wù)。大世界公司作為北

京某出版社與麥克斯威爾公司簽訂合同的中介方，對侵權(quán)行為的形成起了

主要作用。大世界公司存在主觀過錯，對侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但原告迪

斯尼公司不同意將其列為被告,法院依法將其列為第三人。如果北京某出

版社被確認(rèn)為侵權(quán)，大世界公司與其有法律上的利害關(guān)系。法院所要確認(rèn)

的，就是大世界公司應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任的相關(guān)問題。

本案中，法院認(rèn)定北京某出版社、北京發(fā)行所、大世界公司侵犯了迪斯

尼公司的版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失、停止侵害、公開賠禮道歉的民事責(zé)任，保護(hù)

了著作權(quán)人的利益。

項目案例2

美國紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資

服務(wù)社侵犯《日收兌年刊》版權(quán)案

項目案例概述

美國紐約金融信息公司（以下簡稱“金融信息公司”）每天把報刊上關(guān)于

債券發(fā)放人決定收兌債券的信息制成索

出版《日收兌年刊》。紐約穆迪投資服務(wù)社（以下簡稱“穆迪投資服務(wù)社”）在

其向用戶提供的文件中,大量引用了該公司的《日收兌年刊》中的資料。金

融信息公司向紐約聯(lián)邦區(qū)法院起訴，認(rèn)為穆迪投資服務(wù)社侵犯了其作品的

版權(quán)，要求被告停止使用并賠償損失。

紐約聯(lián)邦區(qū)法院判決，《日收兌年刊》不享有版權(quán),復(fù)制該年刊不構(gòu)成侵

權(quán)，駁回原告的訴訟請求。原告上訴后,聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了原判

決，駁回上訴。

法院認(rèn)為，將債券收兌信息摘抄并制作卡片，是任何有一般文化的人都

能做到的，摘抄的合適的內(nèi)容與原報刊上的合適的內(nèi)容并無不同，并未增加任何創(chuàng)造性勞

動成果，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不符合版權(quán)保護(hù)作品的條件。

項目案例評析

并非任何作品都受著作權(quán)保護(hù)，只有符合條件的作品才能享有著作權(quán)。

作品的概念包括的含義是:作品屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的思想或情感

的表現(xiàn)，即作品的合適的內(nèi)容屬于文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域;有獨(dú)創(chuàng)性;有具體的表現(xiàn)

形式。這些含義，同時也是作品受著作權(quán)保護(hù)的條件。

著作權(quán)保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，是作者運(yùn)用本人的方式將其思

想、情感賦予文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)形式。對作品的“獨(dú)創(chuàng)性”這一概念，有不同的

理解。一種理解認(rèn)為，作品的“獨(dú)創(chuàng)性”與創(chuàng)造性緊密相連，要求受著作權(quán)保

護(hù)的作品必須不同于已經(jīng)存在的作品，特別強(qiáng)調(diào)作者權(quán)的國家，如德國等國

家持這種理解。這些國家對于火車時刻表、法律匯編等作品不予保護(hù)，盡管

編輯這類作品時也付出了勞動，這類作品被人加以復(fù)制可獲得經(jīng)濟(jì)利益，但

因其沒有獨(dú)創(chuàng)性面不受著作權(quán)保護(hù)。前蘇聯(lián)著作權(quán)法認(rèn)為，作品必須要有

創(chuàng)意，才符合受著作權(quán)法保護(hù)的客體的條件。對于翻譯作品，如果僅僅是逐

字逐句的直譯，就不具有創(chuàng)意，不能成為著作權(quán)保護(hù)的客體。如果在保留原

作品的思想合適的內(nèi)容、特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行意譯，就具有創(chuàng)意，可以成為著作權(quán)保

護(hù)的客體。另一種理解認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是指原創(chuàng)性，或創(chuàng)作性,作品只要是作

者自己創(chuàng)作的，即使與已經(jīng)存在的作品有雷同,也應(yīng)當(dāng)成為受著作權(quán)保護(hù)的

客體。英美法系國家持這種理解。

我國著作權(quán)法保護(hù)的客體，必須具備“創(chuàng)作性”，只要作品是由作者直接

創(chuàng)作，是作者思想情感的體現(xiàn)，不是抄襲他人的作品,即使與他人的作品有

相似之處，也符合創(chuàng)作性的條件。著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性或創(chuàng)作性，并不要求

像專利法規(guī)定的發(fā)明那樣，要求達(dá)到前所未有的高水平。

項目案例中，金融信息公司出版年刊，將公有領(lǐng)域中的有關(guān)資料進(jìn)行匯編，

合適的內(nèi)容與原載報刊合適的內(nèi)容相同，并未付出創(chuàng)造性的勞動,不屬于創(chuàng)作作品的活

動。債券收兌信息屬于客觀事實(shí)，報刊對這些信息的披露不享有著作權(quán)，金

融信息公司匯編這些信息的過程也無創(chuàng)造性，雖然這項工作也要花費(fèi)勞動，

但不符合獨(dú)創(chuàng)性的條件。正如不享有版權(quán)的歷史文獻(xiàn)經(jīng)人轉(zhuǎn)抄后仍不享有

版權(quán)一樣,簡單匯編而成的匯編作品也不享有版權(quán)。既然金融信息公司出

版的年刊不享有版權(quán)，則穆迪投資服務(wù)社引用年刊的合適的內(nèi)容，就談不上侵犯版

權(quán)了。也許穆迪投資服務(wù)社的行為違反了其他制度，比如構(gòu)成不正當(dāng)競爭，

但已與版權(quán)保護(hù)無關(guān)了。

再來理解作品有具體的表現(xiàn)形式相關(guān)問題。

《伯爾尼公約》第2條第2款規(guī)定:各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定所有

作品或任何特定種類的作品，如果未以某種物質(zhì)形式固定下來便不受保護(hù)。

如果思想或情感僅存于作者的頭腦之中，沒有表現(xiàn)為可以為他人感知的客

觀形式，就不是著作權(quán)規(guī)定的作品，不是著作權(quán)保護(hù)的客體。通常作者利用

各種物質(zhì)載體將思想、情感表現(xiàn)出來，并借助于物質(zhì)載體使他人感知,但是，

作品借以體現(xiàn)的物質(zhì)載體,并不一定作為承認(rèn)作品的先決條件，也就是說，

只要能為他人感知,不必一定以某種物質(zhì)形式固定下來，也可以成為作品獲

得保護(hù)，我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定口述作品是保護(hù)的客體。

可見,單純的思想、情感如果沒有具體形式表現(xiàn)出來，不能被外界所感

知，則無從受到著作權(quán)保護(hù)。作品受到著作權(quán)保護(hù)，合適的內(nèi)容以及表現(xiàn)形式都要

符合法律的要求。

在版權(quán)保護(hù)的客體相關(guān)問題上，不少人提出“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不

保護(hù)合適的內(nèi)容”，另外有不少人不同意這種提法。如何理解這種提法不僅僅是純

法學(xué)理論相關(guān)問題，而且是直接關(guān)系到劃分“侵權(quán)與否”界線的實(shí)際相關(guān)問題。要回

答這個相關(guān)問題，首先要了解《伯爾尼公約》的規(guī)定，以及其他國家的版權(quán)法

《伯爾尼公約》第2條第1款提到了不論作品表現(xiàn)形式如何，均應(yīng)受保

護(hù)?？赡苡腥藫?jù)此認(rèn)為《1白爾尼公約》僅保護(hù)作品的形式，不保護(hù)作品的內(nèi)

容。但《伯爾尼公約》第2條第5款又規(guī)定，由于對材料的選擇和編排而構(gòu)

成創(chuàng)作的匯編作品,應(yīng)得到保護(hù)。這又如何理解?應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的,究竟是

合適的內(nèi)容，還是形式？

在英國，一位小說作者以一部史書為基礎(chǔ)創(chuàng)作的小說，被認(rèn)定為侵權(quán)。

小說與史書表現(xiàn)形式不同,小說不是也應(yīng)受到保護(hù)嗎?它們之間怎么可能

存在侵權(quán)呢?因此，有必要研究一下,在著作權(quán)領(lǐng)域，"版權(quán)法只保護(hù)作品的

形式,不保護(hù)合適的內(nèi)容”這種提法是否正確。這種提法一是避免了把本來應(yīng)當(dāng)由

專利法保護(hù)的客體放到著作權(quán)法來保護(hù)，二是在一定程度上防止了把公有

領(lǐng)域的東西列進(jìn)專有領(lǐng)域之中。從這兩方面來看，這種提法有它合理的一

面。但如果完全按這一提法，只保護(hù)形式，不保護(hù)合適的內(nèi)容，則會給大多數(shù)侵權(quán)

活動開了方便之門，從而使版權(quán)保護(hù)落空。因此,這種提法并不正確。

對于作品而言，沒有不涉及形式的合適的內(nèi)容。當(dāng)問及一部作品的合適的內(nèi)容時，必

然要表述該作品的某種形式。繪畫與文字兩種完全不同的表達(dá)形式，畫一

幅白雪皚皚的北國冬景，再加上幾枝梅花,絕不會被視為侵犯了“已是懸崖

百丈冰，猶有花枝俏”詩文的版權(quán)。這里合適的內(nèi)容大致相同而表現(xiàn)形式不同的兩

個作品不存在侵權(quán)，而分別受到著作權(quán)保護(hù)。但如果以連環(huán)畫的形式去反

映文字小說的合適的內(nèi)容，則在中外都會無例外地被視為侵犯了小說的“改編權(quán)”。

這里合適的內(nèi)容相同而表現(xiàn)形式不同的兩個作品卻存在侵權(quán)，侵權(quán)行為人究竟是

使用了小說的形式還是合適的內(nèi)容，真是個難以一語道明的相關(guān)問題。

從各國立法的角度看，絕大多數(shù)國家都沒有講究竟版權(quán)法保護(hù)形式還

是保護(hù)合適的內(nèi)容，尤其不會明文規(guī)定“不保護(hù)合適的內(nèi)容”。而一些國家的版權(quán)法指出,

如果作品包含了某些不應(yīng)有的合適的內(nèi)容，則不受保護(hù)。由此可以從反面推出這

樣的結(jié)論:該法在確定是否將其作品列為受保護(hù)客體時，將顧及該作品的內(nèi)

容。例如，我國《著作權(quán)法》第四條規(guī)定：

“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。”

這自然是著眼于作品的合適的內(nèi)容。

（1）不受保護(hù)的表現(xiàn)形式。當(dāng)提起“版權(quán)法保護(hù)作品的形式，不保護(hù)內(nèi)

容”時,還可能引起一個誤解，以為一切形式,均可以受版權(quán)保護(hù)。事實(shí)lo

不受版權(quán)保護(hù)的表現(xiàn)形式是大量存在的。

①包括中國在內(nèi)的許多國家都在版權(quán)法中把一部分表現(xiàn)形式排除在保

護(hù)之外，如新聞報道、通用表格、法律條文等，就屬于這一類。此外,許多國

家還把作為發(fā)明解決方案、設(shè)計解決方案的主要表現(xiàn)形式的“專利說明書”按一定

條

件排除在版權(quán)保護(hù)之外。例如，德國規(guī)定,專利說明書一經(jīng)專利局公開，即

不再受版權(quán)保護(hù)。

②任何從來就處于公有領(lǐng)域的作品，如古代作品，它們的表現(xiàn)形式當(dāng)然

不受版權(quán)保護(hù)，這些作品本身無版權(quán)可言。那些已過權(quán)利保護(hù)期的作品，其

表現(xiàn)形式也不再受版權(quán)保護(hù)。

③一切雖有美感、可供欣賞的形式，如果不是人所創(chuàng)作，而是自然的，也

不會受到版權(quán)的保護(hù)。另外，人工培育出的、具有獨(dú)特性的植物，也談不上

受版權(quán)保護(hù)。

這里,不同于“合適的內(nèi)容的表現(xiàn)形式”，還有一個相近的概念一一“思想的表

達(dá)形式”。后者使用在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，比前一概念更確切些。把某種創(chuàng)作思

想表達(dá)出來后，實(shí)際上既包括了合適的內(nèi)容，也包括了形式。表達(dá)出來后的成果

（包括合適的內(nèi)容與形式）與未表達(dá)出的思想，是可以分清的。僅存在于人思維中

的思想（或稱構(gòu)想、構(gòu)思）不能享有版權(quán)，但思想一旦表達(dá)出來，這些表達(dá)出

來的成果，如小說、繪畫、詩句等，才成為版權(quán)保護(hù)的對象。用“思想與表達(dá)”

代替“合適的內(nèi)容與形式”之后,在回答“版權(quán)保護(hù)的客體究竟是什么”這一相關(guān)

問題時，

就比較明確了。前面的例子中，根據(jù)他人的小說創(chuàng)作連環(huán)畫,構(gòu)成侵權(quán)的原

因是,連環(huán)畫作者表面上沒有使用小說作者的思想的表達(dá)形式，但實(shí)際上使

用了其作品的合適的內(nèi)容。而合適的內(nèi)容是思想表達(dá)出來的成果，是受版權(quán)保護(hù)的。

(2)不受保護(hù)的合適的內(nèi)容?；\統(tǒng)地認(rèn)為作品的合適的內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)，是不

正確

的。反過來說，把一切合適的內(nèi)容都作為版權(quán)保護(hù)的對象,同樣不正確。

①那些無具體合適的內(nèi)容的“合適的內(nèi)容”，是不應(yīng)享有版權(quán)保護(hù)的。如未完

成的創(chuàng)

作構(gòu)想，未形成完整作品，也談不上部分完成，這不能稱為一部作品,沒有具

體的合適的內(nèi)容，不受版權(quán)保護(hù)。無具體合適的內(nèi)容的“合適的內(nèi)容”，往往可以被

視為某種思

想?！跋鄬φ摗笔菒垡蛩固沟目茖W(xué)理論或思想,人們可以去解釋這一理論或

思想，不會因此侵犯愛因斯坦的版權(quán)。但如果抄襲愛因斯坦“相對論”論文，

則侵犯了其版權(quán)。

②有些作品的合適的內(nèi)容,只有惟一的表達(dá)形式，這樣的合適的內(nèi)容，不能受到

版權(quán)

保護(hù)。城市地下管道圖不受版權(quán)保護(hù),這類圖反映該城市地下管道的真實(shí)

排布情況，任何人繪制管道圖，只能與已有的圖一致。根據(jù)客觀事實(shí)繪制的

管道圖沒有獨(dú)創(chuàng)性。同樣,許多國家的法律認(rèn)為大多數(shù)地圖的“底圖”不享

有版權(quán)，因為這種底圖是客觀事實(shí)的惟一表達(dá)形式。如果有人在底圖上加

上自己的獨(dú)創(chuàng)性，就會改變客觀事實(shí)，因而失去了真實(shí)性。

被確認(rèn)了的自然科學(xué)公式,作為反映客觀定律的合適的內(nèi)容,也不受版權(quán)保

護(hù)。這些定律的表達(dá)公式或文字描述是惟一的，不能表達(dá)為其他公式或文

字。無論是定律的合適的內(nèi)容,還是反映合適的內(nèi)容的公式，都不受版權(quán)保護(hù)。在版

權(quán)領(lǐng)

域，有時區(qū)分“形式”與“合適的內(nèi)容”的必要性并不存在。凡在合適的內(nèi)容無法

受保護(hù)的

場合，形式也一樣無法受保護(hù)。自然科學(xué)定律不受版權(quán)保護(hù)，并不意味著它

們不受其他法律保護(hù)。定律的首先發(fā)現(xiàn)者，運(yùn)算方式方法的首先使用者,成果會

受到科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的保護(hù)。

③已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，或自始即處于公有領(lǐng)域的作品，其合適的內(nèi)容不受

版權(quán)保護(hù)。

(3)如何認(rèn)識“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)合適的內(nèi)容”的提法。從以上

分析可以看出，在版權(quán)領(lǐng)域提出作品“形式”與“合適的內(nèi)容”的區(qū)別，并概括地斷

定

一個受保護(hù)，另一個不受保護(hù),是不正確的。實(shí)際上，保護(hù)作品的形式時往

往脫離不了合適的內(nèi)容，著作權(quán)中“保護(hù)作品完整權(quán)”，就著眼于保護(hù)作品的合適的

內(nèi)容。

而許多合適的內(nèi)容不受保護(hù)的作品，其形式同樣不受保護(hù)。

我國《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：

“報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)，對合適的內(nèi)容的修改,應(yīng)當(dāng)經(jīng)

作者許可?！?/p>

這與以上提法不同,該條規(guī)定明確指出了對作品形式的保護(hù)可能受到

限制,而對作品合適的內(nèi)容的保護(hù)則不能忽視。其他國家的版權(quán)法中，均沒有只保

護(hù)形式，不保護(hù)合適的內(nèi)容的結(jié)論。法國《版權(quán)法》第2條規(guī)定，不論精神創(chuàng)作成果

的作品種類表達(dá)形式如何，均應(yīng)受到保護(hù)。這樣的規(guī)定顯然是著眼于保護(hù)

作品的合適的內(nèi)容。

美國《版權(quán)法》第102條規(guī)定下列合適的內(nèi)容不論采用什么表達(dá)形式,均不受

保護(hù):解決方案、程序(不是指計算機(jī)程序，而是指司法程序等)、工藝系列、操

作

方式方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)。這里，合適的內(nèi)容不受版權(quán)保護(hù)，其表達(dá)形式也

就不受版

權(quán)保護(hù)了。

既然“版權(quán)法只保護(hù)作品的形式，不保護(hù)合適的內(nèi)容”的提法不正確，那么

應(yīng)當(dāng)

以怎樣的提法代替它才正確呢?其實(shí)，版權(quán)法保護(hù)怎樣的作品，以及保護(hù)著

作權(quán)人的哪些權(quán)利，都是有明確規(guī)定的，并不能簡單地將一部法律用簡單的

一種提法來概括,否則就難免有錯誤的提法。版權(quán)法保護(hù)什么，不保護(hù)什

么,要具體地分析，而不能簡單地認(rèn)為“保護(hù)形式，不保護(hù)合適的內(nèi)容”。

具體地說,處于公有領(lǐng)域或其他知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)領(lǐng)域的東西，版權(quán)法不

再保護(hù)。

(1)思想或理論。因其不能被復(fù)制，版權(quán)意義上的侵權(quán)(主要表現(xiàn)為未

經(jīng)許可而使用)無從發(fā)生，故不受版權(quán)保護(hù)。

(2)發(fā)明解決方案或設(shè)計解決方案。因其是處于專利法保護(hù)之下。

(3)處于公有領(lǐng)域的作品。

(4)法律規(guī)定的不受保護(hù)的作品。如我國《著作權(quán)法》第四條、第五條規(guī)

定的作品。

發(fā)表權(quán)

項目案例6

孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的

“綠石盆景”照片發(fā)表權(quán)糾紛案

項目案例概述

孟某業(yè)余時間喜愛制作盆景，他制作的“綠石盆景”小有名氣。孟某之

子將孟某制作的“綠石盆景”拍攝了十張彩色照片,投寄給《生活》雜志社。

該雜志在一期中登載了其中六張，其余四張未退稿。

后來齊魯書社為編周歷一事，找到《生活》雜志美術(shù)編輯邢某，請他提供

照片。邢某未征求孟氏父子的意見，便把四張《生活》雜志未刊登的照片提

供給了齊魯書社。邢某以代轉(zhuǎn)名義從齊魯書社領(lǐng)取的稿酬,卻未付給孟氏

父子分文。

孟某之子看到“綠石盆景”照片被印在周歷上后，向版權(quán)處投訴,要求解

決版權(quán)及稿酬相關(guān)問題。

版權(quán)處經(jīng)調(diào)查，確認(rèn)了邢某侵犯孟氏父子版權(quán)的事實(shí)，對版權(quán)及稿酬問

題依法進(jìn)行了處理。

項目案例評析

本案涉及著作人身權(quán)中發(fā)表權(quán)的法律相關(guān)問題。發(fā)表權(quán)，即決定是否將作

品公之于眾的權(quán)利。作品完成后,是否向社會公眾展示，采取何種方式公之

于眾。比如出版、展覽等，都取決于作者的意愿。一些國家原先不在版權(quán)法

中保護(hù)精神權(quán)利，在近年增加了精神權(quán)利的保護(hù)，一般也并不包括發(fā)表權(quán)。

例如，英國1988年《版權(quán)法》與美國1990年《藝術(shù)作品法》都是如此。傳統(tǒng)

上保護(hù)發(fā)表權(quán)的國家，又往往除了確認(rèn)作者有權(quán)決定作品是否公之于眾外，

還進(jìn)一步確認(rèn)，作者有權(quán)決定作品首次公之于眾采取何種方式。而我國《著

作權(quán)法》第十條規(guī)定發(fā)表權(quán),即決定作品是否公之于眾的權(quán)利。是否保護(hù)發(fā)

表權(quán)，國家之間存在著差異，《伯爾尼公約》中沒有規(guī)定這項權(quán)利。在這方

面,我國著作權(quán)法保護(hù)水平高于公約。

發(fā)表權(quán)有以下幾個特點(diǎn)：

(1)發(fā)表權(quán)只能行使一次，作品完成后，著作權(quán)人只要以著作權(quán)法規(guī)定

的方式，將作品公之于眾,就是發(fā)表了。對作者來說，發(fā)表權(quán)已經(jīng)行使完畢，

即“權(quán)利用盡”。本案中，孟某盆景照片在《生活》雜志發(fā)表六張，則這六張照

片的發(fā)表權(quán)已經(jīng)行使完畢，孟某不能對這六張照片行使第二次發(fā)表權(quán)。而

其余四張雜志社未采用，發(fā)表權(quán)未行使完畢，孟某可以以其他方式行使發(fā)表

權(quán)。邢某未經(jīng)孟某許可,將照片在周歷上刊出，侵犯了孟某的發(fā)表權(quán)。

(2)發(fā)表權(quán)通常不能單獨(dú)行使，需和其他著作財產(chǎn)權(quán)一起行使,如把話

劇排練后公演，發(fā)表權(quán)采取公演的方式行使，而公開演出是行使著作財產(chǎn)權(quán)

中的表演權(quán)的行為，這里，發(fā)表權(quán)是和著作財產(chǎn)權(quán)中的表演權(quán)一起行使的。

也就是說,發(fā)表權(quán)一般是同第一次使用的著作財產(chǎn)權(quán)共同行使的。

(3)發(fā)表權(quán)通常是不能轉(zhuǎn)移的。作品的發(fā)表權(quán)專屬于作者，既不能轉(zhuǎn)

移，也不能由他人代為行使，可以由他人加以保護(hù)。作者明確表示不發(fā)表的

作品,在權(quán)利的保護(hù)期限內(nèi)，任何人不得違背作者的意愿擅自發(fā)表。作者未

明確表示是否發(fā)表作品，作者去世后，其發(fā)表權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人

行使,可推定作者同意發(fā)表作品。

(4)如果作品涉及第三人，發(fā)表權(quán)還受到第三人權(quán)利的制約。人像攝影

作品的作者要發(fā)表，應(yīng)征得被拍攝者的同意。

本案中，“綠石盆景”照片的著作權(quán)人孟氏父子有權(quán)決定是否將其作品

公之于眾，以及以何種方式發(fā)表。他們選定的發(fā)表方式是在《生活》雜志上

刊載發(fā)表?！渡睢冯s志可以刊載，也可不刊載，但孟氏父子并未授權(quán)該雜志

社許可第三方發(fā)表或使用自己的作品。邢某擅自將作者投來的作品在別處

發(fā)表、使用，侵犯了孟氏父子的版權(quán),同時邢某還將作品的稿酬據(jù)為己有，侵

犯了孟氏父子的獲酬權(quán)。邢某作為雜志社的編輯，有權(quán)決定是否在本刊發(fā)

表作者的作品，而無權(quán)將作者投寄來的作品在別處發(fā)表或使用，除非征得作

者的許可。

發(fā)表權(quán)是著作人身權(quán)的表現(xiàn)形式之一，具有著作人身權(quán)的特點(diǎn)。著作

人身權(quán)是作者基于作品依法享有的以人身利益為合適的內(nèi)容的權(quán)利，是與著作

產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)的不含財產(chǎn)合適的內(nèi)容的權(quán)利，又稱為精神權(quán)利。著作人身權(quán)對于

護(hù)作者的人格利益和人格價值，具有重要意義。著作人身權(quán)有自己的特點(diǎn)。

其合適的內(nèi)容，《伯爾尼公約》第6條第2款規(guī)定，作者具有要求其作品身份的

權(quán)

利,并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改以及其

他損害行為。

著作人身權(quán)具有以下幾個特點(diǎn)：

(1)著作人身權(quán)整體的不可轉(zhuǎn)讓性。很多國家都認(rèn)為著作人身權(quán)是不

可轉(zhuǎn)讓的。如法國《著作權(quán)法》第6條規(guī)定，人身權(quán)利主張是終身的、不可轉(zhuǎn)

讓的、不可剝奪的權(quán)利。日本《著作權(quán)法》第29條認(rèn)為，著作人身權(quán)具有專

屬性，即著作人身權(quán)屬作者個人享有，不可轉(zhuǎn)讓。我國《著作權(quán)法》對于著作

人身權(quán)是否可轉(zhuǎn)讓未明確規(guī)定，但從我國民事立法精神看，著作人身權(quán)是不

得轉(zhuǎn)讓的。如繼承法在規(guī)定遺產(chǎn)范圍上涉及著作財產(chǎn)權(quán)，而未涉及著作人

身權(quán)的繼承。

(2)著作人身權(quán)個別權(quán)能的可繼承性。一些國家法律規(guī)定，著作人身權(quán)

是可以繼承的。如德國《著作權(quán)法》第28條認(rèn)為，著作權(quán)不分著作人身權(quán)和

著作財產(chǎn)權(quán)，均可以由其繼承人繼承。法國《著作權(quán)法》第6條規(guī)定著作人

身權(quán)在作者死后,可以由其繼承人繼承，也可以根據(jù)遺囑由第三人行使。

確切地講,并非所有的著作人身權(quán)的權(quán)能都能繼承。作為整體的著作

人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)然也就不能繼承。著作人身權(quán)中的署名權(quán)、修改

權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，與其說是由繼承人繼承,不如說是由繼承人負(fù)責(zé)加以

保護(hù)。如果認(rèn)為繼承了上述的著作人身權(quán)能,那么是不是說繼承人可以在

作品上署自己的名，對作品加以修改、歪曲、篡改?回答當(dāng)然是否定的。繼

承人對以上著作人身權(quán)只是加以保護(hù)，如果作者的以上權(quán)利受到侵犯，繼承

人可以通過一些途徑，如仲裁、訴訟來保護(hù)著作人身權(quán)，繼承人并不是以上

權(quán)利的權(quán)利主體。正如作者死后，其名譽(yù)權(quán)仍然受到法律保護(hù)，由其繼承人

負(fù)責(zé)保護(hù)，而繼承人并不是死者名譽(yù)權(quán)的主體。

著作人身權(quán)整體上不能被繼承，但個別權(quán)能可以被繼承。發(fā)表權(quán)具有

著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì),可以被繼承。如果發(fā)表權(quán)不能繼承，

那么死者的遺作就不能發(fā)表，不利于文化、藝術(shù)和科技的繁榮，也違背了著

作權(quán)保護(hù)的原則。

(3)著作人身權(quán)的永久性。一些國家規(guī)定，著作人身權(quán)具有永久性，不

因著作權(quán)保護(hù)期限的屆滿而消滅。如法國《著作權(quán)法》第6條規(guī)定，作者使

其姓名、資格和作品得到尊重的人身權(quán)利是終身不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的。對

人身權(quán)的保護(hù)期沒有期限的限制。另外一些國家規(guī)定，著作人身權(quán)和著作

財產(chǎn)權(quán)一樣，有保護(hù)期限的限制，期限屆滿，均不再受保護(hù)。我國《著作權(quán)

法》規(guī)定,著作人身權(quán)中，除發(fā)表權(quán)外，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整

權(quán)的保護(hù)期限不受限制。

項目案例7

某中學(xué)教師訴某出版社侵犯其

《單詞記憶速成》發(fā)表權(quán)案

項目案例概述

某中學(xué)教師趙老師集多年教學(xué)經(jīng)驗，總結(jié)出一套先進(jìn)的記憶英語單詞

的方式方法，學(xué)校要求將這一方式方法整理成材料在學(xué)生中推廣,并指派王老師

協(xié)助

趙老師整理材料。

王老師到趙老師教的班上聽課，并向趙老師請教，然后根據(jù)自己的構(gòu)思

擬寫了介紹趙老師關(guān)于記憶英語單詞的方式方法的提綱。經(jīng)過幾個月的編寫，

王老師完成了《趙老師記憶單詞方式方法介紹》，并由學(xué)校油印后散發(fā)到學(xué)生

中，材料上只寫學(xué)校名和整理者王老師名。

幾個月后，某出版社計劃將這一學(xué)習(xí)方式方法整理成書籍并出版，由于材料

介紹的是趙老師的方式方法，便與趙老師聯(lián)系出版事宜。趙老師也認(rèn)為向社會

公開自己的學(xué)習(xí)方式方法更為有益，于是與出版社簽訂了出版合同。

之后出版社對王老師整理的油印材料稍做文字加工，便以《單詞記憶速

成》為書名出版發(fā)行，作者署名趙老師，前言中對王老師的整理工作表示

感謝。

王老師發(fā)現(xiàn)該書出版后，向出版社提出:該書作者應(yīng)是自己而非趙老

師，要求停止發(fā)行該書并更正署名，出版社未予采納。

王老師與趙老師交涉，趙老師認(rèn)為油印材料及出版書籍都是介紹自己

的學(xué)習(xí)方式方法，所以自己有權(quán)決定出版該書。

王老師認(rèn)為原油印材料是自己付出勞動編寫，文字表述、體例都是自己

獨(dú)立創(chuàng)作,自己才是油印材料以及書籍的作者。

雙方難以協(xié)商解決，王老師起訴至法院，要求法院確認(rèn)油印材料的著作

權(quán)及其發(fā)表權(quán)歸屬，并要求停止發(fā)行未經(jīng)自己許可而出版的《單詞記憶速

成》一書。

法院受理了此案。經(jīng)審理判決:油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)屬王老

師所有;出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書，構(gòu)成侵權(quán)。

項目案例評析

著作權(quán)是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者依法所享有的權(quán)利。確定誰享有

著作權(quán)，就要確認(rèn)誰是作品的作者。著作權(quán)法規(guī)定的作者，是指創(chuàng)作一部作

品的人，即通過一定的具體表現(xiàn)形式，反映文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)合適的內(nèi)容的人。

文

學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的思想、知識等合適的內(nèi)容，或是客觀存在的，或是作為意

識主

體的人類創(chuàng)造出來的，只有將這些合適的內(nèi)容通過自己獨(dú)創(chuàng)性的勞動，以具體的

形

式表現(xiàn)出來的人，才是著作權(quán)法規(guī)定的作者，才對作品享有著作權(quán),占有知

識，有豐富思想的人，如不以具體的形式反映,表現(xiàn)自己的內(nèi)心世界，則不是

作者，因其思想知識并未形成為著作權(quán)法上的作品。

本案中，趙老師總結(jié)自己的教學(xué)、學(xué)習(xí)經(jīng)驗，發(fā)明創(chuàng)造出了記憶英語單

詞方式方法，這一方式方法是屬于智力活動的規(guī)則或方式方法。趙老師對其成

果的產(chǎn)生

付出了多年的獨(dú)創(chuàng)性勞動,應(yīng)當(dāng)享有一定的權(quán)利，比如有權(quán)決定是否允許他

人整理其發(fā)明創(chuàng)造，是否允許他人應(yīng)用其記憶方式方法來教學(xué)等,但這些權(quán)利并

不是趙老師以著作權(quán)人的身份所享有的,趙老師的智力成果總結(jié)出來，但尚

未形成一部作品，趙老師既非作者,則著作權(quán)無從談起。

學(xué)校指派王老師協(xié)助整理材料，趙老師并未反對,又向王老師介紹了記

憶單詞的方式方法，從而允許他人整理自己的智力成果。王老師經(jīng)過幾個月的

勞動,以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方式方法形成了一部作品一一油印材料。

油印材料的合適的內(nèi)容是趙老師的教學(xué)、學(xué)習(xí)方式方法，但作品的形成,是王老

師整理、

創(chuàng)作的結(jié)果，對這一作品享有的著作權(quán)，應(yīng)由作者王老師享有。

出版社以油印材料為基礎(chǔ)出版發(fā)行了《單詞記憶速成》，應(yīng)與油印材料

的作者王老師聯(lián)系，如作者許可出版社出版，雙方簽訂出版合同方可出版，

而且出版書籍應(yīng)署作者王老師之名。出版社并非直接整理趙老師的智力成

果而出版書籍，雖然書籍介紹的是趙老師的記憶單詞方式方法，但本案的關(guān)鍵在

于分清對發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利和對作品的權(quán)利。出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許

可而出版其作品,已構(gòu)成侵權(quán)。

然而,本案雖經(jīng)法院判決:油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)屬王老師所

有;出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書，構(gòu)成侵權(quán)。雙方也再無

疑議。但本案油印材料的著作權(quán)及其發(fā)表權(quán)是否屬王老師所有，還是屬王

老師所在學(xué)校所有,很值得進(jìn)一步探討。因為王老師是學(xué)校指派聽趙老師

的課、協(xié)助趙老師整理材料的，是學(xué)校要求趙老師向王老師介紹記憶單詞的

方式方法的。王老師雖經(jīng)過幾個月的勞動，以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方式

方法

形成了一部作品一一油印材料。油印材料的合適的內(nèi)容是趙老師的教學(xué)、學(xué)習(xí)

方

法，但作品的形成應(yīng)是學(xué)校的成果，僅是王老師整理而已應(yīng)屬職務(wù)作品。

雖然作者是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者，只有自然人才是智力成果

的惟一創(chuàng)造人，自然人才是事實(shí)上的作者。自然人可以成為作者，這在各國

都是毫無疑義的。法人或者非法人單位能否作為作者，各國法律規(guī)定并不

一致。我國《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定：

“由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并

由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者」

比如國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》，就屬于這

一類。

同我國有類似規(guī)定的國家、地區(qū)不乏其例。日本《著作權(quán)法》第15條規(guī)

定，根據(jù)法人及其他使用人的提議，從事該法人等的業(yè)務(wù)的人在履行職務(wù)時

做成的著作物，該法人等以自己的名義發(fā)表這種著作物的，只要在其做成時

的合同、工作章程無另外規(guī)定，則該法人等視為作者。比如,作為編輯作品

的報紙、期刊、報社、期刊社是作者。

美國《版權(quán)法》認(rèn)為，在雇傭作品中,直接從事創(chuàng)作的人不是作者，雇主

（可以是自然人，也可以是法人）應(yīng)被看做是作者。

而另外一些國家，比如德國，規(guī)定只有自然人可以是作者。世界知識產(chǎn)

權(quán)組織的專家及多數(shù)國家的版權(quán)法學(xué)家都認(rèn)為，只有直接從事創(chuàng)作活動的

自然人，才能被視為作者。

在電影作品版權(quán)歸屬相關(guān)問題的爭論中,大陸法系的一些版權(quán)法學(xué)者認(rèn)為,

英美法系國家把電影作品版權(quán)直接授予制片人，而不是授予參加創(chuàng)作的自

然人,是違背《伯爾尼公約》的，但英美法系版權(quán)法學(xué)家則認(rèn)為,不違背《伯爾

尼公約》。

關(guān)于認(rèn)定什么人是作者的相關(guān)問題，我國《著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)

定：

“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！?/p>

一般的，署名可以反映出作品的作者。如果其他未署名者主張自己的

作者身份,應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證明。對于署名相關(guān)問題發(fā)生爭議，或?qū)χ鳈?quán)歸屬發(fā)

生爭議，可通過仲裁、訴訟等途徑來解決。

《1白爾尼公約》第1條提到了保護(hù)作者對其文學(xué)和藝術(shù)作品所享有的權(quán)

利,但整個公約并沒有給“作者”下明確的定義，也沒有確定是否包括法人或

非法人單位。實(shí)際上，公約允許成員國按自己的國內(nèi)法對“作者”做出定義。

這樣,部分成員國規(guī)定只有自然人是作者，部分成員國規(guī)定法人包括在內(nèi)，

如中國、日本，還有的國家，如英國，給“作者”下了詳細(xì)的定義，卻不直接回

答是否法人也可以成為作者。看來，作者是否包括法人或非法人單位，并不

影響著作權(quán)的國際保護(hù)，這一相關(guān)問題應(yīng)由國內(nèi)法加以規(guī)定。

此外，《伯爾尼公約》第15條規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，在作品上

作者及其他版權(quán)所有者的權(quán)利提供充分、有效的保護(hù)。這樣,權(quán)利主體就比

《伯爾尼公約》的規(guī)定多了一部分一一“其他版權(quán)所有者”，也隨之產(chǎn)生了一

系列復(fù)雜的相關(guān)問題：

(1)在涉及與國民待遇有關(guān)而與版權(quán)保護(hù)期無關(guān)的相關(guān)問題時:《世界版權(quán)

公約》避免使用“作者”這一概念,而使用“國民”這一概念，以暗示可以享有

國民待遇的，除作者外，還有包括法人在內(nèi)的其他版權(quán)所有者。《世界版權(quán)

公約》第2條使用了“住所設(shè)定于該國”的用語，不同于《伯爾尼公約》第3

使用的“慣常居所”，這里用語的差別，說明兩公約在可以享有國民待遇的權(quán)

利主體上,存在著差別。

(2)按照《世界版權(quán)公約》規(guī)定的權(quán)利主體的范圍,凡屬于雇傭作品或職

務(wù)作品者，即使作者并非成員國國民，也在成員國無慣常居所，但只要其受

雇的單位位于某成員國之中，該作品應(yīng)被認(rèn)為符合“作品國籍”標(biāo)準(zhǔn)享有版

權(quán)。而《伯爾尼公約》除對電影作品外，沒有單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)。

(3)《世界版權(quán)公約》中的權(quán)利主體包括“其他版權(quán)所有者”，那么非成員

國國民的作者，在成員國沒有慣常居所，其作品又并非首先在成員國中出

版，有可能通過版權(quán)貿(mào)易活動，將其作品的有關(guān)權(quán)利授予公約成員國國民。

這樣,被授權(quán)者作為“其他版權(quán)所有者”，就可以間接地享有國民待遇。

(4)在享有版權(quán)的主體的范圍上，《世界版權(quán)公約》成員國國內(nèi)法規(guī)不一

致，導(dǎo)致對作者確認(rèn)的不同。同一部作品可能在某些成員國享有版權(quán)，而在

另一些成員國不享有版權(quán)。例如,一部首先在中國拷貝并發(fā)行的電影作品，

制片人是美國人，電影作品的創(chuàng)作參加人都不是按《世界版權(quán)公約》可以享

有國民待遇的權(quán)利主體。按照美國法，制片人被視為作者，這部電影作品享

有版權(quán)，屬于公約保護(hù)的客體。而在大陸法系的法國，參加創(chuàng)作電影作品的

個人被視為作者，因參加創(chuàng)作的個人按公約不能享有國民待遇，因此該電影

作品在法國不能享有版權(quán)。

署名權(quán)

陳侶白與有關(guān)出版者“臺灣高山族民歌

署名權(quán)的糾紛案

項目案例概述

上海某出版社委托福建省某文化局編輯《臺灣民歌選》，由陳侶白負(fù)責(zé)

編輯歌詞。臺灣高山族有民族語言而無民族文字。高山族民歌一部分是有

詞意，可以譯成漢族文字的,另一部分只有發(fā)音而無詞意，只表達(dá)一種情緒，

必須根據(jù)它所表達(dá)的情緒來填詞。為了編好這本書,陳侶白等請了十幾位

高山族歌手會集福州演唱高山族民歌，加以錄音、記譜，并組織歌詞作家譯

詞、填詞。后來上海某出版社正式出版了《臺灣民歌選》，收人158首歌曲，

由陳侶白譯詞、填詞的歌曲較多?！杜_灣民歌選》的署名按慣例，在歌譜題目

右邊標(biāo)上流行地區(qū)和族名，在歌譜末尾右邊標(biāo)上演唱者、記譜者、譯詞者或

填詞者的姓名。

后來轉(zhuǎn)載這些歌曲的書刊都照此署名。轉(zhuǎn)載的大多數(shù)書刊都署了陳侶

白等填詞者、譯詞者的姓名，但也有部分歌集、盒帶的出版者在轉(zhuǎn)載時只標(biāo)

“臺灣高山族民歌”而未署填詞者、譯詞者的姓名。陳侶白就此向有關(guān)部門

申訴,要求有關(guān)出版者予以補(bǔ)正。

項目案例評析

本案涉及民間文學(xué)藝術(shù)作品的整理者的著作權(quán)保護(hù)相關(guān)問題。高山族民歌

屬民間文學(xué)藝術(shù)作品范疇，陳侶白等人將無文字的高山族民歌加以翻譯，并

用漢字固定下來，屬于對民間文學(xué)藝術(shù)作品的整理，所形成的作品不同于原

來傳唱的民歌，原民歌的版權(quán)所有者與整理作品的版權(quán)所有者不同。根據(jù)

我國《著作權(quán)法》第十二條規(guī)定：

“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻

譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

可見，改編、翻譯、注釋、整理只要不侵犯原作品的著作權(quán),改編者?、翻譯

者、注釋者和整理者都是著作權(quán)主體。

演繹作品是指改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品。演繹作

品的獨(dú)創(chuàng)性在于它一方面對原作品進(jìn)行了改編、翻譯、注釋和整理;另一方

面又在原作品的基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，對原作品做了形式上的變動。因此，演繹

作品與原作品一樣，都是獨(dú)立的受保護(hù)的作品。演繹作品的作者可以憑借

他在演繹原作品的過程中所付出的創(chuàng)造性勞動而對演繹作品享有獨(dú)立的著

作權(quán)。著作權(quán)法在承認(rèn)演繹作品的作者享有獨(dú)立的著作權(quán)的同時,又規(guī)定

對演繹作品的保護(hù)不得損害原作者的權(quán)利。第三人在使用演繹作品時，應(yīng)

征求原作者與演繹作品作者的同意。陳侶白等人對高山族民歌翻譯、填詞，

對《臺灣民歌選》這一高山族民間文學(xué)的整理本享有著作權(quán)，上海文藝出版

社出版該書時采用的署名方式,即以適當(dāng)方式標(biāo)明歌曲所屬民族和流行地

區(qū)，演唱者、記譜者、譯詞或填詞者的姓名的署名方式是正確的。

他人有權(quán)根據(jù)傳唱的民歌,整理、出版自己的民歌選，但陳侶白等人的

《臺灣民歌選》出版后，許多書刊按原文轉(zhuǎn)載，而不是自己重新整理。這種轉(zhuǎn)

載，未征得陳侶白等著作權(quán)人的許可，也未向他們支付報酬,并且未署陳侶

白等整理者姓名,因而侵犯了陳侶白等人的署名權(quán)、獲得報酬權(quán)。

侵權(quán)的書刊、錄音帶發(fā)行者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！缎谭ǚ謩t》第三章第七節(jié)規(guī)

定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪，其中第二百一十七條和第二百一十八條規(guī)定了侵犯

著作權(quán)的犯罪及刑罰。

第二百一十七條規(guī)定：

“以營利為目的,有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者

有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;違

法所得數(shù)額巨大或者有其他特另!j嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒

刑，并處罰金：

（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像

作品、計算機(jī)軟件及其他作品的；

（二）出版他人享有專有出版權(quán)的圖書的；

（三）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；

（四）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的?！?/p>

第二百一十八條規(guī)定：

“以營利為目的，銷售明知是本法第二百一十七條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，

違法所得數(shù)額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治

侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》若干相關(guān)問題的解釋，第二百一十七條所列侵犯著

作

權(quán)行為之一，個人違法所得數(shù)額較大的具體界限為2萬元以上;單位違法所

得數(shù)額較大的具體界限為10萬元以上。有其他嚴(yán)重情節(jié)的，是指下列3種

情況：

（1）因侵犯著作權(quán)曾經(jīng)兩次被追究行政責(zé)任或者民事責(zé)任，又侵犯著作

權(quán)的；

（2）個人非法經(jīng)營數(shù)額在10萬元以上,單位非法經(jīng)營數(shù)額在50萬元以

上的；

（2）造成其他嚴(yán)重后果或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

項目案例12

某大學(xué)教授與學(xué)生關(guān)于《民事法律新編》

行使署名權(quán)的糾紛案

項目案例概述

某大學(xué)法律系幾位教師商議共同寫一本《民事法律新編》。B教師提

出，他的學(xué)生A現(xiàn)在法院民事審判庭工作，已有幾年的實(shí)踐經(jīng)驗,而且曾

提出過，以后編書時請老師給他一個參加創(chuàng)作的機(jī)會。于是老師們討論

決定分給A學(xué)生共4章8萬字的任務(wù)。A學(xué)生用了近兩個月時間完成了

寫作。

本書主編c教授審定全部書稿時，認(rèn)為A寫的4章從合適的內(nèi)容到文筆均

不合要求，與全書其他部分水平相差較大,于是讓A學(xué)生盡快修改。但此

時A剛接手一件疑難民事案件，沒時間修改自己的作品，便請B老師代為

修改,并表示‘怎么改都行”。B老師在A學(xué)生原稿基礎(chǔ)上修改了兩次,C

教授認(rèn)為仍不合要求，決定另請人寫這部分。B老師提出是否可以從扶

持年輕人角度盡量采用A稿中的一些合適的內(nèi)容,給他署個名。C教授提出可

以盡量考慮,但這部分合適的內(nèi)容必須要重寫。如果能采用A稿中的合適的內(nèi)容,

也只

能在前言或后記中給他署名，而不能和其他編寫者署在一起，如A不同

意，就一點(diǎn)也不用他的稿子。A表示只要書上有他的名字就行?！睹袷路?/p>

律新編》定稿出版后，全書共計25章40余萬字。其中僅采用了經(jīng)A同意

B修改的一章,書上署“c教授主編”，隨后列撰稿人姓名,在后記中寫明

“A提供了某章初稿”。

該書出版半年后,A調(diào)人某學(xué)校任教，評定職稱時A拿出《民事法律新

編》一書作為自己參加寫作的著作,但該校職稱評審小組認(rèn)為,A未被列人

撰搞人署名,僅后記中寫提供原稿，這不能算做署名,該書不能作為A的創(chuàng)

作成果。因A無其他作品發(fā)表,能否將此書作為其寫作成果，關(guān)系到職稱

評定，為此A找到主編c教授請其出具作者證明。C教授認(rèn)為40余萬字的

書中僅用了A的不足1萬字，且已在后記中署了名,而且這種署名方式是A

事先同意的，故拒絕了A的要求。A以C教授侵犯署名權(quán)為由，向法院

起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民事法律新編》的署名方式不侵犯A的著作權(quán)。

項目案例評析

本案涉及署名權(quán)的著作權(quán)保護(hù)相關(guān)問題。

署名權(quán)的行使反映出作者與作品之間真正的聯(lián)系，只有真正創(chuàng)作作品

的作者或者視為作者的法人、非法人單位才有資格享有署名權(quán)。任何人在

他人創(chuàng)作的作品上擅自署名的行為，都是著作權(quán)法所禁止的。署名權(quán)如何

行使，可以由作者決定。作者可以署真名、筆名等，也可以不署名。不署名

不等于放棄署名權(quán)，而是行使署名權(quán)的一種方式。

參照出版行業(yè)習(xí)慣,作者姓名應(yīng)署在圖書封面、書背、扉頁等顯要位置。

在前言、后記中列出的姓名,一般不作為該作品的作者。本案中A的姓名

署在后記中，可以理解為A不是作者。

A能否以作者身份署名，要從兩個角度來分析：

(1)創(chuàng)作了作品的人是作者，他享有署名權(quán)。單獨(dú)作者創(chuàng)作的作品，除

法律規(guī)定(如職務(wù)作品、委托作品)外，署名權(quán)完全由作者享有。兩人以上創(chuàng)

作的作品，是否署名，署名順序，視是否參加創(chuàng)作，付出的創(chuàng)造性勞動多少而

定。只要參加了作品的創(chuàng)作,從事了創(chuàng)造性的勞動，就享有作為合作作者署

名的權(quán)利,而不論創(chuàng)作的合適的內(nèi)容占整個作品多大比例。本案《民事法律新編》

一書中,A寫作的部分很少，但如果該書采用了這極少部分,A就有權(quán)享有

以合作作者身份署名的權(quán)利，而本案中所采用的極少部分，經(jīng)他人修改，已

很難講是A的創(chuàng)作合適的內(nèi)容了。

(2)本案中,A與C就A的署名有特別約定。在《民事法律新編》創(chuàng)作過

程中，當(dāng)A知道自己創(chuàng)作的稿子絕大部分不能被采用，主編提出只有給其

在前言或后記中署名時,A明確表示同意，接受了這種署名方式，這也是行

使署名權(quán)的方式。出版書籍未將A列人作者名單，而在后記中提到其姓

名，是依照事先約定，并不存在侵權(quán)。

因此，法院判決，《民事法律新編》的署名方式不侵犯A的著作權(quán)。

歸屬權(quán)

項目案例16

項目案例概述

北京某研究院訴博超公司

林飛著作權(quán)歸屑案

本案的原告是北京某研究院，被告是北京博超相關(guān)技術(shù)開發(fā)公司(以下簡稱

“博超公司”)和自然人林飛。

本案當(dāng)事人爭執(zhí)的是XX年8月31日林飛離開北京某研究院之前已

開發(fā)形成的“電氣工程設(shè)計軟件包"（EDSPV2.0）。該計算機(jī)軟件是在xx

年至xx年期間由北京某研究院電力室工程師林飛等人作為北京某研究院

職工為完成工作任務(wù)，利用北京某研究院物質(zhì)相關(guān)技術(shù)條件，分階段開發(fā)完成

的。林飛是該軟件的主要編制和設(shè)計人員。該軟件包中的低壓配電相關(guān)系統(tǒng)設(shè)

計繪圖軟件、電氣控制原理繪圖軟件于xx年9月立項，由北京某研究院電

力室開發(fā)完成，于xx年7月1日通過北京某研究院組織的相關(guān)技術(shù)成果鑒定，

7月17日,通過了中國有色金屬工業(yè)總公司組織的科技成果鑒定。上述兩

種軟件的正式立項報告是在開發(fā)工作完成后由林飛補(bǔ)做的。北京某研究院

從xx年到xx年為林飛等人進(jìn)行EDSPV軟件包的開發(fā)先后撥款13萬余

元。該軟件包多次獲獎，由北京某研究院電力室