自由心證與法官依法獨立判斷VIP

自由心證與法官依法獨立判斷一、概述在法律實踐中，自由心證與法官依法獨立判斷是兩個核心概念，它們共同構(gòu)成了現(xiàn)代司法體系的基礎(chǔ)。自由心證原則強調(diào)法官在審理案件時，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)自己的良心和理性，獨立地判斷證據(jù)的證明力。這一原則源于法國大革命時期的法律改革，旨在擺脫中世紀教會法對法官審判活動的束縛，確保法官在審判中不受外界干涉，公正無私地作出裁決。另一方面，法官依法獨立判斷則強調(diào)法官在審理案件時，必須嚴格依照法律規(guī)定進行裁判，不受任何非法干預(yù)。這一原則體現(xiàn)了法治的基本精神，即法律面前人人平等，任何人都不能凌駕于法律之上。在我國，這一原則得到了憲法和法律的明確確認，是司法公正的重要保障。本論文將深入探討自由心證與法官依法獨立判斷的內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)、實踐意義以及在我國司法實踐中的應(yīng)用，以期加深對這兩個概念的理解，為我國司法改革提供理論支持。1.自由心證的定義與起源自由心證，源于法文“l(fā)intimeconviction”，也可被譯為“內(nèi)心確信”，是一種在司法審判中至關(guān)重要的證據(jù)評估原則。其核心在于，對于證據(jù)的取舍及其證明力，法官應(yīng)基于自身的理性、經(jīng)驗和良知進行自由判斷，并形成內(nèi)心確信，以此作為認定案件事實的依據(jù)。這一原則強調(diào)法官在證據(jù)評價上的主觀能動性，允許其在法律框架內(nèi)，根據(jù)具體情況靈活評估證據(jù)的真實性和相關(guān)性。自由心證的起源可追溯至法國大革命時期。1790年，法國資產(chǎn)階級革命家、法學家杜波爾首次提出了自由心證的概念，旨在替代當時的法定證據(jù)制度。他認為，法定證據(jù)制度過于僵化，限制了法官在證據(jù)評估上的自由裁量權(quán)，從而可能導致審判的不公和錯誤。經(jīng)過激烈的爭論，杜波爾的主張最終在1791年得到了法國憲法會議的通過，確立了自由心證在法國司法制度中的地位。自法國大革命以來，自由心證原則逐漸被大陸法系國家廣泛采用，并成為了現(xiàn)代司法制度中的一項基本原則。盡管各國在具體實施上可能有所不同，但自由心證的核心精神——即法官應(yīng)基于理性、經(jīng)驗和良知獨立評估證據(jù)——始終未變。這一原則確保了司法審判的公正性和靈活性，為實現(xiàn)法治社會提供了有力保障。2.法官依法獨立判斷的意義與重要性在現(xiàn)代法治社會中，法官依法獨立判斷具有極其重要的意義。它是確保司法公正、實現(xiàn)司法獨立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法官作為法律的實施者，其判斷不僅關(guān)系到具體案件的公正處理，更直接影響到法律權(quán)威和社會正義的維護。法官依法獨立判斷是司法公正的保障。法官在審理案件時，必須依據(jù)事實和法律進行獨立判斷，不受任何外部干預(yù)。這種獨立性確保了法官能夠客觀、公正地審理案件，不受任何不當影響，從而保障了當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)了真正的司法公正。法官依法獨立判斷是司法獨立的體現(xiàn)。司法獨立是法治國家的基本原則之一，它要求法官在審理案件時，能夠獨立地行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、立法機關(guān)或其他任何組織的干預(yù)。法官依法獨立判斷，正是司法獨立在審判活動中的具體體現(xiàn)，它確保了司法權(quán)的獨立行使，維護了司法的權(quán)威性和公信力。法官依法獨立判斷還有助于提高司法效率。當法官能夠依據(jù)事實和法律獨立判斷時，他們能夠更加迅速、準確地作出裁決，減少不必要的延誤和紛爭。這不僅有利于提高司法效率，也有助于節(jié)約司法資源，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。法官依法獨立判斷在保障司法公正、實現(xiàn)司法獨立以及提高司法效率等方面具有重要意義。我們應(yīng)當高度重視法官依法獨立判斷的重要性，確保法官在審理案件時能夠真正獨立、公正地行使審判權(quán)，維護社會的公平正義。3.研究背景與目的在法治社會的構(gòu)建中，自由心證與法官依法獨立判斷是兩個核心要素，它們對于司法公正、司法效率以及司法公信力具有深遠的影響。在當前司法實踐中，如何平衡自由心證與依法獨立判斷的關(guān)系，既確保法官能夠依據(jù)法律規(guī)定和案件事實作出公正、合理的裁判，又保障法官在裁判過程中的獨立性和自主性，成為了一個亟待解決的問題。本研究旨在深入探討自由心證與法官依法獨立判斷的內(nèi)涵、外延及其相互關(guān)系，分析當前司法實踐中存在的問題和困境，提出相應(yīng)的對策和建議。通過本研究，希望能夠為完善我國司法制度、提高司法公正性和效率、增強司法公信力提供理論支持和實踐指導。具體而言，本研究的目的包括：一是明確自由心證與法官依法獨立判斷的概念、特征和適用范圍二是分析自由心證與法官依法獨立判斷在司法實踐中的具體應(yīng)用情況，揭示存在的問題和困境三是探討如何平衡自由心證與法官依法獨立判斷的關(guān)系，確保司法公正和效率四是提出完善我國司法制度的建議和措施，為司法實踐提供指導。通過對自由心證與法官依法獨立判斷的研究，我們期望能夠為我國司法制度的改革和完善提供有益的參考和借鑒，推動法治社會的深入發(fā)展。二、自由心證原則的內(nèi)涵與適用自由心證原則，作為證據(jù)制度中的一項基本原則，其核心在于賦予法官在審判過程中根據(jù)良知、理性、經(jīng)驗對證據(jù)進行判斷的自由。這一原則強調(diào)法官的獨立性，要求其在不受外界干預(yù)的情況下，依據(jù)個人的認知、邏輯和推理，對案件證據(jù)進行自主判斷。自由心證原則的內(nèi)涵在于其“自由”二字。這里的“自由”并非指法官可以隨意、主觀地判斷證據(jù)，而是指法官在判斷證據(jù)時，不受法定證據(jù)制度的束縛，可以根據(jù)案件的實際情況和自己的認知，對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進行全面、自由的評估。這種評估過程要求法官具備高度的職業(yè)素養(yǎng)和道德自律，以確保其判斷的公正性和準確性。在適用自由心證原則時，法官需要注意以下幾個方面。法官的判斷必須基于證據(jù)，不能憑空臆斷或偏離案件事實。法官的判斷應(yīng)當符合邏輯和經(jīng)驗法則，不能違背常理或公認的科學規(guī)律。法官的判斷應(yīng)當受到監(jiān)督和制約，以確保其公正性和透明性。這包括上級法院的監(jiān)督和當事人的異議權(quán)等機制。在現(xiàn)代法治社會中，自由心證原則已成為各國證據(jù)制度的重要組成部分。它賦予了法官更大的自主權(quán)，使得審判過程更加靈活和高效。這一原則也要求法官具備更高的職業(yè)素養(yǎng)和道德標準，以確保其判斷的公正性和準確性。在適用自由心證原則時，我們需要平衡法官的自由裁量權(quán)與監(jiān)督制約機制之間的關(guān)系，以確保審判的公正和效率。1.自由心證原則的基本概念自由心證原則，又被稱為內(nèi)心確信原則，是現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度中的一項基本原則。它源于歐洲大陸法系國家的證據(jù)制度，并在全球范圍內(nèi)得到了廣泛的接受和應(yīng)用。自由心證原則的核心在于，法官在審查判斷證據(jù)時，不受法律規(guī)定的證據(jù)規(guī)則和法定證據(jù)形式的限制，而是依據(jù)自己的理性、經(jīng)驗、良知以及法律專業(yè)知識，對證據(jù)的取舍和證明力的大小進行自由判斷，并最終形成內(nèi)心確信。這一原則強調(diào)法官在證據(jù)審查中的主觀能動性和獨立性，賦予了法官在證據(jù)判斷上較大的自由裁量權(quán)。這種自由并不是無限制的，它必須受到法律、良知和理性的制約，以確保法官的判斷是公正、合理和可信的。同時，自由心證原則也要求法官對其判斷進行充分的說明和論證，以增加判決的透明度和可接受性。自由心證原則在司法實踐中具有重要意義。它有助于法官更好地應(yīng)對復雜多變的案件情況，提高司法效率，實現(xiàn)個案的公正處理。同時，它也有助于促進法官的專業(yè)素養(yǎng)和司法能力的提升，推動司法制度的不斷完善和發(fā)展。這一原則也存在一定的風險和挑戰(zhàn)，如可能導致法官濫用自由裁量權(quán)、判斷標準不一致等問題。在實踐中需要不斷完善相關(guān)制度和監(jiān)督機制，以確保自由心證原則的正確適用。2.自由心證原則的適用范圍自由心證原則在司法實踐中具有廣泛的適用范圍，它貫穿于整個審判過程，尤其是證據(jù)評估和事實認定環(huán)節(jié)。在證據(jù)的收集階段，法官可以依據(jù)自由心證原則，根據(jù)案件的性質(zhì)和需要，靈活地決定收集哪些證據(jù)以及如何收集。這一階段的自由心證主要體現(xiàn)為法官對證據(jù)來源、種類和收集方法的判斷。在證據(jù)的審查階段，自由心證原則要求法官對收集到的證據(jù)進行獨立、客觀、全面的審查。法官需要根據(jù)自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，判斷證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以及證據(jù)之間的邏輯關(guān)系。在這個過程中，法官享有較大的自由裁量權(quán)，但必須遵循法律的規(guī)定，確保判斷的公正性和合理性。在事實認定階段，自由心證原則允許法官根據(jù)已經(jīng)審查確認的證據(jù)，結(jié)合自己的專業(yè)知識和經(jīng)驗，對案件事實進行獨立判斷。這種判斷不受任何外部干預(yù)和影響，以確保裁判的公正性和權(quán)威性。自由心證原則并不意味著法官可以隨意認定事實，而是必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，遵循一定的規(guī)則和程序，確保判斷的合法性和合理性。自由心證原則在司法實踐中具有重要的作用和價值。它不僅能夠保障法官的獨立性和權(quán)威性，促進司法公正和效率的提高，還能夠適應(yīng)復雜多變的案件情況，實現(xiàn)個案的公正處理。為了確保自由心證原則的正確適用，需要建立完善的制度機制，加強對法官的培訓和監(jiān)督，提高法官的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平。同時，還需要加強對自由心證原則的理論研究和實踐探索，不斷完善和發(fā)展這一原則的內(nèi)涵和外延。3.自由心證原則在司法實踐中的具體應(yīng)用自由心證原則作為司法審判中的一項重要原則，其在司法實踐中的應(yīng)用具有廣泛性和靈活性。在具體案件的審判過程中，法官需要根據(jù)自由心證原則，結(jié)合案件事實、證據(jù)材料以及法律規(guī)定，獨立、自主地形成內(nèi)心確信，并據(jù)此作出公正的裁判。在證據(jù)審查方面，自由心證原則要求法官全面、客觀地審查案件證據(jù)。法官需要對各類證據(jù)進行細致的分析和判斷，包括證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力等方面。法官在審查證據(jù)時，不僅要關(guān)注證據(jù)的表面形式，還要深入探究證據(jù)背后的真實情況，以揭示案件事實的真相。在事實認定方面，自由心證原則賦予了法官較大的自主權(quán)。法官需要根據(jù)自己的專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，結(jié)合案件證據(jù)和法律規(guī)定，對案件事實進行獨立判斷。法官在認定事實時，應(yīng)當遵循客觀、公正、全面的原則，確保認定的事實符合案件實際情況，為后續(xù)的裁判活動奠定堅實的基礎(chǔ)。在法律適用方面，自由心證原則要求法官在理解法律條文的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件具體情況和法律規(guī)定，進行合理的法律解釋和適用。法官需要在法律框架內(nèi)靈活運用自由裁量權(quán)，確保裁判結(jié)果既符合法律精神，又能夠體現(xiàn)公平正義。自由心證原則在司法實踐中的應(yīng)用需要法官具備高度的專業(yè)素養(yǎng)和審判經(jīng)驗。法官在運用自由心證原則時，應(yīng)當遵循客觀、公正、全面的原則，確保裁判結(jié)果的公正性和權(quán)威性。同時，法官還需要不斷提高自己的業(yè)務(wù)水平和審判能力，以適應(yīng)日益復雜的司法實踐需求。三、法官依法獨立判斷的內(nèi)涵與價值自由心證原則下的法官依法獨立判斷，是指法官在審判活動中，依據(jù)法律規(guī)定，獨立地對案件事實進行審查、認定并作出裁判的過程。這一過程體現(xiàn)了法官的主體性和獨立性，是司法公正和司法效率的重要保障。法官依法獨立判斷的內(nèi)涵包括：一是法官必須依法行使職權(quán)，嚴格遵循法律規(guī)定進行審判活動，確保裁判的合法性二是法官在審判過程中應(yīng)當保持獨立、客觀、公正的態(tài)度，不受任何外部干擾和影響，確保裁判的公正性三是法官應(yīng)當依據(jù)證據(jù)規(guī)則、證據(jù)方法和自由心證原則，對案件事實進行獨立審查、認定，確保裁判的準確性。法官依法獨立判斷的價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是有利于維護司法公正。法官依法獨立判斷能夠確保裁判的公正性，避免受到外部干預(yù)和影響，從而保障當事人的合法權(quán)益。二是有利于提高司法效率。法官在依法獨立判斷的過程中，能夠充分發(fā)揮其專業(yè)知識和技能，提高審判效率，縮短案件審理周期。三是有利于促進司法公開和透明化。法官依法獨立判斷要求裁判過程公開、透明，接受社會監(jiān)督，有助于提高司法公信力和公眾對司法的信任度。法官依法獨立判斷是自由心證原則下的重要內(nèi)涵，體現(xiàn)了司法公正、司法效率和司法公開的價值追求。在現(xiàn)代法治社會，保障法官依法獨立判斷的權(quán)利和地位，對于維護司法公正、提高司法效率、促進司法公開和透明化具有重要意義。1.法官依法獨立判斷的定義法官依法獨立判斷是指在司法審判過程中，法官根據(jù)法律的規(guī)定和案件的事實，獨立地對案件進行分析、判斷和裁決，不受任何外界因素的干擾和影響。這種獨立性是法官在履行職責時的基本要求，也是保障司法公正的重要前提。它要求法官在審判過程中保持中立和客觀，只依據(jù)法律和事實來做出判斷，而不受任何個人、組織或政府機構(gòu)的干涉或壓力。法官依法獨立判斷的目的是確保每個案件都能得到公正、公平的審理，維護法律的尊嚴和社會的正義。2.法官依法獨立判斷的法律依據(jù)與保障在現(xiàn)代法治國家中，法官依法獨立判斷是司法公正的重要保障。這一原則的確立和實施，離不開堅實的法律依據(jù)和制度保障。法律依據(jù)：在大多數(shù)國家的憲法中，都明確規(guī)定了法官獨立審判的原則。例如，我國憲法就規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！边@一規(guī)定為法官依法獨立判斷提供了最高法律準則。各國還有相應(yīng)的訴訟法、法官法等法律，對法官獨立審判的具體規(guī)則和要求作出詳細規(guī)定，如審判程序、證據(jù)規(guī)則、裁判文書制作等，這些都為法官依法獨立判斷提供了明確指引。制度保障：除了法律依據(jù)外，各國還通過一系列制度措施來保障法官依法獨立判斷。例如，設(shè)立獨立的司法機構(gòu)，確保法官在行使審判權(quán)時不受其他權(quán)力機關(guān)的影響實行法官任免制度的改革，提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和獨立性加強法官的職業(yè)培訓和職業(yè)道德教育，提升法官的法律素養(yǎng)和道德水平建立嚴格的法官責任追究制度，對違法審判行為進行嚴肅處理，等等。這些制度措施共同構(gòu)成了法官依法獨立判斷的堅實保障。法官依法獨立判斷是司法公正的重要體現(xiàn)和保障。通過明確的法律依據(jù)和有效的制度保障，我們能夠確保法官在審判活動中依法獨立、公正判斷，從而維護法律的尊嚴和司法的公信力。3.法官依法獨立判斷對于司法公正的影響法官依法獨立判斷是現(xiàn)代法治國家司法體系的核心原則之一，它對于維護司法公正具有深遠的影響。法官的獨立性確保了司法判決的公正性。在一個法治社會中，法官不應(yīng)受到任何政治、經(jīng)濟或社會壓力的影響，從而能夠根據(jù)法律規(guī)定和事實真相做出公正的判決。這種獨立性有助于消除外界對司法過程的干預(yù)，保障法律的公正執(zhí)行。法官依法獨立判斷有助于提高司法體系的公信力。當法官能夠獨立地、不受干擾地做出判斷時，公眾對司法體系的信任度會顯著提高。這種信任是法治社會的基石，有助于維護社會秩序和穩(wěn)定。相反，如果法官的獨立性受到威脅或破壞，公眾可能會對司法體系的公正性產(chǎn)生懷疑，從而影響社會對法律的尊重和遵守。法官依法獨立判斷還有助于保護當事人的合法權(quán)益。在一個獨立公正的司法環(huán)境中，當事人的權(quán)益能夠得到更好的保護，因為他們可以確信法官會根據(jù)事實和法律做出公正的判決，而不是受到外界壓力或利益的驅(qū)使。這種保護不僅有助于維護當事人的合法權(quán)益，也有助于提高司法體系的效率和公信力。法官依法獨立判斷也面臨著一些挑戰(zhàn)和困難。例如，法官可能會受到來自政府、媒體或公眾的壓力，這些壓力可能會影響他們的判斷。法官也可能受到自身利益、偏見或錯誤信息的影響，從而影響他們的判斷。為了確保法官能夠依法獨立判斷，需要建立一套完善的制度和機制，包括法官的選拔、培訓和監(jiān)督等，以確保法官能夠獨立、公正地履行職責。法官依法獨立判斷對于維護司法公正具有至關(guān)重要的作用。它不僅有助于消除外界對司法過程的干預(yù)，提高司法體系的公信力，還有助于保護當事人的合法權(quán)益。為了確保法官能夠依法獨立判斷，需要建立一套完善的制度和機制，以保障法官的獨立性。四、自由心證與法官依法獨立判斷的關(guān)系自由心證與法官依法獨立判斷是司法審判中相輔相成的兩個重要原則。自由心證賦予了法官在認定案件事實時，根據(jù)自己的理性和良知，對證據(jù)進行自由評價的權(quán)力。而法官依法獨立判斷則要求法官在行使自由心證權(quán)力時，必須嚴格遵守法律的規(guī)定和程序，不得濫用權(quán)力。自由心證為法官依法獨立判斷提供了基礎(chǔ)。法官在審理案件時，需要對各種證據(jù)進行審查、判斷和取舍，以確定案件事實。而自由心證原則給予了法官在這一過程中的自主性，使其能夠根據(jù)自己的專業(yè)知識、經(jīng)驗和邏輯推理，對證據(jù)的證明力和可信度進行評估。這有助于法官形成對案件事實的全面、客觀的認識，從而作出公正的判斷。法官依法獨立判斷是對自由心證的制約和保障。自由心證并非意味著法官可以隨心所欲地認定案件事實，而是必須在法律的框架內(nèi)行使權(quán)力。法官依法獨立判斷要求法官在進行證據(jù)評價時，必須依據(jù)法律的規(guī)定和程序進行，不得摻雜個人的偏見、情感或外部壓力。同時，法官還應(yīng)充分考慮案件的具體情況和相關(guān)因素，以確保判斷的合理性和準確性。自由心證與法官依法獨立判斷的有機結(jié)合，有助于實現(xiàn)司法公正和效率的平衡。自由心證賦予了法官更大的自主權(quán)，使其能夠靈活應(yīng)對復雜的案件情況，提高審判的效率。而法官依法獨立判斷則確保了法官在行使權(quán)力時不偏離法律的軌道，維護了司法的公正性。二者相互促進、相互制約，共同構(gòu)成了現(xiàn)代司法審判制度的重要基石。自由心證與法官依法獨立判斷在司法審判中具有密切的關(guān)系。自由心證為法官依法獨立判斷提供了基礎(chǔ)和空間，而法官依法獨立判斷則是對自由心證的制約和保障。只有正確處理二者的關(guān)系，才能確保司法審判的公正、準確和高效。1.自由心證與法官依法獨立判斷的內(nèi)在聯(lián)系自由心證與法官依法獨立判斷是司法審判中相輔相成的兩個重要原則。自由心證是指法官在審判過程中，根據(jù)自己的良知、理性和經(jīng)驗，對案件事實進行自由的判斷和認定。而法官依法獨立判斷則是指法官在審判過程中，應(yīng)當依據(jù)法律的規(guī)定，獨立地對案件事實和法律適用進行判斷，不受外界的干擾和影響。自由心證是法官依法獨立判斷的前提和基礎(chǔ)。法官只有具備了自由心證的權(quán)力，才能在審判過程中充分發(fā)揮自己的主觀能動性，根據(jù)案件的具體情況，進行獨立的思考和判斷。法官依法獨立判斷是自由心證的保障和限制。法官在進行自由心證時，必須以法律為準繩，不能隨意地認定案件事實，而應(yīng)當在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)證據(jù)的證明力和自己的心證，進行合理的判斷。自由心證與法官依法獨立判斷的目標是一致的，都是為了實現(xiàn)司法公正。通過賦予法官自由心證的權(quán)力，可以更好地發(fā)揮法官的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力，從而提高審判的質(zhì)量和效率。同時，通過要求法官依法獨立判斷，可以確保審判的公正性和合法性，維護社會的公平正義。2.自由心證對法官依法獨立判斷的促進作用自由心證原則在司法實踐中對法官依法獨立判斷具有顯著的促進作用。自由心證原則賦予了法官更大的自主權(quán)和獨立性，使他們在審理案件時能夠根據(jù)自己的專業(yè)知識、審判經(jīng)驗和對案件事實的全面理解，進行獨立的思考和判斷。這種獨立思考的能力是法官依法獨立判斷的基礎(chǔ)。自由心證原則有助于消除法官在審判過程中的依賴心理，避免他們過度依賴證人的證言或其他證據(jù)，從而確保法官能夠全面、客觀地審視案件事實。法官在獨立判斷時，不再受到外界干預(yù)或不當影響，能夠更加公正地處理案件。自由心證原則還有助于提高法官的審判質(zhì)量和效率。在自由心證的原則下，法官需要對自己的判斷負責，這促使他們在審判過程中更加審慎、全面地分析案件事實，以確保自己的判斷準確無誤。這種責任感有利于提高法官的審判質(zhì)量，同時也使得審判過程更加高效。自由心證原則對法官依法獨立判斷具有積極的促進作用。它不僅能夠提高法官的獨立思考能力，消除依賴心理，還能夠提高審判質(zhì)量和效率，確保司法公正和權(quán)威。在司法實踐中，我們應(yīng)當充分發(fā)揮自由心證原則的優(yōu)勢，為法官依法獨立判斷創(chuàng)造更加有利的條件。3.法官依法獨立判斷對自由心證原則的實踐意義自由心證原則，作為法律推理的一種核心機制，允許法官在審判過程中依據(jù)個人的良知、理性與經(jīng)驗對案件事實進行自由評價。這種自由并非無邊界的，它需要在法律的框架內(nèi)進行，并受到一系列規(guī)則和原則的制約。在這些規(guī)則和原則中，法官依法獨立判斷具有尤為重要的實踐意義。法官依法獨立判斷是自由心證原則得以有效實施的前提。在法治社會中，法官作為法律的執(zhí)行者和解釋者，其判斷必須建立在尊重法律的基礎(chǔ)之上。只有在依法獨立判斷的前提下，法官才能對案件事實進行公正、客觀的評價，確保自由心證不被個人偏見、外部干預(yù)或其他不當因素所影響。法官依法獨立判斷有助于保障自由心證原則的公正性和權(quán)威性。法官作為司法權(quán)的行使者，其判斷具有終局性和權(quán)威性。在依法獨立判斷的過程中，法官需要嚴格遵循法律程序和法律規(guī)定，確保自己的判斷符合法律的要求。這種公正性和權(quán)威性的保障，不僅有助于維護當事人的合法權(quán)益，也有助于提升公眾對司法制度的信任和尊重。法官依法獨立判斷有助于促進自由心證原則的不斷完善和發(fā)展。在司法實踐中，法官依法獨立判斷的過程也是對法律進行不斷解釋和適用的過程。通過這個過程，法官可以發(fā)現(xiàn)法律中存在的問題和不足，進而推動法律的完善和發(fā)展。同時，法官依法獨立判斷的過程也是對自由心證原則進行不斷反思和改進的過程，有助于推動自由心證原則在實踐中不斷完善和發(fā)展。法官依法獨立判斷對自由心證原則的實踐意義在于保障自由心證原則的有效實施、公正性和權(quán)威性，以及促進自由心證原則的不斷完善和發(fā)展。在法治社會中，我們應(yīng)當充分尊重法官依法獨立判斷的權(quán)利和責任，為自由心證原則在司法實踐中的順利運作提供有力保障。五、自由心證與法官依法獨立判斷在司法實踐中的挑戰(zhàn)自由心證與法官依法獨立判斷，作為司法審判中的兩大重要原則，雖然在理論上具有其獨特的價值和意義，但在司法實踐中卻面臨著諸多挑戰(zhàn)。一方面，自由心證原則要求法官在審理案件時，根據(jù)自己的良知、理性、經(jīng)驗和對案件事實的整體把握，對證據(jù)進行自由判斷。這種自由并非無限制的自由，而是需要在法律框架內(nèi)進行的自由。在實際操作中，如何界定這種自由的邊界，如何確保法官的自由判斷不超越法律的規(guī)定，是一個重要的挑戰(zhàn)。另一方面，法官依法獨立判斷原則要求法官在審理案件時，應(yīng)獨立、公正、公平地進行判斷，不受任何外部因素的影響。在現(xiàn)實生活中，法官往往面臨著來自各種利益集團的壓力和干擾，這些壓力和干擾可能會影響法官的獨立判斷。如何在這種情況下保障法官的獨立性和公正性，是另一個重要的挑戰(zhàn)。隨著科技的快速發(fā)展，新型犯罪形式和證據(jù)形式層出不窮，對法官的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力提出了更高的要求。如何在面對新型犯罪和新型證據(jù)時，保持自由心證與依法獨立判斷的平衡，也是一個重要的挑戰(zhàn)。自由心證與法官依法獨立判斷在司法實踐中面臨著諸多挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，我們需要進一步完善相關(guān)法律制度，提高法官的專業(yè)素養(yǎng)和判斷能力，同時加強對法官獨立審判權(quán)的保障，以確保司法公正和司法效率的實現(xiàn)。1.法官主觀判斷的局限性在司法實踐中，自由心證原則賦予法官在審理案件時依據(jù)其內(nèi)心確信來評判證據(jù)和事實的權(quán)力。這種基于主觀判斷的獨立性并非沒有局限性。法官的主觀判斷可能受到多種因素的影響，這些因素可能源自法官個人的經(jīng)歷、信仰、價值觀，或是外部的壓力和影響。法官的個人背景和經(jīng)歷可能影響其判斷。每位法官的成長背景、教育經(jīng)歷和社會實踐都不同，這些因素無形中塑造了他們的世界觀和價值觀。在審理案件時，這些根深蒂固的觀念可能會無意識地影響法官對證據(jù)的解讀和對事實的判斷。例如，一個在特定社會環(huán)境中成長起來的法官可能對某些社會現(xiàn)象持有偏見，這種偏見可能會在其判決中體現(xiàn)出來。法官可能受到外部壓力的影響。盡管法律體系強調(diào)法官的獨立性，但在現(xiàn)實中，法官可能面臨來自政治、社會輿論或上級法院的壓力。這些壓力可能會影響法官的判斷，使其在判決時偏離法律的初衷和公正的原則。特別是在一些敏感或重大的案件中，法官可能需要在堅持法律原則和應(yīng)對外部壓力之間做出艱難的平衡。再者，法官的心理狀態(tài)也可能影響其判斷。司法工作壓力大，法官在審理案件時可能面臨巨大的心理負擔。長時間的工作壓力、復雜的案件處理以及社會對司法公正的期待，都可能影響法官的心理健康，從而影響其判斷的客觀性和準確性。法官的知識和認知局限性也是一個重要因素。法官并非全知全能，他們的知識和專業(yè)領(lǐng)域有限。在處理一些涉及復雜專業(yè)知識或新興領(lǐng)域的案件時，法官可能難以全面、準確地理解相關(guān)證據(jù)和事實，這可能導致判斷的偏差。盡管自由心證原則賦予了法官依法獨立判斷的權(quán)力，但法官的主觀判斷并非絕對獨立和客觀。認識到這些局限性，對于確保司法公正和提高司法效率具有重要意義。在司法實踐中，應(yīng)當通過持續(xù)的法律教育和培訓、建立有效的法官心理支持系統(tǒng)、以及加強法官職業(yè)保障等措施，來最大程度地減少這些局限性對司法公正的影響。這一段落從多個角度分析了法官主觀判斷的局限性，為文章后續(xù)討論如何優(yōu)化法官的獨立判斷提供了理論基礎(chǔ)。2.自由心證原則在實踐中的濫用與誤用自由心證原則，作為現(xiàn)代司法審判的基本原則之一，其核心在于賦予法官在證據(jù)評價上的自由和獨立判斷權(quán)力。在實踐中，這一原則的運用并非總是符合其立法本意，存在著濫用和誤用的問題。本節(jié)將深入探討自由心證原則在司法實踐中所面臨的挑戰(zhàn)和困境。證據(jù)選擇的偏向性：部分法官可能會基于個人情感、偏見或外界壓力，偏向性地選擇或忽視某些證據(jù)，從而影響審判的公正性。過度主觀判斷：有些法官可能過分依賴個人主觀感受，忽視客觀證據(jù)和法律規(guī)定，導致判決結(jié)果偏離事實和法律。忽視程序正義：在一些案件中，法官可能為了追求實體正義，而忽視了程序正義的要求，如不充分聽取當事人的陳述和辯護。對自由心證原則的誤解：部分法官可能錯誤地將自由心證理解為無需任何法律依據(jù)的主觀判斷，忽視了法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則。忽視證據(jù)規(guī)則：在一些案件中，法官可能在沒有充分理解證據(jù)規(guī)則的情況下，錯誤地應(yīng)用自由心證原則，導致對證據(jù)的錯誤評價。缺乏專業(yè)判斷能力：在一些復雜案件中，法官可能由于缺乏相關(guān)專業(yè)知識和經(jīng)驗，無法正確運用自由心證原則進行證據(jù)評價。損害司法公正：濫用和誤用自由心證原則會導致審判結(jié)果偏離事實和法律，損害司法公正。削弱司法公信力：公眾對司法的信任是法治社會的基石。濫用和誤用自由心證原則會削弱公眾對司法的信任，影響法治社會的建設(shè)。導致冤假錯案：在極端情況下，濫用和誤用自由心證原則可能導致冤假錯案的發(fā)生，嚴重侵犯公民的合法權(quán)益。加強法官培訓：通過定期培訓，提高法官的專業(yè)素質(zhì)和審判能力，使其能夠正確理解和運用自由心證原則。完善證據(jù)規(guī)則：明確證據(jù)的采納標準和評價方法，為法官提供明確的指導和參考。強化監(jiān)督和問責機制：建立健全的司法監(jiān)督機制，對濫用和誤用自由心證原則的行為進行問責，確保司法公正。自由心證原則在實踐中雖具有重要價值，但也面臨著濫用和誤用的風險。通過深入分析和探討這些問題，我們能夠更好地理解自由心證原則的適用條件，為維護司法公正和法治社會的建設(shè)提供參考和借鑒。3.法官依法獨立判斷在實際操作中的困境法官依法獨立判斷，作為司法公正的核心要素，在實踐中面臨著諸多挑戰(zhàn)和困境。這些困境不僅來源于司法體系內(nèi)部，也受到外部環(huán)境的影響。法官在依法獨立判斷時，可能會受到來自政治、經(jīng)濟和社會各方面的影響。在我國的司法實踐中，政治因素對司法獨立的影響尤為顯著。由于我國實行黨對司法工作的領(lǐng)導，法官在審理案件時，有時會受到來自黨的方針政策和政治壓力的影響。地方政府和部門利益也可能對法官的獨立判斷造成干擾。例如，在一些涉及地方利益、重大項目的案件中，地方政府可能會通過各種方式向法官施加壓力，影響其公正判斷。法官依法獨立判斷還受到司法體制和機制的限制。我國的司法體制在保障法官獨立判斷方面存在一定程度的不足。例如，法官的選拔、晉升和考核機制尚未完全獨立，容易受到行政干預(yù)。我國司法體制中存在的上下級法院關(guān)系也可能對法官獨立判斷造成影響。下級法院在審理案件時，可能會受到上級法院的指導、監(jiān)督甚至干預(yù)，從而影響法官依法獨立判斷。再次，法官依法獨立判斷受到社會輿論和媒體的影響。隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，社會輿論和媒體對司法案件的關(guān)注日益增強。在一些敏感、重大的案件中，社會輿論和媒體可能會對法官的判斷產(chǎn)生壓力。這種壓力可能導致法官在審理案件時，過于關(guān)注社會效果，而忽視法律效果，從而影響其依法獨立判斷。法官依法獨立判斷受到個人素質(zhì)和能力的制約。法官作為法律的執(zhí)行者，其專業(yè)素質(zhì)、道德品質(zhì)和法律信仰對依法獨立判斷至關(guān)重要。在實踐中，部分法官的專業(yè)素質(zhì)和道德品質(zhì)仍有待提高。例如，部分法官可能因個人利益、親情友情等因素，影響其公正判斷。法官在處理復雜、疑難案件時，可能因能力不足而難以作出正確判斷。法官依法獨立判斷在實際操作中面臨著諸多困境。要解決這些問題，需要從司法體制改革、法官隊伍建設(shè)、社會輿論引導等多方面入手，為法官依法獨立判斷創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。六、完善自由心證與法官依法獨立判斷的建議提高法官的專業(yè)素養(yǎng)。法官作為司法審判的主體，其專業(yè)素養(yǎng)直接關(guān)系到自由心證與依法獨立判斷的質(zhì)量。我們需要加強對法官的法律知識和審判技能的培訓，提高他們的法律素養(yǎng)和審判能力。完善司法公開制度。司法公開是保障司法公正的重要手段，也是增強公眾對司法信任的關(guān)鍵。我們應(yīng)該進一步完善司法公開制度，讓公眾更加了解司法審判的過程和結(jié)果，促進司法公正和透明化。再次，加強司法監(jiān)督機制。司法監(jiān)督機制是保障司法公正的重要制度，它可以有效地防止法官濫用自由心證和獨立判斷權(quán)。我們需要加強對法官的監(jiān)督，建立完善的司法監(jiān)督機制，確保法官在審判中依法行使職權(quán)。推進司法改革。司法改革是完善自由心證與法官依法獨立判斷的重要途徑。我們應(yīng)該積極推進司法改革，完善司法制度，優(yōu)化司法環(huán)境，提高司法效率，為自由心證與法官依法獨立判斷提供更好的制度保障。完善自由心證與法官依法獨立判斷需要我們不斷加強法官的專業(yè)素養(yǎng)，完善司法公開制度，加強司法監(jiān)督機制，推進司法改革等方面的工作。只有我們才能更好地保障司法公正，實現(xiàn)社會公平正義。1.加強法官職業(yè)培訓與素質(zhì)提升在自由心證的原則下，法官的職業(yè)素質(zhì)和獨立判斷能力顯得尤為重要。為確保法官能夠做出公正、客觀的判斷，首先必須加強法官的職業(yè)培訓。這包括但不限于對法律知識的更新學習、法律倫理的教育以及對新出現(xiàn)的社會、經(jīng)濟、科技問題的深入研討。通過持續(xù)的教育和培訓，法官能夠不斷提升自己的專業(yè)素養(yǎng)，更好地理解和應(yīng)用法律，從而在自由心證的過程中做出更加明智和公正的決策。提升法官的素質(zhì)也要求我們在法官選拔上采取更加嚴格的標準。我們應(yīng)該重視法官的個人品質(zhì)、法律實踐經(jīng)驗以及對于公正和法治的執(zhí)著追求。在選拔過程中，不僅要考察候選人的法律知識水平，還要考察其獨立思考、分析問題、解決問題的能力，以及對待當事人和案件的公正態(tài)度。同時，為了確保法官能夠依法獨立判斷，我們還需要建立健全的法官獨立保障機制。這包括確保法官的職務(wù)安全、經(jīng)濟獨立以及免受不當干擾等。只有當法官在職業(yè)上得到充分保障和支持時，他們才能夠更加自信、堅定地行使自由心證的權(quán)利，做出真正符合法律和正義的判決。加強法官的職業(yè)培訓與素質(zhì)提升是確保自由心證原則得以正確實施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。通過不斷提升法官的專業(yè)素養(yǎng)和獨立判斷能力，我們能夠建立起一支高素質(zhì)、公正無私的法官隊伍，為法治社會的建設(shè)提供堅實的保障。2.明確自由心證原則的適用標準與限制自由心證原則，作為現(xiàn)代司法體系中的重要基石，其核心在于賦予法官在審理案件時，根據(jù)案件的具體情況和個人良知來獨立判斷證據(jù)的權(quán)力。這種權(quán)力的行使并非無限制，而是需要遵循一定的標準和限制，以確保司法公正和判決的合理性。自由心證原則的適用應(yīng)基于案件事實的全面和客觀了解。法官在審理案件時，必須全面審查所有相關(guān)的證據(jù)，無論是支持還是反對當事人的證據(jù)，都應(yīng)予以充分考慮。這要求法官保持中立和客觀的態(tài)度，避免任何形式的預(yù)判和偏見。法官在運用自由心證原則時，應(yīng)當注重證據(jù)的證明力。證據(jù)的證明力取決于其與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)的可靠性以及證據(jù)來源的合法性等因素。法官需對證據(jù)進行綜合評估，從而形成對案件事實的合理判斷。盡管自由心證原則賦予法官較大的自由裁量權(quán)，但這種權(quán)力并非絕對。為了防止權(quán)力的濫用，確保司法公正，需要對自由心證原則的適用設(shè)定一定的限制。法官在運用自由心證原則時，必須遵循法律規(guī)定。法律對于證據(jù)的收集、審查和認定都有明確的規(guī)定，法官在判斷證據(jù)時必須遵守這些規(guī)定，不能任意解釋或忽視法律規(guī)定。法官的自由心證判斷應(yīng)當受到司法審查的制約。當事人的上訴或再審申請是對法官自由心證判斷的一種監(jiān)督和制約。上級法院在審查案件時，可以對下級法院的自由心證判斷進行審查，以確保判決的公正性。在實際操作中，自由心證原則的適用面臨著諸多挑戰(zhàn)。例如，法官的個人經(jīng)驗和主觀認識可能影響其對證據(jù)的判斷證據(jù)的復雜性和多元性也可能增加法官判斷的難度。有必要通過司法培訓、案例指導等方式，提高法官的證據(jù)判斷能力。同時，應(yīng)加強法官職業(yè)道德建設(shè)，確保法官在運用自由心證原則時，能夠堅守公正、公平、公開的原則，不受任何外界因素的干擾。自由心證原則作為現(xiàn)代司法體系的重要組成部分，其適用既需要明確的標準，也應(yīng)當受到合理的限制。通過不斷完善的司法制度和法官的職業(yè)素養(yǎng)，可以更好地發(fā)揮自由心證原則在司法實踐中的作用，確保司法公正和法律的正確實施。3.完善法官依法獨立判斷的保障機制為了確保法官能夠依法獨立進行判斷，需要建立健全一系列的保障機制。要加強法官的職業(yè)保障，包括薪酬待遇、晉升機制、培訓體系等方面的完善，以提高法官的職業(yè)尊榮感和工作積極性。要建立法官獨立行使審判權(quán)的保障機制，包括法官的任職資格、任免程序、任期制度等方面的規(guī)定，以確保法官在行使審判權(quán)時不受外界的干擾和壓力。還要完善法官的監(jiān)督機制，包括內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督兩個方面，以確保法官在行使審判權(quán)時能夠公正、廉潔、高效。要加強法官的職業(yè)道德建設(shè)，包括法官的行為規(guī)范、職業(yè)倫理等方面的教育和培訓，以提高法官的職業(yè)素養(yǎng)和道德水平。七、結(jié)論自由心證與法官依法獨立判斷作為司法審判中的重要原則，在保障司法公正、提升審判效率等方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。自由心證賦予了法官在證據(jù)評價和事實認定上的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)自身的理性和良知進行判斷，從而更好地發(fā)現(xiàn)案件真相。而法官依法獨立判斷則要求法官在審判過程中嚴格遵守法律的規(guī)定，確保審判結(jié)果的合法性和公正性。在實踐中，應(yīng)當正確處理自由心證與法官依法獨立判斷之間的關(guān)系，既要保障法官在審判過程中的獨立性，又要確保法官的判斷符合法律規(guī)定。同時，還應(yīng)加強對法官的培訓和監(jiān)督，提升法官的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德水平，以更好地發(fā)揮自由心證與法官依法獨立判斷在司法審判中的作用。自由心證與法官依法獨立判斷是司法審判中不可或缺的原則，只有在正確理解和適用的基礎(chǔ)上，才能真正實現(xiàn)司法公正，維護社會公平正義。1.自由心證與法官依法獨立判斷在司法公正中的重要作用在司法公正的追求中，自由心證與法官依法獨立判斷起著至關(guān)重要的作用。自由心證原則允許法官在審判過程中，根據(jù)證據(jù)的真實性、可信性和相關(guān)性，結(jié)合自身的法律知識和審判經(jīng)驗，對證據(jù)進行自由的評估與判斷。這種自由并不是無約束的，而是建立在法律框架內(nèi)，是對法官專業(yè)素養(yǎng)和獨立性的高度信任。法官在依法獨立判斷的過程中，需要堅守法律底線，不受任何外部不當干擾，確保每一個判決都基于事實和法律，公正無私。自由心證與法官依法獨立判斷相結(jié)合，能夠有效保障司法公正。法官在行使自由心證的過程中，能夠充分發(fā)揮其主觀能動性，對案件進行深入的剖析和全面的考量。同時，依法獨立判斷則確保了法官的決策不受外界影響，保證了判決的公正性和權(quán)威性。這種結(jié)合不僅提高了司法效率，更在實質(zhì)上推動了司法公正的實現(xiàn)，為社會的和諧穩(wěn)定提供了堅實的法治保障。在司法實踐中，應(yīng)充分尊重并保障法官的自由心證與依法獨立判斷的權(quán)利。通過完善相關(guān)法律制度和司法機制，為法官創(chuàng)造一個公正、獨立、高效的審判環(huán)境，確保每一個案件都能得到公正、公平的審理，從而推動司法公正的實現(xiàn)。2.面臨的挑戰(zhàn)與改進的方向在司法實踐中，自由心證與法官依法獨立判斷面臨著一些挑戰(zhàn)，同時也存在改進的空間。法官的個人主觀因素可能對判斷結(jié)果產(chǎn)生影響，導致判決結(jié)果的不一致性。法官的專業(yè)素養(yǎng)和經(jīng)驗水平也會影響其對證據(jù)的理解和判斷。社會輿論和公眾壓力也可能對法官的判斷產(chǎn)生影響。建立健全的法官職業(yè)道德規(guī)范，確保法官能夠獨立、公正地進行判斷。加強司法公開和透明，接受社會監(jiān)督，減少外部壓力對法官判斷的影響。通過這些改進措施，可以更好地發(fā)揮自由心證與法官依法獨立判斷在司法實踐中的作用，提高司法公正性和公信力。3.對未來司法實踐的影響與展望隨著自由心證與法官依法獨立判斷原則的不斷深化和完善，未來的司法實踐將迎來一系列深遠的影響和變革。自由心證原則將推動法官更加積極、主動地參與到案件審理過程中。法官不再是被動的法律執(zhí)行者，而是成為案件審理的積極參與者，通過自身的專業(yè)知識、經(jīng)驗和對案件事實的綜合判斷，對證據(jù)進行自由評估，確保案件得到公正、合理的處理。這種轉(zhuǎn)變將使得司法過程更加靈活、高效，更好地適應(yīng)復雜多變的案件情況。法官依法獨立判斷原則將進一步強化法官的獨立性，確保司法公正。在現(xiàn)有法律體系下，法官依法獨立判斷已經(jīng)得到了一定的保障，但未來隨著相關(guān)制度的進一步完善，法官的獨立性將得到更加充分的體現(xiàn)。法官將在法律框架內(nèi)，根據(jù)自己對案件事實和證據(jù)的判斷，獨立作出裁決，不受任何外部干預(yù)和影響。這將有助于消除司法腐敗和不當干預(yù)，維護司法公正和權(quán)威。隨著自由心證和法官依法獨立判斷原則的深入實施，未來的司法實踐將更加注重對案件事實和證據(jù)的深入分析和綜合評估。法官將更加注重對案件細節(jié)的把握和對證據(jù)的全面審視，以確保案件處理的準確性和公正性。這種轉(zhuǎn)變將使得司法過程更加科學、嚴謹，提高司法質(zhì)量和效率。展望未來，自由心證與法官依法獨立判斷原則將在司法實踐中發(fā)揮越來越重要的作用。隨著相關(guān)制度的不斷完善和司法環(huán)境的不斷改善，這些原則將更好地保障司法公正、提高司法效率、維護社會穩(wěn)定。同時，我們也需要認識到這些原則在實施過程中可能面臨的挑戰(zhàn)和問題，如如何確保法官的專業(yè)素養(yǎng)和道德水平、如何防止自由裁量權(quán)的濫用等。我們需要不斷探索和完善相關(guān)制度和機制，為司法實踐提供更加堅實的保障和支持。參考資料：在法律的世界里，自由心證制度像一把雙刃劍，既為法官提供了解事實真相的途徑，又充滿了導致誤判的風險。本文將探討自由心證制度的起源、發(fā)展歷程及現(xiàn)狀，并深入分析其優(yōu)缺點，以期為完善該制度提供參考。自由心證制度的起源可以追溯到古羅馬時期，真正意義上的自由心證制度是在19世紀中葉的法國得以確立。該制度賦予法官根據(jù)自身良心和理性對證據(jù)進行自由評估的權(quán)利，以實現(xiàn)公平正義。隨著時間的推移，自由心證制度逐漸被世界各地的司法體系所采納，成為現(xiàn)代法治的重要組成部分。自由心證制度的優(yōu)點在于其能夠賦予法官更大的靈活性，使其能夠根據(jù)自身對案件的理解和判斷進行裁決。同時，自由心證制度也有助于提高審判效率，使法官能夠根據(jù)證據(jù)和事實作出及時、準確的判決。這一制度的缺點亦不可忽視。在自由心證的過程中，法官的主觀因素可能影響證據(jù)的評估和事實的認定，從而可能導致誤判和司法不公。對于自由心證制度的優(yōu)點，我們可以從一起真實的案例中尋找答案。在某起謀殺案中，檢方提出的大量證據(jù)中只有一部手機作為關(guān)鍵證據(jù)。在自由心證過程中，法官根據(jù)自身對案件的理解和判斷，認為該手機證據(jù)鏈條完整可信，最終做出了有罪判決。這起案件的成功處理凸顯了自由心證制度在審判中的重要作用。自由心證制度在實踐中也面臨著挑戰(zhàn)。在另一起謀殺案中，檢方提出的證據(jù)中有一段嫌疑人的通話記錄。該記錄并不完整，沒有顯示出嫌疑人與被害人間完整的通話內(nèi)容。在自由心證過程中，法官認為該證據(jù)存在漏洞，不能作為定罪依據(jù)，最終做出了無罪判決。這起案件突顯了自由心證制度中法官主觀性的潛在風險，值得我們深入思考。自由心證制度既為法官提供了行使職權(quán)的有效路徑，又可能因其主觀性引發(fā)司法不公。要充分發(fā)揮其優(yōu)點，降低其缺點帶來的風險，需要我們在實踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗，完善相應(yīng)的法律規(guī)范和監(jiān)督機制。比如，可以規(guī)定法官在自由心證過程中必須說明對證據(jù)進行評估的理由和依據(jù)，以增加審判的透明度和公正性；應(yīng)建立健全的上訴機制，為當事人提供救濟途徑，糾正可能出現(xiàn)的誤判。所謂自由心證制度，是指“證據(jù)之證明力，通常不以法律加以拘束，聽任裁判官之自由裁量”。近年來，“自由心證”制度在我國有漸進之勢，民事案件中用自由心證審案也見諸報端。圍繞自由心證能否成為我國法官判斷證據(jù)的標準，我國法學界一直頗多爭議。實踐中自由心證的運用，以及進行的庭審改革，將庭審由原本法官的職權(quán)主義模式變?yōu)楫斒氯藢怪髁x模式，都為自由心證的運用提供了土壤。十七世紀初期，歐美君主專制統(tǒng)治逐漸走向腐朽，為維護風雨飄搖的統(tǒng)治，各國專制王朝在政治上不斷加強壓迫，在經(jīng)濟上不斷加劇壓榨。統(tǒng)治者采取各種手段，當然最重要的是法律手段，來保護封建主的財產(chǎn)所有制，維護封建等級特權(quán)，利用殘酷刑罰，鎮(zhèn)壓一切反抗專制的革命行為和革命運動。其中最典型的代表是法蘭克王國的《撒利法典》，它規(guī)定土地歸封建主所有，農(nóng)民則成為被束縛在土地上的封建主的農(nóng)奴。等級特權(quán)劃分最為典型的則是法國，它將國人劃為僧侶、貴族、市民三等，并對三個等級的服飾、生活方式和禮儀等都作了不同規(guī)定。反映在訴訟制度上則是三個等級的人所作的證言，其證明力不相等。刑事鎮(zhèn)壓上最為典型的代表是德國16世紀的《加洛林納刑法典》，該法規(guī)定了割耳、割鼻、挖眼、斷指、斷手、斬首、車裂、火焚等刑罰手段。到了君主專制時期，英國的斯圖亞特王朝推行經(jīng)濟獨占制度，法國統(tǒng)治者要求資產(chǎn)擁有者-貴族除負擔土地稅之外，還要交納印花稅；美國在獨立之前，英殖民者加緊了對其殖民壓榨。面對上述專制的倒行逆施，在英國，從1640年—1688年，用“光榮革命”的形式，以不斷通過法令迫使國王放棄專制為手段，實現(xiàn)了君主立憲制；在美國則以反對英殖民統(tǒng)治的獨立戰(zhàn)爭形式確立了聯(lián)邦共和制；在法國則是以1789年7月14日巴黎市民攻占巴士底獄為開端的暴力革命的形式徹底推翻了專制王朝，建立了君主立憲政體并在以后的革命中逐步實現(xiàn)了民主共和政體。在上述革命中，為了廢除舊的統(tǒng)治，建立新的秩序，革命家們首先想到的是立法，用法的手段來鞏固革命的成果，自由心證制度就是這場社會變革中所進行的法制革命的成果之一。它最初出現(xiàn)在1791年法國發(fā)布的訓令中，1792年又寫入《法蘭西刑事訴訟法典》，1808年《法蘭西刑事訴訟法典》對它作了更詳盡的規(guī)定。可以說，法國是自由心證制度的發(fā)源地。十八世紀，啟蒙思想家的自然法理論和人權(quán)理論是自由心證法律制度的思想基礎(chǔ)。啟蒙思想家的主要代表是英國的洛克和法國的孟德斯鳩和盧梭。洛克提出天賦人權(quán)以反抗封建等級觀念，強調(diào)自然狀態(tài)下人人平等，并提出“法律面前人人平等”、“法無明文不為罪”等思想；孟德斯鳩提出三權(quán)分立，以限制權(quán)力集中造成的行政與司法專橫；盧梭提出主權(quán)在民，主張建立法制國家。人們以這些思想為指導，奪取政權(quán)后，在法制建設(shè)中，同樣以這些思想為指導，確立了一系列法制原則和制度。毫無疑問，自由心證制度也是在上述反對專制，反對人權(quán)歧視的進步思想指導下產(chǎn)生和發(fā)展起來的法律制度。歐美在取得革命勝利后，以啟蒙思想家的人權(quán)及民主理論為指導，進行了一系列以人權(quán)與民主為核心內(nèi)容的法律制度建設(shè)。英國于1689年10月23日頒布了《權(quán)利法案》，美國于1776年7月4日通過并公布《獨立宣言》，法國于1789年8月26日通過并公布《人權(quán)宣言》。隨著民主國家政權(quán)的不斷建設(shè)，法律制度也不斷完善。逐步確立了人權(quán)保護、主權(quán)在民、法律面前人人平等、無罪推定、私有財產(chǎn)不得侵犯等法律制度。最具代表性的是法國的立法，拿破侖統(tǒng)治時期，完成了憲法、民法、民訴法、商法、刑法、刑訴法的制定與編纂。1792年，法國率先在《法蘭西刑事訴訟法典》中以法條的形式將自由心證制度明確規(guī)定下來。伴隨法制的不斷進步，自由心證制度逐步被運用到民事訴訟中來，并在一系列完整配套的法律體系中發(fā)揮著積極的作用?，F(xiàn)代意義的自由心證制度，更是一部完整的法律機器的一個有機組成部分。以法國民訴法為例，自由心證制度就是在整部法律作為一個科學體系整體運行當中發(fā)揮其作用的。它與整部法律其它制度一道，在相互作用、相互制約中發(fā)揮作用。通過上述對自由心證制度的探討，我們可以得出這樣一個初步自由心證制度是啟蒙思想家“人權(quán)、民主”思想反對等級專制思想并取得勝利后在法制建設(shè)上的產(chǎn)物，是在法制體系不斷完善，并用新型的民主的法律制度取代等級專制觀念的產(chǎn)物。是人類法制文明由落后走向進步的產(chǎn)物。自由心證制度是當今實行法治的國家普遍采用的關(guān)于判斷證據(jù)，認定案件當事人的一項基本的訴訟證據(jù)制度。自由心證制度也稱為內(nèi)心確信制度，是一種將主張與證據(jù)之間相聯(lián)系的認定，證據(jù)本身證據(jù)力的判斷，證據(jù)和事實之間關(guān)聯(lián)性的認識，證據(jù)充足程度的分析等都完全委任于法官的理性和良知的證據(jù)制度。從歷史發(fā)展的角度看，自由心證制度有兩種類型，一種是以積極的實體真實主義和職權(quán)主義為背景的大陸型自由心證制度，即內(nèi)心確信制度，另一種是以消極的實體真實主義和當事人主義為背景的英美型自由心證制度，即排除合理性懷疑制度。要全面、深入把握自由心證制度，必須首先對法定證據(jù)制度作一概要了解。所謂法定證據(jù)制度，是歐洲中世紀后期各君主專制國家所普遍推行的一種證據(jù)制度。其特征是，每一個證據(jù)的證明價值和意義都由法律條文預(yù)先加以規(guī)定，法官只是機械地按照法定方法去計算證據(jù)的證明力，決定其取舍，并據(jù)此認定事實。雖然從歷史發(fā)展的角度來看，法定證據(jù)制度比奴隸社會盛行的神示證據(jù)制度具有明顯的進步性，因其無視法官和陪審員主觀上的邏輯思維能力和活動，而企圖象運用數(shù)學公式一樣，用法律規(guī)定的簡單公式去刻板地和絕對地解決復雜的證據(jù)判斷問題，因而被認為是不科學的，其結(jié)果至多只能達到符合法律規(guī)定的“形式真實”，而與反映案件真實情況的“實質(zhì)真實”相距甚遠。因為單純追求形式其實是無從談到判斷上的準確性的。在形式的法定證據(jù)制度下，為了滿足某些證據(jù)數(shù)量上的要求，人們還常常采用威逼手段，甚至刑訊逼供，屈打成招。顯然，法定證據(jù)制度是與自由、人權(quán)相違背的。因而早在17世紀，一些學者便在“天賦人權(quán)”和“人道主義”等口號下紛紛對它展開了尖銳的抨擊。18世紀末至19世紀初，歐洲各國相繼建立起了民主的政權(quán)，法律制度隨之發(fā)生了變革，在已被摧毀的封建領(lǐng)主法院的廢墟上，建立起了陪審法院，并以辯論式訴訟制度取代糾問式訴訟制度，以自由心證制度代替法定證據(jù)制度。這些司法改革的目標是建立人道的、自由的和民主的司法體制。對于自由心證的內(nèi)涵，我國學者有著大致相同的理解。如，曾斯孔先生認為：“自由心證原則，是指證據(jù)的證明力不由法律事先加以規(guī)定，而是由法官和陪審員依靠自己的良知”去進行自由判斷。判斷過程中不受任何來自外界的影響。法律不要求判斷者說明理由和根據(jù)，所關(guān)心的僅僅是是否形成了內(nèi)心確信。畢玉謙教授認為：“所謂自由心證證據(jù)制度是指證據(jù)的取舍，證據(jù)的證明力以及對案件事實的認定規(guī)則等，法律不預(yù)先加以成文規(guī)定，以便由法官、陪審員按照自己的良心，理性形成自由確信，對案件事實進行自由評斷的一種制度?！笨梢姡杂尚淖C制度的實質(zhì)，對于證據(jù)證明力及案件事實的認定，法律一概不作事先規(guī)定，全由法官依良心和理性的諭示，自由評斷。此之所謂“自由”，是指法官、陪審員在審查判斷證據(jù)、認定案件事實時，進依據(jù)“良心”和“理性”的啟示，不受任何限制和束縛。所謂“心證”，即指法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心信念。而這種“心證”達到深信不疑或排除任何合理懷疑的程度，便成為“確信”。這種由自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認為是一種理性狀態(tài)，是法官認定案件事實的依據(jù)。自由心證制度在我國曾遭到批判。改革開放之后，法學界“左”的思想束縛逐步減弱，人們對包括自由心證在內(nèi)的西方法律思想也越來越能夠投以較為客觀、公正的眼光。特別是隨著自由心證理論和實踐在西方國家的不斷完善和修正，我國學者對其持積極、肯定態(tài)度并主張采納借鑒者越來越多。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（于2002年4月1日起施行）的公布實施，標志著現(xiàn)代自由心證原則在我國的確立，只是在名稱上使用了中國化術(shù)語“法官依法獨立判斷證據(jù)”等。首先可以肯定的說，自由心證制度能在世界上很多國家長期存留并發(fā)展下來，說明它經(jīng)受住了實踐的考驗，具有一定的科學性和合理性。持肯定態(tài)度的學者們一般認為，其合理性主要體現(xiàn)在：事實上，自由心證制度的草案被杜波爾提交法國制憲會議之時，就遭到了一些議員的強烈反對，他們認為：法定證據(jù)制度才使證據(jù)取得了客觀確實性，如果廢除了法定證據(jù)制度，聽憑法官自由地、不受法律約束地判斷證據(jù)，就難免使得法官對案件專橫獨斷，也就不可能使案件獲取客觀真實性，法定證據(jù)制度的客觀確定性的意義就在于防止法官任意解釋法律的危險，防止法官在認定證據(jù)問題上產(chǎn)生任何錯誤的主觀感覺。他們的意見雖然在制憲會議的辯論中因未能占到多數(shù)而失敗了，但其觀點的合理性并不應(yīng)當因此而被完全否定，多年之后大陸法系各國對自由心證理論的修正和對自由心證的限制性變革即說明了這一點。經(jīng)過多年的司法實踐，大陸法系國家?guī)缀醵颊J識到自由心證制度的主觀隨意性過大，難以發(fā)現(xiàn)客觀真實、實現(xiàn)公平正義。不少學者都對此提出了批評和建議。相應(yīng)地，在立法實踐中，各國對訴訟法有關(guān)的自由心證制度或是做出新的解釋，或是增加某些限制心證的條件。作為始作俑者的法國在1959年的《刑事訴訟法》涉及自由心證原則的有關(guān)規(guī)定中與其1808年最初的刑訴法的相關(guān)規(guī)定相比發(fā)生了很大變化，即防止法官在采用自由心證時的主觀隨意性過大，其他大陸法系諸國也都做出了大抵相似的限制性規(guī)定。當今世界諸國實行的自由心證制度基本都是一種有限的自由心證制度。這種變革的實質(zhì)也正是利用法定證據(jù)制度之合理性對自由心證制度之弊端的克服。我國傳統(tǒng)上采用的是實事求是的證據(jù)制度，對自由心證原則的引進，在理論界引發(fā)巨大爭議，比如，有學者認為：“自由心證為法官主觀擅斷打開了方便之門?！币灿腥苏J為：“自由心證是以康德學派的不可知論為其哲學基礎(chǔ)的。如果我們進行刑事訴訟做出判決僅僅滿足于蓋然性，其結(jié)果會怎么樣呢？只有兩種可能：或放縱犯罪，或冤枉無辜，這顯然與我們進行刑事訴訟所追求的客觀真實截然相反，背道而馳?！惫P者認為，法官審理案件應(yīng)當實事求是，這沒有絲毫錯誤，但問題在于，實事求是能否作為證據(jù)制度加以確立，就頗值得商榷了。實事求是的本意是從客觀事物中探求規(guī)律，屬于哲學范疇的一個概念，從“實事”出發(fā)，“求”得“是”，即真理?！笆恰笔恰扒蟆钡哪繕?，而非必然結(jié)果，因為所謂“求”，即是一個思維判斷的過程，對于人而言這個過程充滿了個性化，不同的人面對不同的“實事”，是否都能“求”得相同的“是”呢？答案應(yīng)當是否定的，因此實事求是只是人們對追求客觀真理所抱有的主觀態(tài)度，將之作為證據(jù)制度未免就過于理想化了。案件發(fā)生后便不可能真實再現(xiàn)，人們無力扭轉(zhuǎn)時空倒流去發(fā)現(xiàn)真正意義上的客觀真實，證據(jù)是人們所能得到的與發(fā)生過的案件事實聯(lián)系最為密切的東西，“憑借事實的碎片重構(gòu)的案件事實與客觀事實之間存在或多或少的差別總是不可避免的”，法官對事實的認定，在客觀上受到多方面的限制，不管法官的專業(yè)知識如何精通，道德品質(zhì)如何優(yōu)秀，實踐經(jīng)驗如何豐富，邏輯推理如何高明，都不能要求他們必須“如實地反映客觀真相“，只能要求法官依據(jù)裁判上之確信而為事實之認定。“所謂裁判之確信，乃裁判官依認識資料，本其排除疑問之作用，認為其所認定之事實之存在具有高度可能性，在英美法上系以排除合理的疑問為其基礎(chǔ)”。由此可見，滿足于高度蓋然性的裁判標準，滿足于排除合理懷疑的規(guī)則，表現(xiàn)了人類的自知之明，對法官行使自由裁量權(quán)的要求，應(yīng)當建立在這一人類對于現(xiàn)實世界的認識基礎(chǔ)上。至于自由心證是否必然意味著法官主觀擅斷，筆者認為至少從西方國家的法律實踐來看沒有證明二者之間的必然聯(lián)系，自由心證是同以整套內(nèi)外制約機制聯(lián)系在一起的，不應(yīng)當把法官對于證據(jù)證明力的判斷，理解為不受任何規(guī)則制約的絕對自由，法官憑良心和理性行使的自由裁量，仍然是建立在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)之上，任何國家的自由心證制度都沒有表明它是一種讓法官對案件隨意判決的制度。自由心證強調(diào)，法官在證據(jù)資料客觀存在的條件下，依據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)律，形成沒有邏輯矛盾的真誠的“內(nèi)心確信”并以次作為裁判，反邏輯和反經(jīng)驗常識的內(nèi)心確信將會受到嚴格的法定制約規(guī)則的否定。自由心證制度中的“自由”只是表明內(nèi)心確信的形成本身是自由的，而內(nèi)心確信形成的依據(jù)則并不自由。筆者認為，自由心證制度在中國的命運和前途取決于我們能否建立起一套科學的、適合中國國情的證據(jù)規(guī)則，而不應(yīng)當再在是否賦予法官對案件的自由心證的權(quán)力上爭論不休了。近年來，“自由心證”制度在我國有漸進之勢，民事案件中用自由心證審案也見諸報端。圍繞自由心證能否成為我國法官判斷證據(jù)的標準，我國法學界一直頗多爭議。實踐中自由心證的運用，以及進行的庭審改革，將庭審由原本法官的職權(quán)主義模式變?yōu)楫斒氯藢怪髁x模式，都為自由心證的運用提供了土壤。我國司法改革種種舉措，在一定程度上借鑒了其精神，最高人民法院2001年11月頒布的《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》在第1條、第3條、第11條也開宗明義地要求法官“避免公眾對司法公正產(chǎn)生合理的懷疑”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立地進行判斷，并公正判斷的理由和結(jié)果?！痹撘?guī)定表明我國在證據(jù)制度中正式引入自由心證原則，筆者認為，自由心證的確立為我國正在進行的審判方式改革，實現(xiàn)司法獨立和法官獨立作用重大，但同時也對相關(guān)立法完善和司法改革提出了更緊迫的要求。我國司法領(lǐng)域一些固有觀念和司法規(guī)則急需修正我國司法決策的不確定是一個很大的弊端，我們的實事求是原則——以事實為依據(jù)，以法律為準繩，使得我們的司法決策無法獲得確定性。為了追求事實真相，我們建立了申訴制度、審判監(jiān)督程序、檢察院的監(jiān)督，使得實踐中我們的法院判決可以象烙餅一樣翻來覆去，還有人大的個案監(jiān)督又使得這樣的不確定性進一步增加。我們試圖尋找一種沒有錯誤的司法體系，而事實上我們沒有辦法建立一種制度真正能夠達到有錯必究、完美無缺的程度。美國聯(lián)邦最高法院的一位大法官說：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻。”我國司法決策的不確定對自由心證造成的影響是什么呢？眾所周知，自由心證的基石是法官對案件事實的內(nèi)心確信，沒有法官能保證其在任何一個案件中的內(nèi)心確信都是完全正確無誤的，因為法官是人，“人非圣賢，孰能無過”？而我們一貫的要求是追求真相，其實，“以事實為依據(jù)”的指導思想及其所反映的對真相的過分苛求使自由心證失去了其最基本的存在前提，也從根本上損害了司法權(quán)威，健全程序法上的證據(jù)規(guī)則的同時，保障法官正確適用規(guī)則基礎(chǔ)上的自由裁量，減少各種打著追求公平與正義旗號的司法干預(yù)行為，才能為自由心證制度在中國的健康發(fā)展創(chuàng)造最基本的制度環(huán)境。自由心證的主體是裁判官，在我國就是各級人民法院的法官，法官是否具備相應(yīng)的專業(yè)和道德素質(zhì)對“心證”的結(jié)果是否公正至關(guān)重要。1979年《中華人民共和國法院組織法》才規(guī)定了擔任審判員的人應(yīng)當具有法律知識，但這個標準比較模糊，導致了我國長期以來在這方面的標準過低。西方許多國家就非常注重選任法官的標準，在美國和英國，幾乎沒有40歲以下的法官，一個人要擔任法官，通常要從執(zhí)業(yè)十年以上的律師或者檢察官隊伍里選任。在歐洲大陸國家，法官選任是比較高級的文官制度的選任方式，選任法官的標準也非常嚴格，不是隨隨便便什么人都可以擔任法官的。同時我們的制度還保有并不斷地強化著某種等級意識，《中華人民共和國法官法》就劃分了四等十二級法官。法官這個職業(yè)不應(yīng)該有等級，法官獨立性是它的最高品質(zhì)要求，正是這種獨立性才能保障司法的公正性。自由心證賦予法官以自由裁量權(quán)，沒有可靠的人來行使就必然會出現(xiàn)大量的權(quán)力濫用，當然我們不僅要把權(quán)力交給可靠的人，還要有可靠的權(quán)力制約制度，但要保證法官的獨立性，馬克思說過：“法官沒有別的上司，僅根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律?！狈ü訇犖榻ㄔO(shè)既是我國司法建設(shè)的重點，也是自由心證對法官品質(zhì)的內(nèi)在要求?？梢哉f，法官精英化是建立自由心證制度的內(nèi)部保障措施。該原則應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：法官在自由心證時要依據(jù)證據(jù)講話，要依次符合證據(jù)法則的證據(jù)，而不使用臆斷的語言，要“過而不作”。在民事訴訟中民事證據(jù)具有科學性、社會性、運動性、邏輯性的特點，在自由心證時要善于運用這些特點進行研究分析，得出科學的結(jié)論。其次要受程序公正的限制。無論是職權(quán)主義還是當事人主義訴訟模式，均應(yīng)遵守一切訴訟程序充分保障當事人的訴訟權(quán)利以程序公正保障實體公正。在追求客觀真實理念下，最大限度的發(fā)現(xiàn)客觀真實，進而確保自由心證的公正性。第三，全面審查相關(guān)證據(jù)事實，包括：行為發(fā)生、發(fā)展、變化的社會、政治、經(jīng)濟、文化、自然環(huán)境的背景；社會價值判斷及其隱含條件；科學技術(shù)水平等狀況；法律、法規(guī)的變化及由此導致當事人價值判斷的變化等等。同時在判斷證據(jù)證明力有無時，還要遵循經(jīng)驗法則與邏輯規(guī)則。法官通過自由心證對民事證據(jù)的符號定義進行價值評價后得出結(jié)論，這是一個創(chuàng)造性的過程。從理論上講就存在合法與非法之分。合法原則：對民事證據(jù)的判斷應(yīng)遵循該原則，無據(jù)否認某一證據(jù)的證據(jù)能力的，則應(yīng)予以確認；對民事行為的過程、形式、結(jié)論三方面，應(yīng)遵循該原則；還應(yīng)從判決的結(jié)果印證心證的合法性。遵循合法原則是在遵循客觀真實、充分保證當事人的訴訟權(quán)利，窮盡一切訴訟手段的前提下，采用的一種推斷式結(jié)實方法，當然也要允許當事人舉證，推翻這中假設(shè)或推定。因此面對選擇，法官只能選擇合法。合理性原則是合法性原則的補充和發(fā)展。民事證據(jù)很多情況下是民事行為本身，在民事行為的認定和解析過程中，存在許多法律以及法規(guī)的理解及適用問題，不可避免的要運用法律結(jié)實學的一些理論和方法，尤其是在法律漏洞補充、法律價值補充以及利益衡量時，遵循合理原則更為重要。法官心證時，對象主要為證明力、舉證責任分攤以及證據(jù)之間的關(guān)系，因而法官在自由心證進行合理性判斷時，應(yīng)當在追求客觀真實即據(jù)實判斷的基礎(chǔ)上，以誠實信用原則為補充，法官于價值判斷時應(yīng)依據(jù)客觀標準，充分考察影響價值判斷的諸因素。尊重當事人意思自治是民法作為私法的一條重要原則，而作為解決私權(quán)爭議的民事訴訟活動亦應(yīng)充分尊重當事人意思自治（涉及國家利益、公共利益、第三人利益除外）。當事人以及相關(guān)人員是民事活動的直接參與者，最了解民事活動的真相，由此做出解釋，是法律真實的要求。充分尊重當事人意思自治，便于法官自由心證時對價值判斷的標準更為客觀，更符合當事人所期待的公平、正義，亦有利于糾紛的解決和息訟。為防止法官自由心證時，對證據(jù)解釋的隨意性，同時亦防止當事人進行證據(jù)解釋時的主觀隨意性，應(yīng)根據(jù)主觀相一致的規(guī)律，對于民事證據(jù)的形式、發(fā)展變化的過程，根據(jù)當事人所舉證客觀的認定當時的意思。法官具備良好素質(zhì)，是公正、準確判斷證據(jù)的前提，也是其正確行使自由心證的保證。正如臺灣地區(qū)學者所言，“法院于事實之真?zhèn)?，雖有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律所期待者，審判官恒為富于學識經(jīng)驗之人，其判斷事實必然能依經(jīng)驗定則而為之，如依經(jīng)驗定則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)之一而采取自由心證主義者?！睋碛凶杂尚淖C的法官，必須具備較高的道德修養(yǎng)，才能做出公正的判決，而且這種判決容易被當事人接受，真正起到定分止爭的作用。中國當前司法腐敗令人擔憂，一審判決的信服力大大下降，這不能不說與法官的道德素質(zhì)想對較低有關(guān)。自由心證制度第一個要求是心證主體的專業(yè)修養(yǎng)。只有領(lǐng)悟法律條文含義和精神實質(zhì)的法官才能依照法律，根據(jù)證據(jù)對事實做出正確的判決，才有能力將心證的過程和結(jié)果分開。而我國司法人員的文化結(jié)構(gòu)和法律知識還不是很高，如果法律明確規(guī)定自由心證，將被我國司法隊伍中一批道德素質(zhì)差，專業(yè)修養(yǎng)低的法官肆意濫用。法官的精英化是當務(wù)之急。自由心證存在于證據(jù)體系中，就其孤立的行為過程來看，具有較強的主觀性只有完善了保障程序，特別是相關(guān)的證據(jù)制度，才能在最大程度上抑制法官的主觀性，“高度蓋然性”的證明標準才能實現(xiàn)。我國當前亟待完善的至少有以下幾個原則：第一，直接言辭原則。該原則要求法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人以及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查取證必須以口頭辯論、質(zhì)證方式進行。該原則除了保證控辯雙方在均等方式下進行質(zhì)證，辯論的對抗性活動有利于辯護活動能有效充分得展開外，更重要的是使裁判者在聽取訴訟各方的陳述時，能對陳述之間的異同獲得清晰的印象，有利于證據(jù)真實與否的心證。相反，如果當事人和其他訴訟參與人一般情況下不出庭，或者對證據(jù)的審查、判斷并不是由法官直接作出，或者以證據(jù)以外的材料來影響法官，那么法官就不可能對證據(jù)的真?zhèn)巫鞒稣_判斷，也就不可能獲得正確的理性知識，形成心證的可靠性就值得懷疑。保障此原則實現(xiàn)的證人、鑒定人、出庭做證制度有待完善，而作為審判委員會討論并決定某些案件的“審者不判”、“判者不審”的做法無疑更是違背了直接言辭原則。第二，建立證據(jù)庭前審查制度。由于有關(guān)規(guī)定預(yù)審程序或庭審預(yù)備階段，證據(jù)不論是否有證據(jù)能力，均可以進入庭審階段，法官不僅可以接觸這些證據(jù)，而且還必須對其作出證據(jù)能力或證明力方面的判斷。這使得不具有證據(jù)的資格的材料，如非法獲得的言辭證據(jù)，應(yīng)該排除的傳聞證據(jù)，不具有證人能力的“詞言”等進入庭審，在很大程度上影響了法官的自由心證。很顯然，庭審法官在接觸這些不具有可采性證據(jù)條件下形成的心證與完全脫離這些證據(jù)的影響而形成的心證是不同的。對證據(jù)可采性的審查可納入庭審預(yù)備階段。建立證據(jù)庭前審查制度的前提是證據(jù)制度中的一些具體規(guī)則得以完善。需要建立或完善非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。有學者指出，傳統(tǒng)意義上的自由心證在實質(zhì)上是一種秘密心證，除了審判結(jié)果昭示天下之外，它要求絕對保證法官內(nèi)心思想（即心證）的自由，法官有權(quán)拒絕回答審判結(jié)果是如何形成的。而現(xiàn)代自由心證與此相反，具有高度的公開性。心證公開的保障除了公開審判之外，還須證明判決的理由，即判決是如何形成的。判決書能詳盡展示法官心證的形成過程，對于制約法官評判證據(jù)時的自由裁量的作