滬港信息披露制度的比較與分析

集團(tuán)文件版本號(hào)：(M928-T898-M248-WU2669-I2896-DQ586-M1988)滬港上市公司信息披露制度的比較與分析露制度的核心之一，涉及許多的信息披露事地在信息披露方面暴露問題較多和較廣泛的一個(gè)方面。2007年內(nèi)地證券市場(chǎng)發(fā)生的(600477)虛假陳述事件令人觸目驚事件讓人們?cè)絹碓綇?qiáng)烈關(guān)注內(nèi)地的信息披露制度的規(guī)定基本相同，在《上海證券交易所股票上例行停牌和警示停牌兩大類，上市規(guī)則對(duì)此般是指上市公司處于基本正常狀態(tài)，但發(fā)生停牌的重大事項(xiàng)而必須進(jìn)行停牌。例行停牌露相關(guān)公告的當(dāng)天上午10:30復(fù)牌交易，如公首個(gè)交易日開市時(shí)復(fù)牌。警示性停牌是指上常情況，根據(jù)上市規(guī)則或交易規(guī)則的要求需異常事項(xiàng)或敦促上市公司予以改進(jìn)。警示性其停牌時(shí)點(diǎn)、停牌天數(shù)及何時(shí)復(fù)牌往往需要上除一般的警示停牌之外，若上者其他異常情況，導(dǎo)致其股票存在被終止上判斷公司前景，投資權(quán)益可能受到損害，則實(shí)行特別處理，包括退市風(fēng)險(xiǎn)警示和其他特險(xiǎn)警示后未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改善，或者發(fā)生格時(shí)，交易所將進(jìn)一步暫停該股票上市；若改善或未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出恢復(fù)上市申請(qǐng)證券交易所正在對(duì)原有的上市規(guī)則進(jìn)行修改，重性、準(zhǔn)確性、完整性、及時(shí)性和公平性。為落實(shí)于進(jìn)一步加強(qiáng)股票交易異常波動(dòng)及信息披露監(jiān)管的通知》，對(duì)原來的規(guī)則作出兩點(diǎn)主要更改：(1)某些條件下，交易所可強(qiáng)制實(shí)施盤中臨時(shí)停牌；(2)某些條件下，股價(jià)異動(dòng)的觀察期由連續(xù)主要問題分析來看，有部分相同或相似之處，例如：交易制停牌，停牌期限在部分情況下有明確規(guī)定但比較，不同之處卻顯得更多。而且，即相似的地方，若細(xì)究具體規(guī)則，也還是存在差異一：內(nèi)地停牌過于頻繁，香港則設(shè)立毋須停牌的“公告登載時(shí)段”牌的警示作用，同時(shí)增加投資者的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，因是內(nèi)地的停牌類型遠(yuǎn)多于香港證券市場(chǎng)，但我們比較后發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。單從停牌類型來看，內(nèi)地證券市場(chǎng)其實(shí)與香港差不多，內(nèi)地有例行停牌和警示性停牌，香港其實(shí)也有“登載時(shí)段”內(nèi)發(fā)布公告，便不須停牌。例如，發(fā)布業(yè)績(jī)公告時(shí)，若能”(董事會(huì)批準(zhǔn)后的下一個(gè)營(yíng)業(yè)日的早市或任何開市前時(shí)段開始交易前至少30分鐘，以較早者為準(zhǔn))發(fā)布，則毋須停牌；若錯(cuò)過此時(shí)段，還可于當(dāng)天“午間登載時(shí)段”(12：30-13：30)發(fā)布，但須停牌半天(上午)，在下午交易時(shí)段開始時(shí)(14：30價(jià)敏感資料的非業(yè)績(jī)公告時(shí)，遵循的原則相似，只是毋須停牌的公告發(fā)布時(shí)間提前至23：00前(或在某一營(yíng)業(yè)日之前的非營(yíng)業(yè)日的兩小時(shí)呈交時(shí)段內(nèi))，停牌半天(上午)的公告發(fā)布時(shí)間須停牌的“公告登載時(shí)段”的設(shè)立大大減少了香港內(nèi)地雖然例行停牌時(shí)間(1小時(shí))短于香港(半天)，但警示性停牌的實(shí)具體規(guī)則上，內(nèi)地對(duì)一部分事項(xiàng)觸發(fā)的停牌則沒有。由于沒有限制，往往出現(xiàn)部分公司未明確規(guī)定期限，只是定下“盡量縮短停所規(guī)定：復(fù)牌期限應(yīng)在合理可行的情況下盡持續(xù)運(yùn)作的市常發(fā)行人須于停牌后盡快提交適當(dāng)?shù)墓婊蚍先舾梢?guī)定后盡快批準(zhǔn)復(fù)牌夠及過多過長(zhǎng)，因而警示性停牌的警所疏忽。例如，在杭蕭鋼構(gòu)事件中，即便在證鋼構(gòu)依然連發(fā)誤導(dǎo)信息，從而令投資者獲得一利好消息是真實(shí)的。這說明停牌制度不僅未給未給投資者以警示。平時(shí)流于形式的停牌，在關(guān)非例行停牌是否及時(shí)，首先取決于對(duì)停牌事地停牌不夠及時(shí)的最典型觸發(fā)事項(xiàng)就是“股份異常息泄露或傳聞”。在新規(guī)定出臺(tái)前，按舊的“股份動(dòng)的確定一般需要觀察連續(xù)三個(gè)交易日的累計(jì)表現(xiàn)且不能盤中臨時(shí)停牌。上海證券交易所2007年9月1一步加強(qiáng)股票交易異常波動(dòng)及信息披露監(jiān)管的通知重新作了定義，并實(shí)施新的停牌處理規(guī)定。在新規(guī)跌幅限制之股份，新設(shè)了盤中臨時(shí)停牌措施；針對(duì)大的股份，異動(dòng)觀察期從連續(xù)3個(gè)交易日縮減至2個(gè)然存有規(guī)管空白點(diǎn)，一是缺乏單獨(dú)由交易量異常觸重大信息泄露或傳聞時(shí)，只要求證券發(fā)行人自主申”的定義方面，香港其實(shí)比內(nèi)地模糊，聯(lián)交所并式定性地提到：如大市下跌但某股票價(jià)格大幅增加而公司管理層未能解釋原因等情少才算是“異常”，證監(jiān)對(duì)的指引，往往要視其個(gè)別情況，很多時(shí)會(huì)參照業(yè)的其他股份表現(xiàn)以及大市的整體情況等，換聯(lián)交所的主觀判斷。但聯(lián)交所的執(zhí)行力度卻比、成交量異動(dòng)、重大信息泄露或傳聞在內(nèi)的所定，可由聯(lián)交所實(shí)施強(qiáng)制性停牌，除非證券發(fā)不完善至數(shù)量越來越多，但與此同時(shí)，遇到的問題也越來不同步、停牌不同步，以及會(huì)計(jì)制度不同、財(cái)務(wù)步意味著內(nèi)地證券交易所與境外交易所之間的溝方式及機(jī)制的差異有待協(xié)調(diào)，在境內(nèi)外多家交易礎(chǔ)股票的同步停牌方面，內(nèi)地的相關(guān)規(guī)定也有待步直接影響到信息披露的根本原則之一即公平性信息披露指引中相當(dāng)重要的一個(gè)部分。為確定待披露信息是斷指引。目前香港與其他實(shí)家如英國(guó)、澳大利亞一樣具有相關(guān)的指南，香港露指引》，但內(nèi)地目前尚未具備，盡管在有關(guān)規(guī)，但是比較分散，而且不全面，尚不能替代正式情況下，容易發(fā)生對(duì)規(guī)則理解的偏差，甚至出現(xiàn)致使實(shí)際操作中容易出現(xiàn)價(jià)格敏感信息披露不及初始目的不同定報(bào)刊，投資者獲取信息比較滯后，故以停牌這的公平性。但隨著科技的發(fā)展，證券信息的傳播道也更加豐富，過去的部分規(guī)定已逐漸失去設(shè)計(jì)重影響市場(chǎng)效率。簡(jiǎn)言之，不該停的被停，該停所的停牌制度的出發(fā)點(diǎn)是既保護(hù)投資者利益又兼較強(qiáng)調(diào)應(yīng)盡可能避免停牌以及停牌后應(yīng)盡快完成于實(shí)質(zhì)動(dòng)適用相應(yīng)條款，而不須具體分析公告消停牌而停牌的現(xiàn)象極為普遍。換言之，停露，并未徹底體現(xiàn)真正的停牌用意。而在香停牌，但是一旦出現(xiàn)交易所認(rèn)為需采取行動(dòng)的情更大責(zé)任和權(quán)利定其實(shí)還不如內(nèi)地詳細(xì)和明確，法律條文停牌的期確定性。但與此同時(shí)，香港聯(lián)交所卻被賦予更大，并需要實(shí)時(shí)跟蹤市嘗準(zhǔn)確判斷、及時(shí)作出停復(fù)牌決定。由此可見，香港聯(lián)交所的責(zé)任重點(diǎn)在于：(一)監(jiān)管停牌的主要觸發(fā)事項(xiàng)即特殊信息的及時(shí)披露，而非普通信息披露；(二)強(qiáng)化監(jiān)，而非一套自動(dòng)化制度的簡(jiǎn)單看護(hù)。簡(jiǎn)言之，香并用、共同判斷，以保證停牌的必要性和及時(shí)性措施不力公告是否真實(shí)和充分，卻往往很少作深究，因性的漠視。例如，杭蕭鋼構(gòu)在股價(jià)連續(xù)上漲三，公告后即刻復(fù)牌，公告內(nèi)容并未被驗(yàn)證，其市場(chǎng)質(zhì)疑聲一片時(shí)，監(jiān)管部門才展開調(diào)查，但允許復(fù)牌。而且，在證監(jiān)會(huì)調(diào)查期間，杭蕭鋼構(gòu)此可見停牌制度對(duì)上市公司、對(duì)投資者的警示性不力，內(nèi)地相關(guān)的法律條文也并不比香港寬松，但具，存在法律放縱現(xiàn)象。內(nèi)地對(duì)違法信息披露行、行政性警告和罰款，如若構(gòu)成犯罪，則最高中的處罰形式大多為交易所公開譴責(zé)以及證監(jiān)會(huì)多，司法介入的則更少。但在香港，處罰形式署(ICAC)直接介入作刑事調(diào)查。在具體處罰上表，曾有公司被停牌被取消上市地位(退市)，對(duì)違規(guī)企業(yè)實(shí)施“突和完善停牌管制，即處于由模糊到精確、由松到緊彈性管制