《傷寒論》藥物劑量的古今換算及其歷史演變第三稿

《傷寒論》藥物劑量的古今換算及其歷史演變第三稿《傷寒論》藥物劑量的古今換算及其歷史演變（第三稿）——《傷寒論》學(xué)術(shù)考古重要問題之一（一）東漢度量衡古今換算《傷寒論》方劑劑量的古今換算一直是研究《傷寒論》的焦點(diǎn)問題。其實(shí)東漢度量衡的問題科技史學(xué)界已經(jīng)基本解決，可以參考中國度量衡史、科技史學(xué)者的考證。按科技史學(xué)界目前為止的考證，東漢與今天度量衡單位的換算普遍認(rèn)為如下：一斤約為今２２０克；一兩約為今１３.８克（或１３.９克）；一升約為今２００毫升。一尺約為２３.１厘米。由于學(xué)界的分歧主要在于權(quán)衡，以下主要就是針對(duì)權(quán)衡進(jìn)行研究討論。丘光明先生花了１０多年時(shí)間專注研究中國的古代度量衡問題。他的基于大量出土文物的研究結(jié)論可能更逼近歷史的真實(shí)，比吳承洛１９３７年《中國度量衡史》依據(jù)于新莽時(shí)期的貨幣和嘉量推算1兩合今13.9206克的結(jié)論更可靠。丘光明認(rèn)為東漢每斤約合220g(一兩為13.75g)，并認(rèn)為東漢權(quán)橫的量值與秦、西漢相比具有下降的趨勢(shì)。參見他的著作《中國歷代度量衡考》（１９９２年版，資料收集到１９８９年底）、《中國科學(xué)技術(shù)史.度量衡卷》。以前很多醫(yī)書論古今度量衡換算，多采用吳承洛先生的觀點(diǎn)，丘氏與吳氏的考證著作前后相距半個(gè)多世紀(jì)，期間正是中國田野考古大發(fā)展的時(shí)期，出土了大量歷代度量衡的相關(guān)文物。丘先生的考證應(yīng)該比吳先生的考證更逼近歷史的真實(shí)。代表了這一領(lǐng)域考古的新水平。東漢1兩＝15.625g，這個(gè)從漢光和大司農(nóng)銅權(quán)推測(cè)的數(shù)據(jù)近些年在傷寒學(xué)派中廣為流傳，最早應(yīng)該是出自柯雪帆等發(fā)表在《上海中醫(yī)藥雜志》1983年第12期的《〈傷寒論〉和〈金匱要略〉中的藥物劑量問題》一文，但丘光明先生認(rèn)為漢光和大司農(nóng)銅權(quán)上未刻標(biāo)稱值，尚難折算此權(quán)量值。如果按１２斤權(quán)折算，一斤合２５０克，但如按１４斤權(quán)折算，每斤合２１４克（這也是有可能的，因?yàn)榕c２１８克相近）。東漢權(quán)的特點(diǎn)為它們是秤砣而非砝碼，因此不能從沒有自重刻銘的權(quán)推算單位量值，請(qǐng)注意這個(gè)前提非常關(guān)鍵，而漢光和大司農(nóng)銅權(quán)的形狀確實(shí)就如同今天常見的秤砣形制。想當(dāng)然的認(rèn)為漢光和大司農(nóng)銅權(quán)是１２斤權(quán)是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，也是缺乏度量衡常識(shí)的。以１９８９年前出土資料，只能根據(jù)自銘一斤八兩銅權(quán)和百一十斤石權(quán)來折算東漢一斤的量值為２２２克和２１８克，平均值?。玻玻翱恕＝窈蠡蛟S會(huì)有新考古文物修正這一結(jié)論，但我覺得就算有，應(yīng)該也不會(huì)與此數(shù)據(jù)有較大的差距。國家計(jì)量總局、中國歷史博物館、故宮博物院主持編輯的《中國古代度量衡圖集》(1981年出版)在“２０９光和大司農(nóng)銅權(quán)”的說明中只說“按１２斤權(quán)折算，每斤合２４９.７克”，實(shí)際并不確定它就是１２斤權(quán)，而且丘光明先生正是此書的實(shí)際作者之一，11年后丘光明先生又出版了《中國歷代度量衡考》，其中就專門討論了光和大司農(nóng)銅權(quán)的問題。一般而言，非專業(yè)的人在東漢度量衡的考證上基本不可能超越專業(yè)的科技史學(xué)者，所以目前為止，度量衡史學(xué)界提供東漢權(quán)衡的最可靠的數(shù)值應(yīng)約為一兩１３.７５克。從這里也可以看出科技史學(xué)者的專業(yè)水準(zhǔn)與一般業(yè)余考證的差距，丘光明先生的考證顯然要比柯雪帆、郝萬山、仝小林等醫(yī)家的考證更具嚴(yán)謹(jǐn)性和可靠性。我不明白，對(duì)于古今劑量換算這么重要的問題，醫(yī)界人士為什么不參考或咨詢度量衡史一流學(xué)者的考證？其實(shí)只要認(rèn)真看一下人家的考證就能發(fā)現(xiàn)問題所在。如果認(rèn)為《傷寒論》的方劑及其劑量可能傳自東漢之前，那么其一兩換算成今１５—１６克之間是可以的。丘光明先生認(rèn)為秦的一斤為２５３克（一兩１５.８克），西漢一斤為２４８克（一兩１５.５克），新莽一斤為２３８克（一兩１４.９克）。但認(rèn)為《傷寒論》的方劑及其劑量傳自東漢之前目前只是一種揣測(cè)，所以目前還是持東漢一兩折今１３.８克為宜。另外，近些年經(jīng)方派醫(yī)家考證的漢方與今劑量換算的數(shù)值多在一兩折９—１６克之間，而１３.８克恰約是這些數(shù)據(jù)的中值。（二）目前沒有可靠的史料證明東漢醫(yī)藥存在特殊的度量衡系統(tǒng)我們研究東漢《傷寒論》方劑劑量的古今換算，首先應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)的藥物計(jì)量是否存在不同于官定度量衡的藥物度量衡系統(tǒng)。目前對(duì)于《傷寒論》藥物劑量古今換算的觀點(diǎn)基本可以分成兩類：一類認(rèn)為《傷寒論》方劑劑量使用的度量衡與當(dāng)時(shí)的世用度量衡相同；另一類則認(rèn)為不同，認(rèn)為當(dāng)時(shí)藥物計(jì)量另有特殊的度量衡系統(tǒng)。但目前從各方面、各種跡象分析來看，并沒有什么可靠的史料支持后者。陶弘景《本草經(jīng)集注.序錄》（公元５００年）中的那兩段話疑點(diǎn)重重，而且依據(jù)《序錄》中提到的藥物計(jì)量法實(shí)測(cè)結(jié)果也不支持這兩段話的內(nèi)容（見后論）。首先《漢書.律歷志》沒有提到有這種特殊的度量衡系統(tǒng)。成書東漢的《九章算術(shù)》例舉了相當(dāng)普遍的金玉絲帛貿(mào)易，約東漢初的《居延漢簡(jiǎn)》也有大量以黃金代替貨幣俸祿的例子，都沒有顯示當(dāng)時(shí)有專用的藥物度量衡系統(tǒng)。（注：《居延漢簡(jiǎn)》中常有大石、小石的記載，這是漢代兩種不同的量法，如148?41簡(jiǎn)：“入糜小石十二石為大石七石二斗”；275.2簡(jiǎn)：“出糜小石三石為大石一石八斗”；148?15簡(jiǎn)：“凡出穀小石十五石為大石九石?！笨芍笫c小石之比為10∶6，即小石一石合大石六斗。但無資料表明當(dāng)時(shí)的權(quán)衡有大小制）約成書于先秦時(shí)代的馬王堆簡(jiǎn)帛《五十二病方》、《養(yǎng)生方》中已經(jīng)出現(xiàn)“兩”這種標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位量詞，但罕見；而到了東漢早期的《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》中標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位量詞數(shù)量的比例就已經(jīng)很高，東漢后期的《傷寒論》已經(jīng)主要使用標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位。所以大略可以認(rèn)為醫(yī)書中計(jì)量單位由非標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位轉(zhuǎn)變成標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位是在秦漢時(shí)代完成的。標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位在醫(yī)書中的大量使用應(yīng)該是在度量衡天下一統(tǒng)后才流行的，戰(zhàn)國時(shí)代，各國度量衡還不統(tǒng)一，使用“斤、兩、升”等反而誤事，還不如用非標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位來得方便。如果天下一統(tǒng)前各國還有特殊的藥物度量衡系統(tǒng)，那就更混亂、麻煩了，統(tǒng)一后也只能一統(tǒng)成通行的度量衡系統(tǒng)。從這個(gè)角度也可以推測(cè)，東漢應(yīng)該沒什么所謂的特殊的藥物度量衡系統(tǒng)。醫(yī)書使用的就是世用的度量衡系統(tǒng)。那種認(rèn)為《傷寒論》來自商代伊尹《湯液經(jīng)》的觀點(diǎn)目前只能視為傳說，若以為實(shí)據(jù)者則違背學(xué)術(shù)精神。特殊度量衡系統(tǒng)的形成一般與前代的度量衡傳統(tǒng)有關(guān)，如唐宋度量衡“大小制”的形成，就是與北朝、隋的度量衡制度的特殊演變相關(guān)聯(lián)（詳見后）。而東漢之前似乎并沒有類似的情況出現(xiàn)。東漢確實(shí)存在有不合法定標(biāo)準(zhǔn)的度量衡器物。但目前無法確證存在有與國家度量衡標(biāo)準(zhǔn)不同的藥物專門度量衡系統(tǒng)。如果真有存在藥物專門度量衡系統(tǒng)，張仲景和王叔和都沒有在醫(yī)書中特別說明劑量換算關(guān)系，這是不可思議的事情，畢竟這事關(guān)生死，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的醫(yī)生不是官府統(tǒng)一培養(yǎng)的，如果醫(yī)書只在流派內(nèi)部傳承，則師傅口頭交代即可。但如果《傷寒論》的仲景序文為真的話（或部分為真），他是想醫(yī)書廣為傳播的，而且王叔和收集整理仲景醫(yī)書顯然也不是為了私藏，其目的還是公開傳播，王叔和作為政府醫(yī)官也不可能不注意到劑量換算問題。秦漢時(shí)代是中華帝國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面統(tǒng)一化、“標(biāo)準(zhǔn)化”的時(shí)代，當(dāng)時(shí)的政府總是不斷的行政強(qiáng)制這些方面的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對(duì)官制與非官制的差別應(yīng)該是很敏感的。不太可能不意識(shí)到兩者之間的差異可能造成的嚴(yán)重后果。西晉裴頠發(fā)現(xiàn)秤兩古今不同的反應(yīng)就體現(xiàn)了知識(shí)分子的這方面的敏感性（見后敘）。（三）由《本草經(jīng)集注.序言》中提到的藥物自然個(gè)體數(shù)量與重量關(guān)系來推測(cè)古代的“一兩”是多少。３.１十黍一銖還是百黍一銖？今本陶弘景《本草經(jīng)集注.序錄》（公元５００年）中說：“古秤唯有銖兩，而無分名。今則以十黍?yàn)橐汇彛彏橐环?，四分成一兩，十六兩為一斤。雖有子谷秬黍之制，從來均之已久，正爾依此用之?！币陨线@段話的關(guān)鍵是“十黍?yàn)橐汇彙?。漢代真的存在這么小的“銖”嗎？史料中除了唐代的楊倞在《荀子?富國》的注釋中有言“十黍之重為銖”外，更早時(shí)期的學(xué)者卻沒見有這種說法：《漢書?律歷志上》：“一龠（yuè月，古容量單位）容千二百黍，重十二銖，兩之為兩。二十四銖為兩，十六兩為斤?！薄扒Ф偈?，重十二銖”就是一銖等于百黍。唐初經(jīng)學(xué)大家顏師古在《漢書.律歷志》中引用東漢學(xué)者應(yīng)劭(約153—196年)的話“十黍?yàn)槔?，十累為一銖”。東漢許慎１２１年的《說文》傳世本云：“銖，權(quán)十分黍之重也”，有些學(xué)者（如丹波元堅(jiān)）以許慎此說印證“十黍?yàn)橐汇彙敝f完全是誤會(huì)，“十黍”與“十分黍”不是一回事。清代文字大家段玉裁《說文解字注》認(rèn)為其中的“分”是“累”字之誤。實(shí)為“銖，權(quán)十累黍之重也”，“十累黍”即百黍。其實(shí)西漢景帝時(shí)期的《淮南子?天文》中有一句話與《說文》此句近似：“十二粟而當(dāng)一分，十二分而當(dāng)一銖。”即一銖重一百四十四粟。黍去皮后稱黃米，比小米（粟）稍大，１４４粒粟大約與百粒黍的重量相當(dāng)。從這里也可以看出，陶氏說“古秤唯有銖兩，而無分名?！贝蟾攀遣粚?duì)的，“古秤”的“一分”大概相當(dāng)于十粒黍的重量。“分”確實(shí)相當(dāng)于“累”，并不是段玉裁認(rèn)為的誤寫。不過漢代的“分”比“銖”小，是“銖”的十分之一，而后世的“分”是“銖”的六倍。丹波康賴《醫(yī)心方》在引陶弘景“古秤唯有銖兩，而無分名。今則以十黍?yàn)橐汇?，六銖為一分，四分成一兩，十六兩為一斤?！边@話后，按語中又引用了《范汪方》的“六十黍粟為一分”（是否《范汪方》原文不可知，因?yàn)椤斗锻舴健芬咽鳎?，用于印證陶弘景此說?！傲蛩跒橐环帧钡摹胺帧北取般彙贝?，完全就不是漢代的規(guī)則。西漢末劉向《說苑·辨物》中有云：“十六黍?yàn)橐欢梗篂橐汇?。”即一銖重九十六黍?？梢娫S慎所說的“十分黍”之“一分”大概為十粒黍左右，“十分黍”還是百黍左右。陶弘景《本草經(jīng)集注.序錄》中也有“以十六黍?yàn)橐淮蠖挂病敝f。我個(gè)人認(rèn)為，唐代的楊倞所說的“十黍之重為銖”大概是許慎所說“銖，權(quán)十分黍之重也”的誤寫。《國語?周語下》：“律度量衡，於是乎出”，三國吳韋昭注：“黃鍾之管容秬黍千二百粒。粒百爲(wèi)銖?！碧拼?jīng)學(xué)大師孔穎達(dá)在《禮記.儒行》的疏中說：“一銖重一百黍”。唐代的藥秤直接傳承自南北朝，用的顯然是“百黍?yàn)殂彙?，說明南朝陶弘景時(shí)代的藥秤也應(yīng)該是這種規(guī)格，并非“十黍?yàn)橐汇彙保舴呛笕顺e(cuò)陶弘景，就是陶弘景抄錯(cuò)前人。所以現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為陶弘景所說的“十黍?yàn)橐汇彙睉?yīng)為“十黍?yàn)橐焕?，十累為一銖”的誤傳。由于而陶弘景的家傳醫(yī)術(shù)主要來自《范汪方》，所以陶氏的對(duì)“古代”的藥物計(jì)量的認(rèn)識(shí)很可能多是來自《范汪方》?！侗静萁?jīng)集注.序言》中提到的藥物自然個(gè)體數(shù)量與重量關(guān)系很可能也是來自《范汪方》，若真如此，從我后面分析來看，其反映的一兩多在十幾克，由此范東陽應(yīng)該也不會(huì)認(rèn)為“十黍?yàn)橐汇彙薄！夺t(yī)心方》作者和陶弘景大概看到的是有脫文或誤寫的《范汪方》。誤傳由此流布。３.２仲景秤用“今”“但古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。古方（秤）唯有仲景，而已涉晉（今？）秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用晉（今？）者爾?！钡诙卧挼降资钦l說的是有疑問的，有二種可能：出自陶弘景；或出自《唐本草》加注。這一段話可能出自《唐本草》加注，因?yàn)椤蹲C類本草》中這段話是這樣的：“臣禹錫等謹(jǐn)按唐本又云：但古秤復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。古方唯有仲景，而已涉今秤，若用古秤，作湯則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用今者耳?！奔凑朴礤a認(rèn)為是唐本草的加注。但是近年發(fā)現(xiàn)敦煌文書《本草經(jīng)集注第一.序錄》（龍.５３０，７１８年寫本收藏在日本）中有這段話，則表明這段話應(yīng)該唐代之前的《本經(jīng)集注》中就存在。唐本的《本草經(jīng)集注.序錄》是有很多唐臣注文的，但此敦煌文書中沒有唐本的注文，且卷子后面自注的標(biāo)題就是《本草經(jīng)集注第一.序錄》，說明它抄寫的底本可能是《新修本草》之前的《本草經(jīng)集注》。但如果此敦煌文書不是真跡（也有可能），則另當(dāng)別論。敦煌文書（龍.５３０）中這段話我見陳增岳《敦煌古醫(yī)籍校證》是這樣的：“但古秤皆復(fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥用，無輕重矣。古秤唯有仲景，而已涉今秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用今者爾?！薄侗窘?jīng)集注》中的這兩段疑點(diǎn)重重的話對(duì)后世醫(yī)藥的影響大，爭(zhēng)論也大。一是引出后世的藥秤之說，藥秤之說始于孫思邈對(duì)陶弘景所說的猜測(cè)：“此則神農(nóng)之秤也?！碧蘸刖捌鋵?shí)并沒有說過有藥秤。只說過有“藥升”。后世有學(xué)者認(rèn)為漢代的藥秤為官秤的１/２也與此有關(guān)。二是日本漢方用藥劑量很小也與“十黍?yàn)橐汇彙庇嘘P(guān)。就算以上討論的兩段話真是陶弘景說的，也僅僅代表了他個(gè)人的觀點(diǎn)，并不能由此確定比他早３００年的《傷寒論》方劑劑量使用的度量衡標(biāo)準(zhǔn)。而且第二段話的要點(diǎn)是“古秤皆復(fù)，仲景秤用今”，而“仲景秤用今（或晉）”應(yīng)該是說仲景方用的權(quán)衡同南朝官制權(quán)衡，而度量衡史的研究表明這些時(shí)代的權(quán)衡一斤都不低于２２０克（一兩１３.８克）。有學(xué)者從這段話推測(cè)漢代的藥秤為官秤１/２的觀點(diǎn)完全不靠譜。陶弘景之前的葛洪（284年－363年）在《抱樸子外篇》中說：“今普天一統(tǒng),九垓同風(fēng),王制政令,誠宜齊一.夫衡量小器,猶不可使往往（時(shí)常）有異,況人士之格,而可叁差而無檢（法度）乎?”這說明當(dāng)時(shí)的度量衡并沒有什么比前代異常的變化。后人以為晉的藥秤是東漢的１/２。但從中國度量衡演變史來看，實(shí)際上漢代之后度量衡制度演變不是變小了，而是整體呈逐漸變大的傾向。至少在西晉后期，還有人因?yàn)槭烙枚攘亢獾淖兇罂赡軐?dǎo)致用藥危險(xiǎn)而建議朝廷修改度量衡?！稌x書.律歷志》曰:“（西晉）元康（291年三月－299年）中，裴頠以為醫(yī)方人命之急，而秤兩不與古同，為害特重，宜因此改治權(quán)衡”?！邦Q通博多聞，兼明醫(yī)術(shù)。荀勖之修律度也，檢得古尺，短世所用四分有余（即當(dāng)時(shí)的尺比古尺變長(zhǎng)了約０.９２４厘米）。頠上言：“宜改諸度量。若未能悉革，可先改太醫(yī)權(quán)衡。此若差違，遂失神農(nóng)、岐伯之正。藥物輕重，分兩乖互，所可傷夭，為害尤深。古壽考而今短折者，未必不由此也?！迸犷Q的擔(dān)心主要還是因?yàn)槭浪玫亩攘亢馄骶邔?shí)際已經(jīng)變大，據(jù)此用藥“為害特重”（如果世所用的度量衡器具變小可能會(huì)影響療效，但一般沒什么危險(xiǎn)）。更重要的是，這似乎也說明西晉時(shí)候醫(yī)家稱量藥物的權(quán)衡應(yīng)該就是政府通用的權(quán)衡，并沒有特別的藥稱。由此推測(cè)，之前時(shí)代的醫(yī)家權(quán)衡應(yīng)該也是政府通用的權(quán)衡。如果醫(yī)家有不同于通用權(quán)衡的特別權(quán)衡，通用權(quán)衡的變異未必會(huì)導(dǎo)致它的變異。裴頠也就不會(huì)這么擔(dān)心，其實(shí)當(dāng)時(shí)的尺增大的幅度并不大，連１厘米都不到，就已經(jīng)引起了裴頠的重視。裴頠的建議因?yàn)榛莸邸白洳荒苡谩?，即政府并沒有采納實(shí)行。（見《晉書》卷３５《裴頠秀傳附》、《全唐文》卷３３）。更早些得西晉太康年間（280年四月-289年），尚書郎摯虞（250-300年，皇甫謐的學(xué)生）也說過：“今尺長(zhǎng)于古尺幾于半寸，樂府用之，律呂不合；史官用之，歷象失占；醫(yī)署用之，孔穴乖錯(cuò)。”見《晉書·卷五十一》。說明當(dāng)時(shí)的針灸醫(yī)家取穴時(shí)用的就是世所通用的尺度，醫(yī)藥所用權(quán)衡應(yīng)該也不例外?！暗懦咏詮?fù)，今南秤是也。晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。古方（秤）唯有仲景，而已涉晉（今？）秤，若用古秤作湯，則水為殊少，故知非復(fù)秤，悉用晉（今？）者爾?！闭f這話的人，顯然認(rèn)為古秤為大秤，一斤為“今”（藥）秤的二斤。所以若用古秤秤藥作湯，則藥多水少，不甚合理，所以推測(cè)仲景悉用“今”藥秤。但以為“古”秤是“今”藥秤的兩倍大概是對(duì)“古秤皆復(fù)”一說含義的誤會(huì)。對(duì)于“古秤皆復(fù)”的說法，郭正忠先生在1993年出版的《三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量》（中國社會(huì)科學(xué)出版社）中有一種獨(dú)特新穎的觀點(diǎn)，值得關(guān)注。郭氏指出，中國原有的古秤是天平，桿秤創(chuàng)造發(fā)明至遲在東漢末（可能更早），桿秤是天平中點(diǎn)向一邊移動(dòng)演變的結(jié)果，是杠桿原理在秤量領(lǐng)域的應(yīng)用表現(xiàn)。桿秤在南北朝已廣為行用。他認(rèn)為所謂“古秤皆復(fù)”，并非一般人以為的古一斤為后世二斤的意思。而是指古秤皆為天平——即左右對(duì)稱的“復(fù)秤”，而“今秤”是“單秤”——桿秤，桿秤大概先在北方流行，因此才有了后人所謂“古秤皆復(fù)，今南秤是也”的說法。天平不太適宜秤粗重的物品且砝碼多攜帶不便，所以民間桿秤逐漸成為主流，天平只在金銀、絲綿、藥物等貴細(xì)物品的稱重時(shí)才使用。所謂“晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳?！蔽艺J(rèn)為這個(gè)人應(yīng)該是因?yàn)檎`會(huì)而把意思說反了——晉秤始后漢末以來，不是分一斤為二斤，而是以一斤為（古）二斤，一兩為（古）二兩。“但古秤皆復(fù)，今南秤是也?！蔽唇?jīng)宋改的２０殘卷本《孫真人千金方》卷第一《用藥第六》有說“吳人以二兩為一兩，隋人以三兩為一兩”，所謂“吳人”應(yīng)該指三國東吳、南朝地域的人，此地域用“南秤”，即是“古秤”，孫真人此說顯然是說“吳人”以（古）二兩為（今）一兩，即古秤小今秤大，與“晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳?！钡恼f法恰好相反。對(duì)南北朝時(shí)代而言，幾乎所有的度量衡史研究都認(rèn)為“今”世用秤比“古”世用秤變大了。所以孫真人所說的應(yīng)該才是正確的。仲景方既是用“古”世用秤，也是用“今”藥秤，因?yàn)閮烧叩韧?。郭正忠先生認(rèn)為后世隋唐大秤制的出現(xiàn)與兩晉南北朝時(shí)期桿秤的日益流行密切相關(guān)，并非是因?yàn)楣俑摹柏澱倍坝嗳∮诿瘛保逄瞥霈F(xiàn)一斤等于古三斤的大秤制其實(shí)是承繼了南北朝的社會(huì)習(xí)慣，這種一斤等于古三斤的出現(xiàn)很可能是因?yàn)榱餍惺褂盟姆趾饬簵U秤相關(guān)——這種桿秤一斤的秤砣在秤平衡時(shí)，對(duì)應(yīng)的稱物是三斤。郭氏認(rèn)為兩晉南北朝的藥秤實(shí)際等同于漢代世用秤。并不認(rèn)為兩晉南北朝的藥秤是漢代世用秤的１/２，更不認(rèn)為“十黍?yàn)橐汇彙钡妮p型藥秤在歷史上存在，他對(duì)此還專門用一節(jié)詳細(xì)考論。郭氏以為漢代世用秤在兩晉南北朝演變成為小秤制（可能多使用天平），而桿秤在兩晉南北朝逐漸發(fā)展出大秤制。由此看來，后世以為“古”秤是“今”秤的兩倍大概是對(duì)“古秤皆復(fù)”含義的誤解。而由此引申出的認(rèn)為漢代藥秤是世用秤的１/２的觀點(diǎn)更是無稽之談。對(duì)于三國兩晉南北朝時(shí)期度量衡問題的考究大概以郭正忠先生的《三至十四世紀(jì)中國的權(quán)衡度量》論及的最為清晰（有些地方我看也沒有說通順），這種復(fù)雜細(xì)致的考究不是三言兩語能說清楚的。對(duì)此問題感興趣的人最好找這本書來認(rèn)真看看。３.３陶弘景（或范東陽）所說一兩的實(shí)測(cè)歷代醫(yī)家對(duì)古今劑量的換算考究多糾纏于《本經(jīng)集注》中的這兩段話，結(jié)果莫衷一是，最終對(duì)于陶氏認(rèn)為的一兩為“今”之多少，從這兩段話是很難得出可靠結(jié)論的，與其陷入度量衡理論中爭(zhēng)論不休，不如考察其實(shí)際，所幸的是我們還可以通過測(cè)量陶弘景提供的實(shí)例來判斷他所認(rèn)為的一兩大約是多少。這種從著者提供的實(shí)例來考察的結(jié)論遠(yuǎn)比純理論的分析推測(cè)要更可靠?！侗静萁?jīng)集注.序錄》中有以下交代，我們今天可以實(shí)測(cè)分析：“凡方云巴豆如干枚者，粒有大小，當(dāng)先去心皮竟，秤之。以一分準(zhǔn)十六枚?！碧照f“四分成一兩”，則６４枚巴豆為一兩。四川產(chǎn)巴豆一粒重量0.3克左右，按去皮、芯每個(gè)０.２克計(jì)算（皮厚），則６４枚約為今１２.８克?！案阶?、烏頭如干枚者，去皮竟，以半兩準(zhǔn)一枚?！苯窀阶影从嘘P(guān)學(xué)者測(cè)算，干品小的也有１５克一枚（附子大的一枚干品２５—３０克），則一兩就是３０克。去掉皮１０％，也有２７克一兩。今烏頭有關(guān)學(xué)者測(cè)算是５克一枚，應(yīng)是指草烏（干或鮮？）?！栋俣劝倏?烏頭》又說：川烏中等大者，一枚約7g，大者一枚約10g。這說的應(yīng)該是川烏栽培品，不知川烏的野生品大小如何？而古典烏頭、附子只能是野生品?！侗窘?jīng)》中的烏頭，本草家多認(rèn)為是草烏，野生烏頭及其附子個(gè)體都較小。按烏頭一枚干品５—７克計(jì)，則一兩應(yīng)在１０—１４克之間。另外，這一句似乎顯示當(dāng)時(shí)附子、烏頭是大小相近、重量相當(dāng)?shù)?，所以感覺今天的附子可能比古代的附子重很多。大概是因?yàn)樵耘嗟倪M(jìn)步導(dǎo)致今附子比秦漢時(shí)期的附子要大。因現(xiàn)在的栽培附子遠(yuǎn)大于烏頭重量，所以還是測(cè)算烏頭的重量可靠些?！拌讓?shí)如干枚者，去核竟。以一分準(zhǔn)二枚?！苯裉斓蔫讓?shí)有大小，而且藥店的枳實(shí)都已經(jīng)切片，不好測(cè)算，所以還是省略不測(cè)算了?！伴倨ひ环譁?zhǔn)三枚?！币粌蔀樗姆郑瑒t為１２枚，由于現(xiàn)在藥店的橘皮都已經(jīng)切條，我以家中調(diào)料用的新會(huì)三年陳青皮代測(cè)，實(shí)測(cè)也在３２克。并且新會(huì)陳青皮（柑皮）個(gè)頭不大，且皮很薄，要比我在同仁堂購買的橘皮薄很多，所以這個(gè)也很有問題。漢晉的一兩不可能有這么大的量值?？紤]到一些地區(qū)傳統(tǒng)名產(chǎn)的橘子多比較小巧（如紫陽金錢橘之類），估計(jì)漢晉時(shí)期的橘子可能遠(yuǎn)不如今天的大，所以我又選取了歷史名產(chǎn)四會(huì)砂糖橘中比銅錢稍大者取皮曬干測(cè)量，１２枚果皮測(cè)得約為１６克。（生果每個(gè)約重２６克，干果皮每個(gè)約１.３３克）。“棗有大小，以三枚準(zhǔn)一兩?！惫欧降臈?，很多學(xué)者多按３克左右一枚計(jì)算，恐怕不合真相。這種重量的棗大概屬于小棗，而《本經(jīng)》中的藥物名稱明確是“大棗”。古代單用“棗”字是泛稱，但如果說“大棗”，那就是大棗，是比普通的棗還大的棗。只要查一下中國各地的優(yōu)質(zhì)大棗單重就會(huì)知道，優(yōu)質(zhì)大棗單重絕不止３克左右?！侗窘?jīng)》中大棗是“生河?xùn)|”（今山西），今天的山西大棗單個(gè)干果平均都在５克以上。如山西省的主栽品種呂梁木棗平均果重14.1克，制干率48.6%，即單個(gè)干果約為７克。又如山東青州大棗歷來馳名。北魏賈思勰《齊民要術(shù)?種棗》：“青州有樂氏棗，豐肌細(xì)核，多膏肥美，為天下第一。父老相傳云：‘樂毅破齊時(shí)，從燕齊來所種也?！币喾Q“樂毅棗”。唐代孟詵《食療本草》“...第一青州，次蒲州者（即猗氏縣，今山西運(yùn)城西端）好。諸處皆不堪入藥。”清王士禛《池北偶談?談異五?樂毅棗》：“樂毅棗，產(chǎn)吾鄉(xiāng)，大倍常棗，云是樂毅伐齊所遺種也?！笨梢娔媳背瘯r(shí)期青州最出名的棗是大棗，并非指金絲小棗。青州樂氏棗應(yīng)該是今天“大倍常棗”的圓鈴棗，這種棗鮮果一般在１１—１５克（大者可達(dá)３０—４０克），制干率約為60%，則干果平均每個(gè)在６.６—９克，考慮到古代的種植應(yīng)該沒有這么高產(chǎn)，可算6克/個(gè)。新鄭大棗是河南新鄭棗區(qū)的主栽品種，為中果型良種，平均單果重9.7g，最大13.3g，制干率為45%，即干棗每個(gè)約4.5克。河南靈寶大棗，平均果重22.3克，最大果重34克，出干率58%左右，則干果平均為１２.９克。河南內(nèi)黃大棗（扁核酸棗），單果平均重10g左右，最大１６克。制干率51.8%，即干果單重５.２克。綜合來看，如果按5克一個(gè)干大棗計(jì)算，３個(gè)一兩也有15克。陶弘景《本經(jīng)集注.大棗》：“今出青州、彭城，棗形小，核細(xì)，多膏，甚甜。”說“棗形小”。似乎是指金絲小棗，與藥物名稱“大棗”不符，不知何故？但他還說“舊云河?xùn)|猗氏縣棗特異”，也就是說在陶弘景之前是以山西運(yùn)城西端一帶的大棗為優(yōu)，那是干果單重７克左右的棗。郭璞注《爾雅》，云：‘今河?xùn)|猗氏縣出大棗，子如雞卵?！词侨珉u蛋大的大棗。古方用棗尚肥大。大約公元前后的《武威旱灘坡漢代醫(yī)簡(jiǎn)》：“……□□□四兩，消石二兩，人參、防風(fēng)、細(xì)辛各一兩，肥棗五……”注意用詞是“肥棗”，即肥大的棗，此簡(jiǎn)盡管文字脫落，但“肥棗五”后面大概是“枚”或“果”，推測(cè)“五果”對(duì)應(yīng)的大概是一兩。而到了東漢末年《傷寒論》方劑用棗，大概是四枚一兩（見后論）。再到了南北朝時(shí)期藥用棗就變成“以三枚準(zhǔn)一兩”了。反映藥棗應(yīng)該是越來越大。恰說明古典方劑用棗是尚用肥大者。元鄧珍本《新編金匱方論》（仲景書）“十棗湯方”有云：“先煮肥大棗十枚”?？梢娭倬胺絼┯脳椧彩巧蟹蚀笳摺！胺卜皆朴霉鹨怀哒?，削去皮竟，重半兩為正。”這里沒有具體交代桂的寬和厚，但《醫(yī)心方》引《范汪方》云：“桂一尺若五寸者，以廣六分，厚三分為正”。《醫(yī)心方》又引《錄驗(yàn)方》云：“桂一尺若數(shù)寸者，以厚二分，廣六分為準(zhǔn)也?！卑匆怀撸玻?１厘米為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際測(cè)算（即成人前臂長(zhǎng)度），這塊桂皮是長(zhǎng)２３.１厘米，厚０.４６或０.６９厘米，寬１.４厘米（約為成人男子小手指中節(jié)寬度），厚二分的應(yīng)為１１.９克；厚三分的應(yīng)為１７.９克。假設(shè)削去皮余８成，則半兩為９.５或１４.３克。再換算成一兩分別為１９克和２８.６克。（肉桂的密度我個(gè)人測(cè)算每立方厘米約為０.８克）。（另外《本草經(jīng)集注.序錄》中沒有提到厚撲一尺的換算，但別的醫(yī)書提到“厚撲一尺”，以“厚３分，廣一寸半為準(zhǔn)”，有學(xué)者實(shí)測(cè)長(zhǎng)２３厘米、寬３厘米、中等厚度的厚撲，約為１５克）“甘草一尺者，重二兩為正?！薄斗锻舴健贰谩案什菀怀呷粑宕缯叽笮。詮揭淮鐬檎??！朵涷?yàn)方》∶“甘草一尺若數(shù)寸者，以徑半寸為準(zhǔn)，去赤皮炙之，令不吐。”《短劇方》云∶“以徑頭一寸為準(zhǔn)。”我實(shí)測(cè)的結(jié)果是，徑一寸（２.３１厘米），長(zhǎng)一尺（２３.１厘米）的甘草大約是７５.５克，為二兩，則一兩為３７.８克，這個(gè)數(shù)值太大顯然不太可能；徑半寸（１.１５５厘米），長(zhǎng)一尺（２３.１厘米）的甘草大約是１８.９克，為二兩，則一兩為９.５克。（我測(cè)算甘草的密度大約是０.７８克/立方厘米）?！ㄗⅲ簻y(cè)量用秤是商業(yè)用電子秤，每次測(cè)量前以三枚一元硬幣當(dāng)十八克驗(yàn)秤，秤無異常，符合標(biāo)準(zhǔn)。）《本草經(jīng)集注.序錄》中有些藥物的重量是與量相關(guān)的，如按一升為２００毫升推算：“凡方云半夏一升者，洗竟，秤五兩為正?！苯裼冒胂臏y(cè)算，約為８４克一升，則１６.８克為一兩?！敖芬簧齼蔀檎?；”按有關(guān)學(xué)者測(cè)算，蜀椒一升為４２克至５０克，則１４克至１６.７為一兩?！皡擒镙且簧?，五兩為正；”吳茱萸是５０克至７０克一升，取中值６０克一升，則１２克為一兩?！胺卜皆泼垡唤镎撸衅吆??！卑匆簧玻埃昂辽?jì)算，一合為２０毫升，７合為１４０毫升，如果是水則為１４０克，而蜂蜜的密度是１.４，所以７合的蜜為１９６克，則一兩為１２.２５克?！柏i膏一斤者，有一升二合?！必i油的密度約為０.９４，按以上同樣方法測(cè)算，則一兩為１４.１克。分析結(jié)論：一、《本草經(jīng)集注.序錄》中所說的一兩應(yīng)該在１０克以上。很可能就是與官制相同?？萍际穼W(xué)者研究認(rèn)為南朝時(shí)代的官制一兩約１３.８克左右，與東漢基本相同。二、陶弘景所說的藥物衡制不可能是秦漢三國兩晉南北朝時(shí)代官制衡制的１/１０這么小。也就是說，不論《本草經(jīng)集注.序錄》中關(guān)于古今藥物劑量換算的資料是陶弘景寫的或是他之前某位醫(yī)家寫的，這個(gè)人實(shí)際都不應(yīng)該認(rèn)為“十黍?yàn)橐汇彙?，否則前后完全矛盾。三、藥秤是普通秤的１/２的說法應(yīng)該也是站不住腳的。值得注意的是，《本草經(jīng)集注.序錄》中這些關(guān)于藥物計(jì)量的話似乎不是陶氏原創(chuàng)的，而是他抄寫古醫(yī)書而來（或是部分為抄來）。就如同孫真人《千金方》中基本也原封不動(dòng)的抄寫了《本草經(jīng)集注.序錄》中的這些內(nèi)容。從一些資料可以發(fā)現(xiàn)，陶氏之前的《范汪方》、《小品方》中都有類似的話，而陶弘景的家傳醫(yī)術(shù)就是來自東晉３７２年前后的《范汪方》。用自然個(gè)體量詞是早期醫(yī)方的特點(diǎn)，東漢早期的《武威漢代醫(yī)簡(jiǎn)》中度量衡量詞數(shù)量的比例就已經(jīng)很高，東漢后期醫(yī)方已經(jīng)主要使用度量衡單位。所以醫(yī)方中一些常用自然個(gè)體量詞與度量衡單位的換算大概在漢代醫(yī)書中就已經(jīng)出現(xiàn)，所以《范汪方》中的相關(guān)內(nèi)容也可能引自漢代醫(yī)書。因此以上自然個(gè)體量詞所代表的重量也有可能正反映了東漢醫(yī)方的劑量標(biāo)準(zhǔn)。（四）從《傷寒論》方劑中的大棗、杏仁等推測(cè)漢代一兩的重量4.1從《傷寒論》方劑中的大棗推測(cè)漢代一兩的重量其實(shí)早在流行“漢之一兩為今之一錢”的清代，就有學(xué)者、醫(yī)家從《傷寒論》方劑中的藥物大棗、杏仁等的實(shí)際重量，發(fā)覺“漢之一兩為今之一錢”古今劑量換算的可疑。4.1從《傷寒論》以下方劑分析，至少12枚大棗不應(yīng)大幅超過三兩，大棗12枚很可能就是三兩：桂枝湯桂枝（三兩，去皮）芍藥（三兩）甘草（二兩，炙）生姜（三兩，切）大棗（十二枚，擘）。桂枝去桂加茯苓白朮湯芍藥（三兩）甘草（二兩，炙）生姜（三兩，切）白朮（三兩）茯苓（三兩）大棗（十二枚，擘）桂枝加厚樸杏子湯桂枝（三兩，去皮）甘草（二兩，炙）生姜（三兩，切）芍藥（三兩）大棗（十二枚，擘）厚樸（三兩，炙，去皮）杏仁（五十枚，去皮尖今20克左右）桂枝去芍藥湯桂枝（三兩，去皮）甘草（二兩，炙）生姜（三兩）大棗（十二枚，擘）甘草瀉心湯甘草（四兩，炙）黃芩（三兩）干姜（三兩）半夏（半升，洗2.5兩或三兩）大棗（十二枚，擘）黃連（一兩）從《傷寒論》方劑中生姜與大棗配對(duì)情況統(tǒng)計(jì)分析來看，12枚大棗常與二、三、四、五兩生姜配對(duì)，其中與三兩生姜的配對(duì)情況比例最高。4.2從《傷寒論》以下方劑分析，至少四枚大棗不應(yīng)大幅超過一兩，大棗四枚很可能就是一兩，那么12枚大棗也是三兩：柴胡加芒消湯（大棗四枚對(duì)生姜一兩）柴胡（二兩十六銖）黃芩（一兩）人參（一兩）甘草（一兩，炙）生姜（一兩）半夏（二十銖，舊云五枚，洗）大棗（四枚，擘）芒消（二兩）桂枝麻黃各半湯（大棗四枚對(duì)生姜一兩）桂枝（一兩十六銖，去皮）芍藥生姜（切）甘草（炙）麻黃（各一兩，去節(jié)）大棗（四枚，擘）杏仁（二十四枚，湯浸，去皮尖及兩仁者約10克）桂枝二越婢一湯（大棗四枚對(duì)生姜一兩二銖）桂枝（去皮）芍藥麻黃甘草（各十八銖，炙）大棗（四枚，擘）生姜（一兩二銖，切）石膏（二十四銖，碎，綿裹）宜桂枝二麻黃一湯（大棗五枚對(duì)生姜一兩六銖）桂枝（一兩十七銖，去皮）芍藥（一兩六銖）麻黃（十六銖，去節(jié)）生姜（一兩六銖，切）杏仁（十六個(gè)，去皮尖）甘草（一兩二銖，炙）大棗（五枚，擘）柴胡加龍骨牡蠣湯（大棗六枚對(duì)生姜一兩半）柴胡（四兩）龍骨黃芩生姜（切）鉛丹人參桂枝（去皮）茯苓（各一兩半）半夏（二合半，洗）大黃（二兩）牡蠣（一兩半，熬）大棗（六枚，擘）柴胡桂枝湯桂枝（去皮）黃芩（一兩半）人參（一兩半）甘草（一兩，炙）半夏（二合半，洗）芍藥（一兩半）大棗（六枚，擘）生姜（一兩半，切）柴胡（四兩）４.３小結(jié)前面說過，山西、山東等地的歷史名產(chǎn)優(yōu)質(zhì)大棗，三個(gè)一兩者可能每個(gè)6克左右，《傷寒論》方劑中的大棗如果是四個(gè)一兩，則要比三個(gè)一兩者要小一些。中醫(yī)古典傳統(tǒng)是優(yōu)質(zhì)的大棗才入藥，而今天是優(yōu)質(zhì)大棗成為精裝高價(jià)干果，一般或較差的大棗才入藥。所以今天一些學(xué)者按３克左右一枚計(jì)算古方的大棗可能還是偏輕。如果折中取大棗的中值一枚4克算，《傷寒論》方劑中的大棗四個(gè)一兩則約為16克（含核）。這里還有一個(gè)問題，如果取大棗一枚4克算，１２枚大棗為４８克，如果仲景方的一兩為１３.７５克，則１２枚大棗約為３.５兩，在桂枝湯中大棗比桂枝三兩還重，似乎不太合理。這個(gè)大概是因?yàn)榇髼椩谙聹珪r(shí)候才去核的緣故，《備急千金要方》的卷一《論合和第七》中說“用大棗、烏梅皆去核。”未經(jīng)宋改本的２０卷殘卷本《孫真人千金方》卷第一《用藥第六》是“凡烏梅皆去核……大棗擘去核”?！督饏T玉函經(jīng)》卷第七《方藥炮制》中也說“（用）大棗擘去核”。１２枚３.５兩的大棗去核后大概就是３兩了?！秱摗贩絼┲械模保裁洞髼?，就算保守估計(jì)，大概也應(yīng)該在５０克左右（含核），桂枝湯中的“三兩”桂枝，怎么也不應(yīng)該低于４０克吧。除非認(rèn)為大棗僅僅是作為一種調(diào)味劑。４.２從《傷寒論》方劑中的杏仁推測(cè)漢代一兩的重量《傷寒論》麻黃湯：麻黃三兩（去節(jié)），桂枝二兩（去皮），甘草一兩（炙），杏仁七十個(gè)（去皮尖）。根據(jù)方劑組方原則，簡(jiǎn)單分析就能確定“杏仁七十個(gè)”應(yīng)當(dāng)在一兩至三兩之間，而以二兩的可能性較大，假設(shè)取中值二兩，現(xiàn)在實(shí)測(cè)“杏仁七十個(gè)”約為２４.５克（０.３５克/枚），則當(dāng)時(shí)的一兩應(yīng)該在１２.２５克左右，如取杏仁０.４克/枚，則一兩為１４克。４.３從《傷寒論》方劑中的半夏推測(cè)漢代一兩的重量黃英杰在《＜傷寒論＞用藥劑量及其相關(guān)問題的研究》的論文中，根據(jù)宋本《傷寒論》中柴胡加芒硝湯“半夏二十銖”后附注“本云五枚，洗”，與《金匱要略》射干麻黃湯原文“射干十二枚，一法三兩”，分別進(jìn)行半夏“枚”、與射干“枚”的實(shí)測(cè)，半夏實(shí)測(cè)結(jié)果為一兩在7.64～12.0克之間，平均為10.02±0.74(標(biāo)準(zhǔn)差)克。射干實(shí)測(cè)為一兩7.80～13.69克，平均為10.745克左右。綜合半夏與射干的實(shí)測(cè)所得結(jié)果，認(rèn)為《傷寒論》一“兩”值大約在10克左右。本人也嘗試分析一下半夏：柴胡加芒硝湯柴胡（二兩十六銖）黃芩（一兩）人參（一兩）甘草（炙，一兩）生姜（切，一兩）半夏（二十銖，本云，五枚，洗。）大棗（擘，四枚）芒硝（二兩）。從方名可知，柴胡、芒硝為主藥，方中為二兩以上，其他藥物劑量比較規(guī)律，大概都在一兩左右。突破口在大棗，前面已經(jīng)說過４枚大棗很可能就是一兩，今天實(shí)測(cè)約為１４克。五枚半夏實(shí)質(zhì)多重？黃英杰實(shí)測(cè)平均一兩為10.02±0.74。即一枚半夏約１．６７克，這已經(jīng)是現(xiàn)在國家標(biāo)準(zhǔn)的一等品了（現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)，半夏一等品為每1000g800粒以內(nèi)，即單枚大于１．２５克），但秦漢時(shí)期的野生藥材資源豐富，多生長(zhǎng)年限長(zhǎng)的野生品，半夏的平均單重可能要比今天重些，這個(gè)可以參考過去（清朝？）的商品半夏分級(jí)：天鵝蛋(每司馬斤百粒以內(nèi)之特大粒，每司馬斤約為600克，即6克以上/枚)、貢夏(每司馬斤200～300粒，即2-3克/枚)、揀夏(每司馬斤400～800粒，即0.8-1.5克/枚)及統(tǒng)夏等?！秱摗分心切﹦┝繂挝挥谩懊丁?、“個(gè)”的藥物，我覺得多應(yīng)該以較“肥”、“大”者為標(biāo)準(zhǔn)。漢代的優(yōu)等半夏干品應(yīng)該有2-3克/枚吧。如半夏取2-3克/枚，則五枚的重量就在１０—１５克，則一兩就是１２克——１８克。４．４其他證據(jù)資料的推測(cè)大柴胡湯:柴胡半斤，黃芩三兩，芍藥三兩，半夏半升（洗如漢一升為今２００毫升，則半夏半升為42克），生姜五兩（切,《金匱玉函經(jīng)》是3兩），枳實(shí)四枚（炙約６０克），大棗十二枚（擘，約48克）。枳實(shí)四枚約６０克，大棗十二枚約48克，那么標(biāo)明三兩的藥物實(shí)重應(yīng)該也在４０克以上，那么一兩至少在10克以上。大陷胸湯（此方只是在玉函經(jīng)有）：桂枝四兩，甘遂四兩、人參四兩、大棗12枚、瓜蔞實(shí)一枚。“棗有大小，以三枚準(zhǔn)一兩?！?2枚可能也是四兩，約為48克；瓜蔞實(shí)一枚取45克，由于其他藥物都是4兩，所以它也很可能是四兩。48/4=12克（一兩）；45/4=11.25克。一兩至少在11克以上。黃連阿膠湯：黃連四兩，黃芩二兩（《金匱玉函經(jīng)》是一兩），芍藥二兩，阿膠三兩，雞子黃二枚。方名黃連阿膠湯，黃連四兩，阿膠三兩，其他藥物應(yīng)該不超過三兩，黃芩二兩，芍藥二兩，則雞子黃二枚很可能就是二兩左右，而今雞子黃一枚有多重?查陸俊賢等人的《不同品種雞蛋中膽固醇含量比較》，蛋黃重量簡(jiǎn)單平均是一枚15.59克（應(yīng)該為飼料雞）。另有人測(cè)量蛋黃單重是12.5克、10.3克、15.5克，另有人指出雞蛋一般不論大小煮熟后蛋黃大小幾乎相等?？梢娨粌纱蟾乓矐?yīng)該在10克至16克之間。梔子甘草豉湯：梔子（十四枚擘）香豉（四合用綿裹定）甘草（二兩）。梔子干姜湯：梔子十四個(gè)（擘）干姜二兩。梔子生姜豉湯：梔子十四枚（生用）生姜五兩（如果折成干姜約2兩多）香豉四合（綿裹）梔子柏皮湯：肥梔子十五個(gè)(剖)，甘草一兩(炙)，黃柏二兩。上三味，以水四升，煮取一升半，去滓，分溫再服。從以上梔子類方劑分析，梔子十四枚、十五枚很可能對(duì)應(yīng)的就是二兩，因?yàn)榉絼┟Q中出現(xiàn)的另一味主藥基本都是二兩；另外這些方劑中的梔子，應(yīng)該都是“肥梔子”；現(xiàn)在的肥梔子（干品）大約是每枚２克，１４枚就是２８克，一兩大約就是１４克。本部分總結(jié)：從本部分的實(shí)測(cè)分析可以看出，不論是從《傷寒論》方劑中的大棗（或是其他使用非標(biāo)準(zhǔn)劑量單位的藥物）推測(cè)，還是《本經(jīng)集注.序錄》中提到的藥物自然個(gè)體數(shù)量與重量關(guān)系實(shí)測(cè)，漢代到公元500年之間，醫(yī)書上的一兩應(yīng)該在10—16克之間最為可能，很可能就是與當(dāng)時(shí)的官府衡制相同（科技史學(xué)者研究多認(rèn)為東漢到南朝時(shí)代的官制一兩約為１３.８克左右）。關(guān)鍵提示：關(guān)于藥物劑量的古今換算，考究者必須確立一個(gè)關(guān)鍵的認(rèn)識(shí)，就是各種考究漢方實(shí)質(zhì)劑量的方法中，從古方中非標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位的藥物進(jìn)行實(shí)測(cè)的角度來考究的方法應(yīng)該是最可靠、最逼近事實(shí)真相的。一旦確立了這個(gè)基點(diǎn)，則任何與這種考究方法所得結(jié)論相距太大的其他觀點(diǎn)都是難以立足的。（五）《傷寒論》時(shí)代之前方劑所用標(biāo)準(zhǔn)度量衡單位的考察５.１馬王堆醫(yī)書方劑劑量觀察《五十二病方》408-409：“干騷（瘙）方：以雄黃二兩，水銀兩少半（三分之一兩），頭脂一升，□[雄]黃靡（磨）水銀手□□□□□□□雄黃，孰撓之。先孰灑騷（瘙）以湯，潰其灌，撫以