試談審計(jì)制度的信譽(yù)基礎(chǔ)樣本

審計(jì)制度信譽(yù)基礎(chǔ)——

>>

>>

>>

>>

更新：-5-2

一、引言：由補(bǔ)充審計(jì)引發(fā)思索

12月31日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布《相關(guān)A股企業(yè)做好補(bǔ)充審計(jì)工作通知》，要求自1月1日起，凡"報(bào)送材料申請(qǐng)?jiān)谧C券市場(chǎng)在籌資A股企業(yè)，其最近一個(gè)完整會(huì)計(jì)年度財(cái)務(wù)匯報(bào)應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)充審計(jì)，最近十二個(gè)月期財(cái)務(wù)匯報(bào)應(yīng)分別經(jīng)中國(guó)、國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審閱，中期法定財(cái)務(wù)匯報(bào)需經(jīng)中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)企業(yè)，也需要提供國(guó)際會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)同期補(bǔ)充審計(jì)財(cái)務(wù)匯報(bào)。"

證監(jiān)會(huì)頒布這一通知，在中國(guó)審計(jì)界、會(huì)計(jì)界引發(fā)了很大爭(zhēng)議。上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院主辦網(wǎng)站進(jìn)行一項(xiàng)調(diào)查顯示，截止1月12日晚在被調(diào)查者中，支持占20.84%、反對(duì)占63.59%、觀望占15.57%。另?yè)?jù)中華財(cái)會(huì)網(wǎng)報(bào)道:這一要求出臺(tái)使中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所寢食難安，在經(jīng)歷了前所未有信用危機(jī)后，中國(guó)所又將因這一要求再遭重創(chuàng)。以上海立信長(zhǎng)江會(huì)計(jì)事務(wù)所為代表一批中國(guó)優(yōu)異業(yè)內(nèi)人士呼吁一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。部分上市企業(yè)認(rèn)為補(bǔ)充審計(jì)為審計(jì)為此兩次買單，將加大企業(yè)審計(jì)費(fèi)用。在證券時(shí)報(bào)《補(bǔ)充審計(jì)給市場(chǎng)帶來幾絲暖意》文章中，又認(rèn)為這一要求將加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)廣大投資者帶來利益。然而更多是對(duì)國(guó)外事務(wù)所補(bǔ)充審計(jì)表示懷疑態(tài)度。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)為何要要求金融類上市企業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)必需由境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，而且要求符合要求五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所?？赡苡行┤藭?huì)說，境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性好。那為何非要選擇五大，而不是境外其它事務(wù)所。而且，中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)過脫鉤改制，和上市企業(yè)審計(jì)資格認(rèn)定等一系列改革，其獨(dú)立性已經(jīng)有了很大進(jìn)步。我認(rèn)為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)之所以選擇五大，是在于五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)領(lǐng)域信譽(yù)。她們審計(jì)是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上。一旦她們違反審計(jì)制度，做出非公允審計(jì)匯報(bào)，她們所付成本比中國(guó)事務(wù)所成本更高。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，五大比通常中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所更講信譽(yù)。假如說審計(jì)是維持資本市場(chǎng)有效運(yùn)行基礎(chǔ)，那么信譽(yù)就是審計(jì)制度基礎(chǔ)

二、審計(jì)制度和審計(jì)合約

現(xiàn)代企業(yè)一個(gè)最關(guān)鍵特征是經(jīng)營(yíng)權(quán)和全部權(quán)分離。投資人要對(duì)一個(gè)企業(yè)投資前提是投資能給她帶來收益。那么她怎樣選者投資企業(yè)呢，那只有依據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)來判定。而且投資人一旦投資，就成為企業(yè)全部者，不過絕大部分全部者全部不參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。那她怎樣相信經(jīng)營(yíng)者所取得經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)？這就需要有一個(gè)獨(dú)立和全部者和經(jīng)營(yíng)者第三人，就是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)其所取得經(jīng)營(yíng)結(jié)果進(jìn)行審計(jì)。只有經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，全部者才能相信經(jīng)營(yíng)者真正很好推行了自己責(zé)任，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表是真實(shí)有效。，這就需要有一個(gè)審計(jì)制度來規(guī)范這一行為，中國(guó)審計(jì)法規(guī)和審計(jì)準(zhǔn)則共同構(gòu)建了中國(guó)審計(jì)制度。

然而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，任何一個(gè)審計(jì)制度全部是不完備。因?yàn)槲覀儾荒芄烙?jì)未來全部可能出現(xiàn)情況。即使能夠預(yù)料部分未來情況，要將可預(yù)料情況全部編入審計(jì)準(zhǔn)則也不現(xiàn)實(shí)。這么做成本過高而且將使審計(jì)準(zhǔn)則過于繁瑣。這就給注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)候有了一定空間，靈活利用準(zhǔn)則以做出公允審計(jì)。而對(duì)于部分會(huì)計(jì)信息審計(jì)，即使它完全符合審計(jì)準(zhǔn)則，也有可能未公允表示了企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況。這就要求我們注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)必需建立在誠(chéng)信基礎(chǔ)上，對(duì)于部分未違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及審計(jì)準(zhǔn)則但又未公允反應(yīng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況信息披露出來，來真正提升中國(guó)資本市場(chǎng)質(zhì)量。

三、反復(fù)博弈和審計(jì)信譽(yù)

為了說明信譽(yù)在審計(jì)制度起作用這一問題，我們能夠結(jié)構(gòu)一個(gè)簡(jiǎn)單博弈模型。假定模型之中有兩個(gè)當(dāng)事人，一個(gè)是會(huì)計(jì)事務(wù)所，一個(gè)投資人。博弈可分為兩個(gè)階段，在博弈第一個(gè)階段之中，投資人能夠相信會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)，也能夠不相信會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)。假如投資人不相信會(huì)計(jì)事務(wù)所，那么會(huì)計(jì)事務(wù)所將不會(huì)得到審計(jì)業(yè)務(wù)，博弈結(jié)束，雙方全部得不到收益，各自收益全部為0。假如投資人選擇信任會(huì)計(jì)事務(wù)所，那么博弈將進(jìn)入第二階段，此時(shí)由會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行決議。會(huì)計(jì)事務(wù)所能夠選擇老實(shí)，也能夠選擇作假。假如會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇老實(shí)，雙方各得到6單位收入；假如選擇欺騙，將得到10單位收入。對(duì)于這么一個(gè)博弈模型，我們能夠用下面博弈矩陣表示：

誠(chéng)實(shí)作假

信任（6，6）（-5，10）

不信任（0，0）（0，0）

我們對(duì)這一博弈模型進(jìn)行推理以求出它納什均衡。給定投資人選擇信任條件下，會(huì)計(jì)事務(wù)所應(yīng)該怎樣選擇呢？假如會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇老實(shí)，那么它能得到6單位收益，假如選擇作假，得到10單位收益，所以理性會(huì)計(jì)事務(wù)所將選擇作假?；氐讲┺牡谝浑A段，假如投資人知道會(huì)計(jì)事務(wù)所會(huì)選擇作假，她選擇信任將得到-5單位收益，而選擇不信任得到0單位收益.所以，投資人最終選擇將是不信任。那么我們得到一個(gè)納什均衡：股民選擇不信任，會(huì)計(jì)事務(wù)所選擇作假。

這是一個(gè)一次博弈下場(chǎng)產(chǎn)生結(jié)果，假如我們將這個(gè)博弈反復(fù)進(jìn)行。假定每次博弈后還能夠以a概率進(jìn)行再次博弈。投資人將選擇信任會(huì)計(jì)事務(wù)所，只要會(huì)計(jì)事務(wù)所講信譽(yù)，投資人保持相信。會(huì)計(jì)事務(wù)所這次得到6收益，下次以a概率得到6收益，下下次以a平方概率得到6收益，那么會(huì)計(jì)事務(wù)所將全部未來收益期望就是：6/（1-a）。只要a大于0.4會(huì)計(jì)事務(wù)所就會(huì)選擇老實(shí)。

這是理想狀態(tài)下納什均衡，而在現(xiàn)在中國(guó)現(xiàn)在中國(guó)具體情況是會(huì)計(jì)事務(wù)所成立時(shí)間并不長(zhǎng)，反復(fù)博弈次數(shù)也不夠多。從而造成部分會(huì)計(jì)事務(wù)所只關(guān)心眼前利益而選擇作假，而且現(xiàn)在中國(guó)作假成本并不高，有時(shí)甚至超出其選擇老實(shí)時(shí)得到收益。蜀全部和PT紅光，中天勤和銀廣廈事件發(fā)生就是說明了這一點(diǎn)。相反，國(guó)外會(huì)計(jì)師事務(wù)所，比如五大全部由上百年，她們經(jīng)過了很長(zhǎng)久博弈。作為一個(gè)理性主體，她將選擇老實(shí)，因?yàn)檫@將給她帶來更大收益。這是其長(zhǎng)久博弈得到結(jié)果。它假如要作假，那么必需有足夠收益才能使其鋌而走險(xiǎn)。安達(dá)信之所以為安然事件作假，是因?yàn)樗鼮榘踩蛔髁俗稍儭Ｗ鳛槿?00強(qiáng)排名前十企業(yè)，安達(dá)信從中得到利益是十分巨大。正是因?yàn)榫揞~利益驅(qū)動(dòng)，才造成其作假產(chǎn)生。然而在中國(guó)中國(guó)，上市企業(yè)規(guī)模還十分有限，并不支付起五大為其作假費(fèi)用，五大也不會(huì)因?yàn)檠矍靶±娑艞夐L(zhǎng)久利益。還有一點(diǎn)，五大作假成本和中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所也不相同，它作假成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所。所以它比中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所更講信譽(yù)，審計(jì)制度是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上。

四、證券市場(chǎng)和作為信譽(yù)載體會(huì)計(jì)師事務(wù)所

在證券市場(chǎng)建立之前，企業(yè)全部者通常全部是十分有限。企業(yè)形式關(guān)鍵是個(gè)人全部制或是合作制。全部者之間全部是相互了解，是人和形式企業(yè)。全部者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況全部比較了解。直到有限責(zé)任企業(yè)出現(xiàn)，全部者還是有限，也只是人和資和企業(yè)。因?yàn)榇藭r(shí)經(jīng)營(yíng)權(quán)和全部權(quán)分離，就需要注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)。不過此時(shí)，全部者對(duì)自己選擇經(jīng)營(yíng)者還是有一定了解。證券市場(chǎng)建立后，投資人人數(shù)就沒有限制，全部者和經(jīng)營(yíng)者就完全相互分離。全部者怎樣相信經(jīng)營(yíng)者，那就需要一個(gè)信譽(yù)載體：注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

企業(yè)全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者通常任期是有限。經(jīng)營(yíng)者可能在任期為了完成任務(wù)或是獲取利益，可能會(huì)有作假行為。對(duì)她來說她作假成本并不高，只要在任期內(nèi)作假不被發(fā)覺，就能夠達(dá)成它目標(biāo)。而投資者因?yàn)檫@種情況存在，對(duì)證券市場(chǎng)中多種真實(shí)性全部要表示懷疑。這么就必需有一個(gè)市場(chǎng)信譽(yù)載體出現(xiàn)，這個(gè)信譽(yù)載體就是會(huì)計(jì)事務(wù)所。因?yàn)樾抛u(yù)是會(huì)計(jì)事務(wù)所存在前提，假如作為市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)事務(wù)所失去信譽(yù)，那么投資者對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所就會(huì)失去信心。會(huì)計(jì)師無所作為證券市場(chǎng)信譽(yù)載體就必需講信譽(yù)。假如注冊(cè)會(huì)計(jì)師顧眼前利益而不講信譽(yù)，那么她所在會(huì)計(jì)事務(wù)所可能因?yàn)樗袨槎斐尚湃挝C(jī)，甚至造成事務(wù)所破產(chǎn)。一旦作為信譽(yù)載體會(huì)計(jì)事務(wù)所不講信譽(yù)，那么資本市場(chǎng)將無情將其拋棄，安達(dá)信例子就充足說明了這一點(diǎn)。

安達(dá)信信譽(yù)危機(jī)產(chǎn)生以后，它就難以在審計(jì)界立足。據(jù)3月22日《上海證券報(bào)》報(bào)道，3月21日，安達(dá)信香港和中中國(guó)地合作人宣告將旗下業(yè)務(wù)加入普華永道。眾所周知3、4月份是年報(bào)審計(jì)關(guān)鍵時(shí)刻，眾多上市企業(yè)年報(bào)將在這一時(shí)間內(nèi)完成審計(jì)工作。此時(shí)美國(guó)安達(dá)信因?yàn)榘踩皇录粏⒂盟痉ǔ绦?，可能面臨破產(chǎn)?？偛吭谌鹗堪策_(dá)信國(guó)際，依據(jù)瑞士法律制度，采取了一個(gè)特有企業(yè)結(jié)構(gòu)"societycooperative"。依據(jù)這一結(jié)構(gòu)，安達(dá)信國(guó)際和各個(gè)會(huì)員企業(yè)關(guān)系并非大家通常了解母企業(yè)和子企業(yè)關(guān)系，也不像是合作人企業(yè)，而更像一個(gè)協(xié)調(diào)性實(shí)體企業(yè)－－由全球會(huì)員企業(yè)組成一個(gè)松散網(wǎng)絡(luò)。每個(gè)會(huì)員企業(yè)全部和安達(dá)信國(guó)際簽署會(huì)員協(xié)議，得以共享基礎(chǔ)設(shè)施和分?jǐn)偣芾沓杀荆贿^當(dāng)某個(gè)會(huì)員面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)其它會(huì)員卻能夠自動(dòng)脫離這個(gè)網(wǎng)絡(luò)。換句話說，并安達(dá)信非一家單一企業(yè)，很多合作企業(yè)能夠決定自己命運(yùn)。美國(guó)安達(dá)信安然事件并不會(huì)使香港和大陸安達(dá)信有破產(chǎn)危險(xiǎn)。不過為何香港和大陸安達(dá)信要和普華永道合并。假如我們用審計(jì)制度信譽(yù)基礎(chǔ)這一見解，這種現(xiàn)象就不難解釋。大陸和香港安達(dá)信，因?yàn)槊绹?guó)安達(dá)信安然事件，它信譽(yù)受到質(zhì)疑。它只有進(jìn)行合并，才能穩(wěn)定軍心，消除用戶疑團(tuán)。因?yàn)楹芏嘤脩舳聲?huì)最近全部要決定聘用審計(jì)企業(yè)。在安達(dá)信（香港）宣告和"普華永道"合并以后，以期借助普華永道德信譽(yù)繼續(xù)進(jìn)行審計(jì)工作。在實(shí)質(zhì)上審計(jì)工作還是由原來人員繼續(xù)完成，獨(dú)立性和其它多種條件也沒有改變。為何非如此，唯一解釋就是審計(jì)是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上。失去信譽(yù)，審計(jì)制度將無從立足。

五、審計(jì)信譽(yù)和會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式

會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式關(guān)鍵有下面三種："有限責(zé)任制、合作制、有限責(zé)任合作制。會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任制，是指兩位或兩位以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成有限責(zé)任企業(yè)，企業(yè)以全部財(cái)產(chǎn)為限負(fù)擔(dān)責(zé)任。在有限責(zé)任制情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所負(fù)擔(dān)責(zé)任十分有限，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師不講信譽(yù)成本很低。中國(guó)現(xiàn)在90%以上會(huì)計(jì)事務(wù)所采取了這一方法，從而造成作假可能性大大增加。

依據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)定義，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合作制，是指由兩位或兩位以上注冊(cè)會(huì)計(jì)師組成合作組織，合作人以各自財(cái)產(chǎn)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。合作制無限連帶責(zé)任威懾力，使得事務(wù)全部強(qiáng)大動(dòng)力去講信譽(yù)，一旦某個(gè)合作人有不講信譽(yù)行為，全部可能對(duì)其它合作人造成威脅，所以會(huì)首先在事務(wù)所內(nèi)部遭到強(qiáng)烈排斥；同時(shí)因?yàn)楹献髦茻o限連帶責(zé)任，因?qū)徲?jì)匯報(bào)失實(shí)而受損投資者能夠要求民事賠償，這就組成了監(jiān)督事務(wù)所外部威懾力量。在這種情況下是注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不講信譽(yù)。有限責(zé)任合作制，是指事務(wù)所以全額資產(chǎn)負(fù)有限責(zé)任，合作人對(duì)個(gè)人執(zhí)業(yè)行為負(fù)擔(dān)無限責(zé)任，合作人之間不負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。在有限合作制情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)自己執(zhí)業(yè)行為要很講信譽(yù)，一旦違反就會(huì)使自己負(fù)擔(dān)無限責(zé)任。它和無限合作制區(qū)分在于，合作人個(gè)人執(zhí)業(yè)行為雖使合作企業(yè)負(fù)擔(dān)了有限責(zé)任，但不會(huì)使其它合作人因?yàn)橐粋€(gè)合作人作假行為而負(fù)無限責(zé)任。到1995年底，當(dāng)初六大國(guó)際會(huì)計(jì)企業(yè)在美國(guó)執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)全部轉(zhuǎn)而實(shí)施了有限責(zé)任合作制。

我們能夠看一下中天勤作假后成本和安達(dá)信作假后情況比較就能夠發(fā)覺有限責(zé)任制和合作制之間區(qū)分。在美國(guó)安然事件中，美國(guó)審計(jì)管理部門并未以行政手段將安達(dá)信從市場(chǎng)上一腳踢出，而是開啟司法程序進(jìn)行調(diào)查，一旦有了確鑿證據(jù)，就要它對(duì)投資者損失進(jìn)行賠償，假如其財(cái)務(wù)能力不足以支付賠償金，那就破產(chǎn)好了，以市場(chǎng)機(jī)制將它開除；假如它出得起賠償金，當(dāng)然能夠許可它在市場(chǎng)上繼續(xù)生存，這一切全部應(yīng)該由法律來決定。對(duì)于安然投資人能夠經(jīng)過司法程序向安達(dá)信索賠。而中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所造假事件，我們就以最近中天勤和銀廣廈這一案例為例。對(duì)于中天勤處罰，財(cái)政部只是吊銷了因"銀廣夏造假"事件而臭名遠(yuǎn)揚(yáng)中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅僅受到吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照處罰。中天勤執(zhí)照吊銷后，原有注冊(cè)會(huì)計(jì)師改換事務(wù)因以后能夠仍然能夠繼續(xù)她們注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)工作。因?yàn)槠涫怯邢挢?zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所，對(duì)銀廣夏案受害者來說，有限責(zé)任制中天勤能負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任是很有限，因?yàn)槭聞?wù)所家當(dāng)早已不復(fù)存在。

審計(jì)信譽(yù)和會(huì)計(jì)事務(wù)所形式有親密關(guān)系。合作制會(huì)計(jì)事務(wù)所作假成本最高，最講信譽(yù)。有限合作會(huì)計(jì)事務(wù)所作假成本對(duì)作假者成本高，從而執(zhí)業(yè)者也講信譽(yù)。但其它合作人只負(fù)有限責(zé)任，保護(hù)了她們正當(dāng)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)在國(guó)外采取最多方法。而有限責(zé)任企業(yè)作假負(fù)擔(dān)責(zé)任十分有限，所以最不講信譽(yù)。

六、審計(jì)制度法律基礎(chǔ)和信譽(yù)基礎(chǔ)

審計(jì)制度是建立在法律和信譽(yù)雙重基礎(chǔ)上，二者是密不可分。假如審計(jì)制度沒有法律作保障，而單憑注冊(cè)會(huì)計(jì)師信譽(yù)來實(shí)施，那結(jié)果是可想而知。反之，在一個(gè)大家全部不講信譽(yù)社會(huì)，法院判決得不到很好實(shí)施，那么審計(jì)制度法律基礎(chǔ)起作用也將是十分有限。審計(jì)制度法律基礎(chǔ)和信譽(yù)基礎(chǔ)即有替換一面，也有互補(bǔ)一面。就其替換信而言，假如注冊(cè)會(huì)計(jì)師更講信譽(yù)，審計(jì)后報(bào)表可信度越高，那么審計(jì)制度法律要求就越不需要。相反，假如審計(jì)制度法律基礎(chǔ)越健全，作假可能性就越小，信譽(yù)起作用就小。就其互補(bǔ)性而言，審計(jì)制度法律基礎(chǔ)越健全，處罰越嚴(yán)厲，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可進(jìn)行操作空間就越小，作假成本就越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就會(huì)更講信譽(yù)。同時(shí)人和審計(jì)制度法律要求全部是不健全，部分會(huì)計(jì)事項(xiàng)審計(jì)即使遵守了審計(jì)制度，但還是要有注冊(cè)會(huì)計(jì)師以信譽(yù)作確保，做出公允匯報(bào)。只有在一個(gè)講信譽(yù)環(huán)境中，審計(jì)制度法律基礎(chǔ)才能真正起作用

審計(jì)制度是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上，但會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)信譽(yù)重視程度和社會(huì)信譽(yù)環(huán)境相關(guān)。假如上市企業(yè)請(qǐng)了信譽(yù)好會(huì)計(jì)企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量比請(qǐng)信譽(yù)較差會(huì)計(jì)師事務(wù)所要高。按理，企業(yè)股價(jià)應(yīng)該有反應(yīng)。然而，在我們現(xiàn)有證券市場(chǎng)上，股東對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量并不看重，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量和會(huì)計(jì)事務(wù)所信譽(yù)更是漠不關(guān)心。上市企業(yè)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量要求不高，只以能夠公布年報(bào)為目標(biāo)。部分上市企業(yè)因?yàn)闀?huì)計(jì)資料虛假在十二個(gè)月內(nèi)更換了幾次會(huì)計(jì)事務(wù)所，最終由一比較不講信譽(yù)會(huì)計(jì)事務(wù)所做了審計(jì)。更有部分企業(yè)即使被會(huì)計(jì)事務(wù)所出具保留心見審計(jì)匯報(bào)，它們股價(jià)并沒有產(chǎn)生下跌情況。恰恰相反因?yàn)樘摷贂?huì)計(jì)披露反而上升。假如在一個(gè)大多上市企業(yè)全部不講信譽(yù)情況下，不講信譽(yù)幾乎成為大家默認(rèn)準(zhǔn)則。而且現(xiàn)在中國(guó)會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)競(jìng)爭(zhēng)世風(fēng)猛烈，假如事務(wù)所堅(jiān)守它信譽(yù)，那就可能意味著用戶流失。那么會(huì)計(jì)事務(wù)所一定要堅(jiān)持它信譽(yù)，它成本就會(huì)十分大。在這么一個(gè)環(huán)境下，要求上市企業(yè)及會(huì)計(jì)事務(wù)所講信譽(yù)就極難。審計(jì)制度信譽(yù)基礎(chǔ)如同無本之源，難以建立。

七、結(jié)論：審計(jì)制度信譽(yù)及信譽(yù)市場(chǎng)選擇

審計(jì)制度是建立在信譽(yù)基礎(chǔ)上，離開信譽(yù)我們就無審計(jì)制度可言。然而對(duì)于會(huì)計(jì)事務(wù)所是否有信譽(yù)，我