強制性國家技術(shù)標準與專利權(quán)關(guān)系研究報告模板

強制性國家技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系研究匯報課題組組員：張平（北京大學）、趙啟杉（上海大學）何懷文、吳成劍（北京大學）費清清、李佳晶、陳敏、周媛、翁儒復（上海大學）1月強制性國家技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系研究匯報目錄漢字摘要英文摘要總匯報正文總匯報附表分匯報美國國家標準制訂中專利政策IEEE標準組織及其專利政策介紹和分析歐洲電信標準協(xié)會和共同歐洲標準化組織專利政策注定軟弱——評國際電信聯(lián)盟專利政策英國家標準準化學會(BSI)專利政策美國食品和藥品監(jiān)督局（FDA）法規(guī)介紹USEPA和標準制度研究匯報AVS專利政策研究將必需專利納入強制性國家標準行為法律性質(zhì)分析Rambus案例情況介紹國家強制性技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系研究匯報摘要：*857隨000著世界經(jīng)濟向區(qū)域化、全球化方向發(fā)展和現(xiàn)代科學技術(shù)在生產(chǎn)、貿(mào)易中作用日益凸現(xiàn)，出現(xiàn)了技術(shù)標準和專利權(quán)相結(jié)合現(xiàn)象。事實證實技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合是科學技術(shù)和社會經(jīng)濟發(fā)展肯定結(jié)果。技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合能夠提升二者市場影響力，但同時也帶來了一系列專利糾紛。因為國家標準是中國標準體系中效力層次最高、影響最廣、最表現(xiàn)社會公共利益一類標準，所以一旦在國家技術(shù)標準制訂和實施中出現(xiàn)這些專利糾紛，就可能會給國家安全、人民生命健康和社會公共利益帶來巨大不利影響。要妥善地處理國家技術(shù)標準和專利權(quán)之間沖突必需將中國家標準準體系改善和專利制度完善相結(jié)合，必需綜合運使用方法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和相關(guān)司法解釋等法律淵源進行全方面合理地規(guī)制。有鑒于此，本匯報擬就國家技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系進行研究，分析在國家技術(shù)標準制訂和實施時可能出現(xiàn)專利糾紛，將國外優(yōu)異經(jīng)驗和中國實際國情相結(jié)合，研究處理這些專利糾紛路徑，為中國相關(guān)立法提出合理提議和意見。需要說明一點是，本課題立項時候確定題目為“國家強制性技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系”，經(jīng)過咨詢相關(guān)教授意見，認為該表述不夠正確。在中國，標準根據(jù)標準效力等級可分為國家標準、行業(yè)標準、地方標準和企業(yè)標準；根據(jù)標準強制效力有沒有能夠劃分為強制性標準和推薦性標準。所以在中國，國家標準分為強制性國家標準和推薦性國家標準，而強制性標準分為強制性國家標準和強制性行業(yè)標準。如上所述標準體系和國外發(fā)達國家標準體系含有較大差異?？紤]到本課題立項初衷和適應(yīng)中國家標準準化體系改革需要，本匯報僅就國家標準進行研究。本匯報分由總匯報及其附件和十個分匯報組成?？倕R報分為以下四部分。第一部分“技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合”關(guān)鍵就國家技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系進行深入研究分析?？倕R報從技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合原因分析入手，得出三點結(jié)論：（1）專利權(quán)和標準結(jié)合是社會科學技術(shù)、經(jīng)濟活動發(fā)展肯定結(jié)果，尤其在高科技領(lǐng)域幾乎是無可避免；（2）在研究技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系時需要考慮到三方主體利益，一是專利權(quán)人正當權(quán)益，二是標準化組織制訂和推行標準權(quán)利，三是作為標準使用者社會公眾權(quán)益。忽略任何一方權(quán)益全部是不可??；（3）標準化組織需要制訂對應(yīng)專利權(quán)政策，以求對專利權(quán)人行使標準所包含專利權(quán)行為進行正確規(guī)制和引導，不過基于標準化組織本身性質(zhì)，標準化組織本身不能完全負擔有效約束和引導專利權(quán)人職責，而是需要和專利行政管理機關(guān)相互合作，避免出現(xiàn)全盤否定專利權(quán)人利益或為維護專利權(quán)人利益而妨礙技術(shù)標準正常制訂和實施情況。在此基礎(chǔ)上，匯報分析了專利權(quán)和技術(shù)標準結(jié)合方法，并總結(jié)了技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生問題。匯報認為就現(xiàn)在而言，技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生法律問題關(guān)鍵包含：1.出現(xiàn)在技術(shù)標準中專利技術(shù)是沒有取得專利權(quán)人許可，造成標準使用人無可適從；2.專利權(quán)人拒絕許可造成技術(shù)標準無法出臺；3.專利權(quán)人在標準制訂過程中有意不披露相關(guān)專利權(quán)信息以獲取不正當利益；4.專利權(quán)人利用標準制訂進行聯(lián)合抵制；5.交叉許可和專利聯(lián)營中專利權(quán)濫用問題。就國家技術(shù)標準而言，關(guān)鍵輕易出現(xiàn)前三種法律問題。第二部分“美國、歐盟國家技術(shù)標準中專利政策研究”關(guān)鍵著眼于對國外國家標準體系和對應(yīng)專利政策梳理和分析。首先，經(jīng)過研究我們發(fā)覺，中國國家技術(shù)標準含義、分類和制訂模式和發(fā)達國家所普遍采取體系有很大差異，尤其是在大多數(shù)發(fā)達國家并沒有和中國強制性國家標準內(nèi)涵完全一致概念。假如我們僅僅根據(jù)“強制性國家技術(shù)標準”進行檢索則無法檢索到有價值研究資料，所以本匯報將研究范圍擴展到了“強制性/推薦性國家標準”范圍。在此基礎(chǔ)上，我們分別搜集整理了美國、歐盟自愿性/推薦性國家技術(shù)標準制訂中專利政策，并對美國歐盟自愿性標準向強制性標準轉(zhuǎn)化模式進行了分析，較全方面系統(tǒng)地展示了美國歐盟國家標準體系組成及其專利政策關(guān)鍵點。在第二部分最終，我們對美國、歐盟國家技術(shù)標準中專利政策成因進行了分析，并得出結(jié)論：美國、歐盟標準化組織專利政策是和其標準化體系相適應(yīng)，而其標準化體系建立又是以這些國家社會經(jīng)濟情況、科學技術(shù)發(fā)展水平和整體法律環(huán)境相適應(yīng)。假如完全無視中國家標準準化體系和美國、歐盟標準化體系差異，無視中國社會經(jīng)濟、法律、技術(shù)發(fā)展情況特點，照搬發(fā)達國家專利政策將造成因無法有效預防和妥善處理國家技術(shù)標準中專利糾紛問題而嚴重阻礙中國國家技術(shù)標準制訂實施后果?？倕R報第三部分“中國國家技術(shù)標準體系及其專利政策研究”從對中國國家技術(shù)標準體系概況介紹分析入手，對現(xiàn)在中國國家標準中專利政策情況進行了歸納總結(jié)和分析，就其中不合理之處進行了具體敘述。對中國現(xiàn)在正在制訂國家技術(shù)標準中專利政策，我們總見解是（1）將專利技術(shù)排除在強制性國家標準之外不科學；（2）國家標準化委員會在推薦性國家標準專利政策上態(tài)度應(yīng)該更強硬；（3）在反壟斷法缺位情況下，國家標準化管理委員會和國家專利局應(yīng)該負擔更多職責，保障國家標準制訂和實施。我們認為國家標準中專利政策必需和一國標準體系相協(xié)調(diào)，而該標準體系又必需反應(yīng)該國科學技術(shù)、社會經(jīng)濟和法律制度特點。以此為出發(fā)點，我們就完善中國國家標準體系及其專利政策提出了三套提議方案，分別敘述其關(guān)鍵點和利弊，供相關(guān)立法行政部門進行參考。總匯報第四部分就國家技術(shù)標準中納入專利后對專利法沖擊和可能專利法修改善行了敘述。本部分匯報以國家技術(shù)標準中可能出現(xiàn)專利糾紛為切入點，分別分析了這些專利糾紛表現(xiàn)方法和產(chǎn)生原因，并具體設(shè)計了處理這些糾紛法律路徑。首先，匯報提議經(jīng)過完善對發(fā)明專利審查制度和綜合利用標準化領(lǐng)域行政法規(guī)、規(guī)章、專利法中無效審查制度等法律路徑，處理由信息不對稱引發(fā)專利權(quán)和國家技術(shù)標準相沖突問題。其次，匯報提議，經(jīng)過對發(fā)明專利實質(zhì)性審查制度完善處理因為國家技術(shù)標準中專利技術(shù)情況不明確而影響標準制訂實施問題；最終匯報以第三部分所設(shè)計三套國家標準體系及其專利政策方案為基礎(chǔ)，提出綜合利用專利強制許可制度、委托代理協(xié)議和居間協(xié)議和對專利權(quán)濫用反壟斷規(guī)制處理專利權(quán)人拒絕許可影響國家技術(shù)標準制訂實施問題。在總匯報附件中，我們以表格方法羅列了處理上述三方面問題所包含對法律法規(guī)司法解釋和行政規(guī)章修改內(nèi)容；并就為處理第三個問題所設(shè)計三種方案關(guān)鍵點進行了歸納總結(jié)。最終，總匯報中受篇幅所限無法展開細節(jié)敘述在本匯報若干分匯報中得以具體闡釋。本匯報分匯報包含：《美國國家標準制訂中專利政策》、《IEEE標準組織及其專利政策介紹和分析》、《歐洲電信標準協(xié)會和公共歐洲標準化組織專利政策》、《注定軟弱——評國際電信聯(lián)盟專利政策》《英國家標準準化學會（BSI）專利政策》、《美國食品和藥品監(jiān)督局（FDA）法規(guī)介紹》、《USEPA和標準制度研究匯報》、《AVS專利政策研究》、《將必需專利納入強制性國家標準行為法律性質(zhì)分析》《Rambus案例情況介紹》。關(guān)鍵詞：強制性/推薦性國家技術(shù)標準；專利權(quán)；披露義務(wù)；合理非歧視許可；強制許可ResearchreportontherelationshipbetweennationalcompulsorytechnicalstandardsandpatentrightAbstract:Withthedevelopmentofeconomicregionalizationandglobalizationallovertheworld,andwiththeincreaseofchallengesofmodernscienceinthefieldofproductionandtrade,thereisaphenomenonthattechnologystandardsarecombinedwithpatentrights.Thefactsprovethatthiscombinationisthelogicalresultofthedevelopmentofscientifictechnologyandsocialeconomy,whichcanimprovetheirmarketpower,mightwhilecanalsobringaseriesofpatentdisputes.Thenationalstandardsarethekindofstandardswiththehighestlevelofeffectivenessandthewidestinfluenceinourstandardsystem,whichreflectthesocialbenefit.Oncethereappearthesepatentdisputesintheprocessofconstitutingandcarryingoutthenationaltechnologystandards,greatdisadvantageswillbebroughttonationalsecurity,people’shealthoflifeandsocialbenefits.Ifwewanttosolvethedisputesbetweennationaltechnologystandardsandpatentrights,wemustcombinetheimprovementofourstandardsystemwiththepromotionofpatentsystemwhilewemustintegratelawswithadministrativerulesandregulationsandrelatedjudicialexplanationtoprogramtheentiresystemproperly.Inviewofthis,wedrewupourreportstostudyoftherelationbetweennationaltechnicalstandardsandpatentrights,andanalyzethepatentdisputeswhentheyprobablyoccurredinprocessoftheconstitutingandcarryingoutthenationaltechnicalstandards.Indoingso,weshouldcombinetherealrealitiesofourcountrywiththeadvanceexperienceabroadinordertofindthewaysofsolvingthesepatentdisputes,whichcanprovideappropriateideasforourrelatedlegislation.Atthesametime,whatwastoaddwasaboutthesubjectofourtask.Atfirst,oursubjectwas“theRelationbetweennationalcompulsorystandardsandpatentrights”.Butlater,afterweinquiredoftherelatedexpertsaboutit,theyalsothoughtthisstatementwasnotabsolutelyaccurate.Thereasonwasasfollows:accordingtoeffectscale,standardsconsistofseveralgroupsofnationalstandards,industrystandardsandenterprisestandardswhileaccordingtotheexistenceofobligationofstandards,standardscanalsobedividedintocompulsorystandardsandrecommendedstandards.Asaresult,ournationalstandardsconsistofrecommendednationalstandards,andnationalcompulsorystandards,whichalsoincludenationalcompulsorystandardsandobligatoryindustrystandards.Fromthis,itwascleartoseethatourstandardsystemisobviouslydifferentfromthestandardsystemofthedevelopedcountriesabroad.Soconsideringthepurposeofestablishingthesubjectandtheneedsofourstandardsystemreform,ourreportswerestudiedaboutournationalstandards.Ourreportsconsistofthefollowingtowparts,onegeneralreportwithitsattachmentsandseveralsub-reports.Thegeneralreportisdividedintofourparts.Thefirstpartis“Combinationoftechnicalstandardsandthepatentright”.Itmainlyaimedattherelationshipbetweennationaltechnicalstandardsandthepatentright.Thegeneralreportanalysesthereasonofthecombinationoftechnicalstandardsandthepatentrightandgetsthreeconclusions:（1）Withthedevelopmentofscientifictechnologyandsocialeconomy,thetechnicalstandardsarenecessarilycombinedwiththepatentright,especiallyinthefieldsofhigh-tech;（2）Whileresearchingtherelationshipoftechnicalstandardsandthepatentright,itmustconsiderthebenefitsofsuchthreesubjects.thelawfulbenefitsofthepatentholders,therightofthestandardizationorganizationformulatingandenforcingthestandardsandthebenefitsofthepublic,orinaotherword,theuserofthestandards.Itisnotgoodtoignoreanyofthesubjects’benefits.（3）Thestandardizationorganizationneedstoformulateitscorrespondingpatentpolicieswhichcouldcorrectlyrestrictandguidetheconductofthepatentholderswhentheyexercisetherightofpatentinthestandards.Incaseofthenatureofthestandardizationorganization,itcannotentirelyundertaketheresponsibilityofrestrictingandguidingthepatentholders.Instead,itneedtocooperatewithadministrativeauthority,avoidingthesituationthatthebenefitsofthepatentholdersarefirmlysquashedorthenormalformulationandenforcementofthetechnicalstandardsareobstructedinordertoupholdthebenefitsofthepatentholders.Ourreportanalyseshowthepatentrightcombinewiththetechnicalstandardsandsummarizetheproblemsthatcouldeasilycometo.Firstofall,ifthepatentsinthestandardsareunauthorized,theusersofthestandardswillfallintotrouble.Secondly,thestandardcouldnotcomeintoexistenceifthepatentholdersrefusetolicensetherelatedpatents.Thirdly,duringtheformulationofthestandards,thepatentholderswillnotdisclosuretheinformationaboutthepatentrightintentionallyinordertogetunjustenrichment.Fourthly,someofthepatentholdersmayboycottthestandardusersmakinguseofthestandard.Fifthly,theabuseofpatentrightmaytakeplaceinthecross-licenseandpatentpool.Intermofthenationaltechnicalstandards,itiseasilycausethefirstthreeproblems.Thesecondpartis“TheresearchofthepatentpoliciesonnationaltechnicalstandardsinUSAandEU”.Itmainlyfocusesonanalyzingtheforeignnationalstandardsystemandcorrespondingpatentpolicies.Firstofall,afterresearch,wefindthatthedefinition,classificationandformulationmodeofthenationaltechnicalstandardsinourcountrydifferfromthesystemgenerallyadoptedbythedevelopedcounties,especiallymostofthedevelopedcountiesdon’tusetheconceptofnationalcompulsorystandards.Ifwesearchinformationaccordingtothekeywordsofnationalcompulsorystandards,wewouldfindnomorevaluabledata,indoingso,weexpandtheresearchareatonationalcompulsory/voluntarystandards.WerespectivelycollectthepatentpoliciesofnationalvoluntarystandardsinUSAandEU,analyzethemodeofitstransformationfromvoluntarystandardstocompulsorystandards,anddisplaythenationalstandardssystemofUSAandEU,andthekeypointsoftheirpatentpolicies.Inthispart,wefinallyanalyzethecauseofformationofthepatentpolicies,andcomeintoaconclusion:thepatentpoliciesoftheUSAandEUstandardizationorganizationsadjusttotheirstandardizationsystem,whiletheconstructionoftheirstandardizationsystemadjuststosuchcountries’socialeconomycondition,thedevelopmentofscientifictechnologies,overalllawenvironment.Ifweentirelyignorethedifferencebetweenourcountry’sstandardizationsystemandthatofUSA’sandEU’s,totallyblinkourcountry’scharacteristicofsocialeconomy,lawandtechnologydevelopment,copyingthedevelopedcountries’patentpolicieswouldleadtosuchresultthatbecausewecannoteffectivelypreventandproperlyresolvethepatentdispute,theformulationandenforcementofourcountry’snationaltechnicalstandardsareseverelyhindered.Thethirdpartofthegeneralreportis“Thesystemofnationaltechnicalstandardsandthestudyofthepatentpolicy”,itbeginswiththegeneralintroductionofthesystemofthenationaltechnicalstandards,inthispart,weanalyzeandsummarythepresentpatentpolicyofthenationalstandards,expoundingsomeunreasonablepolicyindetail.Intermofthepresentpatentpolicyofthenationaltechnicalstandards,ouropinionsareasfollows:（1）Itisunreasonabletoexcludepatentedtechniquesfromnationalstandards;（2）StandardsAdministrationCommitteePeople’sRepublicofChinashouldformulatemoretoughpolicyinthenationalvoluntarystandards;（3）WithoutAntitrustLaw,StandardsAdministrationCommitteeandthePatentOfficeofthePeople’sRepublicofChinashouldundertakemoreresponsibilityinordertoensuretheformulationandenforcementofthenationalstandards.Weconsiderthatthepatentpolicyofthenationalstandardsshouldcoordinatethestandardizationsystemofacountry,andthesystemshouldreflectthefeatureofscientifictechnology,socialeconomy,institutionoflaw.Onthebasisofthem,weputforwardthreescheme,analyzingthepoints,advantagesanddisadvantagesrespectively,toprovideareferencetolegislationadministration.Thefourthpartdiscussestheattacktonationaltechnicalstandardsafterthepatentsarebroughtintothestandards,andthepossibleamendmentofpatentlaw.Inthispart,wemakethepossiblepatentdisputesaspointofpenetration,analyzethemodeandreasonofsuchpatentdisputes,anddesignthelegalwaysofresolvingthesedisputes.Firstofall,ourreportsuggeststhatweshouldresolvetheattackbetweenthepatentrightandnationaltechnicalstandardsbymeansofperfectingtheexaminationofthepatentofinventionandofusingtheadministrationlegislation,regulationsandthesystemofinvalidityexaminationinpatentlaw.Secondly,ourreportsuggeststhatitcouldresolveproblembymeansofperfectingthesystemofthesubstantiveexaminationthattheformulationandenforcementofthestandardsareinfluencedasthepatenttechnologiesinthenationaltechnicalstandardarenotdefinite.Atlast,onthebasisofthethreeschemesaboutnationalstandardsystemanditspatentpoliciesdesignedinthethirdpartofthegeneralreport,thereportputforwardthewayshowtoresolveproblemthattheformulationandenforcementofnationaltechnicalstandardsareinfluencedbecauseofpatentholders’refusallicencebymeansofthepatentobligatorylicencesystem,agencybycommissioncontractandmediacycontractaswellasanti-trustexamineontheabuseofthepatentright.Inordertomakethreeprojectsofourreportsperfect,wereducedourprojectstoseveralmainissuesbymeansofformsmodeinenclosureoneofourgeneralreports.Atthesametime,inordertomaketheamendmentofpatentactanditsrelatedinstitutionoflaw,wesummeduptheoriginalregulations,statementsofamendmentandanalysisofadvantagesanddisadvantagesinformsmodeinenclosuretwoofourgeneralreport.Finally,forthelackofthespaceinourgeneralreportwecannotexpandourreportsperfectly,soweexplainthemindetailinourseveralpartialreports.KeyWords:nationalcompulsory/recommendedstandard;patentright;disclosureduty;RANDlicence;obligatorylicence國家強制性技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系總匯報目錄TOC\o"1-2"\h\z\u序言 1第一部分技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合 2一、技術(shù)標準概念和種類 2二、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合原因分析 3(一)標準科學性和“專利灌叢”現(xiàn)象 3(二)標準協(xié)商基礎(chǔ)和專利權(quán)專有性 4(三)標準本質(zhì)和專利權(quán)權(quán)利行使 6三、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合方法 7四、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生問題 8(一)出現(xiàn)在技術(shù)標準中專利技術(shù)是沒有取得專利權(quán)人許可，造成標準使用人無可適從 8(二)專利權(quán)人拒絕許可造成技術(shù)標準無法出臺 10(三)專利權(quán)人在標準制訂過程中有意不披露相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)信息以獲取不正當利益 11(四)專利權(quán)人利用標準制訂進行聯(lián)合抵制 12(五)交叉許可和專利聯(lián)營 13五、從技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系分析中得出幾點結(jié)論 14第二部分美國、歐盟國家技術(shù)標準中專利政策研究 15一、國家技術(shù)標準含義、分類和制訂模式 15二、美國、歐盟自愿性/推薦性國家技術(shù)標準制訂中專利政策 18(一)美國自愿性/推薦性國家技術(shù)標準制訂中專利政策 18(二)歐盟協(xié)調(diào)標準制訂中專利政策 25(三)美國、歐盟國家自愿性/推薦性技術(shù)標準制訂中專利政策關(guān)鍵點 30三、美國歐盟強制性國家技術(shù)標準制訂中專利政策 32(一)自愿性標準向強制性標準轉(zhuǎn)化模式 32(二)在國家強制性技術(shù)標準中納入專利權(quán)需要注意問題 34四、對美國、歐盟國家技術(shù)標準中專利政策成因分析 35(一)美國、歐盟標準體系特點及其成因分析 35(二)美國、歐盟標準化組織專利政策成因分析 39第三部分中國國家技術(shù)標準體系及其專利政策研究 41一、中國國家技術(shù)標準體系概況 41(一)國家標準制訂和實施有濃厚行政色彩 41(二)強制性技術(shù)標準要求具體技術(shù)內(nèi)容且包含范圍較寬 42(三)認證機構(gòu)不發(fā)達，合格評定體系尚不完善 43二、中國國家標準中專利政策概況及分析 43(一)將專利技術(shù)排除在強制性國家標準之外不科學 45(二)國家標準化管理委員會在推薦性國家標準專利政策上態(tài)度應(yīng)該更強硬 47(三)在反壟斷法缺位情況下，國家標準化管理委員會和國家專利局應(yīng)該負擔更多責任，保障國家標準制訂和實施 47三、對中國國家標準體系及其專利政策總體構(gòu)想 48(一)方案一：強制性國家標準＋推薦性國家標準 49(二)方案二：技術(shù)標準＋技術(shù)法規(guī) 56(三)方案三：國家標準統(tǒng)一體系 59第四部分國家技術(shù)標準中納入專利后對專利法沖擊和可能專利法修改 62一、處理由信息不對稱引發(fā)專利權(quán)和國家技術(shù)標準相沖突問題措施 62(一)標準在前，申請專利和之沖突 62(二)專利在前，制訂標準和之沖突 65二、處理因為國家技術(shù)標準中專利技術(shù)情況不明確而影響標準制訂實施問題措施 69三、處理專利權(quán)人拒絕許可影響國家技術(shù)標準制訂實施問題措施 72(一)方案一：“強制性國家標準＋推薦性國家標準”方案所包含制度增補和修改 72(二)方案二：“技術(shù)標準＋技術(shù)法規(guī)”方案所包含制度增補和修改 81(三)方案三：“國家標準統(tǒng)一體系”方案所包含制度增補和修改 82結(jié)語 82國家強制性技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系研究匯報序言伴隨世界經(jīng)濟向區(qū)域化、全球化方向發(fā)展和現(xiàn)代科學技術(shù)在生產(chǎn)、貿(mào)易中作用日益凸現(xiàn)，出現(xiàn)了技術(shù)標準和專利權(quán)相結(jié)合現(xiàn)象。事實證實技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合是科學技術(shù)和社會經(jīng)濟發(fā)展肯定結(jié)果。技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合能夠提升二者市場影響力，但同時也帶來了一系列法律糾紛。就現(xiàn)在而言，技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生法律問題關(guān)鍵包含：1.出現(xiàn)在技術(shù)標準中專利技術(shù)是沒有取得專利權(quán)人許可，造成標準使用人無可適從；2.專利權(quán)人拒絕許可造成技術(shù)標準無法出臺；3.專利權(quán)人在標準制訂過程中有意不披露相關(guān)專利權(quán)信息以獲取不正當利益；4.專利權(quán)人利用標準制訂進行聯(lián)合抵制；5.交叉許可和專利聯(lián)營中專利權(quán)濫用問題。就國家技術(shù)標準而言，關(guān)鍵輕易出現(xiàn)前三種法律問題。國家標準是中國標準體系中效力層次最高、影響最廣、最表現(xiàn)社會公共利益一類標準。一旦國家技術(shù)標準制訂和實施中出現(xiàn)專利糾紛，則可能會給國家安全、人民生命健康和社會公共利益帶來巨大不利影響。要妥善地處理國家技術(shù)標準和專利權(quán)之間沖突必需將中國家標準準體系改善和專利制度完善相結(jié)合，必需綜合運使用方法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和相關(guān)司法解釋等法律淵源進行全方面合理地規(guī)制。有鑒于此，本匯報擬就從技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合原因和方法入手，廓清國家技術(shù)標準和專利權(quán)沖突表現(xiàn)，重新界定強制性國家技術(shù)標準和推薦性國家技術(shù)標準，再對美國、歐盟等相關(guān)標準化組織專利政策和配套立法司法方法進行具體地考察，概括其關(guān)鍵點并分析其產(chǎn)生原因，最終結(jié)合中國科學技術(shù)、社會經(jīng)濟條件和標準體系特點，對中國國家標準體系及其專利政策進行計劃，并分析該計劃中可能出現(xiàn)對專利制度修訂情況，進而提出具體修改方案。第一部分技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合一、技術(shù)標準概念和種類依據(jù)國際標準化組織（ISO）在其指南2－1991《標準化和相關(guān)領(lǐng)域通用術(shù)語及其定義》要求，標準是指“為在一定范圍內(nèi)取得最好秩序，對活動和其結(jié)果要求共同和反復使用規(guī)則、指導標準或特征文件。該文件經(jīng)協(xié)商一致制訂并經(jīng)一個公認機構(gòu)同意。（注：標準應(yīng)該以科學、社會效益為目標。）”中國對標準定義基礎(chǔ)和ISO定義相同。中國在GB3935.1-1996中對標準定義是：中國對標準定義基礎(chǔ)和ISO定義相同。中國在GB3935.1-1996中對標準定義是：“為在一定范圍內(nèi)取得最好秩序，對活動或結(jié)果要求共同和反復使用規(guī)則、導則或特征文件。該文件經(jīng)協(xié)商一致并經(jīng)一個公認機構(gòu)同意（注：標準應(yīng)以科學/技術(shù)和經(jīng)驗綜合結(jié)果為基礎(chǔ)，以促進最好社會效益為目標）”。參見舒輝（編著）：《標準化理論和實務(wù)》經(jīng)濟管理出版社，頁18。劉耀威（主編）：《競爭優(yōu)勢新要素——國際貿(mào)易標準化規(guī)范和實施》中國經(jīng)濟出版社1997年版，頁17。技術(shù)標準是標準中一個，也是現(xiàn)在數(shù)量最多，含相關(guān)鍵意義和廣泛影響一類標準。假如按性質(zhì)來劃分標準能夠?qū)⑵鋭澐譃榧夹g(shù)標準、管理標準和工作標準。假如按性質(zhì)來劃分標準能夠?qū)⑵鋭澐譃榧夹g(shù)標準、管理標準和工作標準。在此需要一提是美國學者提出標準分類方法。美國學者依據(jù)標準制訂人不一樣將標準分為兩大類：一是由政府標準化組織（governmentstandardsettingorganizations），或政府授權(quán)標準化組織制訂標準，也稱“法定標準”（dejurestandards）；二是單個企業(yè)或含有壟斷地位極少數(shù)企業(yè)建立標準，也能夠稱作“事實標準”（defactostandards）。而事實標準又能夠分為兩類。一類是單個企業(yè)因為市場優(yōu)勢形成產(chǎn)品格式統(tǒng)一或產(chǎn)品格式單一，其經(jīng)典代表即是MicrosoftWindows操作系統(tǒng)和Intel微處理器，故而美國學者又稱之為“WinTel事實標準”。這類事實標準特點在于廠商本身并未就該技術(shù)方案從事實際標準化工作，而是因其技術(shù)被市場參與者所廣泛接納而取得統(tǒng)治地位，達成統(tǒng)一該技術(shù)領(lǐng)域效果。另一類事實標準是企業(yè)出于標準化工作或標準許可目標聯(lián)合起來制訂非法定標準，即“私有化標準組織（privatestandardsettingorganization）建立一般標準?！眳⒁姀埰?、馬驍著：《標準化和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，頁22。參見張平、馬驍著：《標準化和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，頁22。二、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合原因分析此部分內(nèi)容參見張平、趙啟杉：《標準化概論》（第四版），人民大學出版社，頁376－379。此部分內(nèi)容參見張平、趙啟杉：《標準化概論》（第四版），人民大學出版社，頁376－379。標準和專利權(quán)結(jié)合是多年來伴隨世界經(jīng)濟向區(qū)域化、全球化方向發(fā)展和現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生一個新現(xiàn)象。簡而言之，二者結(jié)合源于標準化和專利權(quán)本身性質(zhì)和專利權(quán)在現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展關(guān)鍵性不停凸現(xiàn)和標準化對市場影響力不停提升。(一)標準科學性和“專利灌叢”現(xiàn)象眾所周知，標準制訂和落實必需以科學、技術(shù)和經(jīng)驗綜合結(jié)果為依據(jù)。標準制訂不是源于制訂者隨心所欲，而是受某一時期、某一領(lǐng)域科學技術(shù)發(fā)展水平高低限制。然而，在知識經(jīng)濟時代，新技術(shù)存在狀態(tài)已經(jīng)較過去有了很大改變。新技術(shù)掌握者大多尋求以專利權(quán)保護自己新技術(shù)。比如在1998年，僅相關(guān)“微處理器”一項美國專利，商標局就授予了近5000項專利。又如僅相關(guān)第三代移動通訊技術(shù)CDMA領(lǐng)域，美國高通企業(yè)就擁有1400余項專利技術(shù)。參見鄭衛(wèi)華：“標準作用再認識”，載《中國技術(shù)標準發(fā)展戰(zhàn)略暨國家技術(shù)標準體系建設(shè)高層論壇優(yōu)異論文集》，15頁。而且一項尖端技術(shù)往往包含多個技術(shù)方案并分別為不一樣專利權(quán)全部些人所掌握比如據(jù)美國相關(guān)教授統(tǒng)計，在美國微處理器領(lǐng)域大約有9萬多項有效專利，掌握在1萬多個專利權(quán)人手中，在半導體器件和系統(tǒng)方面大約有42萬件專利，掌握在4萬多個專利權(quán)人手中。參見“ToPromoteInnovation:TheProperBalanceofCompetitionandPatentLawandPolicy”,，訪問時間3月15日，附有內(nèi)容不一樣專利權(quán)。當某一技術(shù)領(lǐng)域存在多項專利技術(shù)時，要將該技術(shù)推向商業(yè)化就必需取得數(shù)次授權(quán)，美國學者將這種現(xiàn)象稱之為“專利灌叢比如在1998年，僅相關(guān)“微處理器”一項美國專利，商標局就授予了近5000項專利。又如僅相關(guān)第三代移動通訊技術(shù)CDMA領(lǐng)域，美國高通企業(yè)就擁有1400余項專利技術(shù)。參見鄭衛(wèi)華：“標準作用再認識”，載《中國技術(shù)標準發(fā)展戰(zhàn)略暨國家技術(shù)標準體系建設(shè)高層論壇優(yōu)異論文集》，15頁。比如據(jù)美國相關(guān)教授統(tǒng)計，在美國微處理器領(lǐng)域大約有9萬多項有效專利，掌握在1萬多個專利權(quán)人手中，在半導體器件和系統(tǒng)方面大約有42萬件專利，掌握在4萬多個專利權(quán)人手中。參見“ToPromoteInnovation:TheProperBalanceofCompetitionandPatentLawandPolicy”,，訪問時間3月15日See，CarlShapiro,“NavigatingthePatentThicket:CrossLicenses,PatentPools,andStandard-Setting”,<>，訪問時間11月1日。參見董穎：“數(shù)字空間反共用問題”，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》12期，39頁。(二)標準協(xié)商基礎(chǔ)和專利權(quán)專有性當部分標準化組織發(fā)覺從技術(shù)層面上講一些標準制訂難以回避含有專利權(quán)技術(shù)方案時，其最初反應(yīng)是要求專利權(quán)人放棄權(quán)利，但事實證實這種簡單化處理思緒根本無法付諸于實踐，在此僅舉一例加以說明。1982年當CEPC（歐洲電信協(xié)會，ConferenceEuropeennedesetdestelecommunications，縮寫CEPC）主持起草GSM（全球移動通訊系統(tǒng)，GlobalSystemforMobileCommunications，縮寫GSM）標按時，要求掌握相關(guān)關(guān)鍵技術(shù)企業(yè)全部無償許可使用其專利技術(shù)，不然該企業(yè)將不能在協(xié)議中就通訊設(shè)備自由定價。這一提案遭到了眾多專利權(quán)人強烈反對，致使GSM標準遲遲無法出臺。為此歐洲委員會在1988年尤其成立了一個獨立歐洲標準化機構(gòu)——歐洲電信標準學會（EuropeanTelecommunicationsStandardsInstitute，簡稱ETSI）。1993年3月，ETSI出臺了所謂“缺席許可規(guī)則”，要求：假如專利權(quán)人不尤其申明則推定其同意“公平、合理、非歧視性”許可；在標準化會議將該專利技術(shù)納入標準后180天內(nèi)，專利權(quán)人有權(quán)提出收回許可。這一許可方案又遭到了包含Motorola（摩托羅拉）在內(nèi)專利權(quán)人反對。因為單Motorola一家企業(yè)就擁有支持GSM標準18項關(guān)鍵專利技術(shù)，所以沒有其支持GSM標準根本無法實施。（參見附圖一：GSM專利全部者擁有專利數(shù)量）1994年11月，ETSI最終決定專利權(quán)人仍有決定是否許可自由。See,TobanVerbruggenandAnnaIoriner:“PatentandTechnicalStandards”,InternationalReviewofIndustrialPropertyandCopyrightLaw,vol.33,No.2,,pp129.其實只要了解了標準化原理和專利權(quán)特征，就不難了解GSM所遭遇尷尬處境。依據(jù)桑德斯（T.R.BSanders）在《標準化目標和原理》一書中敘述，標準制訂應(yīng)以全體一致同意為基礎(chǔ)，而其實施也只有經(jīng)過一切相關(guān)者相互協(xié)作才能成功。標準化效果只有在標準被實施時才能表現(xiàn)出來，不然即使被硬性出版了，標準不實施也毫無價值可言。桑德斯在國際標準化組織1972年出版《標準化目標和原理》一書中提出了標準化必需遵守7個原理：原理1：標準化從本質(zhì)上來看，是大家有意識使其統(tǒng)一活動。標準化不僅是為了降低現(xiàn)在復雜性，而且也以預防未來產(chǎn)生無須要復雜化為目標。原理2：標準化不僅是經(jīng)濟活動也是社會活動，應(yīng)該在全部相關(guān)者相互協(xié)作下推進工作。制訂標準方法應(yīng)以全體一致同意為基礎(chǔ)。桑德斯在國際標準化組織1972年出版《標準化目標和原理》一書中提出了標準化必需遵守7個原理：原理1：標準化從本質(zhì)上來看，是大家有意識使其統(tǒng)一活動。標準化不僅是為了降低現(xiàn)在復雜性，而且也以預防未來產(chǎn)生無須要復雜化為目標。原理2：標準化不僅是經(jīng)濟活動也是社會活動，應(yīng)該在全部相關(guān)者相互協(xié)作下推進工作。制訂標準方法應(yīng)以全體一致同意為基礎(chǔ)。原理3：標準化效果只有在標準被實施時才能表現(xiàn)出來。實施時可能會為了多數(shù)利益而犧牲必需少數(shù)利益。原理4：決定標準活動實質(zhì)上就是選擇可取方案并在一段時間內(nèi)將其固定化，方便于實施。原理5：標準在要求時間里，應(yīng)該根據(jù)需要進行重新認識和修改。修改和再修改之間間隔時間依據(jù)各個不一樣情況而決定，但大約全部標準從出版后，最多內(nèi)有必需進行實質(zhì)性修改。原理6：起草產(chǎn)品標準關(guān)鍵要求產(chǎn)品特征、使用中所期望性能、產(chǎn)品材料、標準應(yīng)該采取試驗方法和試驗設(shè)備。原理7：標準是否采使用方法律要求而強制實施問題必需慎重考慮，包含標準性質(zhì)和社會工業(yè)化水平和預期實施此種標準一個或數(shù)個國家憲法和法律而決定。以上內(nèi)容，參見桑德斯著：《標準化目標和原理》，7頁，北京，中國科學技術(shù)情報研究所1974年版。再者，專利權(quán)是法律給予專利權(quán)全部些人對一定無形財產(chǎn)專有權(quán)，含有“專有性”，是一個“對世權(quán)”（rightinrem），能夠針對除權(quán)利人以外一切人主張權(quán)利。專利權(quán)作為私權(quán)一個，非經(jīng)法定程序，非因法律要求原因不被剝奪。世界上大多數(shù)標準化機構(gòu)全部是非政府組織，其在民事主體地位上和專利權(quán)人是平等，故而無權(quán)私自剝奪專利權(quán)人正當權(quán)利。由此可見，在標準制訂中預先排除專利權(quán)是行不通。(三)標準本質(zhì)和專利權(quán)權(quán)利行使標準是一個要求，故其本質(zhì)在于統(tǒng)一。在某一領(lǐng)域內(nèi)，通常接收標準參與者全部會遵守該標準要求，根據(jù)其要求進行生產(chǎn)經(jīng)營。而專利權(quán)人行使權(quán)利關(guān)鍵方法之一是許可授權(quán)。當專利權(quán)人意欲許可授權(quán)時，肯定期望有更多被許可者，且其許可授權(quán)是獨一無二、沒有競爭對手。很顯著，假如某項專利權(quán)被納入到某標準之中，則意味著參與其中全部組員全部會使用該項專利權(quán)，而其前提就是取得該專利權(quán)人許可授權(quán)，這無疑擴展了專利權(quán)許可范圍，增強了許可授權(quán)力度。另外，標準、尤其是等級較高標準，如國際標準、國家標準和行業(yè)標準等，全部暗示著其中技術(shù)方案是該技術(shù)領(lǐng)域最適用、最值得信賴技術(shù)方案。所以也輕易取得使用該技術(shù)生產(chǎn)廠商和購置該技術(shù)產(chǎn)品消費者青睞。由此能夠推論，被納入標準專利權(quán)在對外許可上輕易獲取一定優(yōu)勢?？偠灾?，我們能夠得出以下幾點結(jié)論：（1）專利權(quán)和標準結(jié)合是社會科學技術(shù)、經(jīng)濟活動發(fā)展肯定結(jié)果，尤其在高科技領(lǐng)域幾乎是無可避免，其決定性原因是該技術(shù)市場實際情況，所以人為地將專利技術(shù)排除在技術(shù)標準或一些技術(shù)標準之外是不科學；（2）在研究技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系時需要考慮到三方主體利益，一是專利權(quán)人正當權(quán)益，二是標準化組織制訂和推行標準權(quán)利，三是作為標準使用者社會公眾權(quán)益。忽略任何一方權(quán)益全部是不可?。唬?）標準化組織需要制訂對應(yīng)專利權(quán)政策，以求對專利權(quán)人行使標準所包含專利權(quán)行為進行正確規(guī)制和引導，不過基于標準化組織本身性質(zhì)，標準化組織本身不能完全負擔有效約束和引導專利權(quán)人職責，而是需要和專利行政管理機關(guān)相互合作，避免出現(xiàn)全盤否定專利權(quán)人利益或為維護專利權(quán)人利益而妨礙技術(shù)標準正常制訂和實施情況。三、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合方法認識標準和專利權(quán)結(jié)合方法必需首先從技術(shù)標準組成要素談起。組成一項技術(shù)標準全部要素包含概括要素、標準要素和補充要素。其中標準要素為主體，具體包含要求標準名稱、范圍和技術(shù)要素，而被納入技術(shù)標準知識產(chǎn)權(quán)關(guān)鍵和技術(shù)標準技術(shù)要素相關(guān)。從技術(shù)標準中技術(shù)要素和專利權(quán)關(guān)系出發(fā)能夠?qū)⒓夹g(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合方法分為以下3種：（1）技術(shù)標準技術(shù)要素包含對某種產(chǎn)品功效要求或指標要求，而專利技術(shù)則是實現(xiàn)該要求具體技術(shù)方案。即使這類技術(shù)要素所記載內(nèi)容從字面上看不和專利權(quán)權(quán)利要求相重合，不過專利技術(shù)卻是該技術(shù)標準實現(xiàn)路徑和技術(shù)支撐。比如歐盟出臺CR法規(guī)（一個技術(shù)法規(guī)）要求：出口價格在2歐元以下打火機必需安裝預防兒童開啟“安全鎖”，不然不許進入歐洲市場?！鞍惭b預防兒童開啟‘安全鎖’”是一項功效要求，不過實現(xiàn)該功效就必需要使用到相關(guān)“安全鎖”裝置專利技術(shù)。（2）標準技術(shù)要素包含到產(chǎn)品一些特征，而專利是實現(xiàn)這些特征技術(shù)手段。這時技術(shù)標準所要求特征和專利權(quán)權(quán)利要求書中描述有部分重合。（3）標準技術(shù)要素包含專利技術(shù)全部技術(shù)特征，此時技術(shù)要素字面內(nèi)容即組成一項完整專利技術(shù)方案，這種情況關(guān)鍵見于相關(guān)要求環(huán)境保護和建筑施工方法標準。另外，需要尤其指出一點是，并非全部專利權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)全部能夠和標準相結(jié)合。參考國外標準化組織相關(guān)專利政策要求，通常只有必需專利（EssentialPatent）才能被納入到標準之中，而所謂“必需專利”是指為某技術(shù)標準所認定而且是必不可少技術(shù)，而該技術(shù)又為專利權(quán)人所獨占，在相關(guān)技術(shù)市場上不存在可替換競爭技術(shù)。四、技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生問題在對技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系分析中，我們不難發(fā)覺，這里存在著三方主體：標準化組織、專利權(quán)人和標準使用者。三方主體價值利益取向不一樣就會造成出現(xiàn)糾紛和矛盾。就現(xiàn)在搜集資料來看，技術(shù)標準和專利權(quán)結(jié)合后輕易產(chǎn)生問題關(guān)鍵包含以下多個方面：(一)出現(xiàn)在技術(shù)標準中專利技術(shù)是沒有取得專利權(quán)人許可，造成標準使用人無可適從這類案例在中國屢有出現(xiàn)。比如天津港灣工程研究所（原交通部第一航務(wù)工程局科學研究所）于1996年7月8日以建設(shè)部綜合勘察研究設(shè)計院侵犯其所擁有發(fā)明名稱為《真空預壓加固軟土地法》、發(fā)明專利號為85108820發(fā)明專利權(quán)為由，向北京市第二中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟。該發(fā)明專利申請日為1985年原告訴稱：被告未經(jīng)原告許可，在1995年4月至1996年4月在華能丹東電廠軟地基加固工程中采取了所述專利，加固約7萬余平米地基，組成侵權(quán)，提出“被告立即停止侵權(quán)行為，公開認可侵權(quán)，挽回原告聲譽；賠償經(jīng)濟損失73萬元，負擔訴訟費用”訴訟請求。被告在訴訟期間，采取了兩項方法，一是以該發(fā)明不含有新奇性和發(fā)明性為由，提出了專利無效請求，二是向法院提交了中止訴訟請求，其中，中止訴訟理由是“真空預壓加固軟土地法”專利技術(shù)被編入了1992年9月1日開始實施、由國家建設(shè)部公布“JGJ79－91[中國行業(yè)標準]《建筑地基處理技術(shù)規(guī)范》及1994年1月1日開始實施DL5024－93[中國電力行業(yè)標準]《火力發(fā)電廠地基處理技術(shù)要求》”中。依據(jù)“中國家標準準化法”和“對于所述中止訴訟請求，法院裁定結(jié)果是，假如該專利有效而且被引用于強制性規(guī)范中，會包含不特定第三人，所以于1997年2月18日下達了“中止訴訟參見北京知識產(chǎn)權(quán)局組織編寫：《專利糾紛案件評析》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，頁49－51。當未經(jīng)授權(quán)專利技術(shù)被納入技術(shù)標準以后，輕易使標準使用者處于進退兩難境地，假如適用標準，則可能被控侵權(quán)，假如不適用標準則可能因為其生產(chǎn)施工不符合相關(guān)標準要求而負擔對應(yīng)不利后果。之所以會出現(xiàn)這種情況，有兩方面原因，一是標準化組織在制訂標準過程中對所包含技術(shù)是否有專利權(quán)沒有給必需關(guān)注；二是部分專利申請人將公知技術(shù)申請專利，而專利審查中沒有注意對技術(shù)標準所引用技術(shù)檢索，結(jié)果對不應(yīng)該授權(quán)專利技術(shù)授予了專利權(quán)。上面所列取案例就屬于后一個情況。要處理這個問題，一則是標準化組織在制訂相關(guān)標準過程中要注意制訂相關(guān)專利政策，對所包含技術(shù)權(quán)利情況給必需關(guān)注；二是標準化組織應(yīng)該和國家專利局之間建立一定聯(lián)絡(luò)，比如共享數(shù)據(jù)庫，以降低專利審查漏洞。(二)專利權(quán)人拒絕許可造成技術(shù)標準無法出臺假如一些事實標準中包含了部分專利技術(shù)或一些專利技術(shù)是某項標準所必需技術(shù)，則可能出現(xiàn)專利權(quán)人便經(jīng)過拒絕許可其專利權(quán)實現(xiàn)控制該技術(shù)標準進而壟斷市場目標。1月發(fā)生美國思科企業(yè)訴中國華為技術(shù)及其子企業(yè)HuaweiAmerica,Inc和FutureWeiTechnologies,Inc案即為一例證。思科企業(yè)是全球最大互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備供給商，也是路由器提倡和首用者之一。20世紀80年代到90年代，世界通信技術(shù)出現(xiàn)了兩大關(guān)鍵發(fā)展時尚，一是異步傳送模式（ATM），另一個是互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）。當初國際電信聯(lián)盟（ITU）和國際標準化組織（ISO）和AT&T等大企業(yè)全部把制訂國際電信標準關(guān)鍵精力放在了ATM技術(shù)上，而對IP技術(shù)未給予重視。由此部分新興互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備制造商變采取私有協(xié)議進行生產(chǎn)。所謂私有協(xié)議（Privatecontract）是指一個用于連接不一樣設(shè)備實現(xiàn)這些設(shè)備之間信息順利傳輸信息規(guī)則。私有協(xié)議實際上是一系列不對外公開企業(yè)標準，含有封閉性、壟斷性和排她性特點，能幫助企業(yè)實現(xiàn)對技術(shù)細節(jié)和關(guān)鍵內(nèi)容控制。在20世紀90年代，互聯(lián)網(wǎng)呈爆炸式發(fā)展，IP發(fā)展遠遠超出了ATM，由此ITU和ISO才加速對IP網(wǎng)絡(luò)通信國際標準制訂工作。不過此時原有各個私有協(xié)議已經(jīng)把持了IP網(wǎng)絡(luò)通信市場，上升為事實標準。為了和已經(jīng)有設(shè)備兼容，新一代設(shè)備制造商就必需沿用或最少兼用已經(jīng)有私有協(xié)議。思科企業(yè)作為第一代網(wǎng)絡(luò)信息設(shè)備供給商擁有大量私有協(xié)議。據(jù)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)發(fā)覺思科私有協(xié)議即有13項之多，參見黃尚賢，“私有協(xié)議緣起及其危害”，載《投資和合作》，3月，總第129期，頁41。又因為思科擁有世界網(wǎng)絡(luò)交換機69%市場份額，路由器75%市場份額，此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參見“反私有協(xié)議白皮書”據(jù)不完全統(tǒng)計，已經(jīng)發(fā)覺思科私有協(xié)議即有13項之多，參見黃尚賢，“私有協(xié)議緣起及其危害”，載《投資和合作》，3月，總第129期，頁41。此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，參見“反私有協(xié)議白皮書”，載《投資和合作》，3月，總第129期，頁21。該案一出現(xiàn)，即引發(fā)了巨大社會反響，因為思科一直拒絕許可其私有協(xié)議中所含有知識產(chǎn)權(quán)，所以其它廠商要么不采取思科私有協(xié)議并因為無法和大量思科產(chǎn)品兼容而被迫退出市場，要么采取其私有協(xié)議而冒被思科起訴風險。私有協(xié)議屬于企業(yè)標準，而思科私有協(xié)議因為思科本身所占市場份額而成為了一個事實標準。即使這個案件最終是以調(diào)解處理，不過仍然留給我們部分值得思索問題：當一個或少數(shù)多個企業(yè)掌握了絕正確技術(shù)優(yōu)勢時候，完全有可能影響技術(shù)標準制訂和推行（比如前文所舉Motorola企業(yè)對于GSM標準）甚至將自己標準上升為事實標準（如思科）。在這種情況下，假如這些企業(yè)拒絕就其中關(guān)鍵技術(shù)所含專利權(quán)進行許可則可能出現(xiàn)代表公眾利益標準無法出臺、市場為少數(shù)企業(yè)所壟斷情況。標準化組織限于本身性質(zhì)是無法全方面妥善地處理這個問題，此時必需動用行政乃至法律手段加以調(diào)整。(三)專利權(quán)人在標準制訂過程中有意不披露相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)信息以獲取不正當利益如前文所述，技術(shù)標準強制性和權(quán)威性吸引著很多專利權(quán)人主動尋求將自己含有專利權(quán)技術(shù)和技術(shù)標準相結(jié)合，為自己競爭實力增添砝碼。但出于公共利益考慮，多數(shù)標準化組織（私有化標準組織除外）傾向于在相同條件下采取不含有專利權(quán)技術(shù)方案。這種傾向?qū)τ趯＠麢?quán)人而言是不利，尤其是當技術(shù)市場上存在著和之相競爭、可替換技術(shù)時。有鑒于此，部分專利權(quán)人在參與標準制訂工作時，就有意隱瞞其專利權(quán)情況，等候該標準出臺并被廣泛接納時再以專利權(quán)人身份出現(xiàn)，向全部遵照該標準而使用其專利權(quán)企業(yè)請求權(quán)利。一個最為經(jīng)典案例是美國Dell企業(yè)案。1992年美國Dell企業(yè)加入了聲頻電子標準聯(lián)合會（VideoElectronicsStandardsAssociation，下文簡稱VESA）。該協(xié)會是一個由全部美國關(guān)鍵硬件和軟件商組成非盈利性標準化組織。1992年6月到8月，Dell企業(yè)代表參與了VESA舉行“VL-bus”標準設(shè)定會議。VESA從1992年開始“VL-bus”標準化工作。該標準技術(shù)專題是為486電腦中央處理器和電腦外置設(shè)備之間傳輸指令設(shè)計技術(shù)方案。在該會議上，標準化工作小組要求參與“VL-bus”標準制訂各方代表申報其和該技術(shù)標準相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)情況。Dell企業(yè)代表曾兩次經(jīng)過書面方法申明：“據(jù)我所知范圍，該提案沒有侵犯任何Dell企業(yè)所擁有商標權(quán)、版權(quán)或?qū)＠麢?quán)。VESA從1992年開始“VL-bus”標準化工作。該標準技術(shù)專題是為486電腦中央處理器和電腦外置設(shè)備之間傳輸指令設(shè)計技術(shù)方案。事實證實“VL-bus”標準很成功，在其被同意8個月后，含有“VL-bus”標準電腦銷售量即突破了140萬臺。此時，Dell企業(yè)忽然通知一些正在使用“VL-bus”標準電腦制造商：其使用“VL-bus”標準是對Dell排她性權(quán)利侵犯。Dell企業(yè)要求這些企業(yè)和其代表見面“以確定確定Dell企業(yè)排她性權(quán)利方法”。See,“AgreementcontainingconsentOrderToceaseandDesist”,InreDellcomputerCorp,No931-0097(FTC.1996).See,“AgreementcontainingconsentOrderToceaseandDesist”,InreDellcomputerCorp,No931-0097(FTC.1996).(四)專利權(quán)人利用標準制訂進行聯(lián)合抵制如前文所述，技術(shù)標準含有科學性。當出現(xiàn)能愈加好實現(xiàn)其目標新技術(shù)方案時，原有技術(shù)標準就應(yīng)該主動修改采納新技術(shù)方案。但擁有原有技術(shù)專利權(quán)人利益可能會所以而受到損害。修改標準不僅意味著其無法再利用技術(shù)標準實施其專利權(quán)，更意味著替換技術(shù)將憑借技術(shù)標準占據(jù)優(yōu)勢地位，從而淘汰其所擁有專利權(quán)。為了避免這種后果出現(xiàn)，擁有原來技術(shù)專利權(quán)人很可能經(jīng)過其在標準化組織中地位聯(lián)合起來，共同抵制新技術(shù)，阻止新技術(shù)進入市場。比如在美國就曾發(fā)生過標準化組織組員在標準化組織對采取新技術(shù)進行表決年會上利用賄選措施，組織一批根本不了解技術(shù)情況新組員聯(lián)合投票反對采取新技術(shù)，從而將其排除在技術(shù)標準之外案例。除此之外專利權(quán)人還可能采取其它方法聯(lián)合抵制其它競爭者進入市場。比如組成封閉性標準化組織，相互統(tǒng)一技術(shù)，再拒絕競爭者加入，使其技術(shù)無法和之兼容而被排擠出競爭市場；又如控制標準化組織不對非組員競爭者進行技術(shù)認證，使之無法進入市場等。(五)交叉許可和專利聯(lián)營現(xiàn)在，大多數(shù)包含知識產(chǎn)權(quán)國際或國外標準化組織全部會制訂專門知識產(chǎn)權(quán)政策，要求對內(nèi)對外進行知識產(chǎn)權(quán)許可措施，而這些措施很多全部包含到交叉許可和專利聯(lián)營問題。所謂交叉許可（cross-license）是指兩個以上知識產(chǎn)權(quán)人相互許可使用對方知識產(chǎn)權(quán)。而專利聯(lián)營（patentpool）是指為了相互之間分享專利技術(shù)或統(tǒng)一對外進行專利許可而形成一個正式或非正式聯(lián)盟組織。需要尤其注意是，交叉許可和專利聯(lián)營即使在表現(xiàn)形式上有所重合，不過是兩個不一樣概念。專利聯(lián)營不一樣于交叉許可之處于于：其一，專利聯(lián)營往往含有一個獨立、統(tǒng)一專利管理組織實體。這個專利組織實體能夠是合作企業(yè)也能夠是有限責任企業(yè)；而交叉許可只需要兩個企業(yè)之間達成一個專利交叉許可協(xié)議，并不一定存在單獨組織實體。其二，專利聯(lián)營是有兩個以上企業(yè)所組成，而專利交叉許可僅指相互之間進行專利技術(shù)許可兩個企業(yè)。交叉許可和專利聯(lián)營本身并不一定不利于社會公共利益。比如經(jīng)過交叉許可，掌握互補性專利技術(shù)專利權(quán)人能夠愈加好地利用對方技術(shù)，使互補性技術(shù)相互結(jié)合，從而在整體利益上取得最優(yōu)。而專利聯(lián)營打包許可能夠?qū)⒍囗棇＠淮涡栽S可給被許可人，避免其逐一進行專利許可談判。不過有標準化組織要求組員之間無償或以極其低許可費相互許可專利，則有可能造成各個知識產(chǎn)權(quán)人相互搭便車，就研發(fā)活動進行分配，不再研究可替換競爭性專利技術(shù)，從而降低了創(chuàng)新主動性。還有標準化組織將部分對技術(shù)標準而言是可用而非必需（essential）專利技術(shù)全部包含在技術(shù)標準之中，而且在對外推廣技術(shù)標準進行打包許可過程中并不披露所含專利詳實內(nèi)容、權(quán)利范圍和使用期限等關(guān)鍵信息。而出于符合技術(shù)標準考慮，被許可人又不得不接收整批授權(quán)，從而其正當利益受到了損害。需要尤其注意是，交叉許可和專利聯(lián)營即使在表現(xiàn)形式上有所重合，不過是兩個不一樣概念。專利聯(lián)營不一樣于交叉許可之處于于：其一，專利聯(lián)營往往含有一個獨立、統(tǒng)一專利管理組織實體。這個專利組織實體能夠是合作企業(yè)也能夠是有限責任企業(yè)；而交叉許可只需要兩個企業(yè)之間達成一個專利交叉許可協(xié)議，并不一定存在單獨組織實體。其二，專利聯(lián)營是有兩個以上企業(yè)所組成，而專利交叉許可僅指相互之間進行專利技術(shù)許可兩個企業(yè)。在此需要尤其指出一點是：在歐盟和美國，對于上述問題處理能夠綜合利用專利法、協(xié)議法和反壟斷法加以調(diào)整。尤其是反壟斷法在避免專利權(quán)利用技術(shù)標準濫用專利權(quán)方面起到了很大作用。前述Dell企業(yè)案就是FTC適用反壟斷法一個經(jīng)典案例。而美國司法部也曾經(jīng)適用反壟斷法對MPEG-2、MPEG-4進行審查。無獨有偶，近日，諾基亞、愛立信、NEC、松下、德州儀器和Broadcom等6大手機廠商分別向歐盟提出反壟斷申訴，指控美國高通企業(yè)利用第三代移動通訊標準和自己持有CDMA專利技術(shù)限制競爭對手，具體行為包含拒絕依據(jù)標準條款向潛在芯片組市場競爭對手提供基礎(chǔ)專利授權(quán)和降低獨家購置高通芯片組手機廠商授權(quán)費用等。參見汪瑋瑋：《高通又一場高科技戰(zhàn)爭》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，11月4日第4版。五、從技術(shù)標準和專利權(quán)關(guān)系分析中得出幾點結(jié)論(一)技術(shù)標準制訂和實施中專利權(quán)問題是多年來伴隨科學技術(shù)發(fā)展和社會經(jīng)濟生活環(huán)境變遷而出現(xiàn)新事物，其產(chǎn)生是肯定，而且能夠推測在很快未來肯定會在這個領(lǐng)域出現(xiàn)一系列新問題。所以我們必需對此引發(fā)高度重視，應(yīng)該就其中法律問題進行梳理，確定進行法律調(diào)整標準和基礎(chǔ)方法，并經(jīng)過立法加以表現(xiàn)。在立法中不僅要注意表現(xiàn)專利權(quán)人、標準化組織和標準使用者利益，還要注意，注意法律調(diào)整和行政管理結(jié)合，專利法制度和中國家標準準化體系協(xié)調(diào)，注意中國法律要求、行政管理和中國所參與國際條約協(xié)調(diào)。（二）技術(shù)標準制訂和實施中專利權(quán)問題是比較復雜，不一樣性質(zhì)技術(shù)標準可能包含專利權(quán)問題也有所不一樣，對應(yīng)法律調(diào)整側(cè)關(guān)鍵也不一樣。比如因為國家層面技術(shù)標準關(guān)鍵代表了社會公眾利益，而且在中國是由國家標準化管理委員會組織相關(guān)標準化組織進行制訂和實施，所以聯(lián)合抵制問題和專利聯(lián)營問題在這類標準中表現(xiàn)較少；相反在行業(yè)標準、私有化標準組織制訂標準和事實標準中上述二問題出現(xiàn)可能性較大。限于本匯報研究專題，本匯報僅就國家技術(shù)標準中專利問題進行研究。不過我們?nèi)匀缓粲踉谶M行諸如專利