搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第1篇搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第1篇實(shí)際上我國刑法是把搶劫罪列為了重罪的，這也是國家有關(guān)部門一直都在重點(diǎn)打擊的一種犯罪行為。因?yàn)閾尳俨⒉粌H僅是犯罪的手段比較暴力，由此引發(fā)的故意殺人的一系列的惡性案件初衷都有可能是因?yàn)閾尳?。但是關(guān)于搶劫罪輕辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫的這個(gè)問題，辯護(hù)律師寫辯護(hù)詞應(yīng)該結(jié)合著當(dāng)前搶劫行為的前因后果，在辯護(hù)詞當(dāng)中盡量的為犯罪嫌疑人爭取從輕處罰的一些辯護(hù)意見來寫。搶劫罪輕辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?辯護(hù)詞尊敬的審判長、審判員律師受區(qū)人民法院指定和四川律師事務(wù)所指派，依法擔(dān)任劉涉嫌搶劫一案，被告人劉力華的一審辯護(hù)人。現(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律和事實(shí)提出以下辯護(hù)意見，懇請法庭充分考慮并采納。辯護(hù)人總的觀點(diǎn)是：被告人雖然構(gòu)成搶劫罪，但被告人具有法定和酌定的從輕減輕情節(jié)，結(jié)合本案的實(shí)際情況根據(jù)最高人民法院的量刑指導(dǎo)意見并貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策懇請合議庭對被告人減輕處罰判處三年以下有期徒刑并適用緩刑。一、本案被告人具有酌定和法定的從輕、減輕情節(jié)(一)被告人具有以下酌定從輕情節(jié)1、被告人系初犯被告人沒有任何犯罪前科，也沒有受過任何行政處罰(如治安拘留、勞動教養(yǎng))2、被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)被告人從偵查階段到今天庭審，都如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度非常好，同時(shí)對自己的犯罪行為表示悔恨。3、被告人主觀惡性小具體體現(xiàn)在①從犯罪的起因來看，是其因父親生病無錢治療，是為生計(jì)所迫，與用于生活揮霍的相比有著很大區(qū)別;②從犯罪的實(shí)施過程來看，不是精心準(zhǔn)備的預(yù)謀犯罪，在對被害人進(jìn)行加害時(shí)其主觀愿望并不愿意加重對受害人的傷害;③從對犯罪結(jié)果的追求來看，犯罪意志并不堅(jiān)定。4、情節(jié)和后果不嚴(yán)重本案暴力程度與一般的搶劫罪相比要輕得多，所使用的工具不是具有殺傷力的兇器，如槍、刀，對被告人僅造成了皮外傷。5、基于被告人家庭情況、個(gè)體情況、成長經(jīng)歷與一般的犯罪相比我們應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬的一面。被告人母親在其兩歲時(shí)被拐賣至今下落不明，自己在14時(shí)就輟學(xué)在外打工，成為家庭的經(jīng)濟(jì)支柱?，F(xiàn)在父親又癱瘓?jiān)诖玻瑹o錢治病。19歲的年齡雖然在法律上是完全行為能力人，但是大多數(shù)同齡人在這時(shí)仍是學(xué)生，其控制能力和辨別是非的能力與完全成熟的人相比仍然有一定距離。另需要說明的是被告人雖然沒有賠償?shù)膶?shí)際行為，但其父親及本人有積極賠償?shù)膽B(tài)度。同時(shí)被告人未能賠償?shù)脑蚴瞧浼彝ゴ_實(shí)一貧如洗無法賠償，其與那種有錢不賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。(二)被告人具有法定的從輕減處罰情節(jié)被告人屬于犯罪未遂，按照刑法二十三條第二款的規(guī)定可以從輕或減輕處罰。二、關(guān)于本案量刑起點(diǎn)刑的確定最高人民法院量刑指導(dǎo)意見對搶劫罪量刑起點(diǎn)做出以下規(guī)定：搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，因此本案的量刑起點(diǎn)應(yīng)在三到五年，辯護(hù)認(rèn)為：結(jié)合本案的實(shí)際情況建議合議庭對被告人予以最低的起點(diǎn)刑三年。理由如下：量刑的起點(diǎn)刑主要從被告人的犯罪的后果、手段、金額、次數(shù)、有無從重加重情節(jié)、從輕減輕情節(jié)等方面確定量刑被告人起點(diǎn)刑幅度。本案被告人如上所述，具有諸多的從輕情節(jié)和減輕情節(jié)，沒有任何的從重或加重情節(jié)，其行為在搶劫罪中屬于最輕的表現(xiàn)之一，因此應(yīng)給予最低的量刑起點(diǎn)。三、對被告人基準(zhǔn)刑的確定在本案中對被告人刑罰量增加的基準(zhǔn)刑為被告人搶劫的受害人財(cái)物的金額。被告人所搶劫的財(cái)物折合金額為3900余元，按照省高院的指導(dǎo)意見每增加一千元，量刑幅度為6個(gè)月到8個(gè)月，辯護(hù)認(rèn)為結(jié)合本案實(shí)際情況被告人的量刑幅度建議在6個(gè)月。具體理由同上。四、本案宣告刑的確定(一)本案調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)有1、被告人屬于未遂最高人民法院量刑指導(dǎo)意見第三條第二款對于未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實(shí)行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%。辯護(hù)認(rèn)為結(jié)合本案的實(shí)際情況本案被告人對未遂的從寬幅度應(yīng)該接近50%理由如下：(1)從本案結(jié)果的來看，本案造成的實(shí)際結(jié)果是被害人僅有一些皮外傷，這在搶劫罪中是危害結(jié)果很小的。(2)把未遂情節(jié)置于案件的全部情節(jié)中統(tǒng)籌考慮。在決定對未遂犯量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)把未遂情節(jié)放到案件的全部情節(jié)中考察其意義。如果未遂這一情節(jié)在全部情節(jié)中居于舉足輕重的地位，從而影響甚至顯著影響了案件的社會危害程度時(shí)，就可以決定對未遂犯減輕處罰。(3)從被告人的犯罪意志的堅(jiān)決程度犯罪未遂都是行為人犯罪意志被抑制，犯罪意圖未能實(shí)現(xiàn)。如果犯罪意志一般或比較薄弱的，其主觀惡性也就較小，就可以從輕或減輕處罰，而且幅度也可以相對大一些。2、被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的最高人民法院量刑指導(dǎo)意見第三條第七款7對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。(二)本案在確定宣告刑應(yīng)當(dāng)考慮的因數(shù)1、被告家庭狀況特殊被告家庭的特殊情況如上已做了敘述，不在贅述。2、同案同判的原則根據(jù)辯護(hù)人收集的案例(1)高新區(qū)法院案例：【案號：(2009)高新刑初字第122號】劉強(qiáng)、李明樹搶劫案。兩被告騙乘被害人的電動三輪車，采用毆打威脅方式實(shí)施搶劫，因被害人反抗搶劫未遂。法院對兩名被告分別判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。(2)中級人民法院示范性案例：金堂縣人民法院審理的劉紅軍搶劫案，被告具有犯罪未遂情節(jié)，法院判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金人民幣1萬元。(3)金牛區(qū)人民法院案例【案號：(2010)金牛刑初字第40號】被告具有搶劫未遂情節(jié)法院判處有期徒刑三年，緩刑四年。綜上所述我們認(rèn)為對被告的宣告刑在三年以下較為適宜。五、本案對被告人判處緩刑更為適宜1、被告符合緩刑的條件宣告刑為三年以下有期徒刑、拘役并符合緩刑適用條件的，可以依法宣告緩刑;犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。2、判處緩刑符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是司法人性化的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國當(dāng)前的基本刑事政策，在該政策中明確要求要準(zhǔn)確把握和正確適用依法從“寬”。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的從“寬”，主要是指對于情節(jié)較輕、社會危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)，以及主觀惡性相對較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰;對于具有一定社會危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，不作為犯罪處理;對于依法可不監(jiān)禁的，盡量適用緩刑或者判處管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。被告是家中唯一勞動力。如果對被告科以嚴(yán)厲的處罰，不僅將使被告年老癱瘓的父親無人照料，而且老人也面臨喪失維持生活、看病維持生命的唯一經(jīng)濟(jì)依靠。這樣的局面無論如何都是和諧社會中的不和諧音符。綜上，懇請法庭對被告減輕處罰判處三年以下有期徒刑并適用緩刑。此致人民法院辯護(hù)詞：年月日搶劫罪輕辯護(hù)詞這都是當(dāng)事人聘請的律師最基本的工作職責(zé)之一了，大家能夠了解一下這種刑事辯護(hù)詞的大體組成部分，但搶劫罪辯護(hù)詞當(dāng)中的這些辯護(hù)意見根本就沒辦法準(zhǔn)確的介紹，這必須要有搶劫罪的前因后果，律師根據(jù)當(dāng)時(shí)的一些實(shí)際情況按照自己的辯護(hù)技巧來寫辯護(hù)詞的，身處搶劫罪當(dāng)中的犯罪嫌疑人和家屬就不要太過于擔(dān)心辯護(hù)詞了，這是律師的工作。

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第2篇這個(gè)辯護(hù)意見你要根據(jù)起訴書的指控依據(jù)案卷中的證據(jù)，證明不構(gòu)成犯罪可能事出有因，打架中出現(xiàn)的，拿物行為等建議再到網(wǎng)上搜一下辯護(hù)意見，吸取對辯護(hù)有幫助的分析、證據(jù)等

辯護(hù)詞，是被告人及其辯護(hù)人在訴訟過程中根據(jù)事實(shí)和法律所提出有利于被告人的材料和意見，部分地或全部地對控訴的內(nèi)容進(jìn)行申述、辯解、反駁控訴，以證明被告人無罪、罪輕，或者提出應(yīng)當(dāng)減輕、甚至免除刑事責(zé)任的文書。

下面有個(gè)模版，你參考以下

辯護(hù)詞

審判員：

河北泰科律師事務(wù)所接受本案被告人李某親屬的委托，并爭得李某的同意，指派我們作為李某的辯護(hù)人，依法參加本案審理?，F(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查階段查明的事實(shí)，依據(jù)我國法律有關(guān)規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供法庭判案時(shí)予以參考

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成搶劫罪認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，被告人李某不構(gòu)成搶劫罪，為維護(hù)被告人合法權(quán)益，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助法庭正確適用法律，對案件做出公正判決，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表以下辯護(hù)意見，希望法庭采納。

一、認(rèn)定被告人李某構(gòu)成搶劫罪無證據(jù)支持。

搶劫罪，是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人或者保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。但是，從本案的全部證據(jù)材料及法庭調(diào)查階段查明的事實(shí)來看，沒有直接證據(jù)證明李某的行為構(gòu)成搶劫罪。

二、被告人實(shí)施的行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

1、被告人主觀上不存在搶劫的故意

首先，李某來永清的目的，并不是搶劫，李某是被另一被告人孫某找來，孫某說“去永清，大姐打電話給他，叫他過去給她打個(gè)人”。打的什么人李某并不知道，為什么去打這個(gè)人李某當(dāng)時(shí)也不知道，叫他們?nèi)ゴ蛉说倪@個(gè)女的李某也不認(rèn)識。孫某訊問筆錄第17頁：孫某說。。。于是我就給李某和周某打了電話，讓他們跟我去永清縣。我跟他們倆說讓他們跟我去永清縣找一個(gè)男的要錢，這個(gè)男的欠余某錢，他們倆問我給余某要回錢來能給他們多少錢，我告訴他們要回錢來具體給多少大姐也沒跟我說，但是肯定不會虧了我們的。李某自始至終從主觀意識上就不是去搶劫，只是把本案的受害人弄到旁邊的公園交給余某。

其次，在打斗的工程中，李某也認(rèn)為是在演一場戲，他負(fù)責(zé)看著余某，其他兩個(gè)人負(fù)責(zé)把受害人弄到車上去。在周某的訊問筆錄62頁：問：你們扎那名男子的時(shí)候，從那名男子身上搶走什么東西了嗎？答：沒有。問：被扎的人的錢包是怎么來的？答：孫某說是大姐給他的，具體怎么來的我不清楚。孫某訊問筆錄32頁、33頁：我之前說的余某在事發(fā)后第二天去大城給我送了一個(gè)卡包，其實(shí)那個(gè)卡包不是余某給我送去的。那個(gè)卡包是在我們打那個(gè)男人時(shí)，我在地上撿的。因?yàn)榭ò锏木虐賶K錢我沒和李某、周某說。那錢我就自己留下了，我要是讓他們兩個(gè)知道了，就顯得我太不夠意思了。所以當(dāng)時(shí)就沒和兩個(gè)說實(shí)話，就說是余某給送過去的。當(dāng)時(shí)沒和你們警察說實(shí)話，也是因?yàn)檫@個(gè)原因，怕李某和周某知道實(shí)情。

最后，在庭審過程中，孫某當(dāng)庭供述：余某特意到大城找我，她說有人欠她錢，讓我?guī)兔o她要錢去。這個(gè)要錢，孫某理解的是：幫余某要錢。

辯護(hù)人在當(dāng)庭詢問孫某是否對李某、周某、說過：“。。。錢歸咱們，卡歸余某”。孫某回答：記不清了。在詢問李某、周某同樣的問題時(shí)，二人均說沒有對其說過此話。

2、被告人在客觀上沒有實(shí)施搶劫的行為。

雖然被告人對受害人使用了暴力，但是目的并不是搶劫，而是要將受害人弄到旁邊的公園里交給余某。并且客觀上并沒有實(shí)施強(qiáng)行劫去財(cái)物的行為。從三名被告人的詢問筆錄及當(dāng)庭供述中都可以看出，并沒有實(shí)施搶劫的行為。

因此從搶劫罪的構(gòu)成要件來看，被告人李某不構(gòu)成搶劫罪。

三、李某及其親屬已經(jīng)對受害人進(jìn)行了積極補(bǔ)償

雖然，李某的行為不構(gòu)成搶劫罪，但是還是給受害人的身體造成了傷害，為此，李某及親屬已經(jīng)對受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，受害人也為李某出具了諒解書，表示諒解李某的致害行為，并不再追究刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)僅憑受害人陳述，指控被告人構(gòu)成搶劫罪是不成立的。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某犯搶劫罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)依法判決被告人無罪。

律師事務(wù)所

年月日

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第3篇搶劫罪從犯，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。從犯有入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫，或者是多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大等情形的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，但是應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

搶劫罪從犯的量刑：一般會判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，并在此基礎(chǔ)上從輕或減輕處罰。搶劫罪是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第4篇被告人唐某某在歸案后，如實(shí)向公安機(jī)關(guān)供述了全部犯罪事實(shí)，無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，并積極交待了本案其它共犯的犯罪情況，依法可以酌情從輕從罰。同時(shí)，在法庭庭審中，被告人唐某某的誠懇交代，認(rèn)罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。根據(jù)最高法頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情給予從輕處罰的規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人唐某某的認(rèn)罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定，懇請法院在對被告人定罪量刑時(shí)予充分考慮與采納。

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第5篇樓上說的都比較容易定性。沒有可辯性。

樓主需要的是那種是介于幾種罪行之間的，不容易認(rèn)定的。

下面題為2006年湖南某檢察院法庭辯論賽的題目之一，可供樓主參考：

2004年10月初的一天中午，王某在銀行存款2250元，銀行工作人員在電腦上輸入存款數(shù)額時(shí)，不小心在2250元后多加了一個(gè)“0”，輸進(jìn)電腦的存款成了22500元，而不是王某存的2250元。王某拿到存折時(shí)，發(fā)現(xiàn)了銀行人員的失誤，接著便在其他的儲蓄點(diǎn)將其全部取走。當(dāng)日下午5點(diǎn)半，銀行對賬時(shí)發(fā)現(xiàn)了失誤，但發(fā)現(xiàn)款已全部被王某取走，遂電話聯(lián)系王某要求其退還多取的款項(xiàng)。王某避而不見銀行人員，并搬離原來居住的地方，無法聯(lián)系。銀行人員遂到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

對于王某取走這20250元究竟該如何處理，有三種不同的意見：

第一種意見：這20250元對王某而言只是民事上的不當(dāng)?shù)美?。對王某取走這20250元的行為，是王某在已占有的情況下轉(zhuǎn)移這筆不當(dāng)?shù)美男袨椤６鴮ν跄尘懿煌诉€的行為，銀行可向人民法院提起民事訴訟。

第二種意見：王某的行為構(gòu)成盜竊罪。王某采用主觀上自認(rèn)為不被財(cái)物所有者（銀行）發(fā)覺的方法竊取財(cái)物的行為，數(shù)額巨大，已觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。

第三種意見：王某的行為構(gòu)成侵占罪。

去年參加本市檢察官辯論賽題目之一

被告人于飛，男，26歲，暫無固定職業(yè)。2003年4月5日，被告人于飛與朋友趙某、李某在街頭相遇，趙某、李某談到因經(jīng)營不當(dāng)，欠他人1萬元貨款，急需用錢還帳。于飛提議，離此處不遠(yuǎn)有高速公路收費(fèi)站，可將收費(fèi)人員趕走后，收取費(fèi)用。當(dāng)日17：00時(shí)，于飛攜帶棍棒，駕車帶領(lǐng)趙某、李某二人來到某市高速公路收費(fèi)站。于飛拿出棍棒，稱剛從_出來，沒有錢花，要“征用”收費(fèi)站6小時(shí)，命令值班收費(fèi)人員魯臨風(fēng)、宋小雨把發(fā)票及收的款都帶走，到外面的車上休息，否則，將使二人受“皮肉之苦”。趙某、李某將魯、宋二人帶到車上，并一起在車上等候，期間，魯、宋二人除不得入收費(fèi)站外，可自行活動。應(yīng)魯、宋二人要求，趙某、李某為其購買了夜宵。于飛則按照高速公路記費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對通行車輛收費(fèi)，但稱發(fā)票用完，不給司機(jī)開發(fā)票，共獲得人民幣3萬元。收費(fèi)6小時(shí)后，被告人于飛等人離開。2003年4月6日，警方接到報(bào)案后將于飛抓獲。經(jīng)查，該收費(fèi)站系國有事業(yè)單位。

該三人構(gòu)成何罪？

當(dāng)時(shí)辯題是構(gòu)成詐騙否......

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第6篇【案情簡介】

被告人王某某因好逸惡勞，采取撬門鎖的方式，入室盜竊惠普筆記本電腦2臺，在盜竊后正欲逃離時(shí)，被業(yè)主周某發(fā)現(xiàn)，周某準(zhǔn)備將王某某所在屋內(nèi)時(shí)，我王某某將周某推倒在地，逃離時(shí)又被周某揪住不放，王某某在將周某拖行十余米后，因被害人呼叫，被趕來的群眾抓獲，經(jīng)××區(qū)物價(jià)局鑒定：涉案物品價(jià)值2425元。檢察機(jī)關(guān)以搶劫罪向武漢市××區(qū)人民法院提起公訴。律師接受委托后，立即到法院復(fù)印了全部案卷材料，并驅(qū)車趕到看守所會見了王某某，在會見過程中，發(fā)現(xiàn)王某某的精神狀況明顯不同于常人，并且經(jīng)常伴有一些非正常的自言自語行為。于是辯護(hù)律師向法院申請精神病司法鑒定。最后法院同意了律師的申請，委托了湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所給王某某做了精神病司法鑒定，最終鑒定結(jié)果為：王某某系精神發(fā)育遲滯型限制刑事責(zé)任能力人。

同時(shí)，律師通過審核在案證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)本案系轉(zhuǎn)化型搶劫，關(guān)鍵在于王某某在逃脫時(shí)，為了掙脫被害人周某，而將其拖行10余米的行為是否構(gòu)成暴力？

尊敬的審判員、審判長：

受本案被告人王某某之父的委托，湖北偉宸律師事務(wù)所指派我擔(dān)任王某某的辯護(hù)人。通過查閱案卷并會見被告人，辯護(hù)人現(xiàn)就本案事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，提出以下辯護(hù)意見，供法庭予以考慮：

一、《起訴書》將本案定性為盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫罪錯(cuò)誤，本案應(yīng)定性為盜竊罪。

《刑法》第269條規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰。”這是對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，根據(jù)此條規(guī)定可知：構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪其主觀上必須是直接的、故意的、積極的、有目的的使用暴力，即直接針對抓捕人實(shí)施暴力或以暴力威脅，對抓捕人進(jìn)行身體上或精神上的強(qiáng)制，使抓捕人不敢抓捕、放棄抓捕從而達(dá)到逃避抓捕的目的。結(jié)合本案而言，王某某僅僅是單純?yōu)榱藪昝撟ゲ抖鴽_撞他人且并未造成嚴(yán)重后果，不能認(rèn)定為使用暴力或者以暴力相威脅，不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。具體辯護(hù)意見如下：

1、現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被告人王某某是為了掙脫抓捕而沖撞被害人周某，并無使用暴力抗拒抓捕的行為。

案卷材料顯示，被告人王某某在被被害人周某鎖在院子里時(shí)，出于逃跑的目的，強(qiáng)行將鐵門推開，將堵在鐵門外的被害人周某的頭皮撞傷（后經(jīng)檢查為頭皮軟組織挫傷），但是被害人一直在被告人身后用手抓著被告人的衣領(lǐng)。被告人為了掙脫被害人的糾纏繼續(xù)向前飛跑，根本就沒有顧及被害人，直到其他群眾前來將被告人王某某抓獲?？梢姡桓嫒送跄衬钞?dāng)時(shí)僅僅是為了掙脫抓捕而沖撞被害人周某的，根本沒有使用暴力。

2、被告人王某某的行為并未造成嚴(yán)重后果。

就本案而言，根據(jù)被害人周某的診斷證明為多處軟組織挫傷，連輕微傷都夠不上。按照2005年《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”的精神，即使被告人構(gòu)成盜竊罪并認(rèn)定其為抗拒抓捕而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅，但如果使用暴力或以暴力相威脅情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，也不能按照搶劫罪處罰，而應(yīng)該以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

司法解釋充分表明認(rèn)定“暴力抗拒”構(gòu)成搶劫罪與否的標(biāo)準(zhǔn)，在于情節(jié)是否嚴(yán)重、危害性大還是不大，而并非通常理解的“只要使用暴力就轉(zhuǎn)化為搶劫罪”。

即使能夠認(rèn)定被告人王某某有抗拒抓捕的行為，也只屬于顯著輕微，還達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的程度。

二、被告人王某某患有精神發(fā)育遲滯癥，屬于限制刑事責(zé)任能力人；認(rèn)罪態(tài)度好，未造成實(shí)際損失，應(yīng)依法從輕、減輕其刑事處罰。

根據(jù)湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的（2015）精鑒字第302號鑒定意見為：精神發(fā)育遲滯（輕度）；限制（部分）刑事責(zé)任能力。因此，依照《刑法》第18條第3款：“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”以及被告人一貫認(rèn)罪態(tài)度好，且未造成實(shí)際損失。辯護(hù)人認(rèn)為：對被告人王某某應(yīng)依法從輕、減輕處罰。

綜合本案以上情節(jié)，辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)本著教育為主、懲罰為輔和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法精神，以盜竊罪對被告人王某某定罪量刑并給予較大幅度的從輕或減輕處罰。

以上辯護(hù)意見，希望合議庭能充分考慮并予以采納。

辯護(hù)人：湖北偉宸律師事務(wù)所律師

李其春

2015年8月23日

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第7篇該搶劫案中被告人唐某某與另外幾被告人屬于共同犯罪，唐某某在搶劫案中僅起次要、輔助作用，是從犯。在整個(gè)犯罪過程中唐某某沒有起組織策劃作用，也沒有對被害人使用任何暴力行為，也沒有直接取得財(cái)物。顯然，在搶劫犯罪活動中唐某某僅僅在客觀上起著一個(gè)次要的作用，情節(jié)是輕微的，唐某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》規(guī)定，對未成年人罪犯量刑，要充分考慮“在共同犯罪中的地位和作用等情節(jié)”，《刑法》第二十七條第二款規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！彼裕覀冋J(rèn)為被告人唐某某系本案的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第8篇被告人唐某某在此犯罪以前，無違法犯罪記錄。由于其父母平時(shí)還要打工養(yǎng)家無暇嚴(yán)管，加之被告人唐某某淡薄的法律意識、交友不慎及僥幸的心理讓他參與了此次犯罪，犯下了令其后悔莫及的錯(cuò)誤。通過這一段時(shí)間的羈押教育，被告人唐某某已得到了很好的改造，對自己的搶劫行為非常后悔，愿意痛改前非，重新做一個(gè)對社會對家庭有用的人。且其所居住地的基層組織出具了書面意見，愿意盡幫教、監(jiān)護(hù)的責(zé)任，被告人具有從輕、減輕的條件。所有這些都表明，被告人唐某某的犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，主觀惡性小，辯護(hù)人建議合議庭量刑時(shí)能酌定予以從輕、減輕處罰。

綜上所述，被告人唐某某在這起犯罪活動中，處于次要地位，是從犯，且犯罪時(shí)不滿十八周歲，屬未成年人，又是初犯，并有立功行為，認(rèn)罪態(tài)度好，能主動坦白交待犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，懇請人民法院本著以教育為主，懲罰為輔的原則，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法從輕或減輕對唐某某的處罰。以上辯護(hù)意見懇請合議庭合議時(shí)予以考慮。

湖北安格律師事務(wù)所

律師：肖小勇

二零零九年七月日

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第9篇刑事辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長、審判員：

依照法律規(guī)定，江西甘雨律師事務(wù)所接受被告人易某之母彭某的委托，指派我擔(dān)任本案被告人易某的辯護(hù)人，為其辯護(hù)，并經(jīng)其確認(rèn)，接受委托后，辯護(hù)人查閱了案卷，會見了被告，并作了必須的調(diào)查，因而對本案有一個(gè)概括性的了解.又經(jīng)過剛剛的庭審調(diào)查、質(zhì)證，使辯護(hù)人對本案的實(shí)質(zhì)有一個(gè)更全面、更客觀的認(rèn)識.辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見，誠望合議庭采信.

一、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的故意傷害罪沒有異議，但是對于被告易某在犯罪中所處的地位和量刑方面提出幾點(diǎn)看法：

經(jīng)過我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)事情是由被害人聶某等人因要強(qiáng)包水塘引起的，在案發(fā)當(dāng)天被害人聶某等人在劉某家與臺州村村支書劉某因水塘承包事項(xiàng)產(chǎn)生分歧而發(fā)生口角繼而廝打，而劉某之弟、兒子劉某得知此事之后，召集被告人易某等人對其進(jìn)行報(bào)復(fù)行為。在該事件當(dāng)中被告人易某與被害人聶某等人平時(shí)不認(rèn)識，且并沒有過節(jié)。被告人主觀上是不存在故意傷害被害人的意圖的，只是出于一種社會上對朋友的義氣，對被害人進(jìn)行了人身打擊。而且在本案中被害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引起事端的主要的責(zé)任，假如不是被害人聶某等不講道理，不按正常的程序承包水塘，只是單方面的認(rèn)為水塘承包權(quán)應(yīng)當(dāng)由自己取得，而對村書記劉某進(jìn)行人身傷害就不會有被告人易某等對其進(jìn)行人身傷害的事情發(fā)生，這其中存在著必然的因果聯(lián)系。而且被告人易某不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪的主犯。按照我國《刑法》第二十六條規(guī)定：主犯是組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的人員。我們通過對本案的分析，可以看出被告人不符合主犯的特征，可以肯定的是，被告人不是犯罪集團(tuán)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者、策劃者。而且也不是在犯罪活動中起主要作用的人。通過對本案的分析，發(fā)現(xiàn)他只是按照他人事先安排號的方法、路線對被害人實(shí)施了加害行為。實(shí)際上只是起到從屬的地位。按照我國刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯。故按照事情原由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人易鵬的從犯地位并且從輕處罰。

二、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪有異議，公訴機(jī)關(guān)對于其事實(shí)不清，證據(jù)不足。

故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，而根據(jù)本案材料分析，可以認(rèn)定被告人易某并沒有參與到砸車行為當(dāng)中（見易某的第一次訊問筆錄）。故辯護(hù)人認(rèn)為本罪名不成立。

三、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐勒索罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。根據(jù)《刑法》第二百七十四條的規(guī)定：“敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制。數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑?！倍鶕?jù)《**高人民法院關(guān)于敲詐勒索數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》：以1000元至3000元為起點(diǎn)的是數(shù)額較大。

而根據(jù)本案材料及我們對案件的事實(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事情是由被害人易某之女和被告人易某戀愛引發(fā)的，被害人易某因不滿女兒與被告人易某在一起，而找到易某對其進(jìn)行辱罵，繼而兩人對罵，后面劉某就提出并安排被告人易某等去敲詐被害人易某的錢。在主觀方面，被告人易某本沒有敲詐勒索的故意，因?yàn)楸缓θ艘啄呈瞧渑训母赣H，對于被害人關(guān)心女兒這也是人之常情，被告人能夠理解(見被告人易某的第五次訊問筆錄)，故被告人易某并沒有對被害人產(chǎn)生敲詐之心，也因此不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。而他們之后去找被害人也是聽從了劉某的話，且和被害人協(xié)商**后解決事情的金額易某并沒有參與到其中（見被告人易某的第九次訊問筆錄），所以被告人對敲資是多少和怎么處理并不知情，只是機(jī)械的聽從他人的安排，而所敲錢財(cái)本沒有落入被告人手中，只是從劉某手中獲得100元現(xiàn)金，故在客觀方面被告人只是充當(dāng)了劉某的類似于“工具”的角色，而他所獲得的100元現(xiàn)金就變相的相當(dāng)于是劉某給被告“工作”的報(bào)酬，被告人為劉某做事而獲取報(bào)酬。故在主觀和客觀方面都不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要。故辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，故不構(gòu)成敲詐勒索罪，而只是一般違法行為。

根據(jù)本案材料和我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對于敲詐李某一事公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。該事件是由劉某的朋友想承包修路權(quán)引發(fā)的，在2008年11月21日，被告人易某等在劉某的帶領(lǐng)下去修路工地要求工地工人停工未果，而將工人毆打，后來劉某以在毆打工人肖連生的構(gòu)成當(dāng)中被肖某打到為借口，向李某敲詐3500元現(xiàn)金（見被告人易某的第二次錄）。在主觀反面，被告人并沒有和李某有什么過節(jié)，也沒有打過交道，故其不存在敲詐李某的可能性，客觀方面被告人也沒有參與敲詐一事當(dāng)中，只是在阻止修路過程，對肖某進(jìn)行了人生傷害，且肖某受傷不重，故辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成敲詐勒索罪，只是一般性的違法行為。

四、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的搶劫罪認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。故不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。

根據(jù)本案材料和我們對案件的事實(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案件是由被告人易某與其女友戀愛的事情引發(fā)的，被害人易某找到被告人易某要其不要管其女友的家事，被告人易某不聽，于是被害人易鵬的戰(zhàn)友陳濤也找到被告人易鵬，要其不要管其女友的家事，并威脅被告人易某，被告人覺得這樣很沒面子，對陳某進(jìn)行了報(bào)復(fù)并對被害人易某進(jìn)行敲詐，要其花4000元來解決這件事情，而后在取錢的過程中被害人逃離并報(bào)警。當(dāng)時(shí)，被害人是、身上只有200元錢，且200元錢也沒有拿出來，4000元是劉某、鐘某要被害人拿出來的，4000元是劉某和鐘某敲詐勒索的金額。**終，被告人易某當(dāng)場未取得錢財(cái)。

根據(jù)刑法第263條規(guī)定：“搶劫罪，是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。”在客觀方面，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場使用暴力、脅迫或者其他對人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。搶劫罪的暴力，是指對被害人的身體施以打擊或強(qiáng)制，借以排除被害人的反抗，從而劫取他人財(cái)物的行為。如果針對的是被害人的財(cái)物，即使在行為實(shí)施過程中造成了人身傷害，亦不能以本罪論處。而在本案中，被告人是針對被害人的財(cái)物而行使暴力，**后的結(jié)果是，被告等人并沒有當(dāng)場及**終取得財(cái)物。在主觀反面，被告等人是以非法占有他人財(cái)物為目的的，從主觀和客觀兩方面可以發(fā)現(xiàn)被告人符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但因被告等人并沒有**終取得財(cái)物，故辯護(hù)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索未遂認(rèn)定本案。

五、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的綁架罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪

根據(jù)本案的材料和我們的調(diào)查，本案是由被害人陳某散煙一事引起的，2009年元月的一天中午，被告等人在被害人陳某打工的飯店吃飯，其間陳某給被告等人散煙，在給被告人易某散煙的時(shí)候，煙掉到地上打濕了，被告人就要被害人再發(fā)一根，但被被害人拒絕，被告人易某覺得很沒面子，于是其后對被害人進(jìn)行了輕微的人身傷害，后被害人叫人向被告人易某索要醫(yī)藥費(fèi)，并想毆打被告人易某，但是被害人叫的人因與被告人易某認(rèn)識而沒有打成，后來劉某等人帶被害人到溜冰場，而被告人是后面才去的，隨后劉某等人要被害人打電話到家，要其父母過來商量解決的事情。

綁架罪，是指利用被綁架人的近親或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。根據(jù)材料分析，被告等人并沒有采取暴力或脅迫等手段限制被害人的人身自由，是被害人陳輝自愿和他們一起去的溜冰場，而被害人打電話給家人，只是要他們過來商量怎么解決這件事情，而且被告人并沒有參與到將被害人帶到溜冰場中，是后來才去的（見被告人易某的第六次訊問筆錄），而且在溜冰場待了一會就離開去上網(wǎng)了（見被告人易某的第二次訊問筆錄），要劉某處理這件事情，但是被告人并沒有要求劉某去敲詐被害人陳某的財(cái)物，僅僅是要求其處理下這件事情，故在主觀方面，被害人易某沒有以勒索財(cái)物或滿足其他不發(fā)要求為目的，沒有勒索的意圖，這一切都是劉某在從中安排，被告人易某也沒有以暴力或脅迫等方式來控制被害人的人生自由，等到他們到了溜冰場后，被害人陳某和他的幫手及劉某等人都在一起（見被告人易某的第二次訊問筆錄），雙方人馬都在場，所以當(dāng)時(shí)并沒有人限制了被害人陳某的人身自由，其后被害人陳某父母來了，劉某向被害人陳某親屬索要財(cái)物，這符合了敲詐勒索罪的主觀要件，在客觀上，通過被害人陳某要挾其父母拿錢，也符合敲詐勒索的客觀要件，但是因其并沒有采取限制被害人的人身自由的行為，故不構(gòu)成綁架罪，而是構(gòu)成敲詐勒索罪。

鑒于被告人易某在犯罪中一直是處于被動地位，只是機(jī)械的服從劉某的安排，主觀惡性不深，因其法律意識不強(qiáng)，才會犯下以上錯(cuò)誤，而且在訊問過程中主動承認(rèn)錯(cuò)誤，坦白、悔罪態(tài)度良好。犯罪后產(chǎn)生的后果也相對較輕，因此請求法院依據(jù)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”和“懲前毖后，救人治病”的原則，本著懲罰和教育相結(jié)合政策，以改造犯罪分子為目的，可以在法定刑范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。

綜上所述，公訴機(jī)關(guān)指控被告人易某涉嫌故意傷害罪，故意毀壞財(cái)物罪，綁架罪，搶劫罪，敲詐勒索罪均是共同犯罪，但是，被告人易某主觀上在以上五個(gè)犯罪中，均無共同犯罪的犯意，因其他犯罪嫌疑人和當(dāng)事人與被告人易某發(fā)生過一些糾紛，為了解決糾紛發(fā)生的爭斗或者超越法律敲詐一些財(cái)物的目的?？陀^上被告人易某剛滿18周歲，對所涉嫌的事件缺乏辨別分析能力，出于江湖義氣，易某在整個(gè)五個(gè)所渉犯罪中，僅僅從中獲取200元錢，況且，被告人易某一直都沒有對五個(gè)所犯罪糾紛結(jié)果任其發(fā)展下去。因此，請求法庭，以故意傷害罪，故意毀壞財(cái)物罪從輕，敲詐勒索罪未遂，敲詐勒索罪定罪量刑。

江西省萬載縣人民法院

辯護(hù)人：黃友生

2010年1月22日

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第10篇搶劫罪辯護(hù)詞，應(yīng)當(dāng)寫清楚從輕或減輕處罰的情節(jié)，如有自首、立功或未成年等。第二百六十三條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

(一)入戶搶劫的；

(二)在公共交通工具上搶劫的；

(三)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

(四)多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

(五)搶劫致人重傷、死亡的；

(六)冒充軍警人員搶劫的；

(七)持槍搶劫的；

(八)搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

搶劫罪罪輕辯護(hù)詞范文第11篇實(shí)際上我國刑法是把搶劫罪列為了重罪的，這也是國家有關(guān)部門一直都在重點(diǎn)打擊的一種犯罪行為。因?yàn)閾尳俨⒉粌H僅是犯罪的手段比較暴力，由此引發(fā)的故意殺人的一系列的惡性案件初衷都有可能是因?yàn)閾尳?。但是關(guān)于搶劫罪輕辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫的這個(gè)問題，辯護(hù)律師寫辯護(hù)詞應(yīng)該結(jié)合著當(dāng)前搶劫行為的前因后果，在辯護(hù)詞當(dāng)中盡量的為犯罪嫌疑人爭取從輕處罰的一些辯護(hù)意見來寫。搶劫罪輕辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?辯護(hù)詞尊敬的審判長、審判員律師受區(qū)人民法院指定和四川律師事務(wù)所指派，依法擔(dān)任劉涉嫌搶劫一案，被告人劉力華的一審辯護(hù)人?，F(xiàn)依據(jù)有關(guān)法律和事實(shí)提出以下辯護(hù)意見，懇請法庭充分考慮并采納。辯護(hù)人總的觀點(diǎn)是：被告人雖然構(gòu)成搶劫罪，但被告人具有法定和酌定的從輕減輕情節(jié)，結(jié)合本案的實(shí)際情況根據(jù)**高人民法院的量刑指導(dǎo)意見并貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策懇請合議庭對被告人減輕處罰判處三年以下有期徒刑并適用緩刑。一、本案被告人具有酌定和法定的從輕、減輕情節(jié)(一)被告人具有以下酌定從輕情節(jié)1、被告人系初犯被告人沒有任何犯罪前科，也沒有受過任何行政處罰(如治安拘留、勞動教養(yǎng))2、被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)被告人從偵查階段到今天庭審，都如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度非常好，同時(shí)對自己的犯罪行為表示悔恨。3、被告人主觀惡性小具體體現(xiàn)在①從犯罪的起因來看，是其因父親生病無錢治療，是為生計(jì)所迫，與用于生活揮霍的相比有著很大區(qū)別;②從犯罪的實(shí)施過程來看，不是精心準(zhǔn)備的預(yù)謀犯罪，在對被害人進(jìn)行加害時(shí)其主觀愿望并不愿意加重對受害人的傷害;③從對犯罪結(jié)果的追求來看，犯罪意志并不堅(jiān)定。4、情節(jié)和后果不嚴(yán)重本案暴力程度與一般的搶劫罪相比要輕得多，所使用的工具不是具有殺傷力的兇器，如槍、刀，對被告人僅造成了皮外傷。5、基于被告人家庭情況、個(gè)體情況、成長經(jīng)歷與一般的犯罪相比我們應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中從寬的一面。被告人母親在其兩歲時(shí)被拐賣至今下落不明，自己在14時(shí)就輟學(xué)在外打工，成為家庭的經(jīng)濟(jì)支柱。現(xiàn)在父親又癱瘓?jiān)诖?，無錢治病。19歲的年齡雖然在法律上是完全行為能力人，但是大多數(shù)同齡人在這時(shí)仍是學(xué)生，其控制能力和辨別是非的能力與完全成熟的人相比仍然有一定距離。另需要說明的是被告人雖然沒有賠償?shù)膶?shí)際行為，但其父親及本人有積極賠償?shù)膽B(tài)度。同時(shí)被告人未能賠償?shù)脑蚴瞧浼彝ゴ_實(shí)一貧如洗無法賠償，其與那種有錢不賠償有著本質(zhì)的區(qū)別。(二)被告人具有法定的從輕減處罰情節(jié)被告人屬于犯罪未遂，按照刑法二十三條第二款的規(guī)定可以從輕或減輕處罰。二、關(guān)于本案量刑起點(diǎn)刑的確定**高人民法院量刑指導(dǎo)意見對搶劫罪量刑起點(diǎn)做出以下規(guī)定：搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，因此本案的量刑起點(diǎn)應(yīng)在三到五年，辯護(hù)認(rèn)為：結(jié)合本案的實(shí)際情況建議合議庭對被告人予以**低的起點(diǎn)刑三年。理由如下：量刑的起點(diǎn)刑主要從被告人的犯罪的后果、手段、金額、次數(shù)、有無從重加重情節(jié)、從輕減輕情節(jié)等方面確定量刑被告人起點(diǎn)刑幅度。本案被告人如上所述，具有諸多的從輕情節(jié)和減輕情節(jié)，沒有任何的從重或加重情節(jié)，其行為在搶劫罪中屬于**輕的表現(xiàn)之一，因此應(yīng)給予**低的量刑起點(diǎn)。三、對被告人基準(zhǔn)刑的確定在本案中對被告人刑罰量增加的基準(zhǔn)刑為被告人搶劫的受