網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的法理反思與規(guī)則重塑

網(wǎng)絡(luò)懶瞰保護(hù)鶴1反思g!S塑

一、問(wèn)題的提出一一網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)陷入困局的法

理反思

（一）厘清網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的法律屬性需考慮相關(guān)概念的融貫性

在國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)框架下，涉及“轉(zhuǎn)播”的除了廣播權(quán)，還有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播組織權(quán)，其中廣播權(quán)和信息網(wǎng)

絡(luò)傳播權(quán)都屬于版權(quán)體系，理論上兩者中關(guān)于“轉(zhuǎn)播”的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)保持一致，而廣播組織權(quán)屬于鄰接權(quán)范疇，其與版

權(quán)體系中“轉(zhuǎn)播”的含義并不當(dāng)然保持一致。我國(guó)尚未加入《羅馬條約》，而貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即TRIPs協(xié)議）第十四

條第三款對(duì)廣播組織“轉(zhuǎn)播權(quán)”的規(guī)定是對(duì)《羅馬條約》相關(guān)內(nèi)容的重復(fù)，該條規(guī)定“廣播組織有權(quán)禁止未經(jīng)許可以無(wú)線方

式轉(zhuǎn)播:考察我國(guó)2001年為加入世界貿(mào)易組織修改《著作權(quán)法》的歷史背景與修法過(guò)程發(fā)現(xiàn)，廣播電影電視總局當(dāng)時(shí)

提出的“轉(zhuǎn)播權(quán)”并非針對(duì)以任何技術(shù)手段進(jìn)行的轉(zhuǎn)播，而是特指?jìng)鹘y(tǒng)的無(wú)線轉(zhuǎn)播與有線電視轉(zhuǎn)播。

2020年新修正的《著作權(quán)法》結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播法律性質(zhì)的爭(zhēng)論，明確將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為納入廣播權(quán)

和廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍。但從法律解釋的內(nèi)部邏輯來(lái)看，廣播組織權(quán)的立法變動(dòng)同時(shí)還與著作權(quán)法中的權(quán)利管理信息、

技術(shù)保護(hù)措施以及著作權(quán)刑法保護(hù)制度密切相關(guān)。從法律適用的外部環(huán)境來(lái)看，廣播著作權(quán)的立法表述還涉及多部我國(guó)

已經(jīng)加入、準(zhǔn)備加入抑或是可能加入的版權(quán)保護(hù)國(guó)際條約、公約。盡管我國(guó)《著作權(quán)法》明確將網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播納入廣播權(quán)和

廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍，但要融貫相關(guān)法律概念、維護(hù)國(guó)內(nèi)法律體系的統(tǒng)一并推動(dòng)國(guó)際版權(quán)交易的持續(xù)發(fā)展還有很長(zhǎng)的

路要走。

（二）為廣播組織權(quán)提供高于國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)使國(guó)際版權(quán)交易更復(fù)

雜

根據(jù)《伯爾尼公約》對(duì)“廣播及相關(guān)權(quán)利”的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“廣播權(quán)”應(yīng)包含有線轉(zhuǎn)播和無(wú)線轉(zhuǎn)播，

為保持法律條文邏輯的一致性，“廣播權(quán)”中的“有線”還應(yīng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“有線”具備相同含義，即兩者都能涵蓋互

聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播。至于廣播組織權(quán)中的“轉(zhuǎn)播”，考慮到國(guó)際上并未締結(jié)更強(qiáng)保護(hù)的條約且對(duì)此問(wèn)題爭(zhēng)議較大，不宜包含互聯(lián)網(wǎng)

轉(zhuǎn)播。［1］2020年修改后的《著作權(quán)法》將廣播組織權(quán)的規(guī)制范圍擴(kuò)張至互聯(lián)網(wǎng)傳播領(lǐng)域，這是對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)互聯(lián)

網(wǎng)版權(quán)保護(hù)難題的積極回應(yīng)。然而，目前國(guó)際上締結(jié)的相關(guān)條約中廣播組織權(quán)并未包含網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為，國(guó)內(nèi)立法為廣播

組織權(quán)提供高于國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)雖不存在法律邏輯障礙，但在深度數(shù)字時(shí)代國(guó)際版權(quán)貿(mào)易在整個(gè)國(guó)家版權(quán)產(chǎn)業(yè)中占

據(jù)的比重愈來(lái)愈重，國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約對(duì)同一權(quán)利的規(guī)定存在較大差異，會(huì)提高國(guó)際版權(quán)貿(mào)易的交易成本以及法律糾

紛處理成本。

（三）最高人民法院“嚴(yán)格保護(hù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策需進(jìn)一步細(xì)化

2016年7月，在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上，最高人民法院將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法政策調(diào)整為“司

法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)工［2］其中，"司法主導(dǎo)”是“嚴(yán)格保護(hù)”的前提和基礎(chǔ)，亦是司法最終裁決原則

的內(nèi)在要求；“分類(lèi)施策”是“嚴(yán)格保護(hù)”的具體方法，針對(duì)不同類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)分別采取不同的救濟(jì)途徑；“比例

協(xié)調(diào)”則是“嚴(yán)格保護(hù)”的主要目標(biāo)，保持利益平衡始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本目標(biāo)和題中之義。［3］就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引起的

版權(quán)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，由于理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播”的范圍是否應(yīng)當(dāng)包含互

聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播爭(zhēng)論不休，很難對(duì)這類(lèi)案件進(jìn)行類(lèi)型化處理，有時(shí)可以將其納入“廣播權(quán)”規(guī)制范圍，但大多數(shù)情況下適用"應(yīng)當(dāng)

由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行裁判更能避免出現(xiàn)“顯失公平”的裁判結(jié)果。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)糾紛的裁判現(xiàn)狀及存在問(wèn)題分

析

（一）法院傾向于適用著作權(quán)兜底條款進(jìn)行裁判

在司法實(shí)踐中，法官裁判網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播法律屬性的不同理解會(huì)適用

不同的法律依據(jù)，存在“同案不同判”的風(fēng)險(xiǎn)，即使適用著作權(quán)兜底條款，不同案件的裁判文書(shū)說(shuō)理也體現(xiàn)出法官自由裁

量過(guò)程的不同考量，對(duì)現(xiàn)行法律以及國(guó)際條約、公約的理解并不完全一致。隨著“三網(wǎng)融合”技術(shù)的發(fā)展，作品初始傳播

的方式可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)無(wú)線廣播和有線傳播，法院在個(gè)案中很難查明電視臺(tái)播出的作品初始傳播是不是無(wú)線廣播。2020

年修訂的《著作權(quán)法》從根本上改變過(guò)去法院裁判網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)侵權(quán)案件普遍適用著作權(quán)兜底條款的局面，廣播杈侵權(quán)

之訴與廣播組織權(quán)侵權(quán)之訴的數(shù)量將迅速增加，法院要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)裁判思維與說(shuō)理路徑，依據(jù)新的立法思路處理因網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)

播引起的版權(quán)侵權(quán)案件，在實(shí)踐中摸索前行。

（二）法院裁判此類(lèi)案件擁有很大的裁量權(quán)，且已出現(xiàn)區(qū)域性裁判標(biāo)準(zhǔn)

2020年7月27日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，不僅能推動(dòng)司

法裁判實(shí)現(xiàn)“同案同判”，對(duì)貫徹“嚴(yán)格保護(hù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策也有積極意義。就網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件而言，

可能導(dǎo)致“同案不同判”的癥結(jié)就在于對(duì)網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播法律屬性的判斷。北京市高院發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》后，

已在區(qū)域范圍內(nèi)形成了裁判網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而其他地區(qū)的法院在判斷網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播行為

的法律性質(zhì)時(shí)仍享有較大的自由裁量權(quán)，即使最后法官選擇適用著作權(quán)兜底條款進(jìn)行裁判，仍需從現(xiàn)行《著作權(quán)法》以

及國(guó)際條約中尋找說(shuō)理依據(jù)。

（三）在個(gè)案裁判中法院更關(guān)注當(dāng)事人合法權(quán)益，對(duì)公共利益缺乏充分

關(guān)切

法院面臨糾紛時(shí)主要考慮的是如何迅速解決個(gè)案、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，在版權(quán)保護(hù)中容易忽視新傳播技術(shù)及新作品使

用方式對(duì)公共利益產(chǎn)生的影響。就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，法院裁決的主要是版權(quán)人與未獲授權(quán)的傳播者之

間的糾紛，往往缺乏對(duì)作為消費(fèi)者的公眾利益的充分考量。社會(huì)公眾是電視臺(tái)播出節(jié)目以及網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播節(jié)目的受眾，

是貢獻(xiàn)了電視收視率與網(wǎng)絡(luò)用戶流量的主體，現(xiàn)行立法過(guò)于保護(hù)著作權(quán)人的傾向無(wú)益于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、傳播者與社會(huì)公眾

之間的利益平衡。因此，除了運(yùn)用著作權(quán)保護(hù)手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播引起的版權(quán)侵權(quán)行為，還需反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及反壟

斷等法律規(guī)制手段的協(xié)同配合。

三、數(shù)字時(shí)代網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的規(guī)則重塑與司法應(yīng)

對(duì)

（一）網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的規(guī)則重塑思路

縱觀我國(guó)《著作權(quán)法》的立法進(jìn)程及修改歷史，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定相對(duì)激進(jìn)，更傾向于保護(hù)著作

權(quán)人，從而防御同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者和作為消費(fèi)者的公眾，這種相對(duì)缺乏利益平衡的立法傾向?qū)е卢F(xiàn)行著作權(quán)制度在一定程度上

偏離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，引發(fā)了許多版權(quán)侵權(quán)糾紛，而依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》又難以進(jìn)行有效遏制。［4］在數(shù)字媒體時(shí)代，

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常是在收到電視臺(tái)的節(jié)目信號(hào)后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行同步轉(zhuǎn)播，若這種網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播事先未獲得電視臺(tái)授權(quán)，必然會(huì)

大量分流節(jié)目網(wǎng)絡(luò)流量和廣告收益，采取技術(shù)措施也很難有效規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2020年修訂的《著作權(quán)法》在堅(jiān)持著作權(quán)法定原則的基礎(chǔ)上平衡各方利益，明確將廣播組織權(quán)中“轉(zhuǎn)播”擴(kuò)張至互

聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播，這表明在修法的各方利益博弈中，主張強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的一方占了上風(fēng)，客觀上也反映了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)版

權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的復(fù)雜性與迫切性以及現(xiàn)行《著作權(quán)法》在網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)中的乏力。無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播還是傳統(tǒng)轉(zhuǎn)播方

式對(duì)廣播組織產(chǎn)生的影響沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，針對(duì)基于相同目的作出的具有相同效果的行為，法律應(yīng)平等地進(jìn)行規(guī)制，不能

僅僅因?yàn)榧夹g(shù)手段不同就區(qū)別對(duì)待，這也是著作權(quán)法基本原則的內(nèi)在要求。

（二）網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的司法應(yīng)對(duì)策略

1.明確網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的權(quán)利主體

界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播版權(quán)保護(hù)的主體應(yīng)考慮廣播權(quán)、廣播組織權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間的差異，同屬版權(quán)體系的廣播權(quán)和

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體相對(duì)明確，鄰接權(quán)范疇下的廣播組織權(quán)的主體存在爭(zhēng)議。將廣播電臺(tái)、電視臺(tái)作為廣播組織權(quán)的

權(quán)利主體是世界通行做法，但1998年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在起草《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》時(shí)，美國(guó)曾主

張將網(wǎng)絡(luò)廣播組織作為廣播組織對(duì)待，但因大部分國(guó)家或者組織的強(qiáng)烈反對(duì)未能成為多數(shù)意見(jiàn)，歐盟后來(lái)采取了一種折

中手段，認(rèn)定沒(méi)有依托實(shí)體廣播機(jī)構(gòu)的純粹網(wǎng)絡(luò)廣播組織不享有廣播組織權(quán)，但同時(shí)明確設(shè)有實(shí)體廣播電臺(tái)或電視臺(tái)的

網(wǎng)絡(luò)廣播組織享有廣播組織權(quán)。

我國(guó)2020年修訂的《著作權(quán)法》為廣播組織權(quán)提供了遠(yuǎn)高于國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，將互聯(lián)網(wǎng)傳播納入規(guī)制范圍，

那么對(duì)“電臺(tái)、電視臺(tái)”的界定沿用傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)顯然不符合新技術(shù)發(fā)展的需求，因此，在法律解釋中將廣播組織權(quán)的主體擴(kuò)

張至設(shè)有實(shí)體廣播電臺(tái)或電視臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)廣播組織更有利于數(shù)字時(shí)代版權(quán)與鄰接權(quán)的完整保護(hù)，使傳統(tǒng)媒體與新興媒體針

對(duì)同一客體能提供相對(duì)統(tǒng)一的保護(hù)。

2.厘定廣播組織權(quán)的保護(hù)客體

2020年《著作權(quán)法修正案（草案）》一審稿規(guī)定“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其播放的載有節(jié)目的信號(hào)享有許可他人轉(zhuǎn)

播、錄制、復(fù)制、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利二明確規(guī)定“載有節(jié)目的信號(hào)”是廣播組織權(quán)的客體，廣播組織對(duì)其播

放的“載有節(jié)目的信號(hào)”享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但在《著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中，又將廣播組織權(quán)的客體

從“載有節(jié)目的信號(hào)”恢復(fù)為“廣播、電視”，認(rèn)為“信號(hào)”只是通信技術(shù)概念，不能成為廣播組織權(quán)的客體。最終通過(guò)的《著

作權(quán)法》修正案保留了二審稿的規(guī)定。二審稿與一審稿對(duì)廣播組織權(quán)客體界定的循環(huán)往復(fù)，反映了修法過(guò)程中各方利益

主體的反復(fù)博弈，新法最終仍沿用2010年舊法中有關(guān)“廣播、電視”的模糊規(guī)定，加重了法院判斷廣播組織權(quán)的客體的負(fù)

擔(dān)。對(duì)此，除了應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行法律解釋外，法院也應(yīng)在個(gè)案裁判中進(jìn)一步明確廣播組織權(quán)的客體與范圍。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約》草案采取的是以信號(hào)為基礎(chǔ)的保護(hù)方法，將廣播組織權(quán)的客體界定為“廣

播組織為使公眾接收而進(jìn)行的信