論雙方違約與履行抗辯權(quán)制度樣本

論雙方違約和推行抗辯權(quán)制度論文摘要《中國協(xié)議法》對雙方違約作了明確要求，該法歸責(zé)標準已從過失標準轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏褙?zé)任情況下，雙方違約更有其獨立存在法律價值。同時，協(xié)議法要求了完備推行抗辯權(quán)制度，推行抗辯權(quán)分為三種：其一，依據(jù)《協(xié)議法》66條要求：“當事人互負債務(wù)，沒有前后推行次序，應(yīng)該同時推行。一方在對方推行之前有權(quán)拒絕其推行要求。一方在對方推行不符合約定時，有權(quán)拒絕其對應(yīng)推行要求。”即同時推行抗辯權(quán)67條“當事人互負債務(wù)，有前后推行次序，先推行一方未推行，后推行一方有權(quán)拒絕其推行要求。先推行一方推行不符合約定，后推行一方有權(quán)拒絕其對應(yīng)推行要求”。即先推行抗辯權(quán)68條：“應(yīng)該先推行債務(wù)當事人，有確切證據(jù)證實對方有下列情形之一，能夠中止推行：1、經(jīng)營情況嚴重惡化；2、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；3、喪失商業(yè)信譽；4、有喪失或可能喪失推行債務(wù)能力其它情形。當事人沒有確切證據(jù)中止推行，應(yīng)該負擔違約責(zé)任。”即不安抗辯權(quán)。之要求采取抗辯權(quán)一方不負擔任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別。推行抗辯權(quán)制度分別從雙方當事人推行前后次序多種推行狀態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，有效預(yù)防了雙方違約制度濫用。本文即是對雙方違約及推行抗辯權(quán)制度分析，方便愈加好適用這兩種制度。關(guān)鍵詞：雙方違約，同時推行抗辯權(quán)，先推行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)一：雙方違約概念。雙方違約是指協(xié)議雙方當事人分別違反了自已協(xié)議義務(wù)。雙方違約概念有一個發(fā)展，演變過程。雙方違約同過失相抵之間存在親密聯(lián)絡(luò)，常常發(fā)生重合情形，以致于大家常常將二者等同，混合使用。所以，討論雙方違約必需將其和過失相抵制度聯(lián)絡(luò)起來。過失相抵，又稱混合過失，是指就損害發(fā)生，權(quán)利人存在過失時，法官能夠按百分比將損害在權(quán)利人和義務(wù)人之間分攤以減輕或免去義務(wù)人賠償責(zé)任一個制度。在中國民事立法中，對雙方違約或過失相抵問題早就有對應(yīng)要求，例《民法通則》，第一百一十三條要求，“當事人雙方全部違反協(xié)議，應(yīng)該分別負擔各自應(yīng)負民事責(zé)任?！痹督?jīng)濟協(xié)議法》笫二十九條笫一款后項要求，“如屬雙方過失，依據(jù)實際情況，由雙方分別負擔各自應(yīng)負違約責(zé)任，”則是按混合過失，過失相抵模式進行法律規(guī)制。《協(xié)議法》笫一百二十條要求，“當事人雙方全部違反協(xié)議，應(yīng)該各自負擔對應(yīng)責(zé)任。這一要求和《民法通則》第一百一十三條基礎(chǔ)相同。從文意解釋及協(xié)議法采取嚴格責(zé)任歸責(zé)標準體系解釋規(guī)則看，《協(xié)議法》第一百二十條是直接針對雙方違約所作出要求，相關(guān)立法解釋和學(xué)了解釋也全部是一致認為，它是對“雙方違約”要求。過失相抵和雙方違約是完全不一樣兩種制度，二者存在顯著區(qū)分：第一，過失相抵適用范圍“不限侵權(quán)行為及債務(wù)不推行，而及于其它依法律之要求所發(fā)生損害賠償[1]而雙方違約僅適適用于債務(wù)不推行領(lǐng)域，毫無疑問。第二，受害方對損害發(fā)生或擴大存在過失，均由過失相抵制度處理。中國《協(xié)議法》中，雙方違約僅適適用于雙方全部違反協(xié)議，即只適適用于損害發(fā)生情形，對受害人對損害擴大責(zé)任則由《協(xié)議法》第一百一十九條另行調(diào)整。第三，過失相抵是雙方互負損害賠償責(zé)任時責(zé)任抵消，而雙方違約責(zé)任負擔并不限于損害賠償，還包含了強制實際推行等其它責(zé)任方法分擔。第四，在過失相抵場所，雙方過失行為是肇致受害一方共同原因，而在雙方違約場所，通常是雙方各自違約行為致對方損害單獨原因。[2]二、雙方違約類型長久以來，雙方違約所包含很多法律問題一直為大家爭論不休，對是否存在雙方違約及雙方違約制度有沒有存在合理性，學(xué)說上存在不一樣見解。筆者認為，雙方違約是一個客觀存在現(xiàn)象，尤其在中國協(xié)議法歸責(zé)標準以從過失標準轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏褙?zé)任情況下，雙方違約更有其獨立存在法律價值。首先，實踐中存在很多雙方違約情形，即雙方違約是在經(jīng)濟交往中客觀存在法律現(xiàn)象。筆者認為，雙方違約關(guān)鍵適適用于雙務(wù)協(xié)議中不能行使推行抗辯權(quán)或錯誤行使抗辯權(quán)領(lǐng)域，具體能夠概括為以下類型：1，在雙方所負義務(wù)無牽連性情況下組成雙方違約，亦即，雙方互負協(xié)議義務(wù)是相互獨立，其各自違反這些互負獨立義務(wù)不產(chǎn)生推行抗辯權(quán)問題，只能用雙方違約來處理。2，在雙方互負協(xié)議義務(wù)不含有對價性時雙方違約。對于何為對價，學(xué)說上有多個解釋。通常認為對價問題標準上應(yīng)該依據(jù)當事人意志決定，同時法律要求雙方在財產(chǎn)交換尤其是金錢交易上努力爭取公平合理，避免顯失公平后果。[3]在雙方當事人所負義務(wù)不含有對價性時，不產(chǎn)生推行抗辯權(quán)，此時，假如雙方全部沒推行協(xié)議義務(wù)或未完全推行協(xié)議義務(wù)或推行義務(wù)不符合要求，則往往產(chǎn)生雙方違約。關(guān)鍵有以下情形：一是一方當事人部分違約但并未造成協(xié)議落空時，她方以此為由終止推行義務(wù)而組成雙方違約。二是當事人雙方分別違反不含有對價關(guān)系義務(wù)所產(chǎn)生雙方違約。在協(xié)議義務(wù)群中，存在主給付義務(wù)、從給付義務(wù)及附隨義務(wù)區(qū)分，不一樣類型義務(wù)對當事人協(xié)議利益影響是不一樣，附隨義務(wù)、從給付義務(wù)違反往往并不產(chǎn)生她方不推行主給付義務(wù)正當抗辯。三是一方當事人輕微違約，她方當事人終止推行義務(wù)而組成雙方違約。通常來說，假如違約是輕微，則它不能使受害方有理由拒絕深入推行義務(wù)和提起全部違約損害賠償訴訟。所以，在一方當事人輕微違約時，她方不推行義務(wù)情況下，也會產(chǎn)生雙方違約問題。3，雙方當事人全部按約推行了協(xié)議義務(wù)，但所推行協(xié)議義務(wù)全部不符合協(xié)議要求時所產(chǎn)生雙方違約。4，推行抗辯權(quán)消亡情況下當事人仍不推行義務(wù)產(chǎn)生雙方違約。推行抗辯權(quán)屬于一時抗辯權(quán)或稱為延期抗辯權(quán)，只是臨時阻卻對方當事人請求權(quán)行使，并不產(chǎn)生消亡協(xié)議法律效果。當抗辯權(quán)因違約方推行或提供擔保而消亡時，則應(yīng)該推行自己義務(wù)，不然組成違約，從而產(chǎn)生雙方違約問題。其次，在嚴格責(zé)任條件下，雙方違約更含有存在合理性。中國《協(xié)議法》在歸責(zé)標準上，一改大陸法系傳統(tǒng)上過失責(zé)任標準，該法第一百零七條將嚴格責(zé)任作為違約責(zé)任通常歸責(zé)標準。在一往過失責(zé)任標準下，因受害人原因造成損害，大全部可用過失相抵規(guī)則來處理。而《協(xié)議法》采取嚴格責(zé)任，過失相抵和該歸責(zé)標準在體系上不協(xié)調(diào)，和其現(xiàn)有類似功效雙方違約規(guī)則便成為立法者理想選擇，這使雙方違約制度存在有了顯著正當性。同時，在嚴格責(zé)任標準下，一方當事人只需證實對方未推行協(xié)議義務(wù)事實，所以，嚴格責(zé)任歸責(zé)標準，使得嚴格責(zé)任組成相對簡單，客觀上雙方違約較考慮主觀原因過失相抵，在實踐中存在機率會增加。再次，確立雙方違約制度，可為司法實踐中正確確定當事人權(quán)利，義務(wù)提供明確指導(dǎo)。在中國現(xiàn)實司法中，存在過分夸大雙方違約，過失相抵現(xiàn)象，使一定程度上成為法官強令當事人接收稀泥式調(diào)解或糊涂判決工具。但不能所以走向另一個極端，完全否定雙方違約制度價值。在制度上確立雙方違約規(guī)則，有利于強化對該規(guī)則使用范圍、適用條件等方面理論研究，利用，當事人各自責(zé)任能真正得到合理分攤。三、雙方違約組成。有些人認為，雙方違約法律后果為雙方各自負擔對應(yīng)責(zé)任。雙方違約責(zé)任組成、責(zé)任形式等，和單方違約不應(yīng)有任何區(qū)分。這種見解標準上是正確，但雙方違約和單方違約相比較，也有自己特殊性，同時，因為新《協(xié)議法》對為違約責(zé)任采取了嚴格責(zé)任歸責(zé)標準，其責(zé)任組成和原來協(xié)議法有較大改變。所以，雙方違約責(zé)任組成自然有新特點。依據(jù)《合使用方法》第一百零七條和第一百二十條要求，對雙方違約組成要件考察，應(yīng)把握以下多個方面：第一，雙方當事人均應(yīng)推行一定協(xié)議義務(wù)，即雙方違約是以雙方協(xié)議為前提和基礎(chǔ)。對于單務(wù)協(xié)議，因只有一方當事人負有義務(wù)，不會出現(xiàn)雙方違約問題。第二，有違約行為存在。違約行為是指違反協(xié)議債務(wù)行為，又稱協(xié)議義務(wù)不推行。在以往學(xué)說中，對違約行為是否包含違約方主觀過失問題，有不一樣了解。一個見解主張，違約行為是當事人及相關(guān)第三人有過失地不推行協(xié)議債務(wù)，客觀原因造成協(xié)議不推行，不應(yīng)視為違約行為。另一個見解認為，違約行為僅指違反協(xié)議債務(wù)這一客觀事實，不包含當事人及相關(guān)第三人過失。新《協(xié)議法》以嚴格責(zé)任為規(guī)責(zé)標準，將過失原因排除在外，所以違約行為不應(yīng)再包含主觀過失。第三，當事人雙方均存在違約行為，既當事人雙方均未推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)全部不符合約定。這里雙方違反義務(wù)僅限于協(xié)議義務(wù)，而不包含其它法律要求義務(wù)，“假如僅僅違反了法律義務(wù)，可能組成雙方過失，但不一定組成違約。[4]亦即，假如雙方在推行協(xié)議過程中違反全部是法定義務(wù)，或一方違反了協(xié)議義務(wù)，另一方違反了法定義務(wù)，則不屬于雙方違約調(diào)整范圍。第四，雙方違反義務(wù)均無正當理由。假如一方或雙方義務(wù)比推行有法律要求或協(xié)議約定依據(jù)，如屬正當行使推行抗辯權(quán)，或一方有法律要求或協(xié)議約定免責(zé)事由出現(xiàn)，則不能認定為雙方違約。四、推行抗辯權(quán)分類、定義及對雙方違約使用限制；雙方違約是現(xiàn)實經(jīng)濟生活中不可忽略客觀現(xiàn)象，正確分析和處理雙方違約，對當事人責(zé)任劃分和負擔相關(guān)鍵作用。不過，在中國司法實踐中卻存在大量濫用雙方違約情況，長將一方行使推行抗辯權(quán)行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規(guī)則處理，造成了很多不公平裁判結(jié)果。有鑒于此，《協(xié)議法》要求了完備推行抗辯權(quán)制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄適用空間，換言之，推行抗辯權(quán)制度分別從雙方當事人履約前后次序多種推行形態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約成立，可有效地預(yù)防雙方違約制度濫用。其一，先推行抗辯權(quán)對雙方違約限制。先推行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)協(xié)議中，約定有前后推行次序，負有先推行義務(wù)一方當事人未根據(jù)協(xié)議約定推行義務(wù)，后推行債務(wù)一方當事人能夠依據(jù)對方不推行行為，拒絕對方當事人請求推行抗辯權(quán)。協(xié)議法上創(chuàng)設(shè)后推行抗辯權(quán)制度，意在清楚地說明負有先推行義務(wù)一方當事人不推行和另一方中止推行協(xié)議關(guān)系，這有利于正確區(qū)分單方違約和雙方違約問題。依據(jù)《協(xié)議法》要求，先推行抗辯權(quán)行使范圍包含兩種情況：一是先推行方完全未推行自己債務(wù)時，先推行抗辯權(quán)范圍涵蓋后推行一方全部給付義務(wù)；二是先推行一方已作出了推行，但推行不合適，后推行方應(yīng)依據(jù)雙方不合適推行具體情況行使先推行抗辯權(quán)。假如不合適推行能滿足后推行一方部分利益，后推行一方可針對不能取得滿足部分拒絕對方對應(yīng)推行要求，假如不合適推行使后推行一方利益完全落空，后推行方有權(quán)全部拒絕對方推行要求。所以，當雙務(wù)協(xié)議當事人推行義務(wù)在時間上前后有序且先推行方未推行協(xié)議時，后推行義務(wù)方不推行義務(wù)往往不組成違約，先推行抗辯權(quán)行使即阻卻了雙方違約生成。其二，同時推行抗辯權(quán)對雙方違約限制。同時推行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)協(xié)議中應(yīng)該同時推行一方當事人有證據(jù)證實另一方當事人在同時推行時間不能推行或不能完全推行，到推行期時享受不推行或部分不推行權(quán)利。依據(jù)《協(xié)議法》要求，同時推行抗辯權(quán)產(chǎn)生，需含有以下條件：一是當事人須基于同一雙務(wù)協(xié)議互負債務(wù)，即雙方當事人之間債務(wù)是依據(jù)同一協(xié)議關(guān)系產(chǎn)生，且雙方所負債務(wù)之間含有對價或牽連關(guān)系；二是當事人互負債務(wù)沒有前后推行次序，需同時推行；三是對方當事人未推行債務(wù)或未提出推行債務(wù)，或推行債務(wù)不合適；四是對方對待給付是可能，對方對待給付已不可能時，同時推行目標不能達成，不會產(chǎn)生同時推行抗辯權(quán)問題，而應(yīng)由協(xié)議解除制度調(diào)整。實踐中，協(xié)議約定當事人同時推行互負債務(wù)現(xiàn)象大量存在，對于形式上雙方全部沒有推行協(xié)議義務(wù)或沒有完全推行協(xié)議義務(wù)情形，需要具體情況具體分析，不能一概作為雙方違約對待?！罢斝惺雇瑫r推行抗辯權(quán)不組成違約。行使抗辯權(quán)是正當行為，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別，不能將二者混淆。在含有上述同時推行抗辯權(quán)要件情況下，雖客觀受騙事人雙方均違反了協(xié)議義務(wù)，但享受同時推行抗辯權(quán)當事人并不組成違約，只能按一方違約或全部不組成違約規(guī)則來處理。其三，不安抗辯權(quán)對雙方限制。不安抗辯權(quán)是大陸法概念，是指負有先推行義務(wù)當事人在有確切證據(jù)證實后推行義務(wù)人有財產(chǎn)情況嚴重惡化等情形，危及到先推行義務(wù)人債權(quán)實現(xiàn)時，能夠中止自己推行。不安抗辯權(quán)制度創(chuàng)設(shè)，是為了盡可能避免先推行義務(wù)一方當事人債權(quán)利益落空，表現(xiàn)了實質(zhì)正義和公平?！秴f(xié)議法》借鑒了大陸法國家立法經(jīng)驗，并合適吸收了英美法中先期違約制度合理部分，在改造大陸法中不安抗辯權(quán)制度基礎(chǔ)上，對其作了明確要求。依據(jù)《協(xié)議法》第六十八條要求，不安抗辯權(quán)成立需含有以下要件：第一，雙方當事人因同一雙務(wù)協(xié)議互負債務(wù)；第二，協(xié)議約定給付義務(wù)有前后次序之分，負有先推行義務(wù)一方當事人才能享受不安抗辯權(quán)；第三，后推行義務(wù)一方財產(chǎn)情況嚴重惡化，有難為給付現(xiàn)實危險。對于先推行義務(wù)人可行使不安抗辯權(quán)具體情形，《協(xié)議法》將其歸納為四種：一是經(jīng)營情況嚴重惡化；二是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)；三是喪失商業(yè)信譽；四是有喪失或可能喪失債務(wù)能力其它情形。第四，后推行義務(wù)人未提供擔保。若后推行義務(wù)人推行能力雖顯著下降，但提供了擔保，先推行義務(wù)人債權(quán)不會受到損害，故不得行使不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)是當事人法定權(quán)利，先推行義務(wù)人基于不安抗辯權(quán)中止推行，并非違約行為，不應(yīng)負擔違約責(zé)任。所以，在不安抗辯權(quán)組成要件成就時，雖在外在表面上，可能出現(xiàn)當事人雙方全部沒有推行協(xié)議義務(wù)情形，但因為先推行義務(wù)方為正當行使權(quán)利，排除了違約責(zé)任，顯然不屬于雙方違約。五、雙方違約和推行抗辯權(quán)產(chǎn)生不一樣法律責(zé)任；雙方違約依據(jù)《協(xié)議法》120條要求，違約雙方應(yīng)該負擔各自對應(yīng)責(zé)任，即任何一方只要違約全部應(yīng)因自已違約負擔對應(yīng)違約責(zé)任，《協(xié)議法》笫107條。要求：“當事人一方不推行協(xié)議義務(wù)或推行協(xié)議義務(wù)不符合約定，應(yīng)該繼續(xù)推行、采取補救方法或賠償損失等違約責(zé)任。”而推行抗辯權(quán)是法律給予當事人一個正當抗辯權(quán)利，是正當，依據(jù)協(xié)議法66條“當事人互負債務(wù)，沒有前后推行次序，應(yīng)該同時推行。一方在對方推行之前有權(quán)拒絕其推行要求。一方在對方推行不符合約定時，有權(quán)拒絕其對應(yīng)推行要求?！?7條“當事人互負債務(wù)，有前后推行次序，先推行一方未推行，后推行一方有權(quán)拒絕其推行要求。先推行一方推行不符合約定，后推行一方有權(quán)拒絕其對應(yīng)推行要求”。68條：“應(yīng)該先推行債務(wù)當事人，有確切證據(jù)證實對方有下列情形之一，能夠中止推行：”之要求采取抗辯權(quán)一方不負擔任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別。同時應(yīng)該注意：1、雙方當事人全部違約而向?qū)Ψ截摀`約責(zé)任時，能夠?qū)?yīng)抵銷。2、雙方全部違約情況下，不適用定金罰則。因為雙方過失造成協(xié)議不推行或推行不符合約定，假如仍適用定金罰則，那就等于在自己不推行或推行不符合約定情況下，仍能取得她人定金。這勢必會造成一