中國與歐洲保險配制性效益與適應(yīng)性效益比較

中國與歐洲保險配制性效益與適應(yīng)性效益比較[摘要]歐洲以海上貿(mào)易為契機，在市場自發(fā)秩序中產(chǎn)生保險業(yè)，并使其與經(jīng)濟水平、金融制度、社會風(fēng)氣相互適應(yīng)，不僅在短期經(jīng)濟增長中實現(xiàn)了配制性效益，而且由此生發(fā)出促進(jìn)長期經(jīng)濟增長的適應(yīng)性效益。而中國是在近代化過程中移植西方制度實現(xiàn)了保險業(yè)的配制性效益，但是卻難以與經(jīng)濟、文化、市場產(chǎn)生親和力，在發(fā)揮適應(yīng)性效益方面產(chǎn)生了困難。這種保險發(fā)展的中西差異成為了影響雙方近現(xiàn)代金融發(fā)展的因素之一。

[關(guān)鍵詞]金融發(fā)展；制度供給；配制性效益；適應(yīng)性效益

在從中世紀(jì)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程中，金融演進(jìn)方面的不同歷程成為導(dǎo)致中國與歐洲雙方經(jīng)濟發(fā)展分異的重要原因。在這段時期內(nèi)，西方的一系列金融制度創(chuàng)新，如銀行、會計、資本市場、保險的發(fā)展，既是對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的反映，也是其后經(jīng)濟演進(jìn)所必須依賴的初始路徑。其中保險業(yè)作為集合同類危險聚資建立基金、對特定危險的后果提供經(jīng)濟保障的一種危險財物轉(zhuǎn)移機制，不僅在經(jīng)濟生活中能夠分擔(dān)風(fēng)險、補償損失，而且保險基金的暫時閑置部分可以重新投入到社會再生產(chǎn)之中，推動社會經(jīng)濟交往和擴大積累規(guī)模，因而是金融體系歷史中不可或缺的部分。本文即是對中國與歐洲保險業(yè)發(fā)展作一比較研究，來探究中西方保險業(yè)歷史延展上的不同變化，以及為何出現(xiàn)如此的差異。一、歐洲保險制度演進(jìn)分析(一)以海上貿(mào)易為契機

歐洲保險制度的緣起是從海上貿(mào)易中生發(fā)的。在中世紀(jì)時期，國際貿(mào)易的運作方式與今天不同，如今大多數(shù)的貨物在運送之前就已經(jīng)被售出，而當(dāng)時的貿(mào)易在貨物被送上船的時候，并沒有確定的買家，只有到達(dá)目的地(有時是貿(mào)易集市的所在地)后才能夠酌情賣出價錢。旅途中的航海危險、貨物丟失危險、物品銷路不暢風(fēng)險都要由航海商人來承擔(dān)。于是，在14世紀(jì)初，就有許多大船聯(lián)合起來集體航行，或是把大宗貨物分散在多條船上，并且尋求專門的商人對貨物從天災(zāi)、海盜襲擊等各個方面進(jìn)行保險。此后，隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)，歐洲國家的對外貿(mào)易獲得空前的發(fā)展，這也大大促進(jìn)了保險業(yè)的發(fā)展。英國于1575年在皇家交易所開設(shè)的保險商社給保險條款的正規(guī)化創(chuàng)造了條件；1601年的《保險法》建立了一個保險仲裁法庭，減少了大量因海上保險單引起的糾紛；1666年的倫敦大火事件直接促使保險業(yè)務(wù)突破海上保險的范圍，使得保險業(yè)的發(fā)展開始和國際貿(mào)易漸漸沒有了必然的聯(lián)系；17世紀(jì)末人壽保險在理論與實踐上也取得突破，一些科學(xué)方法和運算程序被運用到人壽保險領(lǐng)域；英國議會還于1871年對民間的保險人組織勞合社給與合法地位的肯定，這一切都標(biāo)志著歐洲的近代保險業(yè)逐步地走向成熟。(二)適應(yīng)性效益帶來的發(fā)展歐洲是以海上貿(mào)易為契機，在市場自發(fā)秩序中產(chǎn)生了保險業(yè)，并在經(jīng)濟發(fā)展的過程中不斷向陸上保險、人身保險等諸危險領(lǐng)域全面拓展，在短期經(jīng)濟增長中實現(xiàn)了配制性效益。并且保險制度逐漸得到了國家的肯定和支持，各國政府隨后都不斷頒發(fā)相關(guān)法令法規(guī)來規(guī)范保險業(yè)務(wù)。也就是在誘致性制度變遷過程中，國家依靠自己的政治經(jīng)濟資源，來進(jìn)一步加強制度供給，減少制度運行的交易費用，從而降低整個制度變遷、制度發(fā)展的成本。象英國通過立法來委托勞合社制定有關(guān)保險的單行法規(guī)，表現(xiàn)出國家對于自發(fā)性金融行為的追加認(rèn)同，并利用國家的政治資源來協(xié)助誘致性制度變遷正規(guī)化和不斷深化。正是有了正規(guī)地位和國家支持之后，勞合社在隨后的發(fā)展中，逐漸將保險視野投向其他非海險領(lǐng)域，設(shè)計出世界上第一張盜搶險保單、第一張汽車保單和第一張飛機保單。這種漸進(jìn)式的發(fā)生發(fā)展方式使得保險業(yè)的發(fā)展與當(dāng)時的經(jīng)濟水平和金融制度相互適應(yīng)，同時也使得保險意識和相關(guān)知識準(zhǔn)備都在社會中得到普及，由此生發(fā)出制約長期經(jīng)濟增長的適應(yīng)性效益。也正是由于有了適應(yīng)性效益和相對獨立的市場發(fā)展，使保險制度深深嵌入到歐洲社會制度之中，不論經(jīng)歷軍事戰(zhàn)爭、經(jīng)濟危機或是政局動蕩，保險業(yè)都能在自身的軌跡中逐漸發(fā)展。保險業(yè)不僅給歐洲的金融業(yè)帶來了體現(xiàn)在短期經(jīng)濟績效上的配制性效益，更帶來了更為深遠(yuǎn)的、深化在制度之中的適應(yīng)性效益。二、中國的保險制度演進(jìn)分析(一)制度移植：從附股盈利到獨立經(jīng)營在中國，保險制度并不是在本國經(jīng)濟、市場發(fā)展的場景下自發(fā)演進(jìn)的，中國社會經(jīng)濟的發(fā)展中并沒有自然的孕育出保險的理念，在一些年代流行的鏢局，也只是在武力保障的層面來解決風(fēng)險的問題，而沒有通過大數(shù)法則來進(jìn)行分散風(fēng)險的嘗試。19世紀(jì)隨著通商貿(mào)易的擴大和鴉片的輸入，一些外商便在中國成立子最早的保險機構(gòu)，例如諫當(dāng)保險行、寶順洋行等。國內(nèi)有的商人、買辦對這些外國保險業(yè)進(jìn)行了附股投資，在這一過程中既積累了資金，也學(xué)到了保險業(yè)的相關(guān)知識與操作技術(shù)，在1860年代便轉(zhuǎn)向了獨立經(jīng)營。此后由于洋務(wù)運動的興起，保險業(yè)的制度變遷經(jīng)歷了一個較為有利的階段。因為在此時的發(fā)展中，能夠?qū)τ隗w制變化施以政治影響的利益團(tuán)體(洋務(wù)派)與獲取體制變革利潤的利益團(tuán)體(保險業(yè)人士)不僅有著共同的目標(biāo)取向，而且一定程度上兩個團(tuán)體在人員上是重疊的，這兩個團(tuán)體的合作成為西方制度移植的加速器。可以說，清政府的洋務(wù)運動，直接推動了民族保險業(yè)的發(fā)展。因為洋務(wù)運動中一系列新式公司的建立，要求有保險公司作為其分擔(dān)風(fēng)險的經(jīng)濟保障，此時外國在華的保險機構(gòu)往往給與極其苛刻的投保條件，已經(jīng)成立的本土保險業(yè)又過于孱弱，洋務(wù)企業(yè)的保險需求得不到滿足，出現(xiàn)了明顯的制度不均衡，所以清政府決定來自辦保險，以此來提供新制度供給。1875年正式開始籌備了保險招商局，這標(biāo)志著中國本土大規(guī)模的保險企業(yè)的出現(xiàn)，而組織成立招商局的正是唐廷樞、徐潤等當(dāng)年曾附股外商保險公司的買辦，他們完成了從附股盈利到獨立經(jīng)營的制度移植。保險招商局的產(chǎn)生不僅有助于輪船招商局等洋務(wù)企業(yè)的運轉(zhuǎn)，而且?guī)恿艘慌褡灞ｋU企業(yè)。隨后的20世紀(jì)二、三十年代，由于當(dāng)時國內(nèi)銀行業(yè)進(jìn)入一次發(fā)展的時期，保險業(yè)又進(jìn)一步得到了發(fā)展。這些發(fā)展掀起了中國保險業(yè)制度演進(jìn)的高潮，并支持了此時經(jīng)濟體制其它方面的進(jìn)步，保險業(yè)帶給當(dāng)時中國社會經(jīng)濟的配制性效益顯現(xiàn)出來。在這個過程中，是一些金融人士對國外公司的制度移植和政府的洋務(wù)運動彌補了此時保險業(yè)的制度供給不足，消除了此時經(jīng)濟發(fā)展中的制度不均衡，并進(jìn)而影響了保險制度的發(fā)展方向、速度和進(jìn)程。這種對于制度稀缺產(chǎn)生的供給以及由此帶來的生產(chǎn)要素的重新配置，比以往的生產(chǎn)要素配置要帶來更高的效率，這便是一種配置性效益。它是由于制度變化而產(chǎn)生的有利于短期經(jīng)濟增長的因素，但是近代中國保險業(yè)在隨后的發(fā)展中卻比較緩慢，沒能形成一種深入到經(jīng)濟體制演化當(dāng)中的，能夠與經(jīng)濟、文化、市場、法律框架具有親和力的、能夠帶來長期增長的適應(yīng)性效益。(二)配制性效益如何長遠(yuǎn)發(fā)展從中國產(chǎn)生最早的保險公司到抗戰(zhàn)爆發(fā)這段時期，雖然保險業(yè)取得了最初的發(fā)展，體現(xiàn)出配制性效益，但是這種發(fā)展的力度和程度還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這一點，從兩個保險指標(biāo)就可以看出：第一個是保險密度，據(jù)趙蘭亮(2003)的估算，1930年代全國每年的保費收入約5000萬元，以當(dāng)時四億人口來計算，保險密度僅為0.125元；第二個指標(biāo)是保險深度，1936年中國國民生產(chǎn)總值為257.98億元，以全國保費收入5000萬元計算，保險深度僅為0.19%。因此，近代中國的保險業(yè)在國民經(jīng)濟體系中的地位是比較低微的。在通過制度移植和洋務(wù)派政府的制度供給之后，中國近代保險法規(guī)的滯后創(chuàng)制與實施、國人對保險理念的不充分理解，無一不制約著近代保險業(yè)的發(fā)展。而且近代保險市場中最為發(fā)達(dá)的是水火險，無論外商人壽保險業(yè)還是華商人壽保險業(yè)都處于整體實力較弱的狀態(tài)。它們所吸收的保費非常有限，同時外商人壽又多將資金轉(zhuǎn)移至國外，在資本市場上投放的長期壽險資金極為有限，而保險業(yè)的融資功能優(yōu)勢主要由人壽險來承擔(dān)，所以近代保險未能發(fā)揮出市場融資功能。保險業(yè)在產(chǎn)生配制性效益之后，沒有能夠繼續(xù)深化為適應(yīng)性效益。保險市場在中國是由于清政府被迫通商之后由西方國家引入的，而不是自發(fā)的、內(nèi)生的，沒有發(fā)展保險市場的內(nèi)在慣性。一種特定制度的變遷，可能會引起對其他制度安排的服務(wù)需求，中國的后發(fā)型的保險市場此時不僅沒有其他跟進(jìn)的制度支持，而且面臨著多種市場缺陷：企業(yè)未成為市場主體、缺乏真正的企業(yè)家、各生產(chǎn)要素市場發(fā)展不成熟、市場服務(wù)體系不健全、市場中介組織力量薄弱、社會保障體系覆蓋面窄、市場規(guī)則不完善等。所以，近代保險業(yè)的發(fā)展，反映出在抽象理論層面和在西方國家實踐檢驗層面都證明有效的制度安排，移植到近代中國卻未必與其他現(xiàn)行制度相適應(yīng)。即便是后發(fā)優(yōu)勢，也就是中國本土保險公司在制度移植過程中直接利用西方國家先進(jìn)科學(xué)技術(shù)和管理經(jīng)驗的優(yōu)勢，在沒有相應(yīng)的市場體系和制度背景的情況下，也很難演化為適應(yīng)性效益。在并非誘致性制度變遷情況下，配制性效益應(yīng)如何長遠(yuǎn)發(fā)展?在這樣的情況下，應(yīng)適當(dāng)加強政府的制度供給，而不是任由一個孱弱市場自我發(fā)展就顯得十分必要。由于特殊的政治與社會環(huán)境所致，中國近代保險市場自形成之日就是一個自發(fā)自為的市場，除了洋務(wù)運動期間推進(jìn)了一批洋務(wù)保險企業(yè)的建立，政府基本上都沒有對這個市場進(jìn)行實質(zhì)性干預(yù)。雖然這個特殊時期的弱國家狀態(tài)并沒有幫助市場的成長。在一個被西方國家嚴(yán)重影響國內(nèi)市場的外生型近代化國家、法制環(huán)境尚未健全甚至極不健全的背景下，假如所有問題都由市場自身解決而此時政府袖手旁觀的話，勢必會增加市場負(fù)擔(dān)與交易成本。畢竟，在制度變遷和制度移植的過程中，掌握政治社會資源的政府作為“制度決定者”有著非常顯著的地位，較之其它處于被動地位的利益集團(tuán)或個人來說，政府更有能力來促進(jìn)制度的深化和成熟，國家強制力帶來的規(guī)模經(jīng)濟，也可以比競爭性組織以低得多的費用提供制度性服務(wù)。正如戈登·懷特所說：“那種以自由資產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的原發(fā)型的漸進(jìn)式發(fā)展，在一個為主要資本主義列強所支配的世界經(jīng)濟秩序中，已經(jīng)是不可能，無論是就外部而言，要取得政治、經(jīng)濟靈活運作的作用；還是就內(nèi)部而言，要改變制度、重組組織階級力量、動員剩余物資、重建經(jīng)濟和維持社會政治穩(wěn)定，國家政權(quán)的作用，都是決定性的。”當(dāng)誘致性制度變遷滿足不了社會對制度的需求的時候，由國家實施強制性制度變遷可以彌補制度供給的滯后。特別是一項制度還僅僅只具有配制性效益時，政府的主導(dǎo)力量是重要的，它可以減少制度運行的摩擦和阻力，分?jǐn)傊贫冗\行成本和制度建設(shè)成本，深化制度所帶來的資源配置效益。新中國成立以后的20年，國家對于保險市場的干涉不僅沒有將配制性效益導(dǎo)向適應(yīng)性效益，而且通過強制性的制度供給連配制性效益都予以放棄。新中國成立的最初階段，政府接管和清理了以往官僚資本的保險公司，整頓和改造了民族資本的保險業(yè)，清除了外資保險公司，建立了中國人民保險公司，對于國民經(jīng)濟的恢復(fù)和社會主義改造的完成都發(fā)揮了積極的作用。但是在當(dāng)時國家與社會完全重合、政治性國家的情況下，保險機構(gòu)的配置性效益并沒有深深植入到經(jīng)濟的長期演變之中，沒有市民社會和公共空間的支持，這種虛弱的金融機構(gòu)，也就會因為國家政策的突然扭轉(zhuǎn)而戛然而止。1958年的大躍進(jìn)運動，就是這種政策的轉(zhuǎn)變，當(dāng)時認(rèn)為在社會主義國家，一切風(fēng)險都可以由國家和集體來解決，保險公司在社會主義國家里已經(jīng)沒有存在的必要，所以保險業(yè)在政府主導(dǎo)的制度選擇中被剔除。直至1979年改革開放后，中國的保險公司和保險市場才真正在市場經(jīng)濟的環(huán)境下，進(jìn)入現(xiàn)代化的進(jìn)程，開始史無前例的發(fā)展。在破冰啟動的過程中，依舊采用了政府強行推動制度供給，凸現(xiàn)的是填補制度稀缺后的配置型效益，但是，隨著市場經(jīng)濟的不斷深化，適應(yīng)性效益正在中國金融市場開始漸漸生發(fā)。歐洲以海上貿(mào)易為契機，在市場自發(fā)秩序中產(chǎn)生保險業(yè)，并在經(jīng)濟發(fā)展的過程中不斷向陸上保險、人身保險等諸危險領(lǐng)域全面拓展，在短期經(jīng)濟增長中實現(xiàn)了配制性效益。這種漸進(jìn)式的發(fā)生發(fā)展方式使得保險業(yè)的發(fā)展與當(dāng)時的經(jīng)濟水平和金融制度相互適應(yīng)，同時，國家依靠自己的政治經(jīng)