計算機軟件著作權(quán)保護問題研究

本科論文目錄TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 IAbstract II引言 11導(dǎo)視公司訴湖北廣播電視臺侵犯計算機軟件著作權(quán)案 31.1案情經(jīng)過 31.2審理情況 31.3本案爭議焦點 42該案件中對于計算機軟件著作權(quán)保護存在的問題 62.1軟件著作權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任的分配 62.2計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定 63其他國家計算機軟件著作權(quán)保護立法規(guī)定 83.1美國1980年《版權(quán)法》修訂 83.2日本《著作權(quán)法》修訂 83.3世界知識產(chǎn)權(quán)組織《保護計算機軟件示范條例》 93.4國外計算機軟件著作權(quán)立法對我國的借鑒 94對我國計算機軟件著作權(quán)保護的建議 104.1明確計算機軟件作品表達的范圍 104.2重視源代碼在計算機軟件著作權(quán)保護的地位 114.3靈活的適用舉證責(zé)任分配制度 11結(jié)論 13參考文獻 14致謝 16本科論文摘要隨著我國計算機技術(shù)的高速發(fā)展，計算機軟件盜版和復(fù)制等不法侵害層出不窮，這嚴(yán)重影響了計算機軟件著作權(quán)人的創(chuàng)新工作的進行，所以計算機軟件著作權(quán)的保護問題一直備受重視。本文會通過案例并結(jié)合法院判例以及《計算機軟件保護條例》等相關(guān)法律進行分析，結(jié)合我國的舉證責(zé)任制度，靈活的運用責(zé)任分配機制，合理分配舉證責(zé)任，在如何保護計算機著作權(quán)所有人在審判過程中的責(zé)任，以及我國可以適當(dāng)借鑒美國三步判例法以及實際性相似加接觸分析法，在審判過程中保證舉證責(zé)任的分配相對公平，并且明確對計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中源代碼的重要地位以及計算機軟件的表達范圍，可以考慮從功能出發(fā)，進一步明確計算機軟件著作權(quán)保護對象的范圍，從而完善對于確認(rèn)是否存在計算機軟件著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定方法。通過明確計算機軟件作品表達的范圍、重視源代碼在計算機軟件著作權(quán)保護的地位、靈活的適用舉證責(zé)任分配制度這三個方面進行建議，希望可以對我國計算機軟件著作權(quán)保護制度的完善提供一點綿薄之力。關(guān)鍵詞：計算機軟件保護條例；軟件著作權(quán)；保護問題；侵權(quán)舉證責(zé)任分配；侵權(quán)的認(rèn)定；

AbstractTheissueofcomputersoftwarecopyrightprotectionhasalwaysbeenvaluedbytheChinesegovernment.Becausetherearemoreactsofinfringementandpiracy,thisproblemaffectedeveryone'screativepassion.Thisarticleistoanalyzetherelevantlawsofthecaseandthecourtandthe"ComputerSoftwareProtectionCode"andotherrelevantlaws.TheburdenofevidencecanbereasonablyallocatedbyusingtheburdenandliabilitymechanismoftheChinaCertificateSystemflexibly.Responsibleforthemethodstepstoprotecttheownerofthecomputercopyrightofthereferee,andChinaproperlydistributedtheshareofevidenceinthecourseofthetest,withproperreferencetotheU.S.three-stepcase.Whentheapplicationsoftwareisviolated,thesourcecodewillmaintainitsimportantposition,andtheexpressionscopeofthecomputersoftware'sinfringedrightwillbemorecomprehensive.Startingfromthefunction,furtheranalyzethescopeofthecomputersoftwareprotectionobjectsinthecopyright,inordertoimprovethemethodofdeterminingtheinfringementfacts.Byclarifyingthescopeofrepresentationofcomputersoftwarecopyrights,givingimportancetothestateofsourcecodeincomputersoftwarecopyrightprotection,andflexiblyapplyingthedistributionsystemofcertificationburden,thecomputersoftwarecopyrightprotectionsysteminChinaIthinkyoucangivealittlepowertoimprovement.Keywords:Regulationsontheprotectionofcomputersoftware;Softwarecopyright;Protectionissues;Distributionofburdenofproofforinfringement;Identificationofinfringement;引言進入21世紀(jì)后，中國科技技術(shù)在飛速的發(fā)展，我國的計算機技術(shù)也在世界保持領(lǐng)先的地位，計算機基礎(chǔ)以驚人的技術(shù)不斷地成熟并發(fā)展。但伴隨著計算機技術(shù)的高速發(fā)展，我國計算機軟件著作權(quán)保護也暴露出了許多的問題。自1991年開始至今，我國在計算機如軟件著作權(quán)保護方面不斷進行完善，但伴隨著時代的進步計算機軟件著作權(quán)立法保護的腳步遠遠跟不上計算機技術(shù)發(fā)展的速度，矛盾也日益凸顯。目前在國內(nèi)關(guān)于計算機軟件的糾紛往往有著權(quán)利人舉證困難，法官認(rèn)定侵權(quán)事實困難等許多問題的出現(xiàn)，所以在我國計算機軟件著作權(quán)的保護上仍有許多問題需要得到完善。在我國目前對于計算機軟件著作權(quán)保護中，我國立法對于侵權(quán)行為的界定還十分模糊；并且在司法實踐當(dāng)中對于如何認(rèn)定侵權(quán)事實的方面仍然存在著許多困難。并且由于計算機侵權(quán)案件的案情比較復(fù)雜，法官在進行審判時需要借助專業(yè)人士的幫助，并且如何認(rèn)定侵權(quán)事實是否真實存在上，往往案情比較復(fù)雜，法官很難進行明確的判斷。對于被侵權(quán)人而言，首先在證據(jù)的獲取上就存在著客觀現(xiàn)實因素的影響，導(dǎo)致舉證困難的情況時有出現(xiàn)，這就導(dǎo)致了被侵權(quán)人維權(quán)困難的情況出現(xiàn)。所以本文將以“導(dǎo)視公司”訴“湖北經(jīng)視”計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案為切入點。通過以下幾個方面來進行論文寫作：1.分析案情以及爭議焦點。2.該案件反映出的我國在計算機軟件著作權(quán)保護中的問題。3.借鑒外國在相關(guān)方面的嘗試以及經(jīng)驗，通過分析美國、日本、世界知識產(chǎn)權(quán)組織的等的立法嘗試。4.分析國外立法嘗試以及我國目前可以借鑒的地方。5.我國目前侵權(quán)事實認(rèn)定難的解決建議6.我國司法實踐中舉證責(zé)任分配機械化的解決建議在此次完成論文的過程中不斷閱讀學(xué)習(xí)、查閱搜集至少15篇以上本論文相關(guān)論題文獻的整理與分析，對我國目前的計算機軟件著作權(quán)保護問題進行研究，預(yù)期通過本論文中提出的問題、建議及解決措施，對完善我國計算機軟件著作權(quán)保護制度的完善分享一些自己的觀點。

1導(dǎo)視公司訴湖北廣播電視臺侵犯計算機軟件著作權(quán)案1.1案情經(jīng)過導(dǎo)視公司自主研發(fā)了計算機軟件“TV搖搖樂”，在計算機軟件開發(fā)完成之后導(dǎo)視公司獲取了計算機軟件著作權(quán)的證書并將該計算機軟件在電視頻道上線發(fā)布，形成了一種以該軟件為基礎(chǔ)的獨特的經(jīng)營模式。湖北廣播電視臺想要與導(dǎo)視公司盡進合作，并多次邀請導(dǎo)視公司到武漢進行商談合作事宜，在與導(dǎo)視公司負(fù)責(zé)人進行溝通后，因為一些細(xì)節(jié)上的問題并沒有達成一致的意向展開合作。之后湖北廣播電視臺與武漢卓訊公司進行合作，卓訊公司開發(fā)“湖北經(jīng)視搖搖樂”的軟件產(chǎn)品并將該軟件交給湖北經(jīng)視使用，湖北經(jīng)視通過電視、網(wǎng)絡(luò)媒體向公眾推廣并使用。導(dǎo)視公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為湖北廣播電視臺未經(jīng)導(dǎo)視公司同意將其所向有權(quán)利的計算機軟件更名為“經(jīng)視搖搖樂”軟件。并且導(dǎo)視公司發(fā)現(xiàn)兩公司軟件開發(fā)的計算機軟件的操作界面和方式基本相同，湖北經(jīng)視在電視以及網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)網(wǎng)站上進行推廣使用，湖北經(jīng)視這樣的舉動是通過不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取利益。行為侵犯了自己的軟件著作權(quán)所以將湖北廣電和卓訊公司被以侵犯計算機軟件著作權(quán)和不正當(dāng)競爭罪起訴法院。在訴訟時導(dǎo)視公司并宣稱并不指控計該軟件的程序文本和文檔部分侵犯了計算機軟件的版權(quán)，只是聲稱該軟件運行后的產(chǎn)生的功能界面以及文本和圖標(biāo)復(fù)制了導(dǎo)視公司的軟件，認(rèn)定被控軟件的界面的內(nèi)容侵犯了導(dǎo)視計算機軟件的著作權(quán)。1.2審理情況法院在受理此案后裁定，原告聲稱的功能界面以及某些文本和圖標(biāo)按鈕在沒有有效證明獨創(chuàng)性的情況下，不能作為一項獨立作品而受到《著作權(quán)法》的保護，該項訴訟法院不予支持。第一，在這種情況下，導(dǎo)視公司主張權(quán)利的依據(jù)是基于“TV搖搖樂”計算機軟件的著作權(quán)保護，并且在第一次審判中，公司明確提到了要求保護的功能，界面，文本和圖標(biāo)均指的是計算機程序運行后的結(jié)果。并且不同的計算機程序運行后可能產(chǎn)生相同的結(jié)果。導(dǎo)視公司聲稱的，被控軟件已復(fù)制并竊取了其享有權(quán)利的“TV搖搖樂”軟件。在這方面，導(dǎo)視公司應(yīng)當(dāng)提交“TV搖搖樂”的計算機程序和該軟件的文檔。并申請將被控軟件的計算機程序以及相關(guān)文檔與其權(quán)利軟件進行對比。但是，導(dǎo)視公司未提交計算機程序及相關(guān)文檔，并認(rèn)為侵犯著作權(quán)的軟件程序語句和源程序與其擁有權(quán)利的計算機軟件不同，由此導(dǎo)視公司要承擔(dān)由此產(chǎn)生的舉證不能的不利法律后果。第二，導(dǎo)視公司所主張的運行軟件后可以實現(xiàn)手機客戶電視節(jié)目之間的交互技術(shù)和功能，是出于軟件開發(fā)的目的，屬于軟件設(shè)計和開發(fā)的思想。根據(jù)由導(dǎo)視公司提交的公證證書，從“TV搖搖樂”軟件手機界面屏幕截圖來看，該軟件啟動后出現(xiàn)的界面只是將一些功能性按鍵簡單的排列起來，屬于菜單界面。點擊功能按鈕時出現(xiàn)的文本和圖標(biāo)僅是有關(guān)如何操作的說明，它們用于人機交互時使用，并且是如何操作計算機軟件的一部分。根據(jù)《計算機軟件保護條例》第六條的規(guī)定，導(dǎo)視公司所聲稱的在整個軟件運行之后與客戶進行交互的技術(shù)以及由此產(chǎn)生的功能，界面，圖標(biāo)和文本均不在軟件著作權(quán)保護范圍之內(nèi)。第三，導(dǎo)視公司也沒有申請對這兩個軟件的目標(biāo)程序進行鑒定，而是通過比較由被控軟件運行后產(chǎn)生的界面的功能，界面，文本和圖標(biāo)相似，推定被控侵權(quán)軟件，復(fù)制抄襲了導(dǎo)視公司的“TV搖搖樂”軟件。兩個軟件運行后產(chǎn)生的界面的圖形排列和文本的全部內(nèi)容并不完全相同，只有一些文本和圖標(biāo)的相似。并且并沒有提供有效證據(jù)證明部分相同和相似的圖標(biāo)和文本具有獨創(chuàng)性。這些圖標(biāo)和文本都是屬于具有相同功能選項的手機軟件常用的圖標(biāo)以及文字表達方式，具有通用性。并且導(dǎo)視公司無權(quán)禁止其他人使用這些通用性表達以及通用圖標(biāo)，也沒有有力證據(jù)證明其他公司在設(shè)計相似功能軟件的用戶界面時對導(dǎo)視公司進行了抄襲和復(fù)制。導(dǎo)視公司聲稱能夠通過比較兩個軟件啟動后生成的功能界面，文本和圖標(biāo)來認(rèn)定被控侵權(quán)軟件復(fù)制、抄襲導(dǎo)視公司的“TV搖搖樂”軟件侵犯了其權(quán)利，構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不成立。1.3本案爭議焦點這是一件涉及計算機軟件侵權(quán)訴訟失敗的典型案例。近年來此類案件最近頻頻發(fā)生。關(guān)于權(quán)利人如何主張自己的權(quán)利，法院在進行判決時應(yīng)當(dāng)怎樣判定計算機軟件侵權(quán)的侵權(quán)行為，舉證分配責(zé)任熱河進行分配是此類案件面臨的難題，我國法律尚未對此類侵權(quán)案件還沒有做出詳細(xì)規(guī)定，怎筆者認(rèn)為，本案的爭議焦點在于兩個方面：第一，原告所主張的軟件功能界面及其內(nèi)部的文本和圖標(biāo)是否應(yīng)該受到法律保護？第二，在舉證責(zé)任方面，導(dǎo)視公司是否承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任？

2該案件中對于計算機軟件著作權(quán)保護存在的問題2.1軟件著作權(quán)侵權(quán)舉證責(zé)任的分配隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，計算機軟件和移動智能終端APP軟件中的知識產(chǎn)權(quán)保護問題越來越日益凸顯，當(dāng)今的社會軟件開發(fā)技術(shù)發(fā)展迅速，軟件之間的復(fù)制抄襲現(xiàn)象也非常普遍。使用計算機技術(shù)以及通過軟件工具破解和竊取他人軟件或自動生成另一種軟件代碼進行復(fù)制、抄襲等方法層出不窮。導(dǎo)視公司主張的計算機軟件著作權(quán)，明確表示出，該軟件的文本，圖標(biāo)，界面等都是軟件運行過程中所產(chǎn)生的結(jié)果，不能作為單獨的藝術(shù)作品和文字作品加以保護。根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》規(guī)定：“計算機軟件著作權(quán)保護的是計算機程序及其有關(guān)文檔?！盵[]《計算機軟件保護條例》（2013修訂）第二條[]《計算機軟件保護條例》（2013修訂）第二條“誰主張，誰舉證”是我國舉證責(zé)任分配的一般原則，其意味著一方當(dāng)事人如果聲稱只要適用某民事實體法律條款就可以勝訴時，該當(dāng)事人就該法律條款提起主張。[[]馬東曉.略論舉證責(zé)任的分配規(guī)則[]馬東曉.略論舉證責(zé)任的分配規(guī)則——以知識產(chǎn)權(quán)訴訟為例[J].中國政法大學(xué)出版社，2006：第504頁根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，如果指導(dǎo)公司能夠證明所起訴的軟件與其軟件基本相同加上導(dǎo)視公司已有證據(jù)，則可以認(rèn)定湖北廣播電視臺和卓訊公司侵犯了其計算機軟件著作權(quán)。但是，在舉證不能的情況下，導(dǎo)視公司采取的立場是將運行這兩種軟件后生成的文本和圖標(biāo)太推定被控軟件是復(fù)制并抄襲其軟件。因此，導(dǎo)視公司的訴求未能得到法院的認(rèn)可。在當(dāng)今社會，計算機軟件版權(quán)被復(fù)制，抄襲以及其他侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，計算機軟件所有者在對于侵權(quán)取證方面，因為計算機軟件的易于破解性以及代碼不同也可以通過運算達到相似的運算結(jié)果的影響，導(dǎo)致了被侵權(quán)者獲取證據(jù)的私力取證以及舉證方面有很大的困難。2.2計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定在是否侵犯了計算機軟件著作權(quán)上的認(rèn)定實際上是指：“發(fā)生爭議的軟件程序與對照物的對比與鑒別”。[[]張戰(zhàn)偉.“瑞星”訴“索維”計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案分析[D].蘭州大學(xué)，2011：第6頁]“在確定兩個軟件基本上相似的基礎(chǔ)上，還需要進一步檢查涉嫌侵權(quán)者是否與被侵權(quán)計算機軟件有過接觸，這是實際相似加接觸的原則[]張戰(zhàn)偉.“瑞星”訴“索維”計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案分析[D].蘭州大學(xué)，2011：第6頁[]鄭勝利.軟件保護制度評析[J].中外法學(xué)，1995：第5期.第40頁[]吳漢東.試論“實際性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)，2015：第8期.第66頁應(yīng)用此種方法，必須首先以文本成份的順序分析原告和被告的軟件，再以不是文本的順序進行分析。通常要從三個方面進行確定兩個計算機程序是否構(gòu)成“實質(zhì)上的相似性”：程序運行的方式與運行后的結(jié)果是否具有相似性；確定程序的結(jié)構(gòu)，組織以及是否相似；確定程序的源代碼和目標(biāo)代碼是否相似。[[][]吳漢東.試論“實際性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué)，2015：第8期.第66頁在認(rèn)定被告接觸過原告軟件的行為成立后加上被告與原告的軟件相似，則就可以判定侵權(quán)行為的存在。導(dǎo)視公司所主張的界面相似只是一些功能按鈕的簡單排列和組合，界面的文本和圖標(biāo)僅是有關(guān)如何操作的說明，運行后，比較兩者產(chǎn)生的界面。運行后生成的界面盡管有相似性，但相似處是同類型軟件的通用圖標(biāo)。因此，在這種情況下，導(dǎo)視公司主張通過比較在軟件運行后產(chǎn)生的界面構(gòu)成來認(rèn)定被告抄襲的主張沒有的得到一審及二審法院的支持。在計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)所有者常常在判斷侵權(quán)的過程中忽略了源代碼的重要性，因為很難獲得對方軟件的源代碼。盡管源代碼的相似性并不是確定是否構(gòu)成侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但它對于在軟件著作權(quán)侵權(quán)的識別當(dāng)中是必不可少的，有著不可或缺的地位。

3其他國家計算機軟件著作權(quán)保護立法規(guī)定3.1美國1980年《版權(quán)法》修訂在使用著作權(quán)權(quán)法保護計算機軟件方面美國早就做出了嘗試。美國也是全球軟件行業(yè)的領(lǐng)頭國家，同時美國也在不斷地加強和完善軟件專利保護。在1964年初，美國國會圖書館版權(quán)局已經(jīng)開始在某些條件下開始接受計算機軟件的版權(quán)注冊。[[]朱兆鶴.我國計算機軟件反盜版問題的研究[D].國防科技大學(xué)，2005：第4頁]1980年美國計算機軟件版權(quán)法案的修訂包含兩件事：首先，修改《版權(quán)法案》第101條，添加計算機程序定義“計算機軟件是直接或間用于計算機上來使用以獲得特定結(jié)果的一組單詞或指令”。[[[]朱兆鶴.我國計算機軟件反盜版問題的研究[D].國防科技大學(xué)，2005：第4頁[]宣煬.論中國計算機軟件的著作權(quán)保護[D].上海交通大學(xué)，2010：第31頁同時隨著時間的不斷推移美國在司法實踐中也提出了三步判斷法，也被稱為“三段論侵權(quán)確認(rèn)法”，是指在三個步驟中的確定是否存在侵權(quán)行為。三步確認(rèn)法的具體運用為：第一步是抽象化的去看計算機程序。第二步是在抽象性化的每個層次上進行“過濾”。第三歩是將過濾后的其余部分與被控程序在每個抽象化的層次上進行比較，用來查看被告是否在過濾后存在復(fù)制了剩下的“表現(xiàn)”。如果存在復(fù)制現(xiàn)象，還需進一步的去看被復(fù)制部分在程序內(nèi)所占據(jù)的比例和復(fù)制部分是否重要。[[][]沈宏兵.計算機軟件侵權(quán)案中的舉證責(zé)任研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011：第17頁3.2日本《著作權(quán)法》修訂日本于2009年對《著作權(quán)法》進行了修改。該法案修改后日本的計算機軟件正式被劃入著作權(quán)的保護范圍內(nèi)，該法案將軟件的定義如下：“運行于計算機的并一系列指令合集，使計算機正常運行并得到某種特定的結(jié)果?！盵[]宣煬.論中國計算機軟件的著作權(quán)保護[D].上海交通大學(xué)，2010：第35頁[]宣煬.論中國計算機軟件的著作權(quán)保護[D].上海交通大學(xué)，2010：第35頁我國目前此方面侵權(quán)行為的規(guī)定還比較模糊，隨著經(jīng)濟的發(fā)展計算機技術(shù)一定會繼續(xù)飛速發(fā)展，所以明確計算機軟件侵權(quán)行為在現(xiàn)在看來是十分重要的。3.3世界知識產(chǎn)權(quán)組織《保護計算機軟件示范條例》1978年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定并發(fā)布了立法建議《計算機軟件保護示范條例》，以通過該建議引導(dǎo)各個國家的計算機軟件保護法律的建立。在示范條例中一共有九條條例，以下是該法案規(guī)定計算機軟件著作權(quán)所有人享有的權(quán)利：（1）禁止他人在軟件發(fā)布之前獲取，存儲或復(fù)制相關(guān)軟件產(chǎn)品的權(quán)利（2）禁止他人采取任何方法錄制和保存有關(guān)軟件的權(quán)利；（3）防止他人創(chuàng)造類似軟件，并有權(quán)禁止任何人提供或存儲用于非法出售或復(fù)制相關(guān)軟件的工具或設(shè)備，以用于向他人出售，出租，進口或頒發(fā)許可證的權(quán)利。[[][]趙婧.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護模式研究[D].中國民族大學(xué)，2011.10：第14頁3.4國外計算機軟件著作權(quán)立法對我國的借鑒我國在對計算機軟件著作權(quán)事實立法保護時吸收和借鑒了許多外國關(guān)于計算機軟件著作權(quán)保護的經(jīng)驗，近年來我國的計算機軟件著作權(quán)保護的立法也在不斷完善與改進。而《保護計算機軟件示范條例》是世界性質(zhì)的法律文件，它啟發(fā)了包括中國在內(nèi)的許多國家建立了計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護的立法。[[]趙婧.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護模式研究[D].中國民族大學(xué)，2011.10：第23頁[]趙婧.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護模式研究[D].中國民族大學(xué)，2011.10：第23頁由于美國軟件生產(chǎn)行業(yè)是世界上水平領(lǐng)先的軟件行業(yè)，并且屬于與中國國情和法律淵源不同的判例法系國家，因此中國并未美國立法保護模式為主要標(biāo)準(zhǔn)，去制定相關(guān)法律法規(guī)來保護計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)。但是，美國在保護模式中有很多地方可供我們參考。顯然，在美國司法實踐中，美國的三步審判法對中國具有一定特殊的借鑒作用。

4對我國計算機軟件著作權(quán)保護的建議4.1明確計算機軟件作品表達的范圍在計算機軟件侵權(quán)糾紛中，法院如何認(rèn)定是否侵犯了計算機軟件著作權(quán)一直都是關(guān)鍵點和困難點。到目前為止，我國法律上還沒有明確的規(guī)則來區(qū)分軟件作品中的思想和表示。作為著作權(quán)法的基本原則，司法實踐當(dāng)中運用“思想表達二分法”來處理一般文字作品的經(jīng)驗已經(jīng)十分豐富?！八枷氡磉_二分法”的出現(xiàn)目的也是想要通過調(diào)節(jié)利益，解決糾紛，從而調(diào)節(jié)沖突，保護作品的表達，鼓勵權(quán)利人多進行創(chuàng)新和創(chuàng)造。[[]段志秀.計算機軟件的著作權(quán)保護研究[D].蘭州大學(xué)，2019：第41頁]保護權(quán)利所有者的合法利益對藝術(shù)作品的創(chuàng)作是十分積極的，排除對于思想保護則是為了調(diào)節(jié)和平衡公共利益和私人利益之間的考慮。[[[]段志秀.計算機軟件的著作權(quán)保護研究[D].蘭州大學(xué)，2019：第41頁[]段志秀.計算機軟件的著作權(quán)保護研究[D].蘭州大學(xué)，2019：第41頁但是，對計算機軟件的而言，區(qū)分思想和表達并不容易，最重要的是弄清計算機軟件的作品表達范圍。其中包括了程序結(jié)構(gòu)和組織是否受到著作權(quán)保護。因為在軟件開發(fā)過程中，編寫代碼的步驟相對簡單，就像文學(xué)寫作，草稿準(zhǔn)備，排版設(shè)計，只是簡單的準(zhǔn)備工作，這個過程并不具備獨創(chuàng)性或者說是原創(chuàng)性。如果軟件設(shè)計的很詳細(xì)，可以直接調(diào)用參數(shù)和函數(shù)的排列，并以編程語言編寫代碼，這種特殊的設(shè)計是具有原創(chuàng)性的，最本質(zhì)的那些靈感應(yīng)該都屬于表達范圍內(nèi)。并且由于軟件專業(yè)知識水平高，經(jīng)常需要專業(yè)人員在侵權(quán)認(rèn)定的過程中加以輔助，法官再使用法律規(guī)定根據(jù)專家結(jié)論進一步做出決定。具體的工作過程應(yīng)該是將程序代碼與程序的全部功能進行比較，然后逐層進行。提煉思想可以被認(rèn)為是一個抽象的過程，提取出軟件中包含的中心思想主旨。但是《計算機軟件保護條例》第二十九條僅在有限的范圍內(nèi)規(guī)定了表達方式的免責(zé)情況，特別是忽略了程序設(shè)計中屬于表達方式的結(jié)構(gòu)，以及模糊功能性的存在。[[]國務(wù)院關(guān)于修改《計算機軟件保護條例》的決定（2019年12月12日）[]國務(wù)院關(guān)于修改《計算機軟件保護條例》的決定（2019年12月12日）4.2重視源代碼在計算機軟件著作權(quán)保護的地位軟件是文檔和程序相結(jié)合的產(chǎn)物。[[]朱兆鶴.我國計算機軟件反盜版問題的研究[D].國防科技大學(xué)，2005：第8頁]在軟件在開發(fā)和修改階段會生成一定數(shù)量的文本及文檔，這些文檔記錄了軟件的信息，這些文檔與源代碼的關(guān)系十分密切，在軟件的注冊、開發(fā)以及使用中都具有非常重要的作用，所以說源代碼在計算機軟件中的地位十分重要。源代碼可以存儲在文檔文本中，但是文本和文檔不可以追溯到源代碼，[[[]朱兆鶴.我國計算機軟件反盜版問題的研究[D].國防科技大學(xué)，2005：第8頁[]段志秀.計算機軟件的著作權(quán)保護研究[D].蘭州大學(xué)，2019：第52頁現(xiàn)階段，權(quán)利人通常在維護計算機軟件的權(quán)利時，只提供涉嫌侵犯著作權(quán)的目標(biāo)程序，即最終設(shè)計產(chǎn)生的功能。實際上，在我國現(xiàn)階段法律規(guī)定對于最終產(chǎn)生的功能來判斷是否侵權(quán)是比較模糊的。而且功能的相同或相似，也可能無法得出是相同的軟件的結(jié)論。因為同一代碼稍作修改可能也會產(chǎn)出不同的結(jié)果，不同的代碼通過運算也能產(chǎn)出相同的結(jié)果。因此，對于目標(biāo)程序的比較，源代碼的比較可以更準(zhǔn)確地表明構(gòu)成侵權(quán)的兩個程序之間是否存在相似之處，判定是否侵權(quán)。在司法實踐的過程當(dāng)中往往涉嫌侵權(quán)的被控侵權(quán)人拒絕提供計算機軟件的源代碼，或者所提供的證據(jù)與侵權(quán)的計算機軟件不匹配。因此，我們應(yīng)該注意源代碼的作用，源代碼在保護計算機軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益中起著非常重要的作用，涉嫌侵權(quán)的被控侵權(quán)人如果不能提供源代碼就必須承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。并且根據(jù)兩個目標(biāo)軟件的比較，如果兩個計算機軟件被判定為相同，則可以認(rèn)定為侵權(quán)。[[][]段志秀.計算機軟件的著作權(quán)保護研究[D].蘭州大學(xué)，2019：第53頁4.3靈活的適用舉證責(zé)任分配制度在我國的司法實踐中一般適用“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任規(guī)則。[[]董少謀.民事舉證責(zé)任分配規(guī)則解讀[J].理論導(dǎo)刊，2005：第59頁]并且在《民事訴訟法》中規(guī)定到：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”[[[]董少謀.民事舉證責(zé)任分配規(guī)則解讀[J].理論導(dǎo)刊，2005：第59頁[]民事訴訟法第六十四條（2017年修訂）我國的舉證責(zé)任制度和“誰起訴，誰舉證”，明顯是不同的，如果法院在案件審理期間不應(yīng)將證據(jù)機械的分配給原告。并且在侵犯計算機軟件著作權(quán)的情況下，機械的適用一般舉證原則和權(quán)利的限制的原因致使原告承擔(dān)了所有的舉證責(zé)任，與原告相比，被告免除了或減輕了證明的責(zé)任，這在的訴訟中難免有些不公平。在計算軟件侵權(quán)案件的過程中，應(yīng)靈活運用舉證責(zé)任分配制度，被告還必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，合理的舉證責(zé)任有助于確保審判程序中的公正性原則?？梢圆捎脤嶋H相似性接觸法和三步判斷法的原則來結(jié)合某些事實，用以合理化舉證責(zé)任，以確保審判過程中舉證責(zé)任分配的公平性，才能夠達到保護計算機軟件著作權(quán)所有者的合法權(quán)益的目的。

結(jié)論隨著我國計算機技術(shù)的高速發(fā)展，計算機軟件盜版和復(fù)制等等不法侵害層出不窮，這嚴(yán)重傷害了著作權(quán)所有人的合法利益，以及計算機軟件開發(fā)人員的工作熱情，所以計算機軟件著作權(quán)的保護問題一直備受重視。而我認(rèn)為在我國立法當(dāng)中，可以考慮從軟件的功能以及重視源代碼的地位這兩個方面來出發(fā)，確定軟件著作權(quán)保護對象的范圍，以及加強源代碼在審判實踐當(dāng)中的重要性，從而合法的保護好計算機軟件著作權(quán)，這對于保護計算機軟件著作權(quán)人的合法利益，以及打擊抄襲、復(fù)制等現(xiàn)象有著十分重要的作用，從而促進我國計算機軟件開發(fā)者的創(chuàng)造熱情，對于我國計算機技術(shù)的發(fā)展有著十分有利的一面。我國對于計算機軟件著作權(quán)的立法保護雖然在不斷完善，但是我國計算機技術(shù)的發(fā)展速度更加迅速，所以我認(rèn)為我國現(xiàn)行的《計算機軟件保護條例》應(yīng)該結(jié)合當(dāng)前我國國情，可以考慮從功能出發(fā)來擴大計算機軟件著作權(quán)的保護范圍并且在司法實踐中采用實際相似性接觸法和三步判斷法的原則來結(jié)合具體事實，以合理化舉證責(zé)任，以確保審判過程中舉證責(zé)任分配的公平性，同時著作權(quán)所有人在維護權(quán)利的過程中應(yīng)當(dāng)重視源代碼的重要性，利用源代碼在計算機軟件的地位，逐漸達到保護計算機軟件著作權(quán)所有者的合法權(quán)益的目的。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

參考文獻[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].第5版.北京:中國人民大學(xué)出版社，2014.3：69-327[2]李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].第2版.北京:法律出版社，2014.4：236-311[3]王坤.反剽竊法律制度研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社，2014.1：99-101[4]最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭.中國知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例評注（第8輯）[M].北京:中國法制出版社，2017.4：755-1168[5]何志.最高人民法院民商事指導(dǎo)案例:典型案例精釋精解[M].北京:中國法制出版社，2016.8：873-935[6]孫長樂、張樂園、劉志華.知識產(chǎn)權(quán)案例精選.[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2015.8：52-267[7]張吉豫.探索知識產(chǎn)權(quán)邊界——以信息技術(shù)平臺兼容性為視角[M].北京:法律出版社，2017.1：179-237[8]何懷文.中國著作權(quán)法:判例綜述與規(guī)范解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社，2016.10：1-198[9]孔祥俊.中國知識產(chǎn)權(quán)保護的創(chuàng)新和升級[M].北京:法律出版社，2014.6：22-94[10]嚴(yán)倩.淺析我國計算機軟件著作權(quán)保護[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展,2010.09：107-111[11]周妮.計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷問題分析[J].科技風(fēng),2016.20：160-160[12]石孟涵.計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判斷問題研究[J].法學(xué)研究,2018.22：19-26[13]董朝賢.網(wǎng)絡(luò)安全視角下的計算機安全軟件開發(fā)探究[J].信息與電腦（理論版）,2018.16：44-45[14]熊芬.計算機軟件著作權(quán)法律保護問題研究[J].法制博覽,2017(000),009：13-15[15]楊健，趙玥.軟件知識產(chǎn)權(quán)的法律風(fēng)險及其防范——基于國際發(fā)展趨勢與我國國情的考量[J].學(xué)術(shù)交流,2013(5)：65-69.[16]張吉豫.計算機軟件著作權(quán)保護對象范圍研究——對美國相關(guān)司法探索進程的分析與借鑒[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2013.05：187-194[17]金方斐.論網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的保護模式及其侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)[J].中財法律評論,2017.07：345-364[18]趙玥.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的法經(jīng)濟學(xué)分析[D].長春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2017[19]張戰(zhàn)偉.“瑞星”訴“索維”計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)案分析[D].蘭州:蘭州大學(xué),2011：22-39[20]段志秀.計算機軟件著作權(quán)保護研究[D].蘭州:蘭州大學(xué),2019：18-23[21]吳漢東.試論“實際性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則[J].法學(xué),2015.08：63-72[22]鄭勝利.軟件法律保護制度評析[J].北京：中外法學(xué),1995.03：37-40.[23]趙婧.計算機軟件知識產(chǎn)權(quán)保護模式研究[D].北京:中國民族大學(xué),2011：12-24[24]董少謀.民事舉證責(zé)任分配規(guī)則解讀[J].北京:理論導(dǎo)刊,2005.08：56-58[25]宣煬.論中國計算機軟件的著作權(quán)保護[D].上海:上海交通大學(xué),2010：6-8[26]朱兆鶴.我國計算機軟件反盜版問題的研究[D].北京:國防科技大學(xué),2005:10-12[28]沈宏兵.計算機軟件侵權(quán)案中的舉證責(zé)任研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2011：7-14致謝在這次畢業(yè)設(shè)計中，非常感謝我的指導(dǎo)老師吳晛，在本次論文當(dāng)中給與我指導(dǎo)幫助與建議。2016年來到沈陽城市學(xué)院至今已有四年時間，感謝母校給予我的培育，愧疚于不優(yōu)秀的我辜負(fù)了母校。感謝沈陽城市學(xué)院，給我機會去踐行：“我行，我能”的城院精神，感謝對我敦敦教誨的每一位老師：我的班主任老師趙群老師、王敬老師、劉婧熙老師、李楠楠老師、宋斯文老師、康雨婷老師、何冠群老師、同時也要感謝韓健和朱麗老師，以及學(xué)校的工作人員，四年時間辛苦你們了。感謝2016屆法學(xué)系的每一位同學(xué)，在四年時間中你們和我共同成長，我永遠記得在軍訓(xùn)時你們被曬的黝黑的臉龐，以及在圖書館中奮斗的每一個日夜。在沈陽生活的四年時間，有許多珍貴的記憶，也有許多遺憾，感謝家人和朋友對我的支持與幫助，你們是我最堅實的后盾，你們的愛給與我前行的力量，我會永遠愛你們。最后，我們?nèi)松艅倓傞_始，生命的結(jié)束還在遙遠的未來，要作為一個獨立的人為自己的未來做出努力，承擔(dān)自己的責(zé)任，活著的每一天都需認(rèn)真的去對待，加油！

畢業(yè)設(shè)計（論文）開題報告怎么寫開題報告是畢業(yè)設(shè)計（論文）選題后進行文獻資料檢索、歸納與利用、可行性評估、方案制定、進度安排等工作的一個階段性考核，是中期篩選工作的重要內(nèi)容之一，是對畢業(yè)設(shè)計（論文）質(zhì)量進行管理和監(jiān)控的重要環(huán)節(jié)，是監(jiān)督和保證學(xué)生畢業(yè)設(shè)計（論文）質(zhì)量的重要措施。下面我們就為大家介紹一下開題報告怎么寫？1、畢業(yè)設(shè)計（論文）開題報告目的與作用開題報告是畢業(yè)設(shè)計（論文）選題確定后，學(xué)生在調(diào)查研究基礎(chǔ)上撰寫的報請指導(dǎo)教師批準(zhǔn)的任務(wù)實施計劃。開題報告的作用是學(xué)生向指導(dǎo)教師匯報畢業(yè)設(shè)計（論文）課題的先期準(zhǔn)備情況，指導(dǎo)教師對開題報告中所陳述的研究內(nèi)容、思路、方案等給予評價；在文獻和研究方法等方面。給予指導(dǎo)和幫助；在實施過程、實施細(xì)節(jié)等提出建議，從而達到進一步明確研究目標(biāo)，理清研究思路。2、畢業(yè)設(shè)計（論文）開題報告內(nèi)容與要求開題報告根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）選題，簡明扼要地說明該選題的目的、目前相關(guān)課題研究的現(xiàn)狀、課題的研究背景、研究方法、必要的數(shù)據(jù)等。由于開題報告是用文字體現(xiàn)的課題總構(gòu)想，因而篇幅不宜過長，但需把課題研究的主要內(nèi)容、研究方法、研究思路等主要問題說清楚。開題報告的撰寫提綱主要包含內(nèi)容與要求、前言、方案比較與評價、開展預(yù)期效果及指標(biāo)、實施進度安排、參考文獻等六個方面。（1）開題報告內(nèi)容與要求根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）任務(wù)書的具體要求，學(xué)生在指導(dǎo)教師的引導(dǎo)下查閱資料，進行材料收集、歸納、總結(jié)、提煉和運用，完成課題開題報告。①明確內(nèi)容及要求開題報告中要簡要介紹畢業(yè)設(shè)計（論文）研究的主要內(nèi)容，包括主要研究對象、主要方法和最終實現(xiàn)形式等，突出研究的核心或重點，強調(diào)研究的新意或亮點。開題報告中要提出畢業(yè)設(shè)計（論文）研究的具體要求，包括課題整體要求、技術(shù)參數(shù)要求、評價指標(biāo)要求、課題研究成果形式要求、撰寫格式要求、學(xué)生知識能力與素質(zhì)提升要求等，突出畢業(yè)設(shè)計（論文）工作的科學(xué)性、正確性、規(guī)范性與全面性特點。②提出研究方案根據(jù)任務(wù)書要求，靈活運用檢索的文獻資料，根據(jù)選題研究現(xiàn)狀及階段性成果，充分利用現(xiàn)有實驗實訓(xùn)設(shè)備及條件，提出初步方案，通過分析、對比和論證，確定課題的研究方案。③確定實施步驟根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）的要求及內(nèi)容，確定課題開展的關(guān)鍵步驟，如電氣自動化技術(shù)專業(yè)的畢業(yè)設(shè)計課題，一般按照總體方案設(shè)計、硬件系統(tǒng)設(shè)計及實現(xiàn)、軟件系統(tǒng)設(shè)計及實現(xiàn)、系統(tǒng)綜合調(diào)試四個步驟來完成課題的主體工作。④制定進度安排根據(jù)畢業(yè)設(shè)計（論文）課題難易程度，以選題、調(diào)研、收集資料為第一階段，論證、開題為第二階段，設(shè)計、實施與畢業(yè)設(shè)計（論文）撰寫為第三