自主性國(guó)家理論與階級(jí)分析

自主性國(guó)家理論與階級(jí)分析

--斯考切波與普朗查斯

斯考切波革命的理論斯考切波批判的理論聚合—心理學(xué)理論

系統(tǒng)/價(jià)值共識(shí)理論政治-沖突理論馬克思主義聚合—心理學(xué)理論心理動(dòng)機(jī)：當(dāng)人們覺得有資格獲得有價(jià)值的事物和時(shí)機(jī)，而現(xiàn)存的事物和時(shí)機(jī)與之存在差距時(shí)-即著名的相對(duì)剝奪條件-出現(xiàn)時(shí)，人們就會(huì)變得義憤填膺。系統(tǒng)/價(jià)值共識(shí)理論意識(shí)形態(tài)：通過借用帕森斯的社會(huì)學(xué)理論，詹森提出，一個(gè)正常、沒有危機(jī)的社會(huì)應(yīng)該被看成是“價(jià)值協(xié)調(diào)的社會(huì)系統(tǒng)〞。所以一旦出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，社會(huì)中的人們就會(huì)變得無(wú)所適從，并由此而轉(zhuǎn)向由革命運(yùn)動(dòng)提倡替代性價(jià)值。

政治-沖突理論組織形態(tài)(吸收以上兩種根本理論)：無(wú)論人們不滿聚集到何種程度，除非他們能夠最夠最低限度地成為有組織集團(tuán)的一個(gè)局部并獲得某種資源，他們就不可能參與政治行動(dòng)〔暴力行動(dòng)〕馬克思主義階級(jí)理論自為與自在為革命目標(biāo)發(fā)動(dòng)起來(lái)時(shí)，革命才會(huì)發(fā)生勸誘過程結(jié)構(gòu)論與意志論的結(jié)合革命是發(fā)生的，而不是制造出來(lái)的歷史比較分析方法理論與實(shí)踐的距離社會(huì)理論家〔一致性邏輯解釋〕歷史學(xué)家〔相對(duì)主義〕一般性因果關(guān)系理論進(jìn)入歷史背景

摩爾的分析方法斯考切波—現(xiàn)實(shí)主義國(guó)家觀一種組織的、現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家觀不僅不同于馬克思主義的分析途徑，而且也不同于將政治權(quán)威的正當(dāng)性作為重要解釋概念的非馬克思主義分析途徑。ButthefatalshortcomingofallMarxisttheorizing(sofar)abouttheroleofthestateisthatnowhereisthepossibilityadmittedthatstateorganizationsandelitesmightundercertaincircumstancesactagainstthelong-runeconomicinterestsofadominantclass,oracttocreateanewmodeofproduction.對(duì)國(guó)家的理解自主性國(guó)家理論脈絡(luò)國(guó)家自主性對(duì)阿爾杜塞的繼承重申歷史唯物主義多元決定論政治-經(jīng)濟(jì)-意識(shí)形態(tài)

作為邏輯起點(diǎn)的國(guó)家對(duì)人道主義馬克思的批判歷史循環(huán)論批判第一個(gè)流派認(rèn)為，階級(jí)是歷史的主體，是一種社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化的因素?！脖R卡奇，葛蘭西〕?！半A級(jí)斗爭(zhēng)是歷史的動(dòng)力〞和“一切階級(jí)斗爭(zhēng)都是政治斗爭(zhēng)〞第二個(gè)流派，可以在某些“職能主義者〞例如蓋格、達(dá)蘭多夫以及法國(guó)最近出現(xiàn)的鮑迪尤對(duì)馬克思的解釋中找到。作為一種結(jié)構(gòu)體系的社會(huì)只是一個(gè)供參考的框架，而構(gòu)成這個(gè)體系的動(dòng)態(tài)—?dú)v時(shí)成分那么表現(xiàn)為“階級(jí)沖突〞。這種歷時(shí)性分析，僅僅說(shuō)明了“人創(chuàng)造他們自己的歷史〞這種歷史循環(huán)論概念。

階級(jí)與權(quán)力自在的階級(jí)和自為的階級(jí)社會(huì)階級(jí)是這樣的一個(gè)概念，它表示結(jié)構(gòu)的整體，表示一種生產(chǎn)方式或者一種社會(huì)形態(tài)的模式對(duì)承擔(dān)者—他們構(gòu)成社會(huì)階級(jí)的支持者—所產(chǎn)生的影響：這個(gè)概念指示出社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)全部結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的影響。權(quán)力關(guān)系以社會(huì)關(guān)系為其活動(dòng)的領(lǐng)域，權(quán)力關(guān)系就是階級(jí)關(guān)系；社會(huì)階級(jí)概念表示結(jié)構(gòu)對(duì)處于“沖突〞中的各個(gè)階級(jí)的實(shí)踐關(guān)系的影響，在這個(gè)范圍內(nèi)，階級(jí)關(guān)系就是權(quán)力關(guān)系。國(guó)家權(quán)力-國(guó)家機(jī)器-權(quán)力中心官僚制的自主性由于官僚本身是沒有權(quán)力的，那么他的相對(duì)自主性無(wú)非是它在階級(jí)斗爭(zhēng)得權(quán)力關(guān)系中歸于國(guó)家的那種權(quán)力；國(guó)家權(quán)力是掌握在各個(gè)階級(jí)手里的，因?yàn)閲?guó)家實(shí)際上不過是一種權(quán)力中心波拿巴主義這就意味著，這種自主是被刻劃為資本主義國(guó)家的制度游戲中的一種可能性，實(shí)現(xiàn)這種自主的各種變化和形式要依靠各種社會(huì)勢(shì)力的具體形式，這種自主既不能降低到這些勢(shì)力平衡的那種一般圖式，也不能降低到構(gòu)成凱撒主義特殊現(xiàn)象的根底的那種災(zāi)難式圖式其一，對(duì)政治的低估：政治喪失了其作為社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)實(shí)踐相對(duì)自主水平的特性。將政治溶化在經(jīng)濟(jì)中，將經(jīng)濟(jì)納入到政治中。其二，缺乏國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一和政治權(quán)力統(tǒng)一的總的概念。其三，既缺乏政治權(quán)力相對(duì)自主的概念。其四，缺乏階級(jí)斗爭(zhēng)概念或者誤解了政治階級(jí)斗爭(zhēng)理論。國(guó)家是階級(jí)關(guān)系的凝聚?同時(shí)代資本主義國(guó)家的階級(jí)?超越結(jié)構(gòu)主義階級(jí)分析?專制制的危機(jī)?提出策略性理論超越國(guó)家的主體性與工具性國(guó)家是階級(jí)關(guān)系的凝聚分析對(duì)象為什么是中國(guó)、俄國(guó)與法國(guó)？比照較歷史分析而言，黑格爾的格言確實(shí)值得堅(jiān)持：密納發(fā)的貓頭鷹要到黃昏才起飛。時(shí)間足夠長(zhǎng)久，可以對(duì)所有這三場(chǎng)整體性革命轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究和比較。換句話說(shuō)，有可能對(duì)革命的進(jìn)程—即從舊制度的崩潰到結(jié)構(gòu)獨(dú)特的新制度的出現(xiàn)—進(jìn)行追蹤。所有三場(chǎng)革命都發(fā)生在富裕而又在政治上頗有抱負(fù)的農(nóng)業(yè)國(guó)家，沒有一個(gè)國(guó)家曾被殖民者征服。他們的舊制度都是原生型官僚專制制，而且都突然面臨經(jīng)濟(jì)上更為興旺的軍事競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

每一種情形中，革命的結(jié)果，都是一個(gè)中央集權(quán)的、官僚制的、以及將群眾結(jié)合為一體的民族的國(guó)家，而且這個(gè)民族國(guó)家在國(guó)際舞臺(tái)上作為大國(guó)的潛在能力也得到了提高。三個(gè)根本要素國(guó)家支配階級(jí)被支配階級(jí)國(guó)家的兩幅面孔其一是階級(jí)分化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)其二是國(guó)家的國(guó)際體系國(guó)家的失敗與清帝國(guó)的垮臺(tái)

晚期帝制中國(guó)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)最好被理解為兩個(gè)“世界〞的相互滲透：〔1〕以地方性市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)為中心而相互牽連的村莊組成的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)；〔2〕一套帝國(guó)的行政體系—它通過一套精心設(shè)計(jì)的科舉制度認(rèn)可，來(lái)錄取和使用受過教育的人士。支配階級(jí)—士紳階級(jí)比較視野—支配階級(jí)土地占有情況：大約有40%的土地用于出租。20%至30%的農(nóng)戶完全是租種土地。在租出的土地中，地主有擁有的出租土地占四分之三。這意味著他們擁有30%的土地。與法國(guó)和俄國(guó)的地主和農(nóng)民相比較，中國(guó)的地主脆弱得多，而中國(guó)的農(nóng)民強(qiáng)大得多。

與法國(guó)領(lǐng)主和俄國(guó)莊園主在表現(xiàn)形態(tài)上有所不同的是，中國(guó)士紳在地方性社區(qū)中擁有壓倒性優(yōu)勢(shì)?！彩考澲鲗?dǎo)秩序，消失后農(nóng)村混亂〕

他們這種地位，尤其是對(duì)農(nóng)民所產(chǎn)生的政治后果，在一定程度上類似于普魯士容克在地方上的統(tǒng)治地位。士紳地位的不可靠性：17世紀(jì)的英國(guó)地主和19世紀(jì)的普魯士地主都是農(nóng)業(yè)部門的主宰，而他們的農(nóng)業(yè)又正在成功的轉(zhuǎn)向資本主義生產(chǎn)方式。中國(guó)的士紳盡管也是意義重大的商業(yè)化過程中的支配階級(jí)，他們自身卻逐漸成為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)開展中的阻礙。其次，中國(guó)的士紳高居于頂端，在他們之下不是自耕農(nóng)或農(nóng)業(yè)工人，而是大量的農(nóng)民小土地所有者；如果重新分配是士紳的土地、廢除他們對(duì)剩余價(jià)值的占有，大多數(shù)農(nóng)民小土地所有者都肯定會(huì)從中獲利。

因此，僅僅從這些經(jīng)濟(jì)方面看，中國(guó)的士紳地位很類似于法國(guó)領(lǐng)主和俄國(guó)莊園主。與君主政權(quán)關(guān)系首先，與普魯士的容克相反的是，中過的紳士〔尤其從19世紀(jì)中期開始〕發(fā)現(xiàn)他們逐漸與君主政權(quán)及其官僚結(jié)構(gòu)發(fā)生矛盾。1911年及稍后的一段時(shí)間中，在推翻清王朝和瓦解整個(gè)帝制政權(quán)的過程中發(fā)揮積極的作用。其次，與英國(guó)地主上層階級(jí)不同的是，中國(guó)士紳在歷史上依賴于中央集權(quán)的、相當(dāng)官僚化的帝制政權(quán)。中國(guó)沒有一個(gè)全國(guó)性議會(huì)將來(lái)自各集市社會(huì)的支配階級(jí)的代表聯(lián)結(jié)在一起。被支配階級(jí)—農(nóng)民階級(jí)相互競(jìng)爭(zhēng)的孤立狀態(tài)：費(fèi)孝通：“就農(nóng)民方面的問題而言，社會(huì)組織僅僅停留在松散的組織上。在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民生活在小細(xì)胞，也就是家庭里面，而細(xì)胞之間那么沒有強(qiáng)大的紐帶。〞生存的根本單位：

比較視野——被支配階級(jí)國(guó)家的失敗與革命的產(chǎn)生

--危機(jī)的潛伏人口的增長(zhǎng)正到達(dá)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的所能承受的極限1400年中國(guó)的人口在6500萬(wàn)至8000萬(wàn)，18世紀(jì)中期4億左右帝國(guó)當(dāng)局的財(cái)政和行政變得更為虛弱1712年之1870年，中央政府的財(cái)政收入不變，而地方的收入?yún)s不成比例的增加〔非正式增加的賦稅被全部拉進(jìn)地方口袋〕對(duì)整個(gè)民政控制走向虛弱中央官僚機(jī)構(gòu)與地方負(fù)擔(dān)清朝財(cái)政的惡化1795-1804年白蓮教的起義1850-1864年太平天國(guó)起義1853-1868年捻軍起義這些起義改變了權(quán)力的天平：造成嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)倚重當(dāng)?shù)卣?，稅收?quán)力下放，征收新稅以及原有稅收的大局部。自主性國(guó)家與士紳的沖突改革中國(guó)家與士紳1901-1911年間的改革摧毀了改革性政府。因?yàn)樾碌拇胧┻M(jìn)一步削弱了早已十分脆弱的中央權(quán)力，而且還加劇了士紳與清朝專制政權(quán)的緊張關(guān)系。廢除科舉開辦各種現(xiàn)代學(xué)校諮議局和諮政院士紳的政治化與歐洲的貴族所不同的是，中國(guó)的士紳從來(lái)沒有擁有過在國(guó)家政權(quán)之內(nèi)代表其階級(jí)利益的社團(tuán)組織。1900年之后，士紳組織的地方性學(xué)會(huì)開始公開向中央當(dāng)局情愿。最為致命的是，新設(shè)的代表會(huì)議很快就被地方和各省士紳和商人團(tuán)體變成了正式的論壇，他們?cè)谀抢锕拇底杂芍髁x的、政治分權(quán)性改革的“立憲主義〞綱領(lǐng)。國(guó)家的垮臺(tái)武昌起義后各省宣布獨(dú)立，領(lǐng)導(dǎo)各省紛紛宣布獨(dú)立的主要是兩種人：統(tǒng)帥新軍的軍事長(zhǎng)官和省咨議局的士紳-官員-商人領(lǐng)袖。支配階級(jí)在忠誠(chéng)的對(duì)象上存在著分歧，沒有在政治制度構(gòu)建上取得一致。國(guó)家自主性的障礙在舊制度下，地主階級(jí)的特權(quán)及其制度性的權(quán)力根底，一直是國(guó)家徹底官僚化和直接的群眾參與的絆腳石。只有通過革命斗爭(zhēng)所引發(fā)的政治沖突與階級(jí)巨變，才能掃清這些障礙。重塑國(guó)家秩序，穩(wěn)固自下而上的階級(jí)巨變所引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并提升國(guó)家的能力，加強(qiáng)國(guó)家的自主性以抗?fàn)巼?guó)際競(jìng)爭(zhēng)者。新國(guó)家政權(quán)的建設(shè)斯考切波指出革命的內(nèi)容重在國(guó)家建設(shè)?！案锩斐傻膰?guó)家體制的變革絕不亞于社會(huì)秩序的變革〞(博克瑙語(yǔ))她認(rèn)為社會(huì)革命與社會(huì)秩序變革相比,同樣、甚至更明顯地造成國(guó)家結(jié)構(gòu)和職能的變革。政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)意志論觀點(diǎn)：在革命危機(jī)關(guān)頭，政治領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)首先關(guān)注的是采取斗爭(zhēng)以獲得并保持國(guó)家權(quán)力。斯考切波認(rèn)為：這些領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體首先應(yīng)該是國(guó)家的建設(shè)者而非階級(jí)的代表。