讓與擔(dān)保制度淺析

一、讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)讓與擔(dān)保，是指出于擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，債權(quán)人以取得擔(dān)保物的所有權(quán)為前提，擔(dān)保人與債權(quán)人約定，一旦債務(wù)得到清償，擔(dān)保物的所有權(quán)便返還于擔(dān)保人，若債務(wù)未獲清償，擔(dān)保權(quán)人可就該擔(dān)保物的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)是指讓與擔(dān)保權(quán)應(yīng)歸屬于哪一權(quán)利體系。學(xué)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保屬債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以合同法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，這一觀點(diǎn)巧妙的避開了讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則這個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)，但國(guó)內(nèi)知名學(xué)者普遍不贊同讓與擔(dān)保屬債權(quán)的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保是一種物權(quán)。本文認(rèn)為，讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保制度，是一種人為約定的擔(dān)保方式，表現(xiàn)形式為既有擔(dān)保方式如抵押和合同等多種民事法律關(guān)系的結(jié)合，即讓與行為和擔(dān)保意思表示的統(tǒng)一。與物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)相比，讓與擔(dān)保比抵押更具擔(dān)保效力和操作安全性，比質(zhì)押有著更大的擔(dān)保物范圍，不局限于動(dòng)產(chǎn)，并能促進(jìn)物盡其用，最大地發(fā)揮物的使用價(jià)值，是現(xiàn)有法定物權(quán)與合同行為的結(jié)合體。二、設(shè)立讓與擔(dān)保的必要性（一）讓與擔(dān)保相比典型擔(dān)保物權(quán)存在優(yōu)點(diǎn)與抵押相比，讓與擔(dān)保具備了抵押的所有優(yōu)點(diǎn)，不僅保持了擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保物持續(xù)的使用、收益狀態(tài)，還能在最大程度上做到物盡其用。此外，由于讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)物的所有權(quán)，一旦到期債務(wù)無法得到清償，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的處置、變賣有更強(qiáng)的自主性和控制力。質(zhì)押因其簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)而在社會(huì)生活中被普遍適用，但其必須轉(zhuǎn)移質(zhì)物占有和質(zhì)權(quán)標(biāo)的局限性顯而易見，大大束縛了質(zhì)押的實(shí)際擔(dān)保效力。相比之下，讓與擔(dān)保的擔(dān)保物范圍不僅包括動(dòng)產(chǎn)，還包括不動(dòng)產(chǎn)和法律未禁止擔(dān)保的其他財(cái)產(chǎn)，大大擴(kuò)展了實(shí)際操作空間，且以動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保不需要強(qiáng)制轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，仍由擔(dān)保人持有該動(dòng)產(chǎn)，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮物的使用價(jià)值的需要。（二）滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要隨著國(guó)家相關(guān)鼓勵(lì)、扶持自主創(chuàng)業(yè)政策的接連出臺(tái)，中小企業(yè)如雨后春筍般遍布于神州大地，但隨之而來的貸款難的突出問題卻不可忽視。讓與擔(dān)保作為一種新型擔(dān)保制度，能較好地緩解小微企業(yè)融資難的問題。一方面，銀行為國(guó)有企業(yè)，資金雄厚，將企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行設(shè)立讓與擔(dān)保，小微企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)安全無需有過多的顧慮。另一方面由于企業(yè)將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給銀行所有，銀行對(duì)企業(yè)資產(chǎn)有了充分的了解，也有了足夠的支配力，貸款回流的安全性大大提高，即使企業(yè)最終破產(chǎn)難以還款，銀行也可變賣所支配的擔(dān)保物獲得一定補(bǔ)償。三、設(shè)立讓與擔(dān)保的可行性（一）立法動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新動(dòng)向《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條在某種程度上填補(bǔ)了現(xiàn)今的法律空白，回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，盡管沒有明確說明這種買賣合同就是借貸合同的擔(dān)保，但在實(shí)際上是確認(rèn)這種擔(dān)保形式的。我國(guó)司法目前對(duì)讓與擔(dān)保類似于于“流質(zhì)條款”而絕對(duì)無效的論斷有了明顯的松動(dòng)，司法解釋并未明確點(diǎn)明讓與擔(dān)保的法律地位，卻為正式確立讓與擔(dān)保制度提供了一定的法學(xué)理論支撐和現(xiàn)實(shí)可能性。（二）讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法基本原理第一，讓與擔(dān)保非流質(zhì)契約。物權(quán)法禁止流質(zhì)契約的存在，而讓與擔(dān)保常常因其表面上與流質(zhì)契約相似而飽受詬病，但讓與擔(dān)保的雙方當(dāng)事人并非預(yù)先約定由債權(quán)人直接取得擔(dān)保物的所有權(quán)，而是負(fù)有清算的義務(wù)，如何具體處分該標(biāo)的物，債權(quán)人需與擔(dān)保人再次協(xié)商。第二，讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法原則。讓與擔(dān)保在本質(zhì)上是所有權(quán)轉(zhuǎn)移和擔(dān)保合同法律關(guān)系的結(jié)合,僅是當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)有物權(quán)的一種具體應(yīng)用，由債權(quán)人獲得標(biāo)的物所有權(quán),因而不存在創(chuàng)設(shè)新物權(quán)的問題。其次，讓與擔(dān)保制度形成于習(xí)慣法，而物權(quán)法定中的“法”也應(yīng)當(dāng)包含習(xí)慣法。四、讓與擔(dān)保制度的完善措施（一）明確讓與擔(dān)保制度的屬性和實(shí)現(xiàn)方式對(duì)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式進(jìn)行具體規(guī)范，避免因觸犯流質(zhì)契約而無效。讓與擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)明確寫明,當(dāng)?shù)狡趥鶆?wù)無法清償時(shí),擔(dān)保權(quán)人負(fù)有一種清算義務(wù)，對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值和債權(quán)數(shù)額之間的差額進(jìn)行清算,擔(dān)保物價(jià)值高于債權(quán)數(shù)額的,擔(dān)保權(quán)人可將擔(dān)保物進(jìn)行變價(jià)并就所得價(jià)款優(yōu)先受償,余額則返還給擔(dān)保人；擔(dān)保物價(jià)值低于債權(quán)數(shù)額的，雙方當(dāng)事人可作出折價(jià)協(xié)議，由債權(quán)人直接取得標(biāo)的物的所有權(quán),從而以代物清償?shù)姆绞角鍍攤鶆?wù)。此外，明確讓與擔(dān)保在處分上的從屬性，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保制度，目的是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在效力上應(yīng)從屬于主合同。應(yīng)參照合同法的相關(guān)規(guī)定確立其法律屬性，在主債權(quán)、主債務(wù)轉(zhuǎn)讓、變更等法律問題上以合同法為依據(jù)，適用法律。（二）參照按揭制度我國(guó)的按揭制度從香港引進(jìn)，至今未被制定法所規(guī)定，當(dāng)前，按揭合同引發(fā)的糾紛，法院普遍依據(jù)《合同法》《民法總則》及相關(guān)司法解釋將其視作普通借貸糾紛而作出判決。由于讓與擔(dān)保與按揭制度有著相同的產(chǎn)生背景；有著相同擔(dān)保目的和擔(dān)保功能；都需要事先移轉(zhuǎn)所有權(quán)；都能最大程度發(fā)揮擔(dān)保物的利用效率。因而讓與擔(dān)保在制度設(shè)計(jì)和法律認(rèn)定上均可參照按揭制度。從本質(zhì)上說，讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，表現(xiàn)形式為既有擔(dān)保方式如抵押和合同等多種民事法律關(guān)系的結(jié)合，是一種人為約定的擔(dān)保