【德勤稅務(wù)洞見(jiàn)】成本分?jǐn)倕f(xié)議何去何從-美國(guó)亞馬遜案例之淺析

【德勤稅務(wù)洞見(jiàn)】成本分?jǐn)倕f(xié)議何去何從——美國(guó)亞馬遜案例之淺析德勤中國(guó)稅務(wù)與商務(wù)咨詢合伙人舒?zhèn)?、總監(jiān)余華穎、經(jīng)理孫一順于《國(guó)際稅收》雜志2018年2月刊發(fā)表該文。亞馬遜案是2017年度成本分?jǐn)傤I(lǐng)域的典型稅務(wù)案例。一方面是IRS(美國(guó)國(guó)稅局）在推動(dòng)無(wú)形資產(chǎn)成本分?jǐn)倕f(xié)議再次遭受挫折，另一方面凸顯了美國(guó)新老稅法下關(guān)于成本分?jǐn)偘才艠O具爭(zhēng)議的技術(shù)挑戰(zhàn)。在后BEPS時(shí)代下，從OECD的最新指南及包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中最新法規(guī)來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家所代表的關(guān)于成本分?jǐn)偠悇?wù)處理的立場(chǎng)與美國(guó)并不完全一致。無(wú)論觀點(diǎn)異同，對(duì)于擁有無(wú)形資產(chǎn)比重較大的跨國(guó)企業(yè)而言，美國(guó)與其他國(guó)家在成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)上的不同點(diǎn)也成為了企業(yè)需要關(guān)注和管理的重點(diǎn)。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的重要代表，總體支持并認(rèn)可大部分BEPS行動(dòng)計(jì)劃成果并積極發(fā)聲建言。本地研發(fā)、推廣和營(yíng)銷等功能都有可能被中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)主張為企業(yè)對(duì)集團(tuán)無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)生了重大貢獻(xiàn)，是否擁有（至少是部分）無(wú)形資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)就可能成為相關(guān)案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。此外，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)近年來(lái)始終強(qiáng)調(diào)本地市場(chǎng)所產(chǎn)生的獨(dú)特貢獻(xiàn)，即地域特殊因素，包含成本節(jié)約和市場(chǎng)溢價(jià)兩個(gè)重要概念。如果不對(duì)中國(guó)的特殊因素進(jìn)行額外考量，低估的貢獻(xiàn)和高估的預(yù)期收益會(huì)使得中國(guó)企業(yè)所分?jǐn)偟某杀酒x正常值，從而給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)不利影響。無(wú)論是亞馬遜案和其他美國(guó)案例，還是在國(guó)際稅收規(guī)則重塑背景下各國(guó)相繼修訂的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)，都為中國(guó)完善與成本分?jǐn)傁嚓P(guān)的稅收法規(guī)政策提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗(yàn)。在中資企業(yè)日益壯大，加速進(jìn)行全球資本布局的大背景下，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)還應(yīng)該通過(guò)成本分?jǐn)倕f(xié)議，保護(hù)、鼓勵(lì)和促成相關(guān)成本分?jǐn)偘才牛骖檱?guó)外先進(jìn)的技術(shù)的引入和國(guó)內(nèi)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。成本分?jǐn)倕f(xié)議何去何從——美國(guó)亞馬遜案例之淺析亞馬遜案不僅是繼2009年Veritas案1和2015年Altera案2兩起成本分?jǐn)偠悇?wù)案件后又一舉足輕重的判例，其延伸意義在于全面涵蓋了美國(guó)新老稅法典型下就成本分?jǐn)偘才哦宰罹咛魬?zhàn)的技術(shù)爭(zhēng)議。2017年3月23日，美國(guó)稅務(wù)法庭的宣判，標(biāo)志著亞馬遜案這一重大的成本分?jǐn)倕f(xié)議案件的基本落幕，法官Lauber判決納稅人勝訴，而美國(guó)國(guó)內(nèi)收入局（IRS）對(duì)納稅人成本分?jǐn)偘才诺闹卮笳{(diào)整被認(rèn)定為主張武斷、前后反復(fù)、不盡合理。在審理過(guò)程中，納稅人和IRS圍繞本案幾個(gè)關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)，引用先前判例，展開了激烈爭(zhēng)辯。由于成本分?jǐn)偘讣婕按罅繉I(yè)判斷和技術(shù)分析，單就雙方各自援引證詞的專家證人就多達(dá)30位。2017年9月29日，IRS又向美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院提起訴訟，法庭將在不久進(jìn)一步審議當(dāng)事雙方各自遞交的立場(chǎng)文件。亞馬遜案將對(duì)在美中資企業(yè)產(chǎn)生重要的稅務(wù)影響，對(duì)此，我們嘗試梳理該案的基本情況，對(duì)判決進(jìn)行分析，并對(duì)中資企業(yè)和中國(guó)稅務(wù)部門提出建議。一、亞馬遜案例的背景概要2005年前，亞馬遜美國(guó)（統(tǒng)指亞馬遜集團(tuán)在美國(guó)的分支機(jī)構(gòu)）擁有并不斷發(fā)展其歐洲網(wǎng)站業(yè)務(wù)，主要涉及英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)市場(chǎng)。2005~2006年間，通過(guò)一系列的業(yè)務(wù)重組活動(dòng)，美國(guó)亞馬遜透過(guò)其在盧森堡新建立的一家子公司（簡(jiǎn)稱“亞馬遜盧森堡”），和亞馬遜美國(guó)簽訂了成本分?jǐn)倕f(xié)議，這份協(xié)議符合當(dāng)時(shí)的美國(guó)稅務(wù)法規(guī)。通過(guò)該協(xié)議，亞馬遜美國(guó)將先前擁有的與歐洲網(wǎng)站業(yè)務(wù)相關(guān)的三項(xiàng)重大無(wú)形資產(chǎn)以“加入支付”（即Buy-inPayment）的交易形式轉(zhuǎn)讓給亞馬遜盧森堡3。上述三項(xiàng)重大無(wú)形資產(chǎn)包括：網(wǎng)站相關(guān)技術(shù)（軟件和其他網(wǎng)站必要的技術(shù)、網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)中心等）；營(yíng)銷型無(wú)形資產(chǎn)（商標(biāo)、商號(hào)、域名等）；歐洲客戶信息資源（歐洲客戶名單和相關(guān)客戶個(gè)人和購(gòu)買信息等）。根據(jù)簽訂的成本分?jǐn)倕f(xié)議，亞馬遜盧森堡在加入支付交易達(dá)成之后的每年，向亞馬遜美國(guó)支付年度分?jǐn)偟臒o(wú)形資產(chǎn)成本費(fèi)用（即成本分?jǐn)傊Ц叮?，該成本分?jǐn)傊Ц兑詠嗰R遜盧森堡從上述無(wú)形資產(chǎn)中獲得的合理預(yù)期收益為分?jǐn)傄罁?jù)。納稅人通過(guò)逐項(xiàng)評(píng)估無(wú)形資產(chǎn)的公允市場(chǎng)價(jià)值，得出約2.5億美元的總價(jià)，作為上述加入支付的交易定價(jià)。IRS認(rèn)為，上述三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的總價(jià)值達(dá)到約36億美元（后調(diào)整為約34.7億美元），雙方的主張?jiān)诩尤胫Ц兜亩▋r(jià)問(wèn)題上產(chǎn)生了巨大價(jià)差。而IRS于近期再次提起訴訟，主要瞄準(zhǔn)的也正是上述加入支付的定價(jià)鴻溝。另外，IRS和納稅人在確定每年的成本分?jǐn)偵?，均認(rèn)同應(yīng)以合理預(yù)期收益作為度量標(biāo)準(zhǔn)，但在確定相關(guān)的成本庫(kù)上再次產(chǎn)生分歧，分歧包括是否應(yīng)當(dāng)將相關(guān)成本中心發(fā)生的全部成本作為成本分?jǐn)倕f(xié)議的成本庫(kù)，以及與股權(quán)激勵(lì)相關(guān)的成本在美國(guó)和盧森堡雙方簽訂了“追索條款(Claw-backProvision)”（以相關(guān)法規(guī)修黜和判決為條件的補(bǔ)償性條款）的前提下，是否應(yīng)當(dāng)作為無(wú)形資產(chǎn)開發(fā)成本納入每年成本分?jǐn)偟姆秶?。二、法院的主要考量和依?jù)（一）關(guān)于加入支付的定價(jià)如前所述，本案中控辯雙方就相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)加入支付的定價(jià)產(chǎn)生了巨大價(jià)差爭(zhēng)議。按照雙方各自的分析，上述價(jià)差的主要成因源于以下幾個(gè)方面：無(wú)形資產(chǎn)的估值方法。無(wú)形資產(chǎn)的估值是美國(guó)新舊成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)的重要變化之一。相較于1996年的舊法規(guī)，2009年1月生效的新成本分?jǐn)偱R時(shí)法規(guī)（正式法規(guī)于2011年12月最終定稿）使用了平臺(tái)貢獻(xiàn)交易（PlatformContributionTransaction,PCT）這一術(shù)語(yǔ)。依照美國(guó)財(cái)政部的解釋，新法規(guī)并不限制所謂的平臺(tái)貢獻(xiàn)交易必須是法定意義下的無(wú)形資產(chǎn)補(bǔ)償交易。在本案中，IRS最初主張的估值方法基于現(xiàn)金流量折現(xiàn)（即傳統(tǒng)意義上的收入法）模型對(duì)三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)整體估值，作為計(jì)算加入支付的基礎(chǔ)。法院駁回了這一主張，主要原因在于法院認(rèn)為基于雙方的成本分?jǐn)倕f(xié)議，加入支付的標(biāo)的應(yīng)明確為前述的三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，而無(wú)形資產(chǎn)的整體估值里很可能包含了非標(biāo)的資產(chǎn)，例如現(xiàn)有勞動(dòng)力、持續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值、企業(yè)商譽(yù)、發(fā)展機(jī)遇和其他資源等。法院認(rèn)為，上述非標(biāo)的資產(chǎn)作為一個(gè)企業(yè)的整體，難以分割也無(wú)法單獨(dú)出售，卻包含于整體估值之中，納入了IRS的評(píng)估結(jié)果。在Veritas案中，法院也對(duì)類似爭(zhēng)議作出了判斷，即按照該案適用的成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)，在分析加入支付交易時(shí)，交易時(shí)點(diǎn)之后開發(fā)產(chǎn)生的后續(xù)無(wú)形資產(chǎn)不應(yīng)直接納入現(xiàn)金流量折現(xiàn)估值。這意味著，基于企業(yè)整體現(xiàn)金流的估值實(shí)際上很可能超越了加入支付的真正的無(wú)形資產(chǎn)標(biāo)的。值得注意的是，如若應(yīng)用2009年新法規(guī)來(lái)看待本案，則IRS的主張可能更易獲得法院的支持。然而，鑒于新法規(guī)并不適用本案，法院作出了與Veritas案中相同的認(rèn)定。法院否決了IRS的現(xiàn)金流量折現(xiàn)下的整體估值，而認(rèn)同了前述三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為加入支付的準(zhǔn)確標(biāo)的，并應(yīng)采用等價(jià)特許權(quán)使用費(fèi)折現(xiàn)的方法（即，Relief-from-Royalty）逐一評(píng)估三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值。IRS在這一點(diǎn)上試圖取得突破，卻最終無(wú)果。但I(xiàn)RS在這一問(wèn)題上似乎堅(jiān)持己見(jiàn)，預(yù)計(jì)將在后續(xù)上訴過(guò)程中會(huì)再次提出抗辯。無(wú)形資產(chǎn)的使用壽命和價(jià)值貶損。無(wú)形資產(chǎn)使用壽命同樣是美國(guó)新舊成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)的重要差異所在。簡(jiǎn)而言之，新法規(guī)下IRS對(duì)于平臺(tái)貢獻(xiàn)交易的定價(jià)往往傾向于使用較長(zhǎng)甚至是無(wú)限壽命作為估值的重要參數(shù)，這一觀點(diǎn)實(shí)際上與OECD的主張有所不同。在本案中，影響加入支付金額的另一大因素便是如何確定無(wú)形資產(chǎn)的使用壽命。雖然在Veritas案中IRS永續(xù)壽命的主張已被法院否決，然而在本案中IRS仍然試圖舉證說(shuō)明并主張亞馬遜轉(zhuǎn)讓的三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)以永續(xù)壽命來(lái)看待。結(jié)果不出意外，法院再次駁回了這一觀點(diǎn)。更進(jìn)一步的是，法院就三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)的使用壽命以及隨著時(shí)間推移發(fā)生的價(jià)值貶損給出了自己的判斷和依據(jù)。以第一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)——網(wǎng)站技術(shù)為例，法院認(rèn)為該技術(shù)的合理使用壽命為7年（忽略殘余期），且由于自2005年1月（接近于成本分?jǐn)倕f(xié)議達(dá)成的時(shí)間）起，該技術(shù)中的主要組成部分陸續(xù)被修改或替換，而亞馬遜盧森堡通過(guò)每年支付分?jǐn)偟拈_發(fā)成本已取得了修改后和新開發(fā)部分的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，因此法院認(rèn)為在獨(dú)立交易原則下，如果亞馬遜盧森堡是獨(dú)立第三方，其所支付的等價(jià)特許權(quán)使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)逐年下降。類似地，法院對(duì)其他兩項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)給出了自己的判斷。其中，商標(biāo)、商號(hào)、域名等營(yíng)銷型無(wú)形資產(chǎn)（第二項(xiàng)組無(wú)形資產(chǎn)）的使用壽命被認(rèn)定為20年，主要依據(jù)涵蓋了對(duì)行業(yè)的分析、亞馬遜集團(tuán)在歐洲的發(fā)展歷史以及經(jīng)營(yíng)模式等等。另外，法院認(rèn)為沒(méi)有理由認(rèn)定改組無(wú)形資產(chǎn)一定會(huì)發(fā)生價(jià)值貶損，但法院認(rèn)可了納稅人對(duì)于歐洲本地開發(fā)和擁有的營(yíng)銷型無(wú)形資產(chǎn)應(yīng)予以從整體價(jià)值中折減的主張，最終認(rèn)定整體無(wú)形資產(chǎn)估值結(jié)果中的25%（納稅人最初主張50%）應(yīng)歸屬于歐洲本地部分，予以折減。對(duì)歐洲客戶信息資源（第三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)）的爭(zhēng)議則更為有趣?？剞q雙方均認(rèn)可，對(duì)應(yīng)改組無(wú)形資產(chǎn)的等價(jià)特許權(quán)使用費(fèi)，應(yīng)當(dāng)為可比的客戶推介費(fèi)，并且存在可以參考的內(nèi)部可比非受控價(jià)格（即客戶推介費(fèi)率），因此，雙方爭(zhēng)辯的重心轉(zhuǎn)移到了如何確定客戶推介費(fèi)的計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)上4。由于使用壽命應(yīng)當(dāng)為若干年還是永續(xù)，是否逐年發(fā)生價(jià)值貶損，對(duì)最終無(wú)形資產(chǎn)的估值都影響巨大，IRS在這一問(wèn)題上針鋒相對(duì)，舉證亞馬遜內(nèi)部存在的與外部獨(dú)立第三方發(fā)生的可比非受控交易證明了永續(xù)支付同一特許權(quán)使用費(fèi)率的安排是客觀存在的。然而，法院認(rèn)為IRS舉證的非受控交易并不足夠可比，原因在于該舉證交易中，外部第三方有權(quán)免費(fèi)獲得所有技術(shù)（即授權(quán)其使用的無(wú)形資產(chǎn)）的無(wú)限升級(jí)，因此支付的特許權(quán)使用費(fèi)中實(shí)際上包含了原始無(wú)形資產(chǎn)和后續(xù)開發(fā)升級(jí)產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)的總和，這與盧森堡加入成本分?jǐn)倕f(xié)議并逐年承擔(dān)后續(xù)開發(fā)成本相比存在顯著差異。換言之，法院認(rèn)為，如果在加入支付的估值中不考慮價(jià)值貶損（即在使用壽命內(nèi)使用單一相同的特許權(quán)使用費(fèi)率），在某種程度上亞馬遜盧森堡相當(dāng)于就其在加入成本分?jǐn)倕f(xié)議后，后續(xù)開發(fā)的無(wú)形資產(chǎn)重復(fù)支付了兩道費(fèi)用，一道為每年的開發(fā)成本分?jǐn)偅硪坏绖t為在評(píng)估加入支付時(shí)被計(jì)入估值模型內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)，因此，法院否定了IRS的觀點(diǎn)。其他影響無(wú)形資產(chǎn)估值結(jié)果的重要因素。除上述針對(duì)估值方法、使用壽命和價(jià)值貶損方面的爭(zhēng)辯外，影響估值結(jié)果的其他重要參數(shù)還包括等價(jià)特許權(quán)使用費(fèi)費(fèi)率的選用和調(diào)整、折現(xiàn)率的選用等。其中，法院基本采取了優(yōu)先考慮內(nèi)部可比非受控價(jià)格法的立場(chǎng)（其次為基于外部數(shù)據(jù)庫(kù)搜索而來(lái)外部可比非受控價(jià)格），這一立場(chǎng)也與美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)在轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法選用上的優(yōu)先順序一致。而在折現(xiàn)率問(wèn)題上，盡管IRS提出亞馬遜公司的資金部曾使用13%作為公司投資項(xiàng)目的加權(quán)平均資本成本，但基于控辯雙方估值專家的分析（雙方均認(rèn)同使用最為廣泛接受的資本資產(chǎn)定價(jià)模型，即CAPM模型），法院最終認(rèn)定三項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)均應(yīng)使用18%這一相同的折現(xiàn)率，并且就確定CAPM模型中的一些關(guān)鍵參數(shù)（如估計(jì)亞馬遜公司的貝塔（?）系數(shù)）進(jìn)行了辯論。（二）關(guān)于成本分?jǐn)傊Ц兜臓?zhēng)議在加入支付以外，控辯雙方另一爭(zhēng)論的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何確定與無(wú)形資產(chǎn)開發(fā)成本相關(guān)的總成本庫(kù)，該總成本庫(kù)將影響每年計(jì)算成本分?jǐn)傤~的基數(shù)。也就是說(shuō)，成本庫(kù)基數(shù)越大則每年亞馬遜盧森堡需要承擔(dān)的成本就越大。從成本性質(zhì)和范疇來(lái)看，本案中對(duì)于成本庫(kù)的爭(zhēng)辯和討論主要集中在以下兩部分。成本是否為無(wú)形資產(chǎn)開發(fā)成本。如何確定分?jǐn)偟某杀編?kù)的成本是成本分?jǐn)倕f(xié)議案件中的常見(jiàn)爭(zhēng)議。對(duì)此，本案中雙方最大的分歧在于一個(gè)名為“技術(shù)和內(nèi)容”（Technology&Content）的成本中心上。IRS認(rèn)為該成本中心的全部成本均為成本分?jǐn)偘才畔碌臒o(wú)形資產(chǎn)開發(fā)成本，根據(jù)成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)應(yīng)當(dāng)納入分?jǐn)偡秶?。而納稅人則通過(guò)文檔證據(jù)和專家證詞主張?jiān)摮杀局行闹械拇罅砍杀九c成本分?jǐn)偘才畔聼o(wú)形資產(chǎn)開發(fā)無(wú)關(guān)，因而不應(yīng)納入分?jǐn)偡秶?。最終，在認(rèn)為需要對(duì)該成本中心記錄的成本予以進(jìn)一步劃分的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)可了部分IRS提出的分?jǐn)倕?shù)和比例調(diào)整，否定了其余更多主張。帶有追索條款的員工股權(quán)激勵(lì)成本。與股權(quán)激勵(lì)成本相關(guān)的爭(zhēng)議無(wú)疑已成為近年來(lái)美國(guó)成本分?jǐn)倕f(xié)議案件中的熱點(diǎn)問(wèn)題。按照本案中成本分?jǐn)倕f(xié)議的約定，無(wú)形資產(chǎn)開發(fā)成本中應(yīng)當(dāng)默認(rèn)包含間接成本，并特別提到了股權(quán)激勵(lì)成本。同時(shí)，成本分?jǐn)倕f(xié)議中又包含了針對(duì)員工股權(quán)激勵(lì)成本的追索條款(Claw-backProvision)，這一條款是許多納稅人在先前案例尤其是Altera案后順應(yīng)時(shí)勢(shì)制定的應(yīng)對(duì)策略。簡(jiǎn)而言之，此類追索條款針對(duì)成本分?jǐn)傊泄蓹?quán)激勵(lì)成本是否應(yīng)當(dāng)納入這一爭(zhēng)議事項(xiàng)設(shè)置了一些觸發(fā)要件，而該類要件往往是關(guān)乎美國(guó)成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)是否被法院正式宣告無(wú)效。也就是說(shuō)，如果先前案例的終審判決宣告該法規(guī)中對(duì)于股權(quán)激勵(lì)成本納入成本分?jǐn)倕f(xié)議的規(guī)定無(wú)效，或美國(guó)財(cái)政部最終撤回了成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)的相關(guān)條款，那么，如果有此類追索條款的成本分?jǐn)倕f(xié)議的要件被觸發(fā)，納稅人可將以前年度納入成本分?jǐn)偡秶墓蓹?quán)激勵(lì)成本作出追溯性調(diào)整，這就意味著美國(guó)需要對(duì)海外作出追溯補(bǔ)償，“召回”以前年度向海外多分?jǐn)?、多收取的部分。雖然先前Altera案中法院已宣判美國(guó)成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)中對(duì)于股權(quán)激勵(lì)成本納入成本分?jǐn)倕f(xié)議的規(guī)定無(wú)效，但不服該判決的IRS目前已在美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院再次上訴，其背后不僅是個(gè)案的考量，還會(huì)波及采用類似追索條款的成本分?jǐn)倕f(xié)議所產(chǎn)生的廣泛影響。截至目前，Altera案在第九巡回上訴法院尚未判決，因此從結(jié)果來(lái)看，上述追索條款的條件至今并未觸發(fā)，但可能性仍然存在。如上所述，在亞馬遜案中，法院判定目前追索條款的觸發(fā)條件尚未實(shí)現(xiàn)；更進(jìn)一步的是，亞馬遜成本分?jǐn)倕f(xié)議的所謂追索條款約定即便在將來(lái)實(shí)現(xiàn)，各參與方可能也不會(huì)對(duì)歷史年度的成本分?jǐn)傔M(jìn)行追溯，而僅僅就未來(lái)年度作出調(diào)整，即追索調(diào)整被限制在了前瞻性調(diào)整，排除了追溯性調(diào)整。因此在本案中，法院認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)成本仍應(yīng)納入成本分?jǐn)偡秶??？梢哉f(shuō)，上述追索條款充分體現(xiàn)了美國(guó)納稅人在研判美國(guó)法規(guī)和實(shí)踐現(xiàn)狀后作出的預(yù)防性準(zhǔn)備。一方面，美國(guó)納稅人需要使成本分?jǐn)倕f(xié)議成為符合標(biāo)準(zhǔn)的成本分?jǐn)倕f(xié)議，另一方面則需要管理美國(guó)法規(guī)的潛在無(wú)效風(fēng)險(xiǎn)，以及海外參與方所在國(guó)家的稅務(wù)機(jī)關(guān)可能提出的各種挑戰(zhàn)。三、與成本分?jǐn)倕f(xié)議相關(guān)的主要技術(shù)爭(zhēng)議回顧美國(guó)近年來(lái)與成本分?jǐn)倕f(xié)議相關(guān)的爭(zhēng)議案件，不難發(fā)現(xiàn)成本分?jǐn)倕f(xié)議的技術(shù)爭(zhēng)議往往集中在加入支付（現(xiàn)稱平臺(tái)貢獻(xiàn)交易）涵蓋的無(wú)形資產(chǎn)范圍和交易定價(jià)、成本分?jǐn)偟幕鶖?shù)和分?jǐn)偡绞降确矫?。例如，Veritas案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在加入支付是否僅限特定資產(chǎn)以及計(jì)算加入支付的估值定價(jià)方法，而Altera案則以員工股權(quán)激勵(lì)成本被法院拒之成本庫(kù)門外而惹人眼目，亞馬遜一案則同時(shí)涵蓋這兩個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。從立法的方向來(lái)看，2009年及之后出臺(tái)的成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)的一大目的可能是保護(hù)美國(guó)稅收利益并提高美國(guó)企業(yè)對(duì)外轉(zhuǎn)移無(wú)形資產(chǎn)的稅務(wù)成本，使得更多納稅人權(quán)衡是否將更多的技術(shù)和品牌等無(wú)形資產(chǎn)資源保留在美國(guó)本土。若我們將目光放遠(yuǎn)至全球，除美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)對(duì)于成本分?jǐn)倕f(xié)議幾經(jīng)修訂并日益成熟外，OECD在其BEPS行動(dòng)計(jì)劃成果中特別就成本分?jǐn)倕f(xié)議發(fā)布了專項(xiàng)指南，該指南也被編入了2017年OECD最新版本的轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南之中。從OECD的最新指南和美國(guó)修訂后的法規(guī)來(lái)看，可以窺探出兩者背后所代表的主要國(guó)家之間的立場(chǎng)異同。OECD指南在研判成本分?jǐn)倕f(xié)議的稅務(wù)目的上給予了稅務(wù)機(jī)關(guān)較大的權(quán)力，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以以商業(yè)實(shí)質(zhì)為由否定成本分?jǐn)倕f(xié)議在稅務(wù)上的有效性，而美國(guó)成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)則正面給出了四項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)（如真實(shí)性等），樹立了成本分?jǐn)倕f(xié)議的有效地位，使得IRS無(wú)法輕易推翻符合標(biāo)準(zhǔn)的成本分?jǐn)倕f(xié)議，而只能挑戰(zhàn)其中的交易安排、定價(jià)等問(wèn)題。另外，OECD指南仍然遵循其對(duì)功能風(fēng)險(xiǎn)及其控制方面的分析框架，以價(jià)值創(chuàng)造為準(zhǔn)繩，提出了成本分?jǐn)倕f(xié)議不僅應(yīng)當(dāng)以各方投入的“成本”為考量維度，更需要對(duì)各方創(chuàng)造的“價(jià)值”進(jìn)行分析，這一突破性的概念是否可能造成偏離獨(dú)立交易原則的分配結(jié)果、是否被各國(guó)所接受、是否會(huì)產(chǎn)生更廣泛的爭(zhēng)議，以及所謂的“價(jià)值”在實(shí)務(wù)中相較成本是否會(huì)產(chǎn)生更多主觀理解和詮釋上的爭(zhēng)議等，都值得長(zhǎng)期關(guān)注。就目前看來(lái)，以美國(guó)為代表的部分發(fā)達(dá)國(guó)家并不完全認(rèn)可OECD的上述觀點(diǎn)。同時(shí)，OECD對(duì)于成本分?jǐn)倕f(xié)議的參與方提出了較高的要求，即參與方必須具備行使管理和控制與成本分?jǐn)倕f(xié)議相關(guān)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的能力，并且有充足的財(cái)務(wù)能力承擔(dān)相關(guān)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，OECD將以“現(xiàn)金盒”實(shí)體為代表的人為安排和缺乏功能風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)象列入了成本分?jǐn)倕f(xié)議的禁區(qū)，而這一整套觀點(diǎn)已逐漸被包括中國(guó)、印度在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所接受。而美國(guó)成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)則自始至終都未曾有過(guò)這樣的規(guī)定，這背后可能與美國(guó)長(zhǎng)期作為資本輸出國(guó)不無(wú)聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)指出的是，無(wú)論觀點(diǎn)異同，相比OECD最新指南和大部分發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)行法規(guī)，美國(guó)成本分?jǐn)偡ㄒ?guī)無(wú)疑是迄今為止世界稅收舞臺(tái)上最為成熟、最為詳盡的法規(guī)，其出發(fā)點(diǎn)和最終實(shí)現(xiàn)的一大目的也是保護(hù)美國(guó)本土的稅收利益。對(duì)于擁有無(wú)形資產(chǎn)比重較大的跨國(guó)企業(yè)而言，美國(guó)與其他國(guó)家在成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)上的不同點(diǎn)也成為了企業(yè)需要關(guān)注和管理的重點(diǎn)。以“現(xiàn)金盒”實(shí)體為例，如果一家美國(guó)公司在亞太設(shè)立了融資平臺(tái)，以此加入了成本分?jǐn)倕f(xié)議，獲得相關(guān)無(wú)形資產(chǎn)權(quán)利，并以此向亞太區(qū)的發(fā)展中國(guó)家收取無(wú)形資產(chǎn)的使用費(fèi)，即特許權(quán)使用費(fèi)，那么隨之而來(lái)的稅務(wù)和轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)可能是巨大的。發(fā)展中國(guó)家可能會(huì)直接否認(rèn)融資平臺(tái)獲得無(wú)形資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)所有權(quán)的正當(dāng)性，判定融資平臺(tái)為“現(xiàn)金盒”實(shí)體，進(jìn)而否認(rèn)其所能獲得的任何與無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)的報(bào)酬，如不得在相關(guān)亞太國(guó)家的所得稅前列支相關(guān)的特許權(quán)使用費(fèi)6。中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的重要代表，總體支持并認(rèn)可大部分BEPS行動(dòng)計(jì)劃成果，并在項(xiàng)目過(guò)程之中積極發(fā)聲建言。近年來(lái)，中國(guó)在稅務(wù)和轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐中的眾多立場(chǎng)和觀點(diǎn)已經(jīng)融入了BEPS行動(dòng)計(jì)劃成果，也為將相關(guān)指南成為中國(guó)國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)作出了鋪墊。仍以上述“現(xiàn)金盒”安排為例，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的立場(chǎng)已在最新頒布的一系列國(guó)內(nèi)法規(guī)中一覽無(wú)余：雖然法律所有權(quán)仍然是重要的出發(fā)點(diǎn)和事實(shí)基礎(chǔ)，但對(duì)僅擁有法律所有權(quán)而沒(méi)有對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作出貢獻(xiàn)的實(shí)體，不認(rèn)可其享受無(wú)形資產(chǎn)相關(guān)收益的權(quán)利，即稅務(wù)機(jī)關(guān)可就特許權(quán)使用費(fèi)安排實(shí)施全額特別納稅調(diào)整。在中國(guó)企業(yè)不斷壯大、各項(xiàng)實(shí)力不斷增強(qiáng)的背景下，本地研發(fā)、推廣和營(yíng)銷等功能都有可能被中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)主張為企業(yè)對(duì)集團(tuán)無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)生了重大貢獻(xiàn)，是否擁有（至少是部分）無(wú)形資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)就可能成為相關(guān)案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)還特別將本地營(yíng)銷活動(dòng)加入其中，以增強(qiáng)其對(duì)中國(guó)本地貢獻(xiàn)的主張。此外，中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)近年來(lái)始終強(qiáng)調(diào)本地市場(chǎng)所產(chǎn)生的獨(dú)特貢獻(xiàn)，即地域特殊因素，包含成本節(jié)約和市場(chǎng)溢價(jià)兩個(gè)重要概念。因此，納稅人在跨國(guó)成本分?jǐn)倕f(xié)議中也應(yīng)將中國(guó)地域特殊因素考慮在內(nèi)，納入?yún)f(xié)議內(nèi)容范圍。具體而言，一方面中國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)很有可能主張由于中國(guó)人力或其他成本較低，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)研發(fā)或是服務(wù)提供的貢獻(xiàn)低估。即中國(guó)本地投入的單位成本因其節(jié)約效應(yīng)而被低估，因此需要匡算本地成本節(jié)約產(chǎn)生的價(jià)值并進(jìn)行調(diào)整。另一方面，在計(jì)算成本分?jǐn)倳r(shí)若使用價(jià)格或銷量作為預(yù)期收益的衡量指標(biāo)，在中國(guó)市場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生不準(zhǔn)確的問(wèn)題。這是因?yàn)?，中?guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展期，對(duì)于高價(jià)格的低敏感度以及對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的特別購(gòu)買力，都會(huì)產(chǎn)生中國(guó)市場(chǎng)的溢價(jià)，從而導(dǎo)致高估中國(guó)從該成本分?jǐn)傊兴@得的收益。中國(guó)市場(chǎng)溢價(jià)所產(chǎn)生的額外收益，或應(yīng)在計(jì)算合理預(yù)期收益時(shí)予以剔除，從而降低分配給中國(guó)的成本比例。從另一個(gè)角度而言，這意味著本地市場(chǎng)產(chǎn)生的額外收入應(yīng)當(dāng)歸功本地市場(chǎng)溢價(jià)創(chuàng)造的價(jià)值，而非成本分?jǐn)倕f(xié)議。綜上可見(jiàn)，如果不對(duì)中國(guó)的特殊因素進(jìn)行額外考量，低估的貢獻(xiàn)和高估的預(yù)期收益會(huì)使得中國(guó)企業(yè)所分?jǐn)偟某杀酒x正常值，從而給中國(guó)企業(yè)帶來(lái)不利影響。四、中國(guó)成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)和實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀及其發(fā)展展望中國(guó)的成本分?jǐn)倕f(xié)議法規(guī)起步較晚。國(guó)稅發(fā)[2009]2號(hào)標(biāo)志著中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的正式出臺(tái)，2016年頒布的國(guó)家稅務(wù)總局公告[2016]42號(hào)又對(duì)其進(jìn)行了重大修訂。然而，無(wú)論是先前的2號(hào)文還是修訂后的42號(hào)公告，對(duì)于成本分?jǐn)倕f(xié)議而言仍然停留在總體合規(guī)層面，對(duì)諸如加入支付/退出補(bǔ)償?shù)亩▋r(jià)、合理預(yù)期收益的分配方式、平衡支付的操作等實(shí)務(wù)上的技術(shù)難題尚無(wú)實(shí)質(zhì)性的具體操作指引。而從申請(qǐng)流程來(lái)看，國(guó)家稅務(wù)總局公告[2015]45號(hào)（“45號(hào)公告”）取消了事前審批，強(qiáng)調(diào)后續(xù)管理，明確了企業(yè)在執(zhí)行成本分?jǐn)倕f(xié)議時(shí)，無(wú)需經(jīng)過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)審核。但由于上述技術(shù)難題缺乏官方具體指引，企業(yè)在執(zhí)行成本分?jǐn)倕f(xié)議時(shí)對(duì)一系列技術(shù)問(wèn)題存在法規(guī)上的重大不確定性，進(jìn)而使得相關(guān)非貿(mào)付匯愈加困難。而且，目前也缺乏足夠數(shù)量的案例為企業(yè)實(shí)務(wù)提供佐證與參考。無(wú)論是外資企業(yè)還是中資企