網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 邵國(guó)松 第5、6章 侵害名譽(yù)權(quán)、侵害隱私權(quán)和個(gè)人信息

總共3節(jié)第五章

侵害名譽(yù)權(quán)

目錄第一節(jié)概述第二節(jié)侵權(quán)構(gòu)件第三節(jié)抗辯事由CONTENTS第一節(jié)

概述在西方的形成在我國(guó)的形成一、名譽(yù)權(quán)制度的發(fā)展古希臘、古羅馬時(shí)期法、德等大陸法系國(guó)家的刑法均包含有關(guān)誹謗罪的條款英美法系對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)制案例：曾格案我國(guó)古代法律常將誹謗、侮辱作為犯罪行為對(duì)待。如，漢朝《九章律》改革開放后，頒布《刑法》、《民法通則》等保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律法規(guī)、司法解釋案例：奚弘訴《人民日?qǐng)?bào)》及其記者案自新中國(guó)成立到改革開放前，我國(guó)的法律中幾乎看不到名譽(yù)權(quán)這一概念案例一：曾格案曾格在1733年11月創(chuàng)辦《紐約周報(bào)》，并在上面刊登了不少批評(píng)殖民當(dāng)局的文章，引起時(shí)任紐約總督寇斯比的強(qiáng)烈不滿，被以“煽動(dòng)鬧事”罪名被捕。按照當(dāng)時(shí)英國(guó)和北美的慣例，凡是對(duì)政府進(jìn)行批評(píng)，不管內(nèi)容是否真實(shí)，一律視為誹謗，若言論屬實(shí)，其煽動(dòng)作用更為明顯，所以事實(shí)是比謊言更大的誹謗。著名大律師漢密爾頓主動(dòng)為曾格辯護(hù)，首先承認(rèn)原告對(duì)曾格的指控屬實(shí)，即曾格的確在報(bào)上發(fā)表過抨擊總督及殖民當(dāng)局的言論。但他接著便指出，陳述無可非議的真相乃是每一個(gè)生來自由的人所享有的神圣權(quán)利，只要不違背事實(shí)，就不能算作誹謗，只有“虛假的、惡意的和煽動(dòng)性的”謊言才構(gòu)成誹謗，便從根本上推翻了殖民地法庭對(duì)誹謗的解釋，顛覆了“越是事實(shí)，就越是誹謗”的說法。陪審團(tuán)做出了無罪裁決，曾格重獲自由。案件概要評(píng)價(jià)曾格案確立了一個(gè)原則，即對(duì)政府官員進(jìn)行批評(píng)是新聞自由的要義，而事實(shí)真相可成為抗辯手段。案例二：奚弘訴《人民日?qǐng)?bào)》及其記者案《人民日?qǐng)?bào)》兩位記者曾坤、史林杰撰寫《喀什市建管局領(lǐng)導(dǎo)軟弱無能，奚弘怠工亂告狀成特殊公民》一文發(fā)表于1988年7月20日人民日?qǐng)?bào)。原告以該文侵害名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟。被告方是中國(guó)第一大黨報(bào)，而原告只是額什市建管局一名普通職工。1992年，此案終于開庭審理；1997年，此案以調(diào)解結(jié)案。案件概要法院裁定法院認(rèn)為，該報(bào)道有些用詞不當(dāng)，對(duì)奚弘的人格評(píng)價(jià)造成一定影響，并給其生活工作帶來困難，精神造成痛苦。被告人民日?qǐng)?bào)社刊登該文不妥，負(fù)審查不嚴(yán)之責(zé)。被告曾坤、史林杰撰寫該文有些內(nèi)容缺少事實(shí)根據(jù)，亦有過錯(cuò)。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告同意向書面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)二十萬元。名譽(yù)的含義：所謂名譽(yù)，是指公眾對(duì)特定公民或法人社會(huì)形象的評(píng)價(jià)名譽(yù)權(quán)的含義：所謂名譽(yù)權(quán)，是指公民或法人享有的維護(hù)自己獲得公正的社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利名譽(yù)及名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛比較復(fù)雜，既涉及侵權(quán)人與受害人之間的利益關(guān)系，也涉及到網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的責(zé)任和義務(wù)關(guān)系目前，世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛的處理基本遵循傳統(tǒng)的處理名譽(yù)權(quán)糾紛的法則，但同時(shí)也注意到了互聯(lián)網(wǎng)傳播所帶來的新問題，并制定了一些新的法律法規(guī)來解決這些問題二、名譽(yù)權(quán)的概念名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的相似點(diǎn)有二:(1)保護(hù)客體具有內(nèi)在的相通性。(2)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)但都與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)存有本質(zhì)區(qū)別,主要包括:(1)權(quán)利主體不同。(2)取得和喪失的方式不同。(3)侵權(quán)方式不同。名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)很長(zhǎng)一段時(shí)間以來,我國(guó)對(duì)隱私權(quán)采取的是間接保護(hù)的方式,即將隱私權(quán)放在名譽(yù)權(quán)下進(jìn)行保護(hù),這實(shí)際上混淆了名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,不利于隱私權(quán)的保護(hù)。名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)差異表現(xiàn)如下:(1)權(quán)利主體不同。(2)權(quán)利客體不同。(3)侵害方式不同。(4)抗辯手段不同。二、名譽(yù)權(quán)的概念自然人自然人指的是依自然規(guī)律出生而取得民事主體資格的人名譽(yù)權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，是自然人與生俱來的一種權(quán)利，在各國(guó)誹謗法中幾乎不存爭(zhēng)議法人法人指的是能以自己名義享有民事權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)的團(tuán)體。法人包括企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、機(jī)關(guān)法人我國(guó)《民法通則》規(guī)定法人與公民一樣享有名譽(yù)權(quán)，但并不是所有的法人都享有名譽(yù)權(quán)非法人組織非法人組織指的是不具有法人資格但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的組織，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、三資企業(yè)等即屬此類非法人組織具有民事主體資格，可以作為民事訴訟主體參加包括名譽(yù)權(quán)保護(hù)在內(nèi)的訴訟活動(dòng)三、名譽(yù)侵權(quán)的對(duì)象（接上頁）在網(wǎng)絡(luò)空間，不少網(wǎng)民喜歡使用網(wǎng)名/假名來發(fā)表信息表達(dá)觀點(diǎn)。如果有人對(duì)此網(wǎng)名進(jìn)行誹謗，那么該網(wǎng)名能獲得民法救濟(jì)嗎？如果網(wǎng)名背后的自然人身份為公眾所知，那么將受到名譽(yù)權(quán)保護(hù)，反之則不可。對(duì)于機(jī)關(guān)法人應(yīng)否享有民法意義的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的話題?！睹穹ㄍ▌t》僅泛泛規(guī)定法人享有名譽(yù)權(quán)，但法律規(guī)定和司法解釋從未明確表示這里的法人包括“政府機(jī)關(guān)法人”。一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是保護(hù)公民、法人的民事權(quán)益，政府機(jī)構(gòu)作為公權(quán)組織不應(yīng)受到保護(hù)。機(jī)關(guān)法人享有名譽(yù)權(quán)的弊端，即以公權(quán)作后盾，容易謀取對(duì)名譽(yù)權(quán)的過度保護(hù)。新問題非法人組織的大多數(shù)并未進(jìn)行工商登記注冊(cè)，僅是通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)名認(rèn)證，因而目前在我國(guó)無法作為非法人組織而參加民事活動(dòng)。一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是活著的人的名譽(yù)。一旦此人死亡，其名譽(yù)權(quán)一并消亡。網(wǎng)上出現(xiàn)的對(duì)歷史人物英雄事跡的質(zhì)疑乃至嘲諷，重新激發(fā)了死者名譽(yù)權(quán)的討論。有論者指出，歷史人物的事跡倘若存在虛構(gòu)性，對(duì)此類事跡表示合理懷疑，不應(yīng)被認(rèn)為是侵害其名譽(yù)權(quán)。案例：張靜訴俞凌風(fēng)侵犯名譽(yù)權(quán)案原告張靜，網(wǎng)名紅顏靜；被告俞凌風(fēng)，網(wǎng)名華榮道、大躍進(jìn)，二人各自以虛擬的網(wǎng)名登陸網(wǎng)站參加活動(dòng)。且在現(xiàn)實(shí)生活中通過聚會(huì)相互認(rèn)識(shí)，并相互知道網(wǎng)名所對(duì)應(yīng)的人的真實(shí)身份，且張靜的紅顏靜的網(wǎng)名及真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉。被告多次在網(wǎng)站的公開討論板塊上發(fā)表署名大躍進(jìn)的文章辱罵紅顏靜，原告在被侵權(quán)后也曾在網(wǎng)站上發(fā)表過損害被告名譽(yù)的文章。后原告起訴被告侵犯其名譽(yù)權(quán)。案件概要法院判決法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間盡管是虛擬的，但通過網(wǎng)絡(luò)所折射出來的人的一舉一動(dòng)卻是實(shí)實(shí)在在的。利用互聯(lián)網(wǎng)辱罵他人，或者捏造事實(shí)誹謗他人，侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案中，被告主觀上有侵犯原告名譽(yù)的故意，客觀上有毀損他人名譽(yù)的事實(shí)，且紅顏靜這一網(wǎng)名的真實(shí)身份已被他人所知，所以此時(shí)的交流已不僅僅局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，交流的對(duì)象也不再是虛擬的人，而是具有現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性的，這就不可避免地影響了他人對(duì)張靜的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。誹謗和侮辱誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為侮辱是指用語言、文字、行動(dòng)等方式，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為誹謗的主要特征是虛假陳述，污辱的主要特征是辱罵和丑化誹謗旨在損害他人的社會(huì)聲譽(yù)，侮辱旨在貶損他人的人格尊嚴(yán)口頭和書面侵犯名譽(yù)權(quán)的行為可以是書面的，也可以是口頭的隨著廣播、電視等電子媒體的興起，書面/口頭誹謗之間的界線日益模糊在廣播電視節(jié)目中出現(xiàn)的誹謗究竟是書面的還是口頭的，在不少國(guó)家和地區(qū)引起爭(zhēng)議越來越多的人傾向于將廣播電視中的誹謗當(dāng)作書面誹謗網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)特點(diǎn)：侵權(quán)渠道的易得性侵權(quán)后果的嚴(yán)重性侵權(quán)責(zé)任者的難以界定四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的形式名譽(yù)權(quán)的憲法保護(hù)名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的一種,受到憲法層面的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定:“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！泵u(yù)權(quán)的民法保護(hù)名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容,明確受到民法的保護(hù)。全國(guó)人大1986年通過的《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！泵u(yù)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)行《刑法》第246條明確規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！蔽?、名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)第二節(jié)

侵權(quán)構(gòu)件受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)行為人行為違法作品已經(jīng)發(fā)表根據(jù)最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》，侵害名譽(yù)權(quán)行為須同時(shí)具備以下四個(gè)構(gòu)件：違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系行為人主觀上有過錯(cuò)在中國(guó)的司法實(shí)踐中，這四個(gè)構(gòu)件具體表現(xiàn)為作品有侵害他人名譽(yù)權(quán)的違法性質(zhì)有關(guān)內(nèi)容指向特定人行為人主觀上有過錯(cuò)以上是傳統(tǒng)的新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，但已基本上被應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)容的發(fā)表誹謗若要成立，原告必須證明系爭(zhēng)言論已經(jīng)公開發(fā)表內(nèi)容的侵權(quán)性名譽(yù)侵權(quán)若要成立，系爭(zhēng)言辭本身必須具備誹謗性質(zhì)指向特定人侵害名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)有特定的侵害對(duì)象，只有指向特定人的行為才構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害主觀過錯(cuò)依據(jù)我國(guó)法律，行為人的主觀過錯(cuò)是侵權(quán)成立的必備條件結(jié)合英美誹謗法對(duì)這四個(gè)構(gòu)成要件的具體分析：（接上頁）內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)空間，內(nèi)容的發(fā)表至少包含兩種形式。一種形式是電子郵件。另一種形式是在網(wǎng)絡(luò)主頁、網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博、微信群等發(fā)表不當(dāng)言論侵犯他人名譽(yù)權(quán)內(nèi)容的匿名發(fā)表如果涉及侵權(quán)，其發(fā)表者的身份難以確定。網(wǎng)絡(luò)傳播雖具匿名性特征，但這種匿名不是絕對(duì)的。我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否有責(zé)任提供侵權(quán)人個(gè)人信息的義務(wù)。到目前為止，中國(guó)的法律法規(guī)還沒有明確規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，受害人是否也有權(quán)利要求涉案網(wǎng)站提供侵權(quán)人的注冊(cè)信息。內(nèi)容的重新發(fā)表內(nèi)容的重新發(fā)表（republication）指的是對(duì)作品的轉(zhuǎn)載、摘編、翻譯、改編、表演等行為。我國(guó)法律對(duì)內(nèi)容重述行為的規(guī)定集中反映在轉(zhuǎn)載方面?；ヂ?lián)網(wǎng)復(fù)制誹謗性信息也受到我國(guó)法律法規(guī)的禁止。一、內(nèi)容的發(fā)表一次性發(fā)表原則通過同一媒體發(fā)表的誹謗性內(nèi)容，只能算一次發(fā)表，原告只就其提起一次訴訟。此外，原告必須在訴訟有效期內(nèi)提起訴訟（比如內(nèi)容發(fā)表之后的一年），逾期則不可再提起訴訟，除非此內(nèi)容后來被重新發(fā)表。誹謗性內(nèi)容如果在網(wǎng)絡(luò)空間流通的時(shí)候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁上，或者內(nèi)容被實(shí)質(zhì)修改過，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則誹謗性內(nèi)容如果在網(wǎng)絡(luò)空間流通的時(shí)候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁上，或者內(nèi)容被實(shí)質(zhì)修改過，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色（ISP）按照國(guó)際通行說法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)中可扮演兩種不同的角色，一為出版者，一為發(fā)行者。出版者指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商參與了誹謗性內(nèi)容的制作、編輯或轉(zhuǎn)載。如同一般作者，ISP在此情況下需要承擔(dān)侵權(quán)名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。發(fā)行者指的是ISP只是人們交流信息的場(chǎng)所和通道，并不參與誹謗性內(nèi)容制作的任何環(huán)節(jié)。如同書店、圖書館等發(fā)行者一樣，一般不需要承擔(dān)法律責(zé)任，這是國(guó)際社會(huì)逐漸形成的一些關(guān)于ISP責(zé)任的規(guī)則。中國(guó)的法律對(duì)ISP有著類似的規(guī)定。（接上頁）案例一：唐季禮名譽(yù)糾紛案2004年2月3日，青年時(shí)報(bào)社記者芮艷紅在青年時(shí)報(bào)社主辦的《青年時(shí)報(bào)》第27版上發(fā)表了一篇題為《懷著孩子為情跳樓成終身殘疾唐季禮前女友驚報(bào)內(nèi)幕》的新聞報(bào)道，對(duì)唐季禮的個(gè)人生活情況進(jìn)行報(bào)道。成都商報(bào)社等多家媒體陸續(xù)轉(zhuǎn)載，唐季禮遂向法院提起侵害名譽(yù)權(quán)訴訟。案件概要法院判決法院審理后認(rèn)為：就侵犯名譽(yù)權(quán)之侵權(quán)行為的成立要件而言，轉(zhuǎn)載作品和首次刊登的作品并無不同，只要其報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)并導(dǎo)致被報(bào)道對(duì)象名譽(yù)受損，即可構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。但首刊媒體和轉(zhuǎn)載媒體所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)有所區(qū)別，首刊媒體除應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非物質(zhì)形式的侵權(quán)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償之民事責(zé)任。因此，判令各被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響，并由首刊的青年時(shí)報(bào)社承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。案例二：菲爾斯訴紐約州案原告菲爾斯（GeorgeFirth）曾受雇于紐約州環(huán)境保護(hù)廳，擔(dān)任該機(jī)構(gòu)執(zhí)法部門的主管。被告是紐約州政府。1996年12月16日，州檢察長(zhǎng)辦公室發(fā)布了一份報(bào)告，對(duì)原告的管理方式和武器采購(gòu)提出了批評(píng)。同一日，州教育廳在其網(wǎng)站上發(fā)布了此報(bào)告的主要內(nèi)容，并附上了報(bào)告全文的鏈接。1998年3月18日，在報(bào)告發(fā)表一年多年之后，原告提起訴訟，聲稱被告網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容侵犯其名譽(yù)權(quán)。被告請(qǐng)求撤訴，理由是原告超過了一年的有效訴訟期。被告的撤訴請(qǐng)求得到初審法院的支持。原告不服判決，上訴至紐約州最高法院。案件概要法院判決該案的關(guān)鍵問題是一次性發(fā)表原則是否適用于互聯(lián)網(wǎng)，這是美國(guó)法院首次面臨這個(gè)問題。紐約州最高法院支持了初審法院的判決，認(rèn)為一次性發(fā)表原則同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)傳播，訴訟的有效期自網(wǎng)上首次發(fā)表的日期算起。原告聲稱，報(bào)告發(fā)表的初始網(wǎng)頁后來發(fā)生一定變化，應(yīng)被看作是報(bào)告的重新發(fā)表，可構(gòu)成新的訴訟理由。法院則認(rèn)為，原告所說的網(wǎng)頁改變只是在同個(gè)網(wǎng)站上添加了一些不相關(guān)的內(nèi)容，不存在向新的受眾群進(jìn)行傳播的意圖，不構(gòu)成重新發(fā)表，因而也不能成為新的訴因。案例三：金德訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)案因在百度搜索中輸入“金德、金德管業(yè)、金德招聘”等詞匯時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“金德騙子、金德管業(yè)騙人、金德管業(yè)是騙子、金德招聘黑幕”等內(nèi)容，金德管業(yè)集團(tuán)有限公司于2008年11月以侵害名譽(yù)權(quán)名義將北京百度告上法庭。案件背景法院判決法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“金德”商標(biāo)也被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，金德管業(yè)公司作為法人亦享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害法人的名譽(yù)。本案中，在百度搜索引擎中輸入與金德管業(yè)公司有關(guān)的詞匯，便會(huì)搜索到“金德騙子”、“金德管業(yè)騙子”、“金德管業(yè)是騙子”、“金德管業(yè)招聘黑幕”等字樣，確系會(huì)對(duì)金德管業(yè)公司的名譽(yù)造成損害，金德管業(yè)公司已將這一情況以律師函的方式告知北京百度公司，但該公司對(duì)相關(guān)內(nèi)容并未及時(shí)刪除，直至金德管業(yè)公司提起訴訟。北京百度公司未盡到相應(yīng)審核義務(wù)的行為在主觀上存在過錯(cuò)，在客觀上導(dǎo)致金德管業(yè)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，即其行為已構(gòu)成對(duì)該公司名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)該停止侵害、消除影響。法院最終判決百度公司在百度網(wǎng)站登載書面致歉函。思考百度是一個(gè)提供搜索服務(wù)的引擎，搜索引擎服務(wù)提供商對(duì)于他人的信息發(fā)布行為不具有實(shí)際控制能力。法律不應(yīng)要求其對(duì)于信息搜索結(jié)果承擔(dān)事先審查義務(wù)，除非在法律明確、技術(shù)可行的情況下令其承擔(dān)所謂的“關(guān)鍵詞過濾”義務(wù)。對(duì)于搜索引擎服務(wù)提供者及其他類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，一般只能要求其明知存在侵權(quán)信息采取屏蔽措施以防止侵權(quán)行為的發(fā)生，或者在收到侵權(quán)的投訴或通知的情況下，及時(shí)采取合理有效的技術(shù)措施，以防止侵權(quán)后果的不當(dāng)擴(kuò)大。（接上頁）如同評(píng)論，侮辱性言辭也有可能包含事實(shí)的指控總體而言，無論是純粹的侮辱性言辭，還是暗含虛假事實(shí)的侮辱性言辭，都不受法律保護(hù)使用侮辱性言辭發(fā)表不當(dāng)評(píng)論在主要內(nèi)容屬實(shí)以及沒有侮辱性言辭的情況下，即使評(píng)論“不當(dāng)”，也不承擔(dān)法律責(zé)任在司法實(shí)踐中，事實(shí)和觀點(diǎn)常常難以區(qū)分。在訴訟中，法院可要求評(píng)論者揭示評(píng)論中所包含的事實(shí)，然后根據(jù)事實(shí)的真?zhèn)巫鞒雠辛P二、內(nèi)容的侵權(quán)性陳述虛假事實(shí)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容基本失實(shí)文章標(biāo)題失實(shí)行為主體失實(shí)影響問題性質(zhì)的事實(shí)失實(shí)討論：如何看待網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的誹謗性

侵權(quán)性內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)多產(chǎn)生于傳統(tǒng)媒體時(shí)代。在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，那些標(biāo)準(zhǔn)是否都可以直接運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)誹謗呢？有論者指出，網(wǎng)絡(luò)聊天室、公共論壇、微博、微信以及其他不少網(wǎng)絡(luò)空間的信息交流常常是隨意的、情緒性的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，普通大眾一般也不?huì)對(duì)網(wǎng)上的言辭給以過多信任。如果將誹謗法嚴(yán)格用于網(wǎng)絡(luò)空間，將會(huì)給網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來不必要的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也抵消了網(wǎng)絡(luò)信息自由流通所帶來的社會(huì)福利。還有論者指出，互聯(lián)網(wǎng)是個(gè)開放的平臺(tái)，即便遭到誹謗性言論的攻擊，受害者完全可以借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)不實(shí)言論予以澄清和反擊。在我國(guó)，有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡(luò)傳播，但在司法司踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)似乎門檻要低一些。2005年“唐春祥訴中國(guó)青年報(bào)社等名譽(yù)權(quán)糾紛案”1三、指向特定人兩層含義：一是指在作品中直接指明原告的姓名、身份等；二是受眾通過作品的內(nèi)容可推導(dǎo)出原告的身份2特定指向的含義文學(xué)作品中的誹謗有關(guān)特定指向的概念不僅適用于一般性的報(bào)道/評(píng)論作品，也適用于報(bào)告文學(xué)、回憶錄、傳記、小說等文學(xué)作品3群體誹謗群體誹謗，即針對(duì)某一地域、職業(yè)、人群、種族等不特定多數(shù)人的公開言論中存有誹謗之詞案例：張某、曾某某等訴《湖北日?qǐng)?bào)》等侵害名譽(yù)權(quán)案原告張某在校學(xué)習(xí)期間,在外做家庭教師時(shí),偶遇來自臺(tái)灣的曾某某,并欲與之建立戀愛關(guān)系。張某之父母即原告張某某、姚某某因此托宜城臺(tái)灣事務(wù)辦公室主任程某某打聽曾某某的身份和家庭情況。程某某由此得知張某、曾某某的戀愛情況。1998年5月6日,程某某以筆名“程帆”在《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)表《校園驚夢(mèng)》一文,文中描述一女性唐瓊在武漢高校讀書期間,在外任家庭教師時(shí),在主人家認(rèn)識(shí)一曾姓男子,遂產(chǎn)生好感,并上當(dāng)受騙一事。同年6月19日,又以筆名“程帆”在襄樊日?qǐng)?bào)社所屬的《襄樊晚報(bào)》發(fā)表《他只是想玩玩》,文中描述武漢某大學(xué)學(xué)生唐瓊結(jié)識(shí)的臺(tái)灣男友曾某是個(gè)感情騙子,為此唐瓊失去畢業(yè)分配和擇業(yè)的資格等。文尾注明,考慮到隱私問題,主人公姓名為虛構(gòu)。上述兩文刊登以后,在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了很大影響,張某的同學(xué)、老師、鄰居等紛紛寫信,有人表示指責(zé),有人表示憤怒。張某、曾某某、張某某、姚某某于是以名譽(yù)權(quán)被侵害為由將程某某告上法庭。案件背景法院判決一審法院認(rèn)為,被告程某某發(fā)表的兩篇文章并非新聞報(bào)道,文章也并未直接報(bào)道原告,也與原告的實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn),故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服判決上訴至湖北省高級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為,此案系紀(jì)實(shí)文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)糾紛。四、主觀過錯(cuò)侵害名譽(yù)權(quán)在我國(guó)普遍采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，即主觀上有過錯(cuò)的承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任（法律有特別規(guī)定的除外）。該原則不僅適用于侵權(quán)人，也適用于承載侵權(quán)內(nèi)容的媒體；不僅適用于傳統(tǒng)媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛，也適用網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛過錯(cuò)的內(nèi)涵過失和故意《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案提出“實(shí)際惡意”原則，使新聞媒體從根本上擺脫了隨時(shí)可能面臨誹謗指控的威脅實(shí)際惡意原則“明知所言不實(shí)”或“全然不顧真?zhèn)巍惫踩宋镌瓌t原告是否是公共人物，決定了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的差異，也影響誹謗訴訟的最終結(jié)果被告的媒體/非媒體身份是否有必要對(duì)被告的媒體和非媒體身份進(jìn)行區(qū)分？討論：公共人物概念在我國(guó)的運(yùn)用

在涉及誹謗的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院基本上采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則；無論故意或過失，均可擔(dān)責(zé)。換句話來說，中國(guó)不需要原告舉證被告有“實(shí)際惡意，”也不區(qū)分原告是公眾人物還是普通公民。這也導(dǎo)致中國(guó)的媒體在涉及新聞?wù)u謗案時(shí)經(jīng)常敗訴。在2002年“范志毅訴文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案”中，我國(guó)法院首次有意識(shí)地引用了西方的公眾人物概念。6月16日，文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下的《東方體育日?qǐng)?bào)》刊登《中哥之戰(zhàn)范志毅涉嫌賭球》一文，在開篇轉(zhuǎn)載《體壇周報(bào)》的文章之后，通過推導(dǎo)方式得出涉賭球員為范志毅的結(jié)論。范志毅還是向法院提起訴訟，聲稱其名譽(yù)權(quán)遭到侵犯。案件背景法院經(jīng)審理認(rèn)為，《東方體育日?qǐng)?bào)》的消息來源并非主觀臆造，從文章的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)看，旨在連續(xù)調(diào)查賭球傳聞的真實(shí)性。即使原告認(rèn)為報(bào)道指名道姓有損其名譽(yù)，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，原告作為公眾人物對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。從表面上看，報(bào)道涉及的是原告?zhèn)€人的私事，但當(dāng)這一私事與社會(huì)公眾關(guān)注世界杯、關(guān)心中國(guó)足球相聯(lián)系時(shí)，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會(huì)公眾利益的一部分，當(dāng)然可以成為媒體報(bào)道的對(duì)象。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說法，也并無不當(dāng)法院裁決（接上頁）評(píng)價(jià)論者指出，在公眾人物概念和實(shí)際惡意原則尚未被我國(guó)法律所正式認(rèn)可的情況下，本案的審理具有突破性的意義。第三節(jié)

抗辯事由抗辯事由內(nèi)容真實(shí)公正評(píng)論特許權(quán)其他事由內(nèi)容真實(shí)抗辯一、內(nèi)容真實(shí)內(nèi)容真實(shí)（truth）抗辯，是名譽(yù)侵權(quán)訴訟狀中最重要的抗辯手段我國(guó)最高法院將內(nèi)容真實(shí)大致分為四個(gè)級(jí)別：完全真實(shí)基本屬實(shí)基本失實(shí)嚴(yán)重失實(shí)在抗辯過程中，有關(guān)內(nèi)容真實(shí)的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)是個(gè)關(guān)鍵問題。在英美法系中，很久以來舉證的責(zé)任落在被告方。1964年，美國(guó)最高法院通過沙利文案逆轉(zhuǎn)了這一原則，明確規(guī)定原告承擔(dān)（有關(guān)被告實(shí)際惡意的）舉證責(zé)任，并延續(xù)至今。我國(guó)是所謂的“誰主張、誰舉證”原則。在司法實(shí)踐中，既存在以原告未能舉證報(bào)道事實(shí)為由駁回起訴的，也存在被告未能證明事實(shí)真相而敗訴的情況案例：新起點(diǎn)進(jìn)修學(xué)校訴楊江名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告系上海市徐匯區(qū)教育局批準(zhǔn)成立，辦學(xué)內(nèi)容為中等非學(xué)歷業(yè)余教育（外語類）的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。被告系《新民周刊》記者。原告訴稱，被告在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博“新民周刊楊江”上散步不實(shí)及虛假言論，由于被告作為記者的特殊身份，致使其微博上的不實(shí)言論被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，給原告的名譽(yù)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，且影響了原告的經(jīng)營(yíng)和招生，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告楊江辯稱，被告對(duì)原告違法、違規(guī)行為的關(guān)注和批評(píng)，完全是出于媒體工作人員的良知和職業(yè)道德，并無任何私人目的及詆毀原告的意圖。案件背景法院裁決一審法院認(rèn)為，本案原告提供的證據(jù)不足以證明被告在其新浪微博上所發(fā)表的言論失實(shí)，達(dá)到了侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，故原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。公正評(píng)論的含義：指公眾對(duì)于一切進(jìn)入公共領(lǐng)域的人物或事物，比如公共娛樂、科學(xué)成果、文化藝術(shù)作品以及形形色色的產(chǎn)品/服務(wù)等，享有自由評(píng)論的權(quán)利公正評(píng)論認(rèn)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)評(píng)論建立在可靠的事實(shí)基礎(chǔ)之上評(píng)論者主觀上不具惡意二、公正評(píng)論英國(guó)國(guó)會(huì)2013年對(duì)其誹謗法進(jìn)行修改，取消了先前所規(guī)定的公正評(píng)論之抗辯原則，代之以誠(chéng)實(shí)意見的抗辯原則。誠(chéng)實(shí)意見抗辯原則需滿足以下三個(gè)條件即可：系爭(zhēng)言論是意見的表達(dá)；系爭(zhēng)言論大致或明確表明了意見發(fā)表所依據(jù)的事實(shí)；依據(jù)已公開的事實(shí)或受特權(quán)保護(hù)的陳述，一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人會(huì)持相同的意見。我國(guó)法律沒有明文規(guī)定公正評(píng)論或誠(chéng)實(shí)意見的原則。但我國(guó)憲法第41條賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)和建議權(quán)利；最高人民法院《93名譽(yù)解答》第8項(xiàng)和《98名譽(yù)權(quán)解釋》第9項(xiàng)所提及的真實(shí)程度的抗辯事由，也可視為公正評(píng)論抗辯的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，公正評(píng)論免責(zé)的原則得到了一定程度的認(rèn)可。特許權(quán)抗辯三、特許權(quán)指為了公眾利益或保護(hù)自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任我國(guó)法律對(duì)于特許權(quán)的法律規(guī)定：《憲法》第75條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究1998年最高人民法院發(fā)布的《名譽(yù)權(quán)解釋》為我國(guó)媒體提供了有限特許權(quán)的保護(hù)按照英美誹謗法，特許權(quán)分為絕對(duì)特許權(quán)和有限特許權(quán)兩種：絕對(duì)特許權(quán)指在一些特定社會(huì)領(lǐng)域，人們可以自由發(fā)言而無需承擔(dān)任何誹謗責(zé)任。主要指政府機(jī)關(guān)的職權(quán)行為有限特許權(quán)也被稱為公正報(bào)道特權(quán)，指的是記者在報(bào)道官方活動(dòng)信息時(shí)，即使原始信息出錯(cuò)，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任。在1994年雷諾茲案中，英國(guó)法院將有限特許權(quán)推廣到了與公共利益相關(guān)的新聞報(bào)道。2013年英國(guó)誹謗法改革案廢除了雷諾茲特許權(quán)，代之以“基于公共利益的發(fā)表”原則。新原則明顯擴(kuò)大了公眾利益特許權(quán)的保護(hù)范疇。較之雷諾茲原則，新原則被認(rèn)為是保護(hù)言論自由的一大進(jìn)步。案例：雷諾茲案

案件背景法院裁決法庭裁定政治性報(bào)道不屬于特許權(quán)保護(hù)范圍，但鑒于作者和編輯沒有惡意，判令被告賠償原告1便士。原告和被告均提起上訴，但是上訴法院的二審維持了一審的判決。法庭認(rèn)為，本案的愛爾蘭總理下臺(tái)新聞無疑與公共利益有關(guān)，公眾有權(quán)知悉，但是衡量《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道的全部情況存在缺陷。法院還認(rèn)為，基于某種特殊利益，誠(chéng)實(shí)地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實(shí)的，但其發(fā)表的重要性高于名譽(yù)權(quán)保護(hù)，普通法便可以予以特許權(quán)保護(hù)。1994年11月17日，愛爾蘭總理艾伯特·雷諾茲(AlbertReynolds)在議會(huì)下院宣布辭職。11月20日，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛爾蘭版都刊登了該事件的長(zhǎng)篇報(bào)道。英國(guó)版題為《再見了，放高利貸的人》。雷諾茲對(duì)英國(guó)版的報(bào)道極為不滿，對(duì)泰晤士報(bào)公司及文章作者、編輯提起誹謗訴訟。被告提出的一個(gè)抗辯理由為：本文屬于政治性報(bào)道，與公共利益有關(guān)，應(yīng)該享有有限特許權(quán)的保護(hù)。讀者來信讀者來信通常被看作是觀點(diǎn)的表達(dá)，因而在美國(guó)受到憲法的保護(hù)在我國(guó)，因讀者來信引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛也不少，但對(duì)讀者來信的言論性質(zhì)及其受否免責(zé)，法律尚無明確規(guī)定通訊社來稿不少國(guó)家的法院承認(rèn)通訊社來稿的抗辯事由，即如果刊登來自美聯(lián)社、路透社這樣享有聲譽(yù)的通訊社提供的稿件，即便內(nèi)容后來被證明是錯(cuò)誤的，被告也不需要承擔(dān)誹謗責(zé)任在我國(guó)，來自新華社的稿件常被視為權(quán)威的信息來源撤銷與澄清我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果事前不知曉內(nèi)容侵權(quán)，那么在其接到受害人告知侵權(quán)后及時(shí)移除涉嫌侵權(quán)信息，就盡到了它應(yīng)盡的義務(wù)，可以完全免責(zé)。如果沒有及時(shí)采取必要措施的，則與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任針對(duì)公眾參與的策略性訴訟針對(duì)公眾參與的策略性訴訟（StrategicLawsuitagainstPublicParticipation，SLAPP）指的是“那些因非政府主體就公共利益事項(xiàng)行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、公開發(fā)表了意見，而據(jù)此對(duì)其提起的請(qǐng)求損害賠償或者禁止令的民事訴訟”四、其他事由案例：陳堂發(fā)訴中國(guó)博客網(wǎng)案

案件背景法院裁決法院經(jīng)審理認(rèn)為，《爛人爛教材》因存在侮辱原告的內(nèi)容構(gòu)成有害信息，原告當(dāng)初電話通知被告刪除信息，可以認(rèn)定被告此時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有害信息，其應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)采取措施停止有害信息的傳播。但被告僅僅要求原告提供身份證明而不采取任何措施，未盡到“善良管理人”的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。中國(guó)博客網(wǎng)用戶“K007”在自己名曰“長(zhǎng)套襪”的博客上，刊發(fā)了一篇《爛人爛教材》的網(wǎng)絡(luò)日志，辱罵陳堂發(fā)“是猥瑣人”、“簡(jiǎn)直就是流氓”。陳堂發(fā)發(fā)現(xiàn)這篇博客日志后，致電中國(guó)博客網(wǎng)要求刪帖，但網(wǎng)站方面卻要他提供能證明自己身份的證明材料，否則不予刪帖。因雙方觀點(diǎn)相左，那篇涉嫌侵權(quán)的博客日志便長(zhǎng)時(shí)間被保留，直到引發(fā)訴訟才被刪除。本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價(jià)值、所受到的限制以及網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征。本章通過分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)和反復(fù)的過程。之所以要保護(hù)言論自由,是因?yàn)槠浯嬗邪l(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進(jìn)民主參與、維持社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對(duì)的,而是經(jīng)常會(huì)受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時(shí)間-地點(diǎn)-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳播的匿名性和責(zé)任人的難以追蹤等特點(diǎn),給言論自由理論帶來了新的挑戰(zhàn)。本章首先簡(jiǎn)要介紹了名譽(yù)權(quán)的發(fā)展歷史、名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的概念、名譽(yù)侵權(quán)的對(duì)象、名譽(yù)侵權(quán)的形式、名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)體系等基本內(nèi)容。名譽(yù)是對(duì)特定人的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)是享有名譽(yù)的權(quán)利,是人格權(quán)的一種,受法律保護(hù)。名譽(yù)侵權(quán)的對(duì)象包括自然人、法人、非法人組織以及死者。名譽(yù)侵權(quán)的形式包括誹謗和侮辱、口頭和書面等。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有三個(gè)鮮明特點(diǎn),即侵權(quán)渠道的易得性、侵權(quán)后果的嚴(yán)重性、侵權(quán)責(zé)任者的難以界定。這些特點(diǎn)使得傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)體系面臨不少新的挑戰(zhàn)。之后,本章詳細(xì)討論了網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)成立的四個(gè)構(gòu)件,即內(nèi)容的發(fā)表、內(nèi)容的侵權(quán)性、指向特定人、主觀過錯(cuò)。針對(duì)內(nèi)容的發(fā)表構(gòu)件,我們重點(diǎn)討論了內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表、內(nèi)容的重新發(fā)表、內(nèi)容的匿名發(fā)表、一次性發(fā)表原則、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色等重要議題。內(nèi)容的侵權(quán)性主要表現(xiàn)為三種形式,即陳述虛假事實(shí)、發(fā)表不當(dāng)評(píng)論、使用侮辱性言辭。指向特定人具有特定的內(nèi)容。無論是文學(xué)作品中的誹謗還是群體誹謗,都有可能滿足特定指向的侵權(quán)構(gòu)件,但須根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。在主觀過錯(cuò)部分,我們重點(diǎn)討論了過錯(cuò)的內(nèi)涵、“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”、該案所確立的實(shí)際惡意和公共人物原則,以及新媒體時(shí)代被告的媒體和非媒體身份所帶來的影響。接下來,本章闡述了被告在面臨名譽(yù)侵權(quán)指控時(shí)主要采取的三種抗辯策略,即內(nèi)容真實(shí)、公正評(píng)論、特許權(quán)。此外,我們還簡(jiǎn)要討論了其他一些抗辯手段,包括讀者來信、通訊社來稿、撤銷與澄清以及反對(duì)針對(duì)公眾參與的策略性訴訟等。本章小結(jié)本章思考1.簡(jiǎn)述名譽(yù)權(quán)制度的發(fā)展歷程。2.何謂名譽(yù)?何謂名譽(yù)權(quán)?3.名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)有什么關(guān)聯(lián),又如何區(qū)分?4.名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)有什么關(guān)聯(lián),又如何區(qū)分?5.名譽(yù)侵權(quán)的對(duì)象主要包括哪些?6.怎樣區(qū)分侮辱和誹謗?7.和傳統(tǒng)環(huán)境下的名譽(yù)侵權(quán)相比,網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)有哪些顯著特點(diǎn)?8.名譽(yù)權(quán)受到怎樣的法律保護(hù)?本章思考9.名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件是什么?10.何謂一次性發(fā)表原則?11.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)中承擔(dān)怎樣的責(zé)任?12.何謂實(shí)際惡意原則?13.何謂公共人物原則?14.新媒體時(shí)代是否有必要對(duì)被告的媒體和非媒體身份進(jìn)行區(qū)分?15.被告在面臨名譽(yù)侵權(quán)指控時(shí)可以采取何種抗辯策略?16.什么是“雷諾茲特許權(quán)”?（接上頁）總共3節(jié)第六章

侵害隱私權(quán)和個(gè)人信息

目錄第一節(jié)概

述第二節(jié)隱私權(quán)第三節(jié)個(gè)人信息CONTENTS第一節(jié)

概

述一、比較法層面的考察德國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要通過一般人格權(quán)的路徑?！兜聡?guó)基本法》第1條規(guī)定人格尊嚴(yán)不可侵犯,第2條規(guī)定人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利。在一般人格權(quán)的法律框架下,德國(guó)法院通過判例將其具化到私領(lǐng)域,對(duì)隱私分為三個(gè)層面進(jìn)行保護(hù),即隱秘領(lǐng)域、秘密領(lǐng)域和私人領(lǐng)域。德國(guó)歐盟美國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)(含個(gè)人信息)的保護(hù)包含三個(gè)方面:一是侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)。二是憲法上的隱私權(quán)。三是特別法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。英國(guó)英國(guó)法律尚未承認(rèn)一般隱私權(quán),但侵權(quán)法認(rèn)定的以下四類行為具有保護(hù)隱私的功能,包括:直接侵害、生活妨害、惡意虛偽、違反保密責(zé)任歐盟對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)可追溯到1950年歐洲委員會(huì)制定的《歐洲人權(quán)公約》,該公約第8條規(guī)定:每個(gè)人的私人及家庭生活、其家庭以及其通信隱私的權(quán)利與自由必須得到尊重,若需要對(duì)此做出限制,則必須符合法律規(guī)定且為民主社會(huì)所必需。美國(guó)二、我國(guó)的立法保護(hù)民法層面的保護(hù)刑法層面的保護(hù)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定憲法層面的保護(hù)我國(guó)的立法保護(hù)(一)憲法層面的保護(hù)（一）憲法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。按照學(xué)界通說,人格尊嚴(yán)是一個(gè)基本的法律概念,它不僅涉及名譽(yù),也涉及隱私、姓名、肖像等內(nèi)容。第39條規(guī)定,公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。該條款可被認(rèn)為是對(duì)隱私權(quán)的重要內(nèi)容——私人空間——進(jìn)行了直接保護(hù)。第40條規(guī)定,公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。該條款保護(hù)的是公民的通信活動(dòng),也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容。(二)民法層面的保護(hù)(二)民法層面的保護(hù)我國(guó)1986年制定的《民法通則》并未明確規(guī)定自然人的隱私權(quán)。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條首次將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利加以保護(hù)。2020年出臺(tái)的《民法典》第110條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定,將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利加以規(guī)定。以《民法典》出臺(tái)為契機(jī),《個(gè)人信息保護(hù)法》接踵而來,于2021年頒布實(shí)施。(三)刑法層面的保護(hù)(三)刑法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。這一規(guī)定可被視為對(duì)《憲法》第39條的具體化,但增加了身體保護(hù)的內(nèi)容?！缎谭ā返?52條規(guī)定:“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件,侵犯公民通信自由權(quán)利,情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑或者拘役?！?四)訴訟法層面的保護(hù)(四)訴訟法層面的保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)涉及隱私保護(hù)的條款較多,涵蓋證據(jù)、偵查、審判等諸多環(huán)節(jié)(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定(五)其他法律法規(guī)的規(guī)定《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)律師法》《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》《中華人民共和國(guó)人民警察法》《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》(簡(jiǎn)稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》二、我國(guó)的立法保護(hù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》有關(guān)隱私保護(hù)的條款主要涉及證據(jù)使用和審理判決環(huán)節(jié)訴訟法層面的保護(hù)其他法律法規(guī)的規(guī)定我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定,公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯,禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。1986年制定的《民法通則》2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》2020年出臺(tái)的《民法典》我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第245條規(guī)定:“非法搜查他人身體、住宅,或者非法侵入他人住宅的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！狈欠ㄋ巡樗松眢w、住宅,或非法侵入他人住宅,屬于侵犯公民隱私的情形。憲法層面的保護(hù)民法層面的保護(hù)《未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)律師法》、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》、《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》刑法層面的保護(hù)第二節(jié)

隱私權(quán)隱私權(quán)的主體隱私權(quán)的主體只限于自然人,不包括法人(尤其是企業(yè)法人)。這是因?yàn)殡[私權(quán)是一種人格權(quán),保護(hù)隱私權(quán)的目的在于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)和精神利益。死者不享有隱私權(quán),但法律應(yīng)對(duì)死者生前的隱私權(quán)繼續(xù)予以保護(hù)。隱私權(quán)的客體隱私權(quán)的客體是個(gè)人的私密事項(xiàng),包括私密空間、私密活動(dòng)和私密信息。私密空間也可看作私人領(lǐng)域,其中最典型的莫過于私人住宅。除了私人住宅,私密空間還包括其他個(gè)人合法支配的領(lǐng)域,比如身體的隱秘部位、個(gè)人的郵箱、學(xué)生的書包、旅客的行李等。隱私權(quán)的內(nèi)容依據(jù)學(xué)者通說,隱私權(quán)包含四項(xiàng)內(nèi)容,即隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私維護(hù)權(quán)、隱私支配權(quán)。一、相關(guān)概念二、侵權(quán)形態(tài)侵入住宅偷錄、偷拍監(jiān)聽、監(jiān)視跟蹤其他侵入方式私事的公開私生活的侵入性或性關(guān)系感情或家庭生活醫(yī)療或健康狀況日記和信件未成年人犯罪案例：李某某強(qiáng)奸案涉及未成年人犯罪的著名案件當(dāng)屬2013年發(fā)生的“李某某強(qiáng)奸案”。2013年2月17日晚,李某某及其同伙五人,在北京市海淀區(qū)一酒吧喝酒后,將在酒吧兼職的一名女性帶至賓館進(jìn)行輪奸。由于李某某是某著名歌唱家之子,以《東方早報(bào)》為代表的新聞媒體在得到消息后大肆報(bào)道,挖掘和報(bào)道了李某某先前的違法記錄和大量的個(gè)人往事,引發(fā)了社會(huì)的密切關(guān)注和熱議。事發(fā)時(shí),李某某不滿十八周歲,相關(guān)報(bào)道明顯違反了未成年人隱私保護(hù)的規(guī)定,但在這個(gè)事件中,沒有一家媒體遭到李某某及其家人的起訴,也沒有一家媒體遭到機(jī)構(gòu)處罰或社會(huì)譴責(zé)。有論者指出,如果不交代李某某的身份背景,就無法形成強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督,即便犯下滔天罪行,李某某也有可能逃脫法律的嚴(yán)懲,這是對(duì)公共利益更大的侵害。三、抗辯事由原告如果被認(rèn)定為公共人物,那么其所享有的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益會(huì)在一定程度上受到削弱但這并不是說公共人物就沒有一點(diǎn)自己的隱私公共人物公共利益隱私權(quán)具有可支配性的特征,即權(quán)利主體有權(quán)依據(jù)自己的意愿處理其隱私。征得同意的抗辯方式不適用于未成年人。公共場(chǎng)所指對(duì)公眾開放,供不特定數(shù)目的人隨時(shí)出入、停留和使用的場(chǎng)所,比如公園、商場(chǎng)、影院、車站、碼頭、民用航空站、展覽會(huì)館、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所等。一個(gè)人一旦出現(xiàn)在公共場(chǎng)所,他就存在了一個(gè)默示的同意,即放棄部分的隱私權(quán)。公共記錄是指政府部門和公共機(jī)構(gòu)公開發(fā)布的正式文件、通知、判決書、布告,或者其他允許公開發(fā)布、引用的材料。由于這些記錄的公共性,即使其內(nèi)容涉及個(gè)人隱私,使用者也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本人同意公共場(chǎng)所隱私權(quán)不是絕對(duì)的,當(dāng)個(gè)人隱私和公共利益發(fā)生沖突的時(shí)候,往往要優(yōu)先保護(hù)公共利益,這就是隱私權(quán)的可克減性公共記錄案例：卡茲訴合眾國(guó)案

在此案中,偵查人員在沒有獲得法院授權(quán)的情況下在公用電話亭外搭線竊聽,獲取了當(dāng)事人卡茲將賭博信息通過電話傳送給其他州的委托人的相關(guān)情況。當(dāng)事人因此關(guān)鍵證據(jù)被判有罪。上訴人認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的監(jiān)聽行為違反了憲法第四修正案,構(gòu)成了對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。監(jiān)聽獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

此案的關(guān)鍵問題是:公用電話亭是否屬于憲法第四修正案保護(hù)的領(lǐng)域。在電話亭頂部設(shè)置電子監(jiān)聽錄音設(shè)備獲取證據(jù),是否侵犯了電話亭使用者的隱私權(quán)。此外,憲法第四修正案的保護(hù)領(lǐng)域是否僅限于對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的搜查和扣押。此案發(fā)生前,法院普遍認(rèn)為憲法第四修正案保護(hù)的是人身、住所、文件和財(cái)產(chǎn),是有形存在的東西。執(zhí)法人員在沒有得到搜查令的情況下對(duì)這些東西進(jìn)行搜查,是違憲的。

“卡茲訴合眾國(guó)案”改變了對(duì)搜查的界定。在此案中,法院多數(shù)人意見聲稱,憲法第四修正案保護(hù)的主體是人而不是地方,所以在任何空間(包括公共場(chǎng)所),只要當(dāng)事人合理認(rèn)為其享有隱私權(quán),那么該空間便受憲法第四修正案保護(hù)。法院裁定,偵查人員沒有取得搜查令,就對(duì)卡茲在公共電話亭的通話進(jìn)行竊聽,是對(duì)后者隱私權(quán)的侵犯,竊聽來的錄音視為非法證據(jù)。

布萊克法官提供了不同意見。他認(rèn)為竊聽自古以來就存在。立憲者在制定憲法第四修正案的時(shí)候肯定是意識(shí)到了竊聽的存在。如果想對(duì)其進(jìn)行限制,那么肯定會(huì)在條文中有所包含,但他們并沒有那樣做。哈蘭法官在異議書中為此類隱私保護(hù)提供了兩步測(cè)試的標(biāo)準(zhǔn):首先,當(dāng)事人必須顯示對(duì)隱私有實(shí)際的期待;其次,該期待必須為當(dāng)時(shí)的社會(huì)所認(rèn)可,是合理的隱私期待。“卡茲訴合眾國(guó)案”由此確立了一項(xiàng)原則:只要搜查的對(duì)象是人,對(duì)隱私有合理的期待,那么從物理侵入到電子監(jiān)聽,都要受憲法第四修正案的制約。放在目前的信息時(shí)代,那意味著如果沒有合理的事實(shí)依據(jù),沒有得到法院的搜查令,就不應(yīng)對(duì)民眾進(jìn)行監(jiān)聽,否則就構(gòu)成違憲行為。第三節(jié)

個(gè)人信息一、相關(guān)概念依據(jù)我國(guó)《民法典》,個(gè)人信息指的是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。（一）個(gè)人信息的概念由此可以看出,個(gè)人信息含有以下兩個(gè)重要特征:其一,具有可識(shí)別性。其二,主體是自然人。個(gè)人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個(gè)人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個(gè)人信息是否涉及人身財(cái)產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個(gè)人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個(gè)人信息和非公開的個(gè)人信息。一、相關(guān)概念2021年通過的《個(gè)人信息保護(hù)法》明確提出“個(gè)人信息權(quán)益”的概念,并將其作為該法保護(hù)的核心目標(biāo)。由此看來,個(gè)人信息的法律屬性是“權(quán)益”,是權(quán)利和利益的結(jié)合。(二)個(gè)人信息權(quán)益的概念個(gè)人信息權(quán)益是自然人享有的有關(guān)其個(gè)人信息的權(quán)利和利益。依據(jù)相關(guān)法律,它至少包括以下七項(xiàng)內(nèi)容:知情權(quán)、決定權(quán)、查詢復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)、解釋權(quán)個(gè)人信息的種類有很多。依據(jù)相關(guān)法律,可從三個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分:一是依據(jù)個(gè)人信息是否屬于隱私保護(hù)的范疇,可分為私密信息和非私密信息;二是依據(jù)個(gè)人信息是否涉及人身財(cái)產(chǎn)安全,可分為敏感信息和非敏感信息;三是依據(jù)個(gè)人信息是否已經(jīng)合法公開,可分為公開的個(gè)人信息和非公開的個(gè)人信息。一、相關(guān)概念隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán),雖然可以被利用,但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值并不顯著。個(gè)人信息權(quán)益在性質(zhì)上屬于一種綜合性的權(quán)益,既涉及精神利益也涉及財(cái)產(chǎn)利益。(三)個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)的區(qū)別隱私權(quán)主要是一種被動(dòng)性的人格權(quán),其內(nèi)容主要防范個(gè)人的私密事項(xiàng)和私生活安寧被披露或被侵?jǐn)_,權(quán)利人通常是在其隱私遭受侵犯時(shí)才提出主張。個(gè)人信息權(quán)益是一種主動(dòng)性的人格權(quán),主要包含對(duì)個(gè)人信息的支配和自主決定。隱私侵權(quán)的方式主要包括侵入他人的私生活和披露他人的私事兩類。對(duì)個(gè)人信息的侵害則主要體現(xiàn)為非法收集和處理個(gè)人信息,以及因過錯(cuò)導(dǎo)致個(gè)人信息的泄露、篡改和丟失等情形。權(quán)利性質(zhì)不同權(quán)利內(nèi)容不同侵害方式不同保護(hù)方式不同對(duì)隱私的保護(hù)主要借助于私法手段,而對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)則采取了公法私法并行的方式。對(duì)個(gè)人信息的收集和使用常常是大規(guī)模的,且和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展密切相關(guān)。(一)個(gè)人信息的非法收集我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等均明文規(guī)定,收集自然人的個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)遵守合法、正當(dāng)、必要原則。合法指的是必須按照法律規(guī)定收集,不得非法進(jìn)行。正當(dāng)指的是收集自然人個(gè)人信息應(yīng)具有正當(dāng)性目的,不得非法收集。必要指的是即使合法、正當(dāng)收集自然人的個(gè)人信息,也不得超出必要范圍。二、侵害方式案例：滴滴公司非法收集用戶個(gè)人信息案

2021年7月,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室宣布對(duì)“滴滴出行”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查,審查期間“滴滴出行”App停止新用戶注冊(cè)。2022年7月,國(guó)家網(wǎng)信辦公布其審查結(jié)果,認(rèn)定滴滴公司存在16項(xiàng)違法事實(shí),主要包括八個(gè)方面:一是違法收集用戶手機(jī)相冊(cè)中的截圖信息1196.39萬條;二是過度收集用戶剪切板信息、應(yīng)用列表信息83.23億條;三是過度收集乘客人臉識(shí)別信息1.07億條、年齡段信息5350.92萬條、職業(yè)信息1633.56萬條、親情關(guān)系信息138.29萬條、“家”和“公司”打車地址信息1.53億條;四是過度收集乘客評(píng)價(jià)代駕服務(wù)時(shí)、App后臺(tái)運(yùn)行時(shí)、手機(jī)連接桔視記錄儀設(shè)備時(shí)的精準(zhǔn)位置信息1.67億條;五是過度收集司機(jī)學(xué)歷信息14.29萬條,以明文形式存儲(chǔ)司機(jī)身份證號(hào)信息5780.26萬條;六是在未明確告知乘客的情況下分析乘客出行意圖信息539.76億條、常駐城市信息15.38億條、異地商務(wù)/異地旅游信息3.04億條;七是在乘客使用順風(fēng)車服務(wù)時(shí)頻繁索取無關(guān)的“電話權(quán)限”;八是未準(zhǔn)確、清晰說明用戶設(shè)備信息等19項(xiàng)個(gè)人信息處理目的。

基于上述違法事實(shí),國(guó)家網(wǎng)信辦決定對(duì)滴滴公司處80.26億元罰款,對(duì)滴滴公司董事長(zhǎng)兼CEO程維、總裁柳青各處人民幣100萬元罰款。這筆罰款也是至今我國(guó)涉及個(gè)人信息案件最大的一筆罰款。(二)個(gè)人信息的非法使用依據(jù)我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等,使用自然人的個(gè)人信息同樣要遵守合法、正當(dāng)和必要的原則。個(gè)人信息的使用包括個(gè)人信息的提供、公開、加工、傳輸?shù)确矫?。信息處理者必須保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正,不得對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行不合理的差別待遇,即不得進(jìn)行基于性別、收入、地域等方面的算法歧視。利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策或許有利于個(gè)人和機(jī)構(gòu)做出更好的決策,但如果設(shè)計(jì)不當(dāng),導(dǎo)致對(duì)特定個(gè)人或群體的歧視,則是對(duì)個(gè)人信息的濫用,也構(gòu)成對(duì)相關(guān)權(quán)益人的傷害。二、侵害方式(三)個(gè)人信息的泄露、毀損和丟失依據(jù)我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等,信息處理者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施,確保其收集、存儲(chǔ)的個(gè)人信息安全,防止個(gè)人信息泄露、篡改、丟失。如果發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息的泄露、篡改、丟失的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施,依照規(guī)定告知自然人并向有關(guān)主管部門報(bào)告,防止損失的擴(kuò)大,并挽回已經(jīng)造成的損失。信息處理者如果違反這些義務(wù),則構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵犯。二、侵害方式案例：龐某某訴中國(guó)東方航空股份有限公司、北京趣拿信息技術(shù)有限公司隱私權(quán)糾紛案

原告龐某某委托其助理魯某通過北京趣拿信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱趣拿公司)運(yùn)營(yíng)的去哪兒網(wǎng)購(gòu)買中國(guó)東方航空股份有限公司(簡(jiǎn)稱東方航空公司)機(jī)票,其后收到詐騙短信,短信內(nèi)容中顯示有龐某某航班的起飛時(shí)間、降落時(shí)間、機(jī)場(chǎng)名稱、航班號(hào)。龐某某認(rèn)為,自己的手機(jī)號(hào)及確切的航班信息只有趣拿公司和東方航空公司掌握,因而斷定是這兩家公司泄露了其個(gè)人信息,于是訴至法院。法院認(rèn)定,被告東方航空公司和趣拿公司掌握了原告龐某某的身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)和航程信息,其后,相關(guān)信息在合理時(shí)間內(nèi)發(fā)生泄露,根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),足以認(rèn)定信息泄露系被告導(dǎo)致,故二被告構(gòu)成對(duì)原告隱私權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(四)個(gè)人信息的更正和刪除我國(guó)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等均規(guī)定,自然人享有其個(gè)人信息的更正權(quán)和刪除權(quán)。自然人在查閱或復(fù)制其個(gè)人信息時(shí),如發(fā)現(xiàn)信息有誤或者可能對(duì)自己造成不好影響的,有提出異議并要求更正乃至刪除的權(quán)利。信息處理者負(fù)有更正和刪除的義務(wù)。如不履行此義務(wù),則構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的侵犯。二、侵害方式案例：中國(guó)被遺忘權(quán)第一案

2015年4月,原告任某某在百度公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)“陶氏教育任某某”“無錫陶氏教育任某某”等字樣的內(nèi)容和鏈接。由于陶氏教育在外界名聲不好,頗受爭(zhēng)議,任某某遂以侵害姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)為由,多次請(qǐng)求百度公司刪除相關(guān)信息,但后者未予配合。于是,任某某將百度公司起訴到法院,主張姓名權(quán)和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)以及“被遺忘權(quán)”,要求百度公司斷開涉案關(guān)鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。這是我國(guó)法院處理的首例被遺忘權(quán)案?！氨贿z忘權(quán)”是歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中提出的一項(xiàng)權(quán)利,指的是民眾有權(quán)要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個(gè)人數(shù)據(jù),同時(shí)阻止那些個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步傳播。

在此案裁決時(shí),我國(guó)的《民法典》尚未頒布。法院由此認(rèn)為,由搜索引擎自動(dòng)生成的相關(guān)搜索詞是計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的一串字符組合,不構(gòu)成侵權(quán)。鑒于今日《民法典》已頒布并生效,其規(guī)定的自然人享有的更正和刪除等權(quán)利,有可能直接影響類似案件的判決。三、免責(zé)事由法定許可知情同意知情同意知情同意規(guī)則也稱告知同意規(guī)則,指的是任何組織或個(gè)人在處理個(gè)人信息時(shí),都應(yīng)當(dāng)對(duì)信息主體進(jìn)行告知并取得其同意,除非法律另有規(guī)定。處理個(gè)人信息的場(chǎng)景包括:收集和使用個(gè)人信息;個(gè)人信息處理目的、處理方式和處理的個(gè)人信息種類發(fā)生變更;轉(zhuǎn)移個(gè)人信息;向第三方提供其處理的個(gè)人信息;等等。在這些情形下,均應(yīng)當(dāng)告知用戶并取得同意。在取得自然人的同意之后,對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行處理,就不再構(gòu)成對(duì)其權(quán)益的侵害。然而,這種同意必須是自然人自愿、自主做出的選擇。信息處理者不得以拒絕提供產(chǎn)品或服務(wù)為威脅,強(qiáng)迫自然人同意其個(gè)人信息的處理,否則仍有可能構(gòu)成侵害行為。三、免責(zé)事由案例：微信讀書案

因認(rèn)為微信讀書在未經(jīng)其有效同意的情況下獲取其微信好友關(guān)系,為其自動(dòng)關(guān)注微信好友,并向共同使用微信讀書的微信好友默認(rèn)開放其讀書信息構(gòu)成侵權(quán),黃某于2019年將微信讀書軟件、微信軟件的開發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者騰訊科技(深圳)有限公司、騰訊科技(北京)有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴至法院。7月30日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決,認(rèn)定騰訊公司侵害原告黃某個(gè)人信息權(quán)益,但未侵害其隱私權(quán)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,此案中,微信讀書為用戶自動(dòng)添加好友、微信好友之間的讀書信息默認(rèn)開放的行為構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。首先,微信讀書、微信在應(yīng)用軟件中為兩款獨(dú)立的應(yīng)用,顯示的開發(fā)者并不相同,兩個(gè)軟件共同好友的關(guān)系并不符合一般用戶的合理預(yù)期。其次,讀書信息可能構(gòu)成對(duì)用戶的“人格畫像”。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,用戶應(yīng)享有自主建立或拒絕建立信息化“人設(shè)”的自由,而這種自由行使的前提是用戶清晰、明確地知曉此種自由。但是,微信讀書在用戶協(xié)議中并沒有就應(yīng)對(duì)好友列表、讀書信息的處理方式等重要事項(xiàng)進(jìn)行充分告知,易讓用戶對(duì)微信和微信讀書兩個(gè)軟件中的“好友”產(chǎn)生混淆,因此,不能視為獲得用戶有效的知情同意,構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。法定許可信息處理者如果是在如下情形下處理自然人的個(gè)人信息,即便沒有取得自然人的同意,也是合理合法的,無須承擔(dān)任何法律責(zé)任,包括:(1)為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需,或者按照依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實(shí)施人力資源管理所必需;(2)為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需;(3)為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件,或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必