網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 邵國松 第7、8章 侵害其他人格權(quán)、侵犯知識產(chǎn)權(quán)

總共3節(jié)第七章

侵害其他人格權(quán)

目錄第一節(jié)姓名權(quán)第二節(jié)肖像權(quán)第三節(jié)公開權(quán)CONTENTS第一節(jié)

姓名權(quán)一、姓名權(quán)的歷史清政府推出《大清民律草案》,承認(rèn)姓名權(quán)為私權(quán),予以保護(hù)1929年民國時期制定的《民法典》新中國成立前新中國成立后對姓名權(quán)的立法保護(hù)始于1896年頒布的《德國民法典》1907年制定的《瑞士民法典》不僅規(guī)定了姓名權(quán),而且對姓名權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做了更明確的規(guī)定同一時期,姓名權(quán)在美國也得到了發(fā)展,但和肖像權(quán)一樣,是作為隱私權(quán)的一種而獲得保護(hù)的,后來又發(fā)展出姓名和肖像的公開權(quán)在西方的歷史在中國的發(fā)展1950年頒布的《中華人民共和國婚姻法》,其中第11條規(guī)定:“夫妻有各用自己姓名的權(quán)利?！?986年頒布的《民法通則》則明確提出了姓名權(quán)的概念2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》在第2條“民事權(quán)益”規(guī)定中列舉了姓名權(quán)。2020年頒布的《民法典》第1012~1017條對姓名權(quán)進(jìn)行了全面的規(guī)定,由此構(gòu)成我國姓名權(quán)制度的基石。日本民法未見姓名權(quán)條款,但日本最高法院1988年在“NHK日語讀音訴訟案”的判決二、姓名權(quán)的概念姓名權(quán)的主體姓名權(quán)的主體僅限于自然人。自然人死亡后,若姓名權(quán)受到侵害,則其近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)責(zé)任。法人、非法人組織不享有姓名權(quán),但享有名稱權(quán)。除了法人和非法人組織,有些自然人組合也有名稱,比如沒有民事主體地位的合伙人可以起字號。對于沒有這些主體地位的自然人組合,可以使用名稱權(quán)的規(guī)則予以保護(hù)。案例：黃某某等訴養(yǎng)天和集團(tuán)姓名權(quán)糾紛案原告黃某某等九人的祖輩及父輩等人經(jīng)過了數(shù)十年的經(jīng)營于解放前就形成了著名的“養(yǎng)天和”品牌藥店,被告養(yǎng)天和集團(tuán)在經(jīng)營“養(yǎng)天和大藥房”的過程中,未經(jīng)原告的同意在商業(yè)宣傳中使用了原告祖輩及父輩等人的姓名及創(chuàng)業(yè)歷史,原告等人遂訴至法院,請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件背景法院意見初審法院認(rèn)為,自然人的姓名權(quán)始于出生,終于死亡,同時此案被告并非以侮辱、誹謗、貶損、丑化等方式使用原告祖輩及父輩等人之姓名,故作出駁回判決。二審法院認(rèn)為,原告祖輩及父輩等人雖已亡故,原告等人不能直接繼承已故者的姓名權(quán),但可以繼承涉案姓名所承載的財產(chǎn)性利益,因而判令行為人停止侵權(quán)行為并賠償原告損失十余萬元。二、姓名權(quán)的概念姓名權(quán)的客體姓名權(quán)保護(hù)的客體一般是指戶籍上的姓名。依據(jù)《民法典》第1017條,具有一定社會知名度,被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、網(wǎng)名、譯名、字號、姓名的簡稱等,同樣是姓名權(quán)保護(hù)的對象。在司法實踐中,只有稱謂與特定對象之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定、特定的指向?qū)?yīng)關(guān)系,該稱謂才會受到姓名權(quán)的保護(hù)。案例：“云菲菲”案2007年11月至2012年11月期間,鈕某某是北京上加一線公司的簽約歌手。在作為上加一線公司簽約歌手期間,鈕某某使用藝名“云菲菲”進(jìn)行各種演藝、宣傳等活動,逐漸具有知名度。鈕某某與上加一線公司的合同到期后,于2013年4月與北京鳥人公司簽訂合同,成為鳥人公司的簽約藝人。而上加一線公司則安排其簽約藝人卞某某使用“云菲菲”作為藝名對外進(jìn)行演藝活動。同時,上加一線公司還將“云菲菲”注冊了商標(biāo)并獲權(quán)。鳥人公司和鈕某某認(rèn)為,上加一線公司和卞某某使用“云菲菲”作為藝名對外進(jìn)行演藝活動和宣傳的行為構(gòu)成對其的不正當(dāng)競爭,遂將其訴至法院。案件背景法院意見法院經(jīng)審理認(rèn)為,經(jīng)紀(jì)公司為其簽約藝人起藝名,藝名屬于姓名權(quán)保護(hù)的范疇,姓名權(quán)屬于人格權(quán),專屬于自然人,因此簽約藝人對該藝名享有姓名權(quán),而不是該經(jīng)紀(jì)公司享有。法院還認(rèn)為,自然人參與市場競爭時,姓名不僅是標(biāo)記自然人的符號,同時也是區(qū)分商品或服務(wù)提供者的符號,姓名代表自然人的商業(yè)信譽(yù),因此該藝名受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)。二、姓名權(quán)的概念姓名權(quán)的內(nèi)容姓名決定權(quán)：作為權(quán)利主體的自然人可以決定自己的姓名,具體包括姓氏和名字姓名變更權(quán)：自然人有權(quán)對自己的姓名進(jìn)行變更,他人不得干涉姓名許可權(quán)：自然人可以許可他人使用自己的姓名,通過許可他人使用自己的姓名獲得一定的物質(zhì)利益姓名使用權(quán)：自然人有權(quán)使用自己的姓名,用以區(qū)別自己與其他自然人,確定自己的主體地位,實施民事法律行為干涉他人姓名這種侵害指的是對自然人命名權(quán)、使用權(quán)、變更權(quán)和許可他人使用權(quán)的干涉,阻礙自然人對姓名權(quán)的行使。2008年的“趙C案”因電腦系統(tǒng)無法登記引發(fā)的姓名權(quán)糾紛已經(jīng)不是個案。盜用他人姓名盜用指的是未經(jīng)權(quán)利人本人同意而非法使用權(quán)利人的姓名。盜用不同于冒用,是非法使用而未冒名。用于行政事務(wù)的辦理,比如用于工商登記等;也有可能是從事實際的民事法律行為,比如擅自在法律文書上簽署他人姓名等。假冒他人姓名假冒指的是冒名頂替使用他人姓名,并冒充該人參加民事活動或其他行為。假冒他人姓名與盜用他人姓名一樣,都是指行為人在受侵害人不知情的情況下,非法利用他人姓名并侵害了權(quán)利人的姓名權(quán)。三、姓名權(quán)的侵害(一)侵害方式案例：周星馳訴中建榮真無錫建材科技有限公司肖像權(quán)、姓名權(quán)糾紛案2017年1月11日,中建榮真無錫建材科技有限公司(以下簡稱中建公司)的網(wǎng)站頁面的終端風(fēng)采VI展示處有“城市森林?jǐn)y手星爺一起見證生態(tài)墻板真功夫”的宣傳廣告。該宣傳廣告配有周星馳的照片,與涉案網(wǎng)頁上另一宣傳廣告語共同在頁面上展示。2017年6月19日,“創(chuàng)業(yè)邦”網(wǎng)站和頁面均顯示有中建公司的宣傳廣告,并在插圖周星馳的照片旁注有“華語喜劇演員、導(dǎo)演、編劇、監(jiān)制、制片人、出品人,代表作:《功夫》”的文字。2017年9月5日,周星馳的委托代理人在上海市虹橋火車站購得一本《旅伴》雜志。中建公司在《旅伴》雜志上發(fā)布廣告,在該宣傳廣告右側(cè)配有周星馳肖像和簽名的照片,照片上注有小字體文字對周星馳進(jìn)行介紹。案件背景法院意見法院經(jīng)審理認(rèn)為,中建公司未能舉證證明獲得周星馳肖像權(quán)或姓名權(quán)的使用許可,其以營利為目的,在網(wǎng)站、雜志的宣傳廣告上使用周星馳的肖像和姓名(藝名),且突出顯示,構(gòu)成對其肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵害。法院判決被告中建公司向周星馳公開賠禮道歉,并賠償其經(jīng)濟(jì)損失580000元。案例：齊玉苓案齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專預(yù)考時成績不合格,失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過了預(yù)選考試,并在中專統(tǒng)考中獲得441分,超過了委培錄取的分?jǐn)?shù)線。隨后,山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級財會專業(yè)委培生的通知書。但齊玉苓的錄取通知書被陳曉琪領(lǐng)走,并以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報到就讀。1999年1月,齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后,以陳曉琪及陳克政(陳曉琪之父)、滕州八中、濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、滕州市教委為被告,向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。案件背景法院意見最高人民法院批復(fù)指出:根據(jù)此案事實,陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)《憲法》規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2001年8月,山東省高級人民法院據(jù)此做出終審判決:陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害;齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯而獲得經(jīng)濟(jì)損失48045元及精神損害賠償50000元。兩種工具人格權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)承擔(dān)責(zé)任行為人原則上需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,包括停止侵害、排除妨礙、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等抗辯事由但姓名權(quán)的保護(hù)不是絕對的。在現(xiàn)實生活中,姓名是自然人開展社會交往之必需,也不可避免為他人或社會所需要。三、姓名權(quán)的侵害(二)抗辯事由第二節(jié)

肖像權(quán)一、肖像權(quán)的歷史無新中國成立前新中國成立后·1858年法國“雷切爾案”·1970年法國制定《個人權(quán)利強(qiáng)化保護(hù)法》1907年,德國制定《藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法》1965年德國制定了《著作權(quán)法》美國“羅伯遜訴羅徹斯特折疊盒生產(chǎn)公司案”“派維斯奇訴新英格蘭人壽保險公司案”在西方的歷史在中國的發(fā)展我國關(guān)于肖像權(quán)的保護(hù)始見于1986年頒布的《民法通則》最高人民法院1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》2020年全國人大通過《民法典》,其中第1018~1023條對肖像權(quán)進(jìn)行了全面的規(guī)定,該法由此成為我國目前保護(hù)肖像權(quán)最重要的法律。日本法律長時間以來沒有關(guān)于肖像權(quán)的明確規(guī)定。二、肖像權(quán)的概念肖像權(quán)的主體肖像權(quán)的主體僅限自然人,是自然人與生俱來的權(quán)利,只能由特定自然人專屬享有。法人可為名稱權(quán)或名譽(yù)權(quán)的主體,但由于不存在客觀的、能夠獨(dú)立反映其容貌的“肖像”,法人或其他社會組織不享有肖像權(quán)。任何自然人在肖像權(quán)受到不法侵害時,均可訴請排除侵害。案例：光文·堪達(dá)雷里訴湖北漢家劉氏茶業(yè)股份有限公司案原告光文·堪達(dá)雷里主張其祖父劉峻周生前作為茶葉專家,在茶行業(yè)影響巨大,具有較高的知名度,被告湖北漢家劉氏茶業(yè)股份有限公司(以下簡稱漢家公司)在未取得其親屬授權(quán)的情形下,在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品及商業(yè)推廣過程中使用劉峻周的照片及姓名,其行為侵犯了劉峻周的姓名權(quán)及肖像權(quán)。案件背景法院意見法院經(jīng)審理認(rèn)定漢家公司在其所售產(chǎn)品上印刷的照片、網(wǎng)頁宣傳中使用的劉峻周姓名與劉峻周本人的肖像、姓名具有同一性,同時也可以認(rèn)定光文·堪達(dá)雷里與劉峻周之間的祖孫關(guān)系,故法院對光文·堪達(dá)雷里的相關(guān)陳述予以認(rèn)定。漢家公司在未取得劉峻周近親屬授權(quán)同意的情況下,以營利為目的使用劉峻周姓名、肖像的行為構(gòu)成侵權(quán),光文·堪達(dá)雷里有權(quán)提出相應(yīng)訴訟主張。二、肖像權(quán)的概念肖像權(quán)的客體肖像權(quán)的客體是肖像。肖像包含四個特征:(1)表現(xiàn)方法是藝術(shù)手段,如影像、雕塑、繪畫等。(2)固定在一定的載體之上。(3)具有可識別性。(4)是自然人的外部形象。案例：易烊千璽訴成都綻妍生物科技有限公司侵犯肖像權(quán)案被告為經(jīng)營護(hù)膚品的成都綻妍生物科技有限公司。2021年1月,被告在其微信公眾號上發(fā)布了一篇商業(yè)推廣文章,文章中附有一張人物肖像剪影圖片,并提到該公司即將迎來一名神秘“藍(lán)朋友”;文章中除肖像剪影外,還用文字描述的方式提供了大量人物線索,并且在該文章的精選留言區(qū)有大量留言均提及藝人易烊千璽的名字。案件背景法院意見法院經(jīng)審理認(rèn)為,“肖像剪影+人物特征描述+精選留言”模式具有明顯的可識別性,可構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。單純的剪影因其僅有輪廓,可識別性并不強(qiáng),但如果對剪影有大量明確指向性的人物特征描述,再加之精選留言,使該剪影具有很強(qiáng)的可識別性。法院據(jù)此判決該公司向原告易烊千璽公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。二、肖像權(quán)的概念肖像權(quán)的內(nèi)容制作肖像的權(quán)利：肖像的制作是指通過照相、錄影、雕刻、繪畫等方式將自然人的外貌形象固定在膠片、相紙、光盤、雕像、畫紙或其他物質(zhì)載體上,使自然人的外貌形象轉(zhuǎn)化為肖像的全部過程。使用肖像的權(quán)利：肖像一旦被制作出來,固定在一定的物質(zhì)載體上,便獨(dú)立于世,可以為人們所支配、利用。盡管肖像的使用價值具有普遍的意義,但享有使用專有權(quán)的只能是肖像權(quán)人自己。許可他人使用自己肖像的權(quán)利：當(dāng)自然人的肖像以藝術(shù)的方式再現(xiàn),具體地、獨(dú)立地被固定在某一特定的物質(zhì)載體上的時候,肖像便具有了物的屬性。公開肖像的權(quán)利：在自然人的肖像以特定方式呈現(xiàn)在物質(zhì)載體上之后,肖像權(quán)人即有權(quán)決定是否將肖像公之于眾,是否以營利為目的,是在特定范圍內(nèi)公開還是向不特定的人公開。二、肖像權(quán)的概念和其他權(quán)利的關(guān)系肖像權(quán)與聲音權(quán)：聲音權(quán)就是指自然人自主支配自己的聲音利益,決定對自己的聲音進(jìn)行使用和許可他人使用的權(quán)利。聲音權(quán)包括兩類內(nèi)容。一類是自我使用權(quán)；另一類是許可他人使用權(quán)肖像權(quán)與名譽(yù)權(quán)：肖像權(quán)與名譽(yù)權(quán)聯(lián)系密切,侵害他人肖像權(quán)可能同時侵害他人名譽(yù)權(quán)。當(dāng)行為人同時侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)時,構(gòu)成請求權(quán)競合,被害人可考慮個人情況、舉證責(zé)任等因素,一并或選擇主張之。肖像權(quán)與著作權(quán)：包括我國在內(nèi)的大部分國家對肖像權(quán)和著作權(quán)進(jìn)行了區(qū)分,并予以性質(zhì)不同的法律保護(hù)；肖像權(quán)的主體和著作權(quán)的主體常常是分離的,因此在實踐中容易引發(fā)侵權(quán)糾紛。肖像權(quán)與隱私權(quán)：在特定場景下,肖像構(gòu)成私密事項。對肖像權(quán)的侵害,往往也構(gòu)成對肖像權(quán)人隱私權(quán)的侵犯。隱私權(quán)主要是一種精神性人格權(quán),而肖像權(quán)作為一種人格權(quán),既包括精神利益,也包括財產(chǎn)利益。案例：湯麗訴張旭龍和吉林美術(shù)出版社侵犯肖像權(quán)案2004年2月,原告湯麗(又名湯加麗)在北京勞動大廈禮品部購買了吉林美術(shù)出版社出版、張旭龍著的《看見記憶——中國首位演藝員人體魅力攝影》圖書一套和《湯麗人體寫真——看見記憶》精裝本圖書一套,書中共收錄湯麗人體攝影照片180余幅。湯麗以張旭龍和出版社侵犯其肖像權(quán)為由訴至法院,請求法院維護(hù)其合法權(quán)益,并要求損害賠償。案件背景法院意見法院認(rèn)為兩被告未經(jīng)湯麗許可出版載有其肖像的攝影作品的行為侵犯了原告的肖像權(quán),并依法判決賠償原告的損失。擅自制作他人肖像未經(jīng)他人同意,擅自拍攝他人肖像,或以其他方式偷偷制作他人肖像,即便行為人不將此肖像公開,也有可能構(gòu)成侵權(quán)?！秾懻嬷芸冯s志誤登照片的女性事件擅自公開他人肖像未經(jīng)他人同意,擅自通過網(wǎng)絡(luò)或其他媒體公布他人肖像,行為人即便沒有營利目的,也構(gòu)成對他人肖像權(quán)的侵害。隨著社交媒體的廣為流行,動輒網(wǎng)絡(luò)曝光引發(fā)的侵權(quán)行為日益增多,且多為普通民眾之間的私人恩怨。以丑化、污損、偽造等方式侵害他人肖像我國《民法典》第1019條第1款規(guī)定:“任何組織或者個人不得以丑化、污損,或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)?！比?、肖像權(quán)的侵害(一)侵害方式肖像權(quán)人允諾公共安全抗辯事由三、肖像權(quán)的侵害(二)抗辯事由新聞性使用公共環(huán)境出于學(xué)術(shù)、藝術(shù)目的由于肖像權(quán)是禁止未經(jīng)本人允諾而對其肖像進(jìn)行制作、公開和使用的權(quán)利,因此如果得到了肖像權(quán)人的允諾,自然就不屬于違法行為。新聞傳播從來不是純粹的商業(yè)活動,而是蘊(yùn)含著重大的公共利益。為實施新聞報道,不可避免地制作、使用、公開他人的肖像,是國際公認(rèn)的對肖像的合理使用,無須征得肖像權(quán)人的同意。此種合理使用指的是為了維護(hù)公共安全,執(zhí)法機(jī)關(guān)可以在必要的范圍內(nèi)制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。此種合理使用指的是為展示特定公共環(huán)境,不可避免地制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。這是指為個人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究,在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開的肖像,包括三個方面的內(nèi)容。案例：劉翔訴《精品購物指南》報社等侵犯肖像權(quán)案2004年10月21日,《精品購物指南》在其千期?？姆饷嫔峡橇?004年奧運(yùn)會110米欄冠軍劉翔的大幅跨欄照片,封面的下方是中友公司購物節(jié)的廣告,約占頁面的六分之一。劉翔以侵害肖像權(quán)為由訴至法院。初審法院認(rèn)為,該?？南嚓P(guān)內(nèi)容是為回顧2004年具有影響的事件而進(jìn)行的報道,使用劉翔在公共領(lǐng)域的肖像,屬于合理使用,被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。劉翔不服判決,提起上訴。二審法院查明,系爭圖片在發(fā)表前已被修改,比賽現(xiàn)場背景為紅旗所取代,跨欄上的奧運(yùn)標(biāo)志和劉翔運(yùn)動服上的耐克商標(biāo)被去掉。二審法院認(rèn)為,千期?？瘍?nèi)容中雖然有關(guān)于劉翔奧運(yùn)奪金的消息,但?？饷媸褂玫膭⑾栊は?其背景、衣著、跨欄均有較大改動,不屬于單純的新聞報道。?？饷嫔系膭⑾枧c購物節(jié)廣告之間,雖然不具有直接的廣告關(guān)系,但具有一定的廣告性質(zhì)的關(guān)聯(lián)。就?？饷娴恼w設(shè)計而言,足以令公眾產(chǎn)生“劉翔在為某某公司做廣告之誤解”。此與直接使用劉翔肖像做廣告相比,兩者在對劉翔人格的侵權(quán)樣態(tài)上并無本質(zhì)區(qū)別。案件背景法院意見法院由此撤銷原判,判決被告的行為構(gòu)成侵害肖像權(quán),須向劉翔公開賠禮道歉,并賠償精神撫慰金2萬元。案例：電影《秋菊打官司》之肖像權(quán)糾紛1992年2月,《秋菊打官司》攝制組在陜西寶雞拍攝體現(xiàn)當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的場景時,將正在街頭販賣棉花糖的賈某某攝入鏡頭,并在制成的影片中使用。賈本人自稱因患過天花,臉上有麻子,從來“連照相都不愿”。影片公映后,賈的形象大約出現(xiàn)了4秒鐘。有熟人嘲弄賈“成了明星”,“長得那樣還上電影”;其子在學(xué)校也因此被戲謔。這些遭遇讓賈感到非常痛苦,于是以肖像權(quán)被侵犯為由向法院提出訴訟。在法院看來,原告身處社會公共環(huán)境之中,身份明確,形象公開。電影制片廠出于影片創(chuàng)作的需要,拍攝街頭實景時將其攝入鏡頭,主觀上并無過錯。影片雖有4秒定格,但攝制者主觀上沒有惡意,客觀上也沒有渲染賈某某任何不完善之處,該人物鏡頭的拍攝及使用應(yīng)被列入合理的直接允許的范圍。案件背景法院意見法院認(rèn)為,攝制組未經(jīng)賈本人同意,拍攝并使用其肖像鏡頭,具有社會實踐的合理性,且不違背現(xiàn)行法律關(guān)于保護(hù)公民該項權(quán)利的禁止性規(guī)定,故不構(gòu)成對賈某某肖像權(quán)的侵害。第三節(jié)

公開權(quán)一、公開權(quán)的發(fā)展·公開權(quán)誕生于美國?！ぁ傲_伯遜訴羅徹斯特折疊盒生產(chǎn)公司案”·《紐約州權(quán)利法案》“海蘭訴托普斯案”1954年尼莫發(fā)表論文《論公開權(quán)》“扎奇尼訴施貴普斯-霍華德廣播公司案”日本,東京地方法院在“麥克萊斯塔案”在西方的歷史在中國的發(fā)展我國的立法雖然沒有明確使用“公開權(quán)”這一概念,但早期的《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《廣告法》、《商標(biāo)法》(全稱為《中華人民共和國商標(biāo)法》)、《反不正當(dāng)競爭法》(全稱為《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》)等都包含了商業(yè)利用人格標(biāo)識的條款。2011年,北京市高級人民法院在“邦德(Bond)007”商標(biāo)異議行政訴訟中,首次提出了與公開權(quán)較為接近的“商品化權(quán)”的概念2016年,最高人民法院對“喬丹姓名權(quán)糾紛案2020年,全國人大頒布《民法典》在英美法系國家,比如英國、加拿大、澳大利亞等國,對于個人特征的保護(hù)主要是通過仿冒、虛假陳述、不當(dāng)占用等侵權(quán)之訴實現(xiàn)的,而非通過制定成文法的形式為公開權(quán)提供單獨(dú)保護(hù)。二、公開權(quán)的概念公開權(quán)的主體有關(guān)公開權(quán)的性質(zhì),國內(nèi)外法學(xué)界一直爭論不休。在美國,很長時間以來是將公開權(quán)看作隱私權(quán)的一部分,但現(xiàn)在情況有變化,將其看作獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)占據(jù)支配地位。但在大陸法系國家,將公開權(quán)看作人格權(quán)的一部分依然占據(jù)主導(dǎo)地位。在現(xiàn)實生活中,社會名流經(jīng)常會因為他人擅自使用其姓名和肖像而感到痛苦,比如將某演員的肖像用作整容廣告,將某運(yùn)動員的肖像用作壯陽劑廣告。將公開權(quán)定位為人格權(quán),和現(xiàn)有的人格權(quán)理論可以完整對接,這不僅是本書的處理方法,而且是我國《民法典》將公開權(quán)條款(即第993條)放置在“人格權(quán)編”的原因。二、公開權(quán)的概念公開權(quán)的性質(zhì)根據(jù)目前主流意見,公開權(quán)的主體僅為自然人,不包括動物、非生命物體、法人和其他組織。在司法實踐中,大多數(shù)有關(guān)公開權(quán)的案例涉及名人的人格因素所帶來的商業(yè)利益,因此公開權(quán)對于名人更有意義。但更多的人認(rèn)為,所有的自然人都享有公開權(quán)。人人享有公開權(quán)的觀點(diǎn)現(xiàn)已成為通說,這也是我國民法所采取的立場。對于死者是否享有公開權(quán),不同的國家有不同的規(guī)定。案例：芙拉莉等訴Facebook案2011年,Facebook引入“贊助故事”(sponsoredstory)這一新的廣告形式,它會凸顯用戶在社交活動中所“點(diǎn)贊”過的品牌。比如,如果A用戶點(diǎn)贊過NewBalance的品牌頁面,那么他的朋友B就有可能看到包括文字內(nèi)容“A喜歡NewBalance”在內(nèi)的廣告。原告以集體訴訟的方式將Facebook訴至法院。原告指控,Facebook在沒有獲得用戶同意的情況下,將用戶姓名、照片、喜好和身份信息用到廣告之中,或通過受贊助的內(nèi)容功能來銷售產(chǎn)品和服務(wù)的業(yè)務(wù)中。Facebook否定了一切指控。在法院看來,這是利用熟人的影響力來進(jìn)行商品推薦,其效果往往勝過名人廣告。這種病毒式傳播的朋輩推薦在當(dāng)下的數(shù)字營銷時代正被深度挖掘和利用。案件背景法院意見法院指出,在被電視節(jié)目真人秀和在線社交媒體統(tǒng)治的當(dāng)代社會,在決定是否給予公開權(quán)保護(hù)時,區(qū)分名人和非名人顯得越來越武斷。在這起集體訴訟中,雙方最后達(dá)成和解,Facebook為此向受到該案影響的用戶支付了總額達(dá)2000萬美元的賠償。二、公開權(quán)的概念公開權(quán)的保護(hù)對象姓名：在不違反法律規(guī)定和公序良俗的前提下,自然人有權(quán)許可他人對其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用,如用作商標(biāo)、用于產(chǎn)品宣傳。姓名在此指的不僅是戶籍登記用的本名,也應(yīng)包括自然人的別名、筆名、藝名、網(wǎng)民等。肖像：依據(jù)《民法典》第1018條,肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。包括漫畫形象、素描形象、油畫形象、雕像、表演形象等。聲音：聲音也是自然人的一種人格標(biāo)識,具有唯一性、穩(wěn)定性的特征。未經(jīng)權(quán)利人許可,在商業(yè)活動中使用權(quán)利人的聲音或模擬權(quán)利人的聲音,也是對其公開權(quán)的一種侵害。其他具有識別性的人格特征：在某些情況下,一些具有鮮明特色的人格特征,比如富有特色的裝扮、特殊的舉止、特有的道具等,可明確指向某一特定的人,或能讓公眾聯(lián)想到某一特定的人。這些因素也是主體的人格標(biāo)識,可加以商品化利用,并得到法律的保護(hù)。案例：喬丹姓名權(quán)糾紛案2012年,NBA退役明星邁克爾·喬丹宣布起訴設(shè)在福建的中國喬丹體育有限公司(簡稱喬丹公司),指其在未經(jīng)他本人許可的情況下非法使用他的中文名字和球衣號碼“23”。喬丹以爭議商標(biāo)的注冊損害其姓名權(quán),違反《商標(biāo)法》第31條關(guān)于“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定為由,向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出撤銷爭議商標(biāo)的申請。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持。邁克爾·喬丹不服,繼續(xù)上訴,但在一審、二審中均被駁回。2015年,邁克爾·喬丹向我國最高人民法院申請再審。案件背景法院意見2016年12月,最高人民法院作出判決,認(rèn)定喬丹公司對爭議商標(biāo)“喬丹”的注冊損害邁克爾·喬丹在先姓名權(quán),違反《商標(biāo)法》,撤銷一審、二審判決,判令商標(biāo)評審委員會重新裁定。最高人民法院認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)足以證明邁克爾·喬丹的中文名在中國具有較高的知名度,喬丹公司對于爭議商標(biāo)的注冊具有明顯的主觀惡意,其經(jīng)營狀況,以及喬丹公司對其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎、被保護(hù)等情況,均不足以使得爭議商標(biāo)的注冊具有合法性。案例：姚明訴云鶴公司侵害人格權(quán)及不正當(dāng)競爭案被告武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司(以下簡稱云鶴公司)在未經(jīng)姚明同意的情況下,將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代”產(chǎn)品及其宣傳上。初審法院經(jīng)審理認(rèn)為,姚明因其自身的努力,憑借其在男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會形象,在廣大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中,多次使用姚明的肖像和姓名,將其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系,既侵害了姚明的肖像權(quán)及姓名權(quán),也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。案件背景法院意見法院判決其立即停止侵權(quán)行為,賠禮道歉并消除影響,酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。姚明以初審判決賠償數(shù)額過低為由,提起上訴。二審法院判決被告賠償姚明經(jīng)濟(jì)損失共計100萬元。案例：邁德爾訴福特公司案福特公司想在廣告中以美國著名歌手邁德爾(BetteMidler)演唱的那首《你想跳舞嗎》(DoYouWanttoDance)作為背景音樂。福特公司雖然獲得了詞曲作者的同意,但遭到了邁德爾本人的拒絕。福特公司于是雇用了另一名歌手,極力模仿邁德爾本人的聲音,致使熟悉邁德爾聲音的人都以為是邁德爾本人在演唱。邁德爾訴至地區(qū)法院,聲稱其聲音被盜用,因而尋求賠償。案件背景法院意見地區(qū)法院認(rèn)為法律上不存在聲音保護(hù)條款,駁回了邁德爾的訴求。邁德爾不服判決,提起上訴。巡回上訴法院經(jīng)審理認(rèn)為:聲音如同面孔一樣,具有可區(qū)別性與個性。人類的聲音是表明身份的最易感受的方式,而被告不適當(dāng)?shù)乇I用了原告聲音的價值,是對原告的對其身份所享有的財產(chǎn)性利益的侵犯。巡回上訴法院因此推翻了先前的判決,認(rèn)定模仿原告的聲音構(gòu)成侵權(quán),判決被告向原告賠償40萬美元。公開權(quán)的限制一種是積極權(quán)利的行使,即權(quán)利人積極將其人格標(biāo)識用于商業(yè)活動中,以獲取一定的報酬一種是消極權(quán)利的行使,即權(quán)利人依法禁止他人擅自將其人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)化利用。三、公開權(quán)的限制三、公開權(quán)的限制在實務(wù)中,積極權(quán)利的行使一般不會遇到什么問題,消極權(quán)利的行使也常得到法律的保護(hù),但這種保護(hù)不是絕對的,而會受到言論自由等方面的限制。具體來說,在書籍、報刊、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體上使用他人的人格標(biāo)識,具有新聞報道、新聞評論、傳遞信息、啟迪民眾乃至提供娛樂的意義或功能,就不能算是商業(yè)性侵權(quán)使用。即便沒有征得權(quán)利人同意,也是可以使用其人格標(biāo)識的。在不少情形下,要判斷人格標(biāo)識的使用是商業(yè)性侵權(quán)使用還是屬于言論自由表達(dá)的范疇,并非涇渭分明。在2001年的“《三個臭皮匠》案”本章首先探討了言論自由的概念,包括其發(fā)展背景、存在的價值、所受到的限制以及網(wǎng)絡(luò)言論自由的特征。本章通過分析表明,言論自由的形成和發(fā)展從來就不是一蹴而就的,而是經(jīng)歷了漫長的斗爭和反復(fù)的過程。之所以要保護(hù)言論自由,是因為其存有發(fā)現(xiàn)真理、監(jiān)督政府、促進(jìn)民主參與、維持社會穩(wěn)定、實現(xiàn)自我等功效。但言論自由不是絕對的,而是經(jīng)常會受到其他公權(quán)和私權(quán)的限制。限制言論自由的方式主要包括事前限制、事后懲治、時間-地點(diǎn)-方式的限制等,但這些限制手段不能被濫用,否則就有壓制言論自由之虞。此外,在網(wǎng)絡(luò)空間中,傳播的匿名性和責(zé)任人的難以追蹤等特點(diǎn),給言論自由理論帶來了新的挑戰(zhàn)。本章探討了一組緊密相關(guān)的人格權(quán),即姓名權(quán)、肖像權(quán)和公開權(quán)。比之名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和個人信息,這類人格權(quán)所受的關(guān)注相對較少,但在網(wǎng)絡(luò)傳播時代,其被侵犯的情形屢見不鮮。在姓名權(quán)部分,我們首先回顧了姓名權(quán)的發(fā)展歷史,之后闡釋了姓名權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等基本概念,然后討論了侵害姓名權(quán)的方式和可能的抗辯事由。姓名權(quán)主要包括姓名決定權(quán)、姓名使用權(quán)、姓名變更權(quán)和姓名許可權(quán),侵害姓名權(quán)的方式主要包括干涉、盜用、假冒他人姓名等,這是本部分需要理解的關(guān)鍵概念。在肖像權(quán)部分,我們首先回顧了肖像權(quán)的發(fā)展歷史,之后闡釋了肖像權(quán)的主體、客體、內(nèi)容等基本概念,并解釋了肖像權(quán)和聲音權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利的關(guān)系。之后,我們討論了侵害肖像權(quán)的幾種方式,包括擅自制作、公開他人肖像,或者以丑化、污損、偽造等方式侵害他人肖像。在面對肖像權(quán)侵權(quán)行為指控時,被告可以采取肖像權(quán)人允諾,新聞性使用,公共安全,公共環(huán)境,出于學(xué)術(shù)、藝術(shù)目的等抗辯事由。在公開權(quán)部分,我們首先回顧了公開權(quán)的形成歷史,之后討論了公開權(quán)的性質(zhì)、主體和保護(hù)對象,以及可能受到的言論自由的限制等議題。本章小結(jié)本章思考1.簡述姓名權(quán)的發(fā)展歷史。2.姓名權(quán)和名稱權(quán)有什么區(qū)別?3.姓名權(quán)主要包含哪些權(quán)利?4.侵害姓名權(quán)的方式主要包括哪些?5.簡述肖像權(quán)的發(fā)展歷史。6.如何界定肖像?7.肖像權(quán)主要包括哪些權(quán)利?8.簡述肖像權(quán)和聲音權(quán)的關(guān)系。9.簡述肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的關(guān)系。10.簡述肖像權(quán)和隱私權(quán)的關(guān)系。本章思考11.簡述肖像權(quán)和著作權(quán)的關(guān)系。12.侵害肖像權(quán)的方式有哪些?13.肖像權(quán)侵權(quán)的抗辯事由有哪些?14.什么是公開權(quán)?15.公開權(quán)是誰提出的?16.公開權(quán)是一種人格權(quán)嗎?17.公開權(quán)保護(hù)的對象是什么?18.公開權(quán)在何種情形下會受到限制?總共3節(jié)第八章

侵害知識產(chǎn)權(quán)

知識產(chǎn)權(quán)著作權(quán)商標(biāo)權(quán)專利權(quán)著作權(quán)是法律賦予作者因創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而享有的專有權(quán)利商標(biāo)權(quán)是指自然人、法人或其他組織占有、使用、收益和處分某個特定商標(biāo)的資格或能力專利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)享有的獨(dú)占實施權(quán)知識產(chǎn)權(quán)是人們就智力創(chuàng)造的成果依法享有的專有權(quán)利侵害知識產(chǎn)權(quán)的含義：指行為人以剽竊、篡改、假冒等方式侵害自然人、法人或其他組織的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專列權(quán)和其它科技成果權(quán)的行為目錄第一節(jié)著作權(quán)第二節(jié)商標(biāo)權(quán)第三節(jié)專利權(quán)CONTENTS第一節(jié)

著作權(quán)著作權(quán)的客體著作權(quán)的主體著作權(quán)的內(nèi)容一、概述鄰接權(quán)侵權(quán)責(zé)任（一）著作權(quán)的客體著作權(quán)保護(hù)的客體受著作權(quán)保護(hù)的作品須具備的條件著作權(quán)保護(hù)的客體是作品，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作，具體包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品等必須具有獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法所稱的作品必須是自己創(chuàng)作的，而不是從別人的作品中抄襲來的必須具備可復(fù)制性。復(fù)制是指通過印刷、影印或其他物理手段按照作品的原來表現(xiàn)形式和內(nèi)容把一件作品變成許多件的行為網(wǎng)絡(luò)作品的獨(dú)創(chuàng)性可能呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。不適合著作權(quán)法保護(hù)的其他事項純粹的事實2思想和事實官方文件134公共領(lǐng)域的作品著作權(quán)只保護(hù)作品思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想內(nèi)容本身，作品在思想內(nèi)容方面無需具備某種獨(dú)創(chuàng)性，作品之間在思想上允許使用、借鑒，而表達(dá)思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式則要求各具獨(dú)創(chuàng)性，不能抄襲或仿制著作權(quán)也不保護(hù)純粹的事實。事實是人類的共同財產(chǎn)，不屬于任何人。在司法實踐中，時事新聞被界定為“單純時事消息”，但這個概念還是模糊不清的，導(dǎo)致很多侵權(quán)事件的發(fā)生官方文件普遍不受著作權(quán)保護(hù)。但官方文件作者的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，依然享受著作權(quán)保護(hù)如果系爭作品屬于公共領(lǐng)域，則不享受著作權(quán)保護(hù)，其最終的目的在于增進(jìn)公共利益。在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時代，不少公共領(lǐng)域的作品或信息被商業(yè)網(wǎng)站二次開發(fā)，成為獲取經(jīng)濟(jì)利潤的重要手段，這給公共領(lǐng)域的理論帶來新的挑戰(zhàn)，但這個問題還未被著作權(quán)法所重視案例：中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案西湖音樂噴泉是不少去杭州的游客必選的夜游景點(diǎn),但原告中科水景公司認(rèn)為西湖音樂噴泉涉嫌剽竊其設(shè)計完成的青島世園會音樂噴泉的噴射效果,因此將杭州西湖管理處(西湖音樂噴泉的管理者)和中科恒業(yè)公司(西湖音樂噴泉的設(shè)計者)告上法庭。該案涉及音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品、屬于何種法定作品類型的法律認(rèn)定,因而被稱為“中國噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。案件概要法院裁定法院認(rèn)為,我國《著作權(quán)法》規(guī)定的具體作品類型中,并無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品這種作品類別,但這種作品本身確實具有獨(dú)創(chuàng)性,將選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項目的水秀表演裝置,根據(jù)音樂的時間線進(jìn)行量身定制設(shè)計,設(shè)計師根據(jù)樂曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素,對音樂噴泉各種類型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排,實現(xiàn)設(shè)計師所構(gòu)思的各種噴泉的動態(tài)造型、燈光顏色變化等效果,利用這些千姿百態(tài)噴泉的動態(tài)造型與音樂結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造,用來表達(dá)音樂情感、實現(xiàn)噴射效果?？梢?對整個音樂噴泉作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過程,是一個藝術(shù)創(chuàng)作的過程,這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院據(jù)此判決被告停止侵權(quán),賠償損失。（二）著作權(quán)的主體匯編作品和其中被使用作品的著作權(quán)人視聽作品的著作權(quán)人合作作品的著作權(quán)人演繹作品的著作權(quán)人職務(wù)作品的著作權(quán)人委托作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)的主體主要是作者，也可以是除作者之外的其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或其他組織著作權(quán)如何歸屬？

人身權(quán)。人身權(quán)又稱精神權(quán)利，是指作者通過創(chuàng)作作品而獲得的身份、名譽(yù)和維護(hù)作品完整性的權(quán)利。這種權(quán)利具有強(qiáng)烈的人身屬性，專屬作者本人，一般情況下不能轉(zhuǎn)讓，也沒有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容財產(chǎn)權(quán)。財產(chǎn)權(quán)又稱經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是作者利用其作品獲益的權(quán)利，可以授權(quán)許可他人使用，也可以轉(zhuǎn)讓（三）著作權(quán)的內(nèi)容我國《著作權(quán)法》第10條共規(guī)定了17項著作權(quán)的權(quán)力，其中前四條一般認(rèn)為均屬于人身權(quán)。它們包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國《著作權(quán)法》第10條直接規(guī)定了12種財產(chǎn)權(quán)利,它們包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。案例：錢鐘書書信手稿拍賣案錢鐘書及其配偶楊季康(筆名楊絳)、其女錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系,三人曾先后向李國強(qiáng)寄送私人書信百余封,這些信件由李國強(qiáng)保存。2013年5月,中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告稱其即將進(jìn)行上述書信的拍賣。錢鐘書夫人楊季康向法院提出申請,請求責(zé)令該公司立即停止侵害著作權(quán)的行為。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,書信作為人類溝通感情、交流思想、洽談事項的工具,通常是寫信人獨(dú)立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品,可以成為著作權(quán)法保護(hù)的作品。楊季康作為著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人,享有涉案書信作品的發(fā)表權(quán),即享有決定作品是否公之于眾的權(quán)利。如果他人未經(jīng)許可非法發(fā)表涉案書信手稿,將導(dǎo)致對申請人楊季康的發(fā)表權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。案例：鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會案2009年,被告在北京主辦了名為“何日君再來”的鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會,演唱會中未經(jīng)許可公開表演了《月亮代表我的心》等五首歌曲。這五首歌曲的詞曲作者已經(jīng)將其著作權(quán)授權(quán)給臺灣地區(qū)著作權(quán)協(xié)會行使,該協(xié)會又授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會在大陸行使這五首歌曲的著作權(quán)。中國音樂著作權(quán)協(xié)會因此起訴被告侵犯了五首歌的著作權(quán)。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為:演出組織組織演出的,使用他人作品的,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可,并支付報酬。但被告未經(jīng)許可使用涉案五首歌曲,亦未支付報酬,侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。出版者權(quán)出版者專指的是圖書、報刊的出版者。出版者權(quán)指的是出版者對其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計所享有的專有權(quán)。表演者權(quán)表演者包括演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。表演者對其表演享有下列權(quán)利:表明表演者身份;保護(hù)表演形象不受歪曲;許可他人從現(xiàn)場直播和公開傳送其現(xiàn)場表演,并獲得報酬等錄制者權(quán)錄制者權(quán)的主體是錄音錄像制品的制作者。錄制者權(quán)的客體是錄制品,包括錄音制品和錄像制品。廣播組織權(quán)廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺和電視臺,客體是廣播組織播放的節(jié)目信號,而非播放的節(jié)目。廣播組織播放的節(jié)目,有的屬于作品(如自制劇),應(yīng)享有著作權(quán);有的不屬于作品(如體育比賽直播),則不享有著作權(quán)。(四)鄰接權(quán)鄰接權(quán),譯自英文“neighboringrights”,是指作品傳播者傳播作品所享權(quán)利,其與著作權(quán)緊密相連,故稱“著作權(quán)鄰接權(quán)”。案例：陳佩斯、朱時茂訴中國國際電視總公司侵犯著作權(quán)案原告陳佩斯、朱時茂系國內(nèi)著名演員,曾在中央電視臺春節(jié)晚會上表演過許多膾炙人口的小品,包括《吃面條》《胡椒面》《警察與小偷》等,這些小品后來被中國國際電視總公司制成VCD光盤發(fā)行,原告為此提起侵權(quán)訴訟。案件概要法院裁定法院認(rèn)定被告侵犯了原告的著作權(quán),判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉,并賠償原告33萬余元。（五）侵犯責(zé)任

1我國《著作權(quán)法》第52條具體列舉了11種侵害著作權(quán)的行為。如發(fā)生上述侵權(quán)行為之一的,侵權(quán)人需根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2依據(jù)我國《著作權(quán)法》第53條規(guī)定,對于八類侵權(quán)行為,侵權(quán)人除了需要承擔(dān)民事責(zé)任之外,還需要承擔(dān)行政責(zé)任。這八類侵權(quán)行為都含有非法出版、發(fā)行、播放、傳播活動性質(zhì),同時損害了社會公共利益。二、網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任P2P文件共享的問題計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯我國法律法規(guī)對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定：我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。第37條規(guī)定，表演者對其表演享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報酬的權(quán)利；這里所稱的表演，是指表演者通過聲音、動作和形象，表現(xiàn)、演繹文學(xué)、藝術(shù)作品的行為。第41條規(guī)定規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將著作權(quán)人對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及表演者、錄音錄像制作者對其表演、錄音錄像制品享有的通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利統(tǒng)稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.未經(jīng)授權(quán)上載他人作品、表演或錄音錄像制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的專有權(quán),除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,未經(jīng)權(quán)利人許可,擅自通過網(wǎng)絡(luò)向他人提供權(quán)利人的作品、表演、錄音錄像制品,則侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.破壞權(quán)利管理電子信息我國《著作權(quán)法》對破壞權(quán)利管理電子信息的行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,不僅要求任何組織或個人,未經(jīng)權(quán)利人許可,不得故意刪除或改變作品、版式設(shè)計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理電子信息,而且不得明知或應(yīng)知作品、版式設(shè)計、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理信息未經(jīng)許可被刪除或者改變,仍然向公眾提供2.破壞或規(guī)避權(quán)利人的技術(shù)保護(hù)措施我國《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定,為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯案例：陳興良訴數(shù)字圖書館侵犯著作權(quán)案原告陳興良系北京大學(xué)教授,著有《當(dāng)代中國刑法新視界》《刑法適用總論》《正當(dāng)防衛(wèi)論》。被告中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司所設(shè)“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站以搜集、整理和發(fā)布他人作品為主。在沒有征得原告的同意、授權(quán)或許可的情況下,被告將上述三部著作數(shù)字版內(nèi)容全部上傳至“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站,原告遂以著作權(quán)受到侵犯為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳興良教授在創(chuàng)作完成三部作品后,即依法享有著作權(quán),包括許可出版社出版發(fā)行此作品;在沒有相反證據(jù)的情況下,這種許可的后果僅應(yīng)視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司未經(jīng)許可將此作品列入中國數(shù)字圖書館中,對陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使權(quán)利產(chǎn)生了影響。因此,中國數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司的行為阻礙了陳興良以其所認(rèn)可的方式使社會公眾接觸其作品,侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《著作權(quán)法》第3條明確將計算機(jī)軟件列為著作權(quán)法保護(hù)的客體。《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》則詳細(xì)規(guī)定了計算機(jī)軟件著作權(quán)人主要享有的八種權(quán)利,即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、翻譯權(quán)。計算機(jī)軟件之所以成為被侵權(quán)的對象,是因為其本身具有相當(dāng)高的經(jīng)濟(jì)價值,而這種經(jīng)濟(jì)價值來源于計算機(jī)軟件開發(fā)商在人力和資金方面的巨大投入。對計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯通常被稱為軟件盜版,主要包括以下幾種形式:仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷售;計算機(jī)硬件經(jīng)銷商在銷售計算機(jī)時進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝;未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)銷售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶;以及終端用戶侵犯計算機(jī)軟件著作權(quán)。(二)計算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯案例：“MicroPOG”計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案原告新傳感器公司(NewSensorCorporation)為一家美國公司,是“MicroPOG”計算機(jī)軟件的著作權(quán)人。此案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“TenderOctaver”音樂效果器產(chǎn)品。新傳感器公司認(rèn)為魔耳公司制造并在全球范圍內(nèi)銷售“TenderOctaver”產(chǎn)品、握威公司銷售“TenderOctaver”產(chǎn)品的行為,侵害了其計算機(jī)軟件著作權(quán)。為此,新傳感器公司與魔耳公司、握威公司多次交涉,要求對方停止侵權(quán)。魔耳公司、握威公司拒不提供被訴計算機(jī)軟件的源程序,在法院的釋明和要求下,僅提供部分目標(biāo)程序編碼,且認(rèn)為其為學(xué)習(xí)、研究目的參照了新傳感器公司的計算機(jī)軟件,構(gòu)成合理使用。根據(jù)新傳感器公司的申請,當(dāng)庭使用技術(shù)手段提取被訴計算機(jī)軟件的目標(biāo)程序,通過對檢測工具進(jìn)行清潔性檢查,讀取被訴計算機(jī)軟件的目標(biāo)程序,使用word程序中的“比較并合并文檔”工具檢驗,認(rèn)定被訴計算機(jī)軟件與新傳感器公司計算機(jī)軟件的目標(biāo)程序?qū)嵸|(zhì)性相同。案件概要法院裁定法院據(jù)此認(rèn)定,魔耳公司復(fù)制、發(fā)行被訴計算機(jī)軟件,握威公司發(fā)行被訴計算機(jī)軟件的行為侵害了原告的計算機(jī)軟件著作權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)或者自動傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)網(wǎng)絡(luò)空間所發(fā)生的侵害著作權(quán)行為既涉及網(wǎng)絡(luò)用戶,也涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國國務(wù)院2006年頒布、2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在以下四種情形中可以免責(zé)。討論：深度鏈接的侵權(quán)問題

網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為普通鏈接和深度鏈接兩種。普通鏈接指的是對第三方網(wǎng)站首頁或其他網(wǎng)頁的鏈接。用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志，即會脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁。深度鏈接指的是繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。當(dāng)用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志（比如文章的標(biāo)題）時，系統(tǒng)就會自動繞過被鏈網(wǎng)站的首頁，而跳到具體內(nèi)容頁。兩者的一個重要區(qū)別是用戶感知。對于普通鏈接來說，用戶不會發(fā)生誤認(rèn)；但是對于深度鏈接而言，如果具體的內(nèi)容網(wǎng)頁上并沒有相關(guān)的被鏈網(wǎng)站的標(biāo)志或網(wǎng)址的話，用戶可能就會發(fā)生誤認(rèn)，以為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站，從而產(chǎn)生對于內(nèi)容服務(wù)者的誤判。深度鏈接的好處在于有效提升用戶體驗，但是否涉及版權(quán)侵權(quán)，還存在較大分歧。在1996年全球首例深度鏈接侵權(quán)訴訟舍蘭得時報訴舍蘭得新聞案中，被告復(fù)制原告的新聞標(biāo)題作為深度鏈接，直接鏈接到原告的內(nèi)容頁面，導(dǎo)致原告網(wǎng)站首頁的廣告被用戶跳過，英國法院判決被告侵權(quán)成立。然而，在2003年的霍爾茨布林克訴報童案中，德國的聯(lián)邦法院判決深度鏈接行為合法。在美國，只要版權(quán)內(nèi)容儲存在源網(wǎng)站，深度鏈接行為就不認(rèn)為是復(fù)制、傳播了版權(quán)內(nèi)容，一般不構(gòu)成侵權(quán)。2008年2月，上海浦東新區(qū)法院審結(jié)了我國首例因“深度鏈接”引發(fā)的版權(quán)糾紛案。在本案中，法院判決被告迅雷網(wǎng)站因提供《傷城》影片的深度鏈接供公眾下載,侵犯了原告優(yōu)度公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。此外，法院認(rèn)定被告“明知或應(yīng)知”所鏈接的作品涉及侵權(quán)，但依然進(jìn)行深度鏈接，這也構(gòu)成侵權(quán)行為。背景（接上頁）評價總的來說，國內(nèi)外有關(guān)深度鏈接侵權(quán)糾紛的判決存在一定差異，但也在慢慢形成一些共識。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅僅是將讀者導(dǎo)入到被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容頁，不修改源網(wǎng)站頁面內(nèi)容，而是將其完整展現(xiàn)給用戶，那么其卷入侵權(quán)的可能性極低。如果未得到著作權(quán)人許可，對內(nèi)容頁面進(jìn)行二次加工，比如說對文字進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、去除頁面上的廣告、在頁面上增加評論、推薦等功能，或直接將版權(quán)內(nèi)容儲存在自己的服務(wù)器上，便存在較大的侵權(quán)或其他違法風(fēng)險。計算機(jī)軟件計算機(jī)軟件保護(hù)，它是著作權(quán)法的保護(hù)對象？還是專利法的保護(hù)對象？思考侵犯軟件著作權(quán)的形式仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷售終端用戶侵犯軟件著作權(quán)未經(jīng)授權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)銷售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶計算機(jī)硬件經(jīng)銷商在銷售計算機(jī)時進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝案例：中國首例網(wǎng)絡(luò)游戲私服案

網(wǎng)絡(luò)游戲是計算機(jī)軟件的一種，普遍受到著作權(quán)法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲私服指的是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人或其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件運(yùn)營商的授權(quán)，通過非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序或其源程序，并私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器謀取利益的行為。2015年8月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了我國首例利用架設(shè)“魔獸世界”私服非法營利的侵犯著作權(quán)案件，該案系美國暴雪游戲公司在我國被侵權(quán)的首例刑事案件。被告人，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其計算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。案件背景法院判決“美國唱片業(yè)協(xié)會（RIAA）訴Napster案”快播公司案（四）P2P文件共享的問題P2P（peer-to-peer的英文縮寫）是一種在個人電腦之間直接進(jìn)行資源和服務(wù)共享的技術(shù)模式，主要應(yīng)用在文件共享、對等計算、協(xié)同工作、搜索引擎、即時通訊等方面P2P文件共享對音頻、視頻作品的版權(quán)保護(hù)帶來前所未有的挑戰(zhàn)引發(fā)侵權(quán)訴訟快播公司的案例一定程度上反映了我國相關(guān)法律的缺陷。P2P技術(shù)所致的盜版侵權(quán)實質(zhì)上是一種間接侵權(quán)（包括幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)）。我國著作權(quán)法明確規(guī)定了直接侵權(quán)的內(nèi)涵和外延，但在間接侵權(quán)方面幾乎沒有任何規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利糾紛案適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，法院應(yīng)追究其共同侵權(quán)責(zé)任。國務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于防止用戶侵權(quán)造成權(quán)利人利益受損，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這兩項規(guī)定是我國目前處理P2P技術(shù)侵權(quán)的重要參考，問題在于：共同侵權(quán)指的是二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害的侵權(quán)行為，它和間接侵權(quán)存在明顯區(qū)別。將基于P2P技術(shù)的盜版侵權(quán)歸為共同侵權(quán)，無疑是不恰當(dāng)?shù)?。我國法律需要考慮進(jìn)行調(diào)整，及時將間接侵權(quán)囊括進(jìn)來，才可應(yīng)對P2P技術(shù)提供者可能的侵權(quán)行為。三、著作權(quán)和公共利益（一）合理使用合理使用指的是使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品。主要是為了在保護(hù)著作權(quán)和促進(jìn)信息自由流通之間取得平衡。在判斷系爭作品是否屬于合理使用的范疇，法院必須同時考慮四個因素：使用的目的和性質(zhì)。對作品的使用是否屬于非營利教育性質(zhì)，還是屬于商業(yè)性質(zhì)？前者屬于合理使用，后者則不然受版權(quán)法保護(hù)的作品的性質(zhì)。是虛構(gòu)性的還是非虛構(gòu)性的？是否公開發(fā)表過？使用作品的數(shù)量和實質(zhì)，即受版權(quán)保護(hù)作品在涉及侵權(quán)作品中所占的比例和質(zhì)量使用行為對該作品的潛在市場或其價值造成的影響案例：美聯(lián)社訴融文集團(tuán)案

被告融文集團(tuán)是美國一家提供新聞聚合服務(wù)的網(wǎng)站。它會根據(jù)付費(fèi)用戶的搜索請求，向用戶提供個人化的新聞信息服務(wù)，一般會顯示相關(guān)文章第一段和一小段全文節(jié)選。如同法新社，美聯(lián)社也是一家老牌的提供原創(chuàng)新聞和圖片的通訊社，其主要的收入來源是使用其新聞和圖片的報紙、雜志、廣播電視等媒體機(jī)構(gòu)繳納的訂閱費(fèi)。在本訴訟發(fā)生之前，在融文集團(tuán)提供給用戶的個性化新聞中，至少有33篇源自美聯(lián)社。2012年2月，美聯(lián)社向美國聯(lián)邦地區(qū)法院地區(qū)提起訴訟，宣稱融文集團(tuán)未經(jīng)許可復(fù)制其新聞，侵犯其著作權(quán)。法院認(rèn)為被告的復(fù)制行為不受版權(quán)法中“合理使用”法則的保護(hù)，因此判被告侵權(quán)成立。被告對美聯(lián)社新聞的使用本質(zhì)上不是“改造性的”，而是商業(yè)性的、競爭性的，因為被告在其服務(wù)中復(fù)制了美聯(lián)社文章的相當(dāng)一部分的內(nèi)容，而該項服務(wù)和美聯(lián)社本身提供的多項服務(wù)存在競爭性質(zhì)。這基本超出了合理使用的保護(hù)范疇，故不受版權(quán)法保護(hù)。案件背景法院判決通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的合理使用情形為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問題的時事性文章向公眾提供在公眾集會上發(fā)表的講話不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語言文字作品，向中國境內(nèi)少數(shù)民族提供圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)通過信息網(wǎng)絡(luò)提供館藏作品討論：戲仿作品的“合理使用”

戲仿是在自己的作品中對其他作品進(jìn)行借用，以達(dá)到批判、嘲諷或評論的目的。戲仿的對象通常都是大眾耳熟能詳?shù)淖髌?。涉及戲仿的關(guān)鍵問題是它是否屬于對被戲仿作品的合理使用。如果是，則可免除侵權(quán)責(zé)任，反之則不然。在美國、法國、西班牙等國家，滑稽模仿作品均受到合理使用原則一定程度的保護(hù)。我國《著作權(quán)法》列舉了12種合理使用的方式，包括為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，為介紹、評論某一作品，為報道時事新聞等，但并沒有將戲仿包括進(jìn)去。在黃玉燁教授看來，戲仿是在特定情況下對版權(quán)作品進(jìn)行使用并利用原作創(chuàng)作出新作品的行為，這種使用不與作品的正常利用相沖突，且不會損害作者的其他合法權(quán)益。朱蘇力教授提出，對戲仿的合理使用界定應(yīng)當(dāng)比對一般作品的合理使用界定更寬一些，因為只有喚起受眾對被戲仿作品的熟悉才可能產(chǎn)生戲仿的效果；另外要注意戲仿作品是否具有相對的獨(dú)立性，是否侵犯他人的名譽(yù)，以及更重要的是與被戲仿作品是否有替代性?？紤]到戲仿所具備的針砭現(xiàn)實、娛樂大眾的時代意義，我國立法者應(yīng)認(rèn)真考慮對其予以合理使用原則的保護(hù)，同時要求戲仿作品不得與原作發(fā)生混淆,也不得損害他人的名譽(yù)。（二）法定許可使用法定許可使用，是指依照法律的規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。目的在于簡化著作權(quán)手續(xù)，降低交易成本，促進(jìn)作品迅速而廣泛的傳播，以促進(jìn)文化成果的社會共享根據(jù)法定許可原則使用他人作品時，應(yīng)向作者或其他著作權(quán)人支付報酬，并注明作者姓名、作品名稱和出處。法定許可使用和合理使用都是不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其作品，所使用的作品都必須是已經(jīng)發(fā)表的作品，但前者必須支付報酬，而后者則不必支付報酬博客播客維基微信SNS德國、法國、美國法律對法定許可的規(guī)定德國《著作權(quán)法》確規(guī)定了兩種法定許可的情形，即為宗教、培訓(xùn)和教學(xué)而將已出版的短篇或單篇的語言作品、音樂作品、藝術(shù)作品等編入集體作品中，為此而復(fù)制或傳播；復(fù)制或公開傳播單篇廣播評論和報紙文章等，其內(nèi)容應(yīng)為日常的政治、經(jīng)濟(jì)或宗教問題，且文中未注明不許轉(zhuǎn)載法國《知識產(chǎn)權(quán)法》也規(guī)定了兩種法定許可，但內(nèi)容大為不同，包括：個人使用之目的，復(fù)制錄音制品或錄像制品；在公共場所（非娛樂場所）直接傳播、廣播或以有線方式傳播以營利目的而出版的錄音制品美國《著作權(quán)法》規(guī)定了五種法定許可情形，即制作和發(fā)行非戲劇類音樂作品的錄音制品；通過自動點(diǎn)唱機(jī)公開播放非戲劇類音樂作品；公共廣播機(jī)構(gòu)播放非戲劇類音樂作品、圖畫作品、美工作品和雕像作品；通過有線電視系統(tǒng)轉(zhuǎn)播其他電視臺播放的節(jié)目；通過衛(wèi)星向公眾轉(zhuǎn)播其他電視臺播放的節(jié)目，供他們在家中收看博客播客維基微信SNS我國法律法規(guī)對法定許可的規(guī)定我國《著作權(quán)法》所規(guī)定的法定許可涉及面較廣，主要包括報刊轉(zhuǎn)載、編寫出版教材、錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品、廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品或已出版的錄音制品等等。這些規(guī)定部分應(yīng)用到了網(wǎng)絡(luò)空間的傳播行為。比如，著作權(quán)法第33條第2款的規(guī)定。至于新媒體（比如網(wǎng)站及移動客戶端）是否可以轉(zhuǎn)載他人作品，著作權(quán)法并未做出明確規(guī)定。最高人民法院于2000年頒布《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第3條在法定許可方面賦予網(wǎng)站與報刊同等的地位，網(wǎng)站、報刊可以按照法定許可原則互相轉(zhuǎn)載、摘編作品。但批評人士指出，將網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載、摘編列為法定許可已經(jīng)超出了有關(guān)國際公約的要求，也不符合世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)》的相關(guān)規(guī)定。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》取消了最高人民法院六年前確立的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制，而改為明示許可制。比如，該條例第2條的規(guī)定。此外設(shè)立了兩項有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可。一是關(guān)于遠(yuǎn)程教育的法定許可。另一項是為扶助貧困設(shè)定的法定許可。第二節(jié)

商標(biāo)權(quán)商標(biāo)的含義：商標(biāo)是表明商品或服務(wù)的來源并區(qū)別同類商品和服務(wù)的標(biāo)志制定商標(biāo)法的主旨：保障消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者可根據(jù)商標(biāo)來識別商品的來源和品質(zhì)，從而做出明智的消費(fèi)選擇保障生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益。對生產(chǎn)、經(jīng)營者依法擁有的商標(biāo)及其相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，防止他們的勞動成果被他人盜竊促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量。商標(biāo)表示商品的一定品質(zhì)，商品品質(zhì)不佳，人們會循著商標(biāo)追蹤其來源商標(biāo)的生成商標(biāo)的種類商標(biāo)的注冊一、概述美國依據(jù)美國商標(biāo)法，商標(biāo)的生成必須滿足兩個條件，即商業(yè)使用(useincommerce)和顯著性(distinctiveness)商業(yè)使用指的是商標(biāo)權(quán)因商標(biāo)的使用而自然產(chǎn)生，商標(biāo)權(quán)根據(jù)商標(biāo)使用事實而得以成立依據(jù)商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱程度，美國法院將商標(biāo)分為四類，即臆造/任意商標(biāo)、暗示性商標(biāo)、描述性商標(biāo)、通稱商標(biāo)（一）商標(biāo)的生成中國我國《商標(biāo)法》規(guī)定，任何能將自然人、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊我國《商標(biāo)法》還明確規(guī)定不能作為商標(biāo)使用的標(biāo)志商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用對象不同所作的劃分集體商標(biāo)、證明商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用目的不同所作的劃分平面商標(biāo)、立體商標(biāo)這是按照商標(biāo)的構(gòu)成形式不同而作出的劃分普通商標(biāo)、馳名商標(biāo)這是按商標(biāo)知名度的高低而作的劃分（二）商標(biāo)的種類（三）商標(biāo)的注冊商標(biāo)注冊的原則自愿注冊商標(biāo)注冊的條件1.申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別2.申請注冊的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突商標(biāo)注冊的機(jī)制商標(biāo)注冊采取集中統(tǒng)一的機(jī)制，由國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局獨(dú)家負(fù)責(zé)二、商標(biāo)侵權(quán)（一）商標(biāo)侵權(quán)的類型使用侵權(quán)反向假冒侵權(quán)標(biāo)識侵權(quán)銷售侵權(quán)其他侵權(quán)(二)商標(biāo)侵權(quán)的處置

對商標(biāo)侵權(quán)行為的處置,我國《商標(biāo)法》依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的特點(diǎn)作出了一系列針對性規(guī)定:

有《商標(biāo)法》所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一,引起糾紛的,由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的,商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴,也可以請求工商行政管理部門處理。

工商行政管理部門處理時,認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具,并可處以罰款。

進(jìn)行處理的工商行政管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求,可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,當(dāng)事人可以依法向法院起訴。涉嫌犯罪的,工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)及時移送司法機(jī)關(guān)依法處理。二、商標(biāo)侵權(quán)二、商標(biāo)侵權(quán)（三）商標(biāo)侵權(quán)的抗辯合理使用。即他人依照法律規(guī)定,不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在同一種或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似標(biāo)志的行為。在先權(quán)利。這指的是在特定商標(biāo)上可能先于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的民事權(quán)利,比如外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、地理名稱權(quán)等。先用權(quán)。即在商標(biāo)權(quán)人提出商標(biāo)注冊申請之前,他人已善意使用與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,且該使用已使該標(biāo)志獲得了一定聲譽(yù)。權(quán)利窮竭。這是指商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的人將帶有其注冊商標(biāo)的商品投入市場以后,其他任何人在進(jìn)一步使用或銷售該商品時,不受商品權(quán)人控制,也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案例一：上海大眾搬場公司訴百度公司商標(biāo)侵權(quán)案

2007年4月，原告上海大眾搬場公司發(fā)現(xiàn)在被告百度網(wǎng)站的“競價排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)頁中，出現(xiàn)大量假冒大眾搬場公司的網(wǎng)站鏈接。這些網(wǎng)站經(jīng)營者未經(jīng)原告的許可，使用原廣告的“大眾”注冊商標(biāo)，并以與原告企業(yè)名稱相同或近似的名稱招攬搬場物流業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，百度網(wǎng)站在經(jīng)營“競價排名”和“火爆地帶”兩個服務(wù)項目時沒有盡到審查義務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了侵犯原告享有的商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的假冒網(wǎng)站，該行為屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的商標(biāo)侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。接受“競價排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營搬場業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁顯著位置突出使用了“上海大眾搬場物流有限公司”、“大眾搬場”等字樣作為其企業(yè)字號，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實施了商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競爭行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。案件背景法院判決案例二：大宇資訊訴上海盛大商標(biāo)侵權(quán)案

原告大宇公司于2005年3月在大陸注冊了“大富翁”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“提供在線游戲”等項目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“(在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊證，核定服務(wù)項目第41類，范圍包括“(在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項目。2005年8月22日，國家版權(quán)局就軟件名稱為《盛大富翁》的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件向盛趣公司頒發(fā)了計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。盛趣公司系盛大公司的關(guān)聯(lián)公司，其授權(quán)盛大公司運(yùn)營該游戲。本案的爭議焦點(diǎn)是：被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識和《盛大富翁》游戲名稱的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。初審認(rèn)為,“大富翁”是一類游戲的通用名稱，原告大宇公司不能禁止他人對“大富翁”在表示一類“按骰子點(diǎn)數(shù)走棋的模擬現(xiàn)實經(jīng)商之道的游戲”名稱時的合理使用。另外，經(jīng)比對，圖文標(biāo)識“盛大富翁”與文字商標(biāo)“大富翁”不相近似，且被控侵權(quán)標(biāo)識在網(wǎng)站上被使用時直接標(biāo)明了服務(wù)來源，而大宇公司又至今未在商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行過以“大富翁”為商標(biāo)的經(jīng)營，“大富翁”的顯著性極其有限，故被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識和《盛大富翁》游戲名稱的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不服判決,提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。案件背景法院判決域名的性質(zhì)域名的注冊涉及域名的糾紛三、互聯(lián)網(wǎng)域名域名的性質(zhì)域名的注冊域名注冊實行“先申請先注冊”原則，可以通過在線方式完成域名權(quán)，即域名或注冊后，其所有者便擁有了類似商標(biāo)權(quán)一樣的權(quán)利商標(biāo)權(quán)與域名權(quán)之間的區(qū)別域名指的是代表國際互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字地址的字母數(shù)字串在我國從事域名注冊服務(wù)活動應(yīng)當(dāng)具備的條件不得注冊域名的情形涉及域名的糾紛域名對商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”商標(biāo)對域名的“反向劫持”商標(biāo)對域名的“反向劫持”首先表現(xiàn)為反向搶注，即以他人擁有的富有獨(dú)創(chuàng)性和高知名度的域名惡意注冊為自己的商標(biāo)域名相似引發(fā)的糾紛相似的域名可能使用戶誤認(rèn)為兩個網(wǎng)站之間存在一定的關(guān)系，從而使得那些注冊與知名網(wǎng)站相似域名的人獲得不正當(dāng)利益，或給知名網(wǎng)站的注冊者帶來負(fù)面的影響域名糾紛的解決1.法律手段2.民間仲裁域名對商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”也被稱為惡意搶注，指的是在商標(biāo)領(lǐng)域不享有任何權(quán)利，卻將他人的商標(biāo)惡意申請域名注冊美國《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》ICANN《統(tǒng)一域名爭議解決政策》評注一：美國《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》

1999年《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》作為美國《1946年商標(biāo)法》的補(bǔ)充章節(jié)，法案針對惡意域名搶注行為的規(guī)范、救濟(jì)措放和對物訴訟等作出了一系列規(guī)定，關(guān)鍵內(nèi)容如下：一個人應(yīng)在由商標(biāo)所有人提起的訴訟中承擔(dān)責(zé)任，無需考慮各方的商品或服務(wù)，若該人有從該商標(biāo)獲利的惡意意圖，并且在下列情況下注冊、交易或使用某一域名：（1）在該域名注冊之時該商標(biāo)具有顯著性的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似；(2)在域名注冊之時該商標(biāo)為馳名商標(biāo)的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似或淡化了該商標(biāo)。在判斷某人是否具有上述之“惡意意圖”時，法院可考慮但不限于下列因素：（1）該域名中所含有的該人的商標(biāo)或其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利(如果有的話)等9種因素。在根據(jù)上述情況提起的涉及對域