2024年農(nóng)村民事調(diào)解工作制度范本（二篇）

第2頁共2頁2024年農(nóng)村民事調(diào)解工作制度范本一、調(diào)解組織作為處理民間糾紛的群眾性機構，村級層面特設村級人民調(diào)解委員會。村級人民調(diào)解員經(jīng)由群眾選舉或聘任程序產(chǎn)生，并致力于人民調(diào)解工作。一般而言，村級人民調(diào)解委員會由三人及以上成員構成，其中設主任一名，該職位通常由村干部兼任。二、村級人民調(diào)解委員會在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的指導下開展工作，其核心職責涵蓋宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章及政策，教育村民遵守法律法規(guī)、尊重社會公德，以及預防和調(diào)解民間糾紛。三、為提升調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)與工作效能，村調(diào)委會需定期組織學習相關人民調(diào)解的法律、法規(guī)、規(guī)章及政策。四、村調(diào)委會成員應秉持公正原則，嚴禁徇私舞弊，不得壓制、侮辱或打擊報復當事人，同時應嚴格保密，不得泄露當事人隱私，并拒絕任何形式的吃請受禮。五、對于經(jīng)村級調(diào)解組織達成的涉及民事權利義務的調(diào)解結果，應制作調(diào)解文書，并由雙方當事人簽字或蓋章確認，雙方應自覺履行調(diào)解協(xié)議。六、本村內(nèi)發(fā)生的民事糾紛，首先需經(jīng)村級調(diào)解組織進行調(diào)解。若調(diào)解未果，應將調(diào)解情況上報至村委會，由村委會以書面形式向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所反映，并協(xié)同進行調(diào)解。未經(jīng)調(diào)解直接上報或回避糾紛的行為均不被允許。對于復雜、疑難及跨區(qū)域的民事糾紛，應與相關村、單位協(xié)同調(diào)解，若仍調(diào)解不成，則報鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所進行調(diào)解。七、根據(jù)法律、法規(guī)規(guī)定，村級調(diào)解組織無權受理只能由專門機構管轄處理或法律法規(guī)禁止采用民間調(diào)解方式解決的糾紛，以及人民法院、公安機關或其他行政機關已受理或解決的糾紛。村級調(diào)解組織應重點調(diào)解婚姻、家庭、鄰里、賠償、宅基地、林木、水土等常見性、多發(fā)性糾紛。八、調(diào)解過程應建立在雙方當事人平等自愿的基礎上，并尊重當事人的訴訟權利。不得因未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解不成而阻礙當事人向人民法院提起訴訟。九、各村調(diào)解委員會應建立健全資料登記制度，及時記錄民事糾紛的受理、調(diào)處、結案及轉報等情況。2024年農(nóng)村民事調(diào)解工作制度范本（二）為提升辦案效率與緩解壓力，有效利用訴訟調(diào)解制度的便捷性與效率性，已成為民事審判工作不可或缺的關鍵策略。鑒于此，最高人民法院已強化對訴訟調(diào)解工作的指導力度，旨在提升調(diào)解水平，并專門制定了《____人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，明確各級法院應遵循“能調(diào)則調(diào)、當判則判、調(diào)判結合、案結事了”的原則，持續(xù)精進訴訟調(diào)解能力。觀察各級法院審結的民事案件，不難發(fā)現(xiàn)訴訟調(diào)解已成為結案的主要方式，尤其在基層法院表現(xiàn)尤為突出。訴訟調(diào)解制度正積極發(fā)揮其獨特作用，不僅彌補了判決無法企及的功能優(yōu)勢，還降低了訴訟成本，有效緩和了社會矛盾，實現(xiàn)了社會效果與法律效果的和諧統(tǒng)一，顯著減輕了人民法院的審判壓力。#三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端剖析民事訴訟調(diào)解，其核心在于合意，是私法自治原則在糾紛解決領域的具體體現(xiàn)，相較于審判，其更側重于當事人主義。長期以來，我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度在維護社會穩(wěn)定與秩序方面功勛卓著。然而，隨著市場經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展、法制體系的日益完善以及公眾法律意識的顯著提升，該制度逐漸暴露出諸多弊端，嚴重阻礙了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度實施間的沖突，是其弊端之根源。1.合法原則與民事訴訟調(diào)解的沖突民事訴訟調(diào)解的有效性，首先建立在合法性的基礎之上，這既包括程序性合法也涵蓋實體性合法。程序性合法要求調(diào)解過程必須符合民事訴訟法的規(guī)定；而實體性合法則強調(diào)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容需遵循實體法的規(guī)定。盡管我國民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解貫穿審判程序始終，但調(diào)解的非程序化傾向明顯，缺乏獨立程序，為法官提供了過大的自由裁量空間，從而引發(fā)了一系列問題：如法官過度依賴調(diào)解，導致案件久調(diào)不決、效率低下；法官的雙重身份潛在地增強了其強制力，可能引發(fā)人情案、關系案，甚至侵犯當事人權益；調(diào)解協(xié)議生效以簽收調(diào)解書為條件，若一方當事人在簽收前反悔，則協(xié)議失效，這與契約精神及合同法原則相悖。實體合法性與調(diào)解的合意性質(zhì)相悖，調(diào)解的合理性源自雙方對方案的認同，而非法律標準，堅持實體合法標準可能阻礙協(xié)議的達成。2.自愿原則與民事訴訟調(diào)解的沖突自愿原則是民事訴訟調(diào)解的核心，是制度健康發(fā)展的前提。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序自愿與實體自愿。程序上，自愿原則要求當事人同意或主動申請調(diào)解。然而，法官的雙重角色及追求結案率等因素，可能導致調(diào)解成為強制選擇，當事人即便不愿調(diào)解也往往被迫接受。調(diào)解的