犯罪心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)屬性研究

隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展和人們對(duì)犯罪心理測(cè)試技術(shù)認(rèn)識(shí)的提高，犯罪心理測(cè)試技術(shù)已經(jīng)被廣泛應(yīng)用到實(shí)踐之中，并在偵查和司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用，與此不相符的是我國(guó)司法界僅僅在20世紀(jì)末對(duì)其證據(jù)屬性予以否定評(píng)價(jià)，近十幾年，中國(guó)科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，犯罪心理測(cè)試的測(cè)試原理也在不斷完善和發(fā)展，而司法界并未對(duì)犯罪心理測(cè)試做出進(jìn)一步評(píng)價(jià)；雖理論界對(duì)測(cè)試結(jié)論的證據(jù)能力及法律地位爭(zhēng)議不斷，不過(guò)肯定的聲音有占主流的趨勢(shì)。筆者通過(guò)對(duì)犯罪心理測(cè)試技術(shù)原理和測(cè)試結(jié)論的分析，認(rèn)為犯罪心理測(cè)試結(jié)論具有證據(jù)能力，而且應(yīng)歸屬于鑒定意見(jiàn)。本文圍繞犯罪心理測(cè)試結(jié)論產(chǎn)生過(guò)程、犯罪心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)能力和犯罪心理測(cè)試結(jié)論屬性研究對(duì)司法實(shí)踐的建議這三個(gè)方面進(jìn)行探討。一、犯罪心理測(cè)試結(jié)論產(chǎn)生過(guò)程（一）中國(guó)犯罪心理測(cè)試發(fā)展歷程犯罪心理測(cè)試常被稱(chēng)為“測(cè)謊”或“犯罪記憶檢測(cè)”，這種說(shuō)法是不科學(xué)的，它不僅可以“測(cè)謊”，還可以“測(cè)真”，即檢測(cè)人對(duì)所經(jīng)歷過(guò)特殊事件的認(rèn)知和記憶。本文則采用武伯欣教授觀點(diǎn)，將犯罪測(cè)謊技術(shù)稱(chēng)為犯罪心理測(cè)試技術(shù)［1］。中華人民共和國(guó)成立前期，國(guó)內(nèi)普遍認(rèn)為犯罪心理測(cè)試是資本主義唯心主義技術(shù)，因此對(duì)此項(xiàng)技術(shù)持絕對(duì)否定態(tài)度，直到20世紀(jì)80年代，我國(guó)才開(kāi)始引進(jìn)和研究測(cè)謊儀器。此后，犯罪心理測(cè)試技術(shù)在我國(guó)經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段：快速發(fā)展期、停滯期和緩慢發(fā)展期?？焖侔l(fā)展期的標(biāo)志是山東警方利用犯罪心理測(cè)試技術(shù)快速偵破“我國(guó)測(cè)謊第一案”（山東省某縣一起殺人案）［2］，隨后，中國(guó)各省大批購(gòu)入測(cè)謊設(shè)備，同時(shí)掀起一股測(cè)謊技術(shù)人員培訓(xùn)熱潮。最高人民檢察院于1999年做出的《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》①《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》指出：CPS多道心理測(cè)試（俗稱(chēng)測(cè)謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。標(biāo)志著犯罪心理測(cè)試技術(shù)進(jìn)入停滯期，加之后來(lái)云南杜某武案、河南馬某新案以及安徽劉某河案被證明為冤案，犯罪心理測(cè)試技術(shù)首當(dāng)其沖，很多人直呼其為“刑訊逼供”的幫兇，犯罪心理測(cè)試技術(shù)發(fā)展嚴(yán)重受挫。隨著科技的發(fā)展和犯罪心理測(cè)試技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累，人們對(duì)其認(rèn)識(shí)不斷客觀化，理論界的限制采用犯罪心理測(cè)試結(jié)論逐漸得到認(rèn)可，這即是犯罪心理測(cè)試技術(shù)的緩慢發(fā)展時(shí)期②2004年7月，公安部成立心理測(cè)試技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)時(shí)正式確定了“心理測(cè)試”技術(shù)這一稱(chēng)謂。2005年，公安部將犯罪心理測(cè)試技術(shù)列入第八種刑偵技術(shù)；2006年，最高人民檢察院把測(cè)謊列入法定的鑒定項(xiàng)目；2012年，《刑事訴訟法》修改內(nèi)容中，將鑒定結(jié)論改為鑒定意見(jiàn)，給犯罪心理測(cè)試結(jié)論進(jìn)入法定證據(jù)隊(duì)伍帶來(lái)很大法律支持。這些法律修改和相關(guān)部門(mén)舉措表明，社會(huì)對(duì)犯罪心理測(cè)試技術(shù)的態(tài)度由否定到接受甚至認(rèn)可。。（二）犯罪心理測(cè)試的測(cè)試流程犯罪心理測(cè)試是基于“刺激—反應(yīng)”這一心理學(xué)原理，由測(cè)試人向被測(cè)試人提問(wèn)，測(cè)試人回答，相關(guān)儀器，記錄被測(cè)者心理變化數(shù)據(jù)的一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)活動(dòng)。測(cè)試的關(guān)鍵是問(wèn)題庫(kù)設(shè)計(jì)和對(duì)多導(dǎo)圖譜的分析。問(wèn)題庫(kù)設(shè)計(jì)必須由專(zhuān)業(yè)且經(jīng)驗(yàn)豐富的測(cè)試人員經(jīng)過(guò)分析案情、測(cè)前談話(huà)，分析出案件的關(guān)鍵信息；然后設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)案件的問(wèn)題庫(kù)，常用測(cè)試格式有GKT、POT、CQT等［3］，每種測(cè)試格式都有不同題目數(shù)量和題目順序；測(cè)試時(shí)，被測(cè)人員需要佩戴收集數(shù)據(jù)的胸呼、腹呼、血壓計(jì)、皮電、指脈等儀器，這些儀器采集的是被測(cè)試人自主神經(jīng)系統(tǒng)（也被稱(chēng)為植物神經(jīng)系統(tǒng)）所控制的各項(xiàng)生理機(jī)能參數(shù)，而人類(lèi)無(wú)法用意識(shí)控制自主神經(jīng)系統(tǒng)，這大大增強(qiáng)測(cè)試結(jié)果的客觀性；當(dāng)被測(cè)人員心情平穩(wěn)時(shí)，向被測(cè)人員提問(wèn)已準(zhǔn)備問(wèn)題庫(kù)的題目，其僅僅回答“是”或“不是”，此時(shí)，被測(cè)人員身上的胸呼、腹呼等儀器會(huì)收集被測(cè)人員各項(xiàng)生理數(shù)據(jù)變化，然后經(jīng)電腦程序轉(zhuǎn)化為多導(dǎo)圖譜；測(cè)試人員按照規(guī)范且專(zhuān)業(yè)分析方法，結(jié)合自己測(cè)試實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)解讀圖譜反饋信息，最終給出測(cè)試的結(jié)論性意見(jiàn)：被測(cè)人員是否涉案；若涉案，是作案人員還是知情人員；若是作案人員，口供中的作案關(guān)鍵信息是否真實(shí)；若是知情人員，是否反饋了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的線(xiàn)索。當(dāng)然，此種結(jié)論僅僅針對(duì)刑事案件，對(duì)于民事、行政等案件的測(cè)試結(jié)論，有不同的結(jié)論格式。而本文討論犯罪心理測(cè)試結(jié)論正是這種結(jié)論性鑒定意見(jiàn)，這也是整個(gè)測(cè)試流程唯一可以遞交法院作為證據(jù)的部分。二、犯罪心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)能力犯罪心理測(cè)試結(jié)論想要成為證據(jù)，就必須具有證據(jù)通說(shuō)認(rèn)為的證據(jù)三種要素，即科學(xué)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。犯罪心理測(cè)試有著科學(xué)的測(cè)試原理和測(cè)試方法，犯罪心理測(cè)試基于“刺激—反應(yīng)”這一心理學(xué)原理，而心理刺激產(chǎn)生心理反應(yīng)，生理反應(yīng)推出心理反應(yīng)，已被無(wú)數(shù)科學(xué)實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐案例證明是正確的［4］，而且被測(cè)人是自己和自己的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，被測(cè)人的心理素質(zhì)并不影響犯罪心理測(cè)試的準(zhǔn)確率。國(guó)內(nèi)外犯罪心理測(cè)試發(fā)展100多年，常用的測(cè)試格式如GKT、POT、CQT經(jīng)過(guò)大量的實(shí)驗(yàn)室研究和實(shí)際案例檢驗(yàn)，被認(rèn)為有很高的信度和效度，其科學(xué)性能夠得到保障。在中國(guó)，犯罪心理測(cè)試結(jié)論的合法性確實(shí)需要研究一下，由于《刑事訴訟法》未將其列入證據(jù)行列，犯罪心理測(cè)試結(jié)論合法性體系似乎缺了一個(gè)重要部分，我們可以先看一下域外情況，美國(guó)有36個(gè)州的法院認(rèn)可測(cè)謊的證據(jù)能力，11個(gè)聯(lián)邦巡回區(qū)法院中有9個(gè)區(qū)法院認(rèn)可測(cè)謊的證據(jù)能力［5］；1968年日本最高法院首次裁決認(rèn)定測(cè)謊結(jié)論具有證據(jù)能力；德國(guó)人早期反對(duì)犯罪心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)化，但德國(guó)現(xiàn)在不再認(rèn)為犯罪心理測(cè)試違反《德國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條a項(xiàng)的規(guī)定。我們可以看出，由于實(shí)踐的證明和實(shí)務(wù)工作的需要，犯罪心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)化不斷被認(rèn)可，被法制化，在中國(guó)，2004年7月，公安部成立心理測(cè)試技術(shù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)時(shí)正式確定了“犯罪心理測(cè)試技術(shù)”這一稱(chēng)謂。2005年，公安部將犯罪心理測(cè)試技術(shù)列入第八種刑偵技術(shù)；2006年，最高人民檢察院把測(cè)謊列入法定的鑒定項(xiàng)目；犯罪心理測(cè)試啟用和測(cè)試流程都是在我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定下進(jìn)行的，論其合法體系的話(huà)，它只差得到《刑事訴訟法》的認(rèn)可，所以其具有合法性，只是不是嚴(yán)格的合法性。犯罪心理測(cè)試證明的事實(shí)對(duì)案件處理具有法律意義，具有實(shí)質(zhì)性；而目前的技術(shù)和測(cè)試經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮ＷC測(cè)試的準(zhǔn)確率，犯罪心理測(cè)試具有證明性；犯罪心理測(cè)試沒(méi)有被我國(guó)法律政策排斥，甚至被我國(guó)政策法規(guī)運(yùn)用來(lái)看，其具有有效性。保證了犯罪心理測(cè)試的實(shí)質(zhì)性、證明性和有效性，當(dāng)然也就具有關(guān)聯(lián)性了。將犯罪心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)程序上的必要性，1999年《最高人民檢察院關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》指出：CPS多道心理測(cè)試（俗稱(chēng)測(cè)謊）鑒定結(jié)論與《刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于《刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)。人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用。這個(gè)批復(fù)并沒(méi)有完全否定犯罪心理測(cè)試結(jié)論的價(jià)值，而且肯定其可以作為偵查的輔助手段，這就在程序上出現(xiàn)一個(gè)漏洞，由于法律并沒(méi)有肯定犯罪心理測(cè)試結(jié)論的證據(jù)價(jià)值，犯罪心理測(cè)試結(jié)論在程序上不能出現(xiàn)在證據(jù)材料中，證據(jù)審查階段無(wú)法對(duì)犯罪心理測(cè)試結(jié)論進(jìn)行評(píng)價(jià)，非法證據(jù)排除自然無(wú)法規(guī)制犯罪心理測(cè)試結(jié)論的使用，這從側(cè)面說(shuō)明，如果將犯罪心理測(cè)試結(jié)論歸為證據(jù)種類(lèi)，那么該技術(shù)一旦使用，其結(jié)論必須出現(xiàn)在證據(jù)材料中，鑒定意見(jiàn)材料必須接受證據(jù)審查程序的審查，測(cè)試人員也必須出庭接受質(zhì)證，進(jìn)而非法證據(jù)排除便積極規(guī)制犯罪心理測(cè)試技術(shù)的使用，這也是犯罪心理測(cè)試技術(shù)規(guī)范化使用的一項(xiàng)措施。因此，從實(shí)際的司法程序上看，將犯罪心理測(cè)試結(jié)論定位證據(jù)是很有必要，也是實(shí)際所要求的。在犯罪心理測(cè)試技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，關(guān)于其結(jié)論是否作為證據(jù)，有兩個(gè)激烈學(xué)術(shù)爭(zhēng)議值得探討：第一，犯罪心理測(cè)試技術(shù)是否侵犯了公民的沉默權(quán)，筆者認(rèn)為沒(méi)有侵犯公民沉默權(quán)。原因有二，一是在法律層面，在我國(guó)明文法律法規(guī)中，并沒(méi)有規(guī)定我國(guó)公民享有沉默權(quán)，而且，我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)時(shí)，有如實(shí)回答的義務(wù)；一是隨著民主法制發(fā)展，我國(guó)公民被賦予沉默權(quán)，犯罪心理測(cè)試鑒定的啟動(dòng)，是建立在辯訴雙方同意，尤其是被測(cè)試人員同意的基礎(chǔ)上，才啟動(dòng)犯罪心理測(cè)試，至于如何讓犯罪心理測(cè)試更加公正，筆者會(huì)在司法建議中詳細(xì)論述。第二，犯罪心理測(cè)試技術(shù)是否違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則，我國(guó)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這也是一些學(xué)者反對(duì)將犯罪心理測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)的論點(diǎn)，持有這種觀點(diǎn)的人，其實(shí)是對(duì)犯罪心理測(cè)試技術(shù)原理和過(guò)程不了解所致，一是測(cè)試基于被測(cè)人員同意，即測(cè)試具有合法性；二是在“測(cè)真”中，測(cè)試的題目是在嚴(yán)格根據(jù)出題規(guī)范和詳細(xì)了解案情的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，測(cè)試目的是還原案件事實(shí)，“測(cè)謊”測(cè)試中，讀圖依據(jù)是被測(cè)人員自身數(shù)據(jù)與自身數(shù)據(jù)比較；三是我國(guó)實(shí)行孤證不立，僅有犯罪心理測(cè)試結(jié)論不能定案，而且，隨著犯罪心理測(cè)試程序的完善，筆者相信，犯罪心理測(cè)試將會(huì)在偵查終結(jié)后至審判結(jié)束前這個(gè)階段啟用①本文建議在偵查終結(jié)才能啟用犯罪心理測(cè)試，原因在于避免過(guò)早得出結(jié)論限制偵查人員的偵查方向，規(guī)避刑訊逼供。而且在我國(guó)，偵查階段，偵查人員是不向外界公開(kāi)偵查情況，一些案件關(guān)鍵信息很難被普通人接觸，這有效避免了關(guān)鍵信息對(duì)其他人的感染。。需要提出的是，犯罪心理測(cè)試技術(shù)并不是完美的，世界上并沒(méi)出現(xiàn)百分之百測(cè)試正確率的國(guó)家，相比其他已經(jīng)被歸為法定證據(jù)的鑒定技術(shù)來(lái)說(shuō)，犯罪心理測(cè)試專(zhuān)家武伯欣曾說(shuō)：“我曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)過(guò)自己主持的案件，區(qū)分無(wú)辜者與涉案人的準(zhǔn)確率能夠達(dá)到98%。這2%的失誤，主要是由于初期偵查階段缺少經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被測(cè)人體能與生物指標(biāo)的關(guān)系認(rèn)定不足，確有把涉案人認(rèn)定為無(wú)辜者的情況，而尚無(wú)把無(wú)辜者錯(cuò)認(rèn)為作案人的情況?！保?］，因此，對(duì)于犯罪心理測(cè)試技術(shù)，我們既不可過(guò)度迷信，也不能完全拋棄。三、對(duì)司法實(shí)踐的建議正如上文所說(shuō)，犯罪心理測(cè)試并不是犯罪偵查的靈丹妙藥，作為一項(xiàng)技術(shù)手段，在其發(fā)展前期肯定是不完美的，我們要客觀地看待這項(xiàng)技術(shù)，既不能因噎廢食，也不能過(guò)于迷信。結(jié)合以上研究，筆者提出幾點(diǎn)建議：第一，在立法和司法中明確犯罪心理測(cè)試結(jié)論證據(jù)屬性的地位，讓其由“偵查輔助”手段晉升為“取證程序”措施，使其在法律的約束下發(fā)揮作用；第二，大力研發(fā)測(cè)試硬件設(shè)備，更新佩戴設(shè)備，當(dāng)前胸呼、腹呼、指脈等設(shè)備都是有線(xiàn)，可以根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)研發(fā)無(wú)線(xiàn)設(shè)備，優(yōu)化當(dāng)前多導(dǎo)儀系統(tǒng)，基于犯罪心理測(cè)試委員會(huì)制定的心理測(cè)試使用指南來(lái)制定行業(yè)準(zhǔn)入要求，測(cè)試操作規(guī)范和法律責(zé)任規(guī)范；第三，建立獨(dú)立的犯罪心理測(cè)試機(jī)構(gòu)，將該機(jī)構(gòu)獨(dú)立出公安系統(tǒng)