臨床路徑式管理在高血壓自我管理中的效果分析

臨床路徑式管理在高血壓自我管理中的效果分析目的：探討臨床路徑式管理在高血壓自我管理中的效果。方法：將100例高血壓患者按照抽簽方法隨機地均分為對照組與觀察組，分別給予常規(guī)管理模式與臨床路徑式管理模式。比較兩組效果及管理前后SBP、DBP及尿微量白蛋白、生活質(zhì)量。結(jié)果：觀察組臨床療效顯著優(yōu)于對照組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組與觀察組兩組管理前后血液中的SBP、DBP以及24h尿微量白蛋白的含量差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），且觀察組管理后上述各指標較對照組管理后差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；對照組隨訪前后患者生命質(zhì)量未見明顯改善，但觀察組隨訪前后患者生命質(zhì)量改變顯著。結(jié)論：與常規(guī)管理模式相比，臨床路徑式管理在高血壓自我管理中的效果更為顯著，應(yīng)加以推廣及應(yīng)用。標簽：臨床路徑管理；高血壓；自我管理；效果近年來隨著人們飲食結(jié)構(gòu)及生活習慣的不斷變化，高血壓的發(fā)病率呈現(xiàn)出逐年上升的發(fā)展趨勢，是一種常見的慢性疾病，其患病率及致殘率等均處于較高水平，且我國高血壓患者的知曉率、治療率以及控制率均非常低［1］。因此應(yīng)該注重加強對高血壓患者的健康宣教，在對其進行藥物治療的同時，還應(yīng)注意加強護理管理干預(yù)，以提高高血壓患者的生活質(zhì)量。本研究主要將臨床路徑式管理用于高血壓自我管理過程中，取得了非常滿意的效果，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。1資料與方法1.1一般資料選擇2009年9月至2013年9月的100例本社區(qū)老年高血壓患者作為研究對象，其中男55例，女45例；年齡34~76歲，平均（58.09±11.55）歲；病程為1~12年，平均（6.90±1.11）年；根據(jù)高血壓病情程度分為如下幾種級別：I級39例，Ⅱ級37例，Ⅲ級24例。將本組患者按照抽簽方法隨機地均分為對照組與觀察組，各為50例，兩組在性別、年齡、病程及高血壓分級方面的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。兩組均經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準及患者本人知情同意者入組。1.2臨床路徑式管理對策開展系列健康教育與健康促進活動，包括高血壓的相關(guān)知識講座，怎樣合理飲食與運動，如何調(diào)節(jié)情緒，發(fā)放健康支持小工具(鹽勺、控油壺、體質(zhì)指數(shù)計算尺)，制定個人行動計劃，交流個人自我管理情況(包括飲食、運動、用藥)，測血壓，社區(qū)醫(yī)生針對個別和共性的問題答疑等，總計1年［2］。1.3臨床療效判定根據(jù)衛(wèi)生部所指定的《心血管系統(tǒng)藥物臨床研究指導原則》，臨床療效判定標準如下［3］：（1）顯效：舒張壓下降≥10mmHg且舒張壓下降至正常水平；（2）有效：舒張壓下降值＜10mmHg，但是能夠下降至正常水平；（3）未達到上述兩點水平者。1.4SF-36生命質(zhì)量評價量表采用中山醫(yī)科大學統(tǒng)計教研室方積乾教授所制定的SF-36計分說明［4］。SF-36分數(shù)越高，則說明患者生命質(zhì)量越好。1.5觀察指標比較兩組效果及管理前后SBP、DBP及尿微量白蛋白、生活質(zhì)量。1.6統(tǒng)計學方法應(yīng)用SPSS18.0軟件對本文數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、分析。2結(jié)果2.1兩組臨床療效對比對照組臨床總有效率為78.0%，明顯低于觀察組（92.0%），且二者差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。具體結(jié)果見下表1所示：表1對照組與觀察組兩組患者臨床療效比較［n(%)］組別 例數(shù)（n） 顯效 有效 無效 總有效率%對照組 50 14（28.0） 25（50.0） 11（22.0） 78.0觀察組 50 16（32.0） 30（60.0） 4（8.0） 92.0*（注：與對照組相比，*P＜0.05，=5.029）2.2兩組管理前后SBP、DBP及尿微量白蛋白對比見表2。由下表可知，對照組與觀察組兩組管理前后血液中的SBP、DBP以及24h尿微量白蛋白的含量差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），且觀察組管理后上述各指標較對照組管理后差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。表2對照組與觀察組管理前后SBP(mmHg)、DBP(mmHg)及尿微量白蛋白(mg/L)比較（X±s）組別 例數(shù) 治療時間 SBP DBP 24h尿微量白蛋白對照組 50 管理前 155.2±12.2 101.3±4.9 53.2±11.2 管理后 131.9±9.0* 94.5±3.8* 42.1±7.0*觀察組 50 管理前 156.7±12.0 102.1±5.1 52.9±12.5 管理后 121.8±7.7*△ 80.0±3.0*△ 18.8±2.9*△（注：與本組管理前對比，*P＜0.05；與對照組管理后對比，△P＜0.05）2.2兩組隨訪前后患者生命質(zhì)量變化對比分析見表2。由下表可知，對照組隨訪前后患者生命質(zhì)量未見明顯改善，但觀察組隨訪前后患者生命質(zhì)量改變顯著。表2對照組與觀察組隨訪前后患者SF-36評分比較（X±s，分）生命質(zhì)量指標 時間 觀察組（n=40） 對照組（n=40）生理領(lǐng)域 隨訪前 43.20±13.22 48.62±17.38 隨訪后 52.67±15.09*△ 49.04±18.22心理領(lǐng)域 隨訪前 52.56±14.39 55.97±16.09 隨訪后 61.02±17.08*△ 53.42±15.50總分 隨訪前 48.29±12.86 52.19±15.29 隨訪后 55.46±13.21*△ 51.08±13.22注：與本組治療前比較，*P＜0.05；與對照組治療后比較，△P＜0.05.3討論臨床路徑式管理不是權(quán)威治療，同時它也不是非常精確的治療方法，而是按照患者的實際病情而進行設(shè)定的，使得絕大多數(shù)患者均能夠接受的一種治療方法，從而提高了醫(yī)院服務(wù)的整體性、規(guī)范性以及時效性，能夠使得患者及其家屬與全部工作人員均能夠?qū)χ委熈鞒桃荒苛巳?，減少了醫(yī)院服務(wù)成本的同時，也能夠讓患者及其家屬對治療更加有信心。常規(guī)自我管理人為的局限性與不足。其目的是可以根據(jù)高血壓患者的實際情況來進行有效的引導與督促患者進行正確合理的治療措施，為患者做一個全面、詳細、有效的治療與管理，同時糾正患者錯誤觀點與習慣，詮釋高血壓病癥的正確知識及影響［5］；并為每一個高血壓患者在思想情緒、生活作息、飲食習慣、日常運動、合理用藥等方面一一給予正確的引導與宣傳，而且實施十分高效，并做好詳細的記錄。路徑完成后，醫(yī)護人員再根據(jù)記錄的數(shù)據(jù)得出結(jié)論，分析每個患者的病情差異，用以指導下一個患者發(fā)生同樣的情況時能有效熟練地解決，從而提升整個社區(qū)服務(wù)中心及臨床路徑管理的質(zhì)量，幫助高血壓患者有效地控制病情作出了滿意的影響。本研究結(jié)果顯示，觀察組臨床療效顯著優(yōu)于對照組，且患者生活質(zhì)量得以顯著改善。綜上所述，與常規(guī)管理模式相比，臨床路徑式管理在高血壓自我管理中的效果更為顯著，應(yīng)加以推廣及應(yīng)用。參考文獻［1］雷芳，袁亞梅．臨床路徑式健康宣教在高齡病人宣教中的應(yīng)用［J］．全科護理，2010，8(11)：2902—2903．［2］邱衛(wèi)華．高血壓自我管理和行為干預(yù)失敗原因分析［J］．健康教育與健康促進，2010，5(1)：54—55．［3］盧幫愛，陶明春．高血