涉工程監(jiān)理糾紛-建設(shè)工程典型案例

涉工程監(jiān)理糾紛——建設(shè)工程典型案例

01、青海等地冬季施工存在冬歇期；經(jīng)承包人、發(fā)包人、監(jiān)理人三方協(xié)商確定的停工天數(shù)應(yīng)從約定工期中扣減——青海盛*開發(fā)有限公司、*冶建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛裁判要旨：最高人民法院指出：“合同工期是建設(shè)單位與施工單位根據(jù)自身的實(shí)際需要和實(shí)際施工能力，經(jīng)過協(xié)商約定的完成某項(xiàng)建設(shè)工程所需要的時(shí)間周期，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程的工期做出明確的要求。合法有效的默認(rèn)須有當(dāng)事人的明確約定或法律規(guī)定。案涉合同約定的工期中并未說明包含冬歇期。根據(jù)青海省冬季施工情況，因需面臨無(wú)法施工的客觀條件限制，確存在冬歇期。《西寧市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)關(guān)于2014年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》和《西寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃和建設(shè)局關(guān)于2015年冬季建筑工地大氣污染防治工作的通知》指令冬季停工時(shí)間，經(jīng)盛*公司、監(jiān)理單位、*冶公司三方協(xié)商，確定兩次停工累計(jì)200天，應(yīng)自約定工期中予以扣減。綜上，案涉工程實(shí)際施工時(shí)間扣減樁基工程、支護(hù)工程施工時(shí)間111天，扣減冬歇期累計(jì)200天，實(shí)際施工工期為552天，并未超出雙方當(dāng)事人約定。故八冶公司不存在逾期竣工的行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約金。盛*公司上訴理由不能成立，本院不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民終372號(hào)02、監(jiān)理人權(quán)限——江西*洪建設(shè)有限公司、理縣文*水電開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛裁判要旨：監(jiān)理對(duì)承包人工期順延報(bào)告進(jìn)行確認(rèn)，可認(rèn)定工期延誤并非承包人原因造成。最高人民法院指出：文*公司主張宇洪公司違反合同約定逾期報(bào)送設(shè)計(jì)圖紙、逾期施工建設(shè)，應(yīng)承擔(dān)工期延誤違約金。本院認(rèn)為，雙方之間的《工程承包合同》中并未約定提供施工設(shè)計(jì)圖紙系承包人*洪公司的義務(wù)，且從*洪公司提交的有監(jiān)理及發(fā)包人代表簽字的報(bào)告單等證據(jù)來看，案涉工程存在初步設(shè)計(jì)與實(shí)際施工情況差異較大、裝機(jī)容量增加、業(yè)主資金不到位等影響施工進(jìn)度的因素，且監(jiān)理對(duì)宇洪公司關(guān)于工期延期時(shí)長(zhǎng)及損失賠償?shù)膱?bào)告單進(jìn)行了確認(rèn)，由此可見工期延誤并非宇洪公司的原因造成。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第六條第一款“當(dāng)事人約定順延工期應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包人或者監(jiān)理人簽證等方式確認(rèn)，承包人雖未取得工期順延的確認(rèn)，但能夠證明在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人或者監(jiān)理人申請(qǐng)過工期順延且順延事由符合合同約定，承包人以此為由主張工期順延的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，文*公司要求*洪公司承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任，本院不予支持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終455號(hào)03、監(jiān)理能代表發(fā)包人確認(rèn)工程技術(shù)問題，其簽字視為對(duì)承包人施工行為的認(rèn)可。裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，監(jiān)理能夠代表甲方確認(rèn)工程技術(shù)問題，其簽字視為對(duì)新*公司施工行為的認(rèn)可，證明施工行為的合理性和必要性。如果新*公司的施工不符合施工合同要求，監(jiān)理和天之潤(rùn)公司應(yīng)該及時(shí)提出異議。天*潤(rùn)公司在施工過程中未提出異議，在工程結(jié)算時(shí)以其未對(duì)植筋和降水費(fèi)用確認(rèn)為由，主張不應(yīng)支付上述工程款，依據(jù)不足。維持了一審法院對(duì)這二項(xiàng)費(fèi)用的判決。案例文號(hào)：（2019）最高法民終3號(hào)04、工程聯(lián)系函僅有監(jiān)理單位簽字而無(wú)建設(shè)單位簽字，該工程聯(lián)系函對(duì)建設(shè)單位具有約束力。裁判要旨：施工方于2015年8月28日出具的《工程聯(lián)系函》載明，建設(shè)方未按約定支付進(jìn)度款導(dǎo)致停工。該聯(lián)系函上有監(jiān)理單位的工作人員簽字。楚*公司提交的建設(shè)單位認(rèn)可的其他聯(lián)系函上也有該工作人員的簽字。監(jiān)理單位在施工過程中受建設(shè)單位委托，代表建設(shè)單位監(jiān)督工程有關(guān)事宜，其所簽字的文件對(duì)建設(shè)單位具有法律效力，故該《工程聯(lián)系函》對(duì)建設(shè)單位有約束力。案例文號(hào)：（2021）最高法民申2016號(hào)05、監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。裁判要旨：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價(jià)值亦為造價(jià)核定機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)值應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民申1629號(hào)06、承包人自行增加的施工內(nèi)容，監(jiān)理和發(fā)包人明知但未提出異議的，可以視為發(fā)包人、承包人就相關(guān)施工內(nèi)容達(dá)成了變更合意。裁判要旨：凱*公司上訴提出，合同約定承包人不得對(duì)原工程設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，施工圖紙未設(shè)計(jì)不同墻體交界處纖維網(wǎng)格布，三*公司自行增加的施工，不應(yīng)由凱創(chuàng)公司承擔(dān)費(fèi)用。經(jīng)查，纖維網(wǎng)格布客觀存在，雖然驗(yàn)收規(guī)范對(duì)該施工項(xiàng)目無(wú)強(qiáng)制性要求，但是監(jiān)理單位和凱創(chuàng)公司明知三*公司以此方式施工卻未提出異議，一審法院認(rèn)定雙方就施工方式達(dá)成合意，處理無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以維持。案例文號(hào)：（2020）最高法民終483號(hào)07、建設(shè)方因與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，由此主張對(duì)于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，不應(yīng)獲得法院支持。裁判要旨：本案原審已查明，在原審中，洪*高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對(duì)于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔*監(jiān)理公司發(fā)出過書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪*高速公司不僅未按合同的約定對(duì)于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳*林、副總經(jīng)理林*廣、計(jì)劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔*監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付月報(bào)上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對(duì)監(jiān)理費(fèi)用的計(jì)算等問題有明確約定，且洪*高速公司對(duì)翔*監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費(fèi)支付月報(bào)予以簽字確認(rèn)。因此，洪*高速公司認(rèn)為監(jiān)理費(fèi)的計(jì)取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價(jià)的比例計(jì)算的主張不能成立，其在原審中再對(duì)《監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)用計(jì)算表》申請(qǐng)鑒定已無(wú)意義，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故原審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，適用法律并無(wú)不當(dāng)，程序亦不違法。案例文號(hào)：（2020）最高法民申6358號(hào)08、監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，即使監(jiān)理公司工作人員未在試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算。裁判要旨：監(jiān)理公司是否在相關(guān)試驗(yàn)記錄上簽章，僅涉及相應(yīng)工程是否通過竣工驗(yàn)收的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持……”本案中，即使監(jiān)理公司工作人員未在上述三份試驗(yàn)記錄中簽字，由于案涉安裝、裝飾工程部分已實(shí)際完成并投入使用，故未竣工驗(yàn)收不影響相應(yīng)工程部分的結(jié)算；上述工程已完工部分的工程價(jià)值亦為造價(jià)核定機(jī)構(gòu)核算的結(jié)果，二審判決據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)工程價(jià)值應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2019）最高法民申1629號(hào)09、監(jiān)理單位基于工程建設(shè)方的委托關(guān)系對(duì)工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄并予以確認(rèn)，應(yīng)視為建設(shè)方對(duì)工程通過質(zhì)量驗(yàn)收。裁判要旨：本案一期、二期工程已完成地基與基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收。正常情況下，無(wú)論是分部分項(xiàng)驗(yàn)收還是竣工驗(yàn)收，所涉工程均應(yīng)當(dāng)是不存在質(zhì)量不合格等不符合規(guī)定情形的，參與驗(yàn)收的各單位才能作出通過或者同意質(zhì)量驗(yàn)收的決定。而且，監(jiān)理單位系受澳*基業(yè)公司委托，代表和維護(hù)的是澳*基業(yè)公司的利益，在無(wú)證據(jù)表明監(jiān)理單位屬于未獲得授權(quán)或者存在故意損害澳*基業(yè)公司利益等情況下，其基于委托關(guān)系對(duì)質(zhì)量驗(yàn)收記錄予以確認(rèn)，可以視為澳*基業(yè)公司對(duì)工程通過分部分項(xiàng)質(zhì)量驗(yàn)收是同意的。案例文號(hào)：（2019）最高法民終974號(hào)10、監(jiān)理單位認(rèn)可存在停工事實(shí)的工程聯(lián)系單，可作為停工損失的計(jì)算依據(jù)。裁判要旨：案涉3958296元停工損失系鑒定機(jī)構(gòu)國(guó)*公司依據(jù)N0045#和N0050#兩份工程聯(lián)系單載明內(nèi)容鑒定得出的數(shù)額。首先，N0045#工程聯(lián)系單中施工單位提出的停工損失項(xiàng)目和單價(jià)監(jiān)理單位已確認(rèn)屬實(shí)，建設(shè)單位亦明確表示“具體工程量請(qǐng)監(jiān)理方與合同項(xiàng)目部共同確認(rèn)”，表明監(jiān)理單位和建設(shè)單位均認(rèn)可存在停工事實(shí)。一審判決結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在2012年3月至6月存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)，對(duì)該N0045#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)。該工程聯(lián)系單屬于確認(rèn)停工損失的聯(lián)系單，在淮南市重點(diǎn)局已認(rèn)可停工事實(shí)的前提下，該局現(xiàn)以該工程聯(lián)系單屬內(nèi)部處理，并非變更工程聯(lián)系單為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)停工損失責(zé)任，與前述查明及認(rèn)定事實(shí)不符。其次，N0050#工程聯(lián)系單已明確記載，由于停工長(zhǎng)期日曬雨淋導(dǎo)致砼接觸模板損壞，不能二次利用，并由此而造成相應(yīng)損失。監(jiān)理單位對(duì)停工事務(wù)時(shí)間予以了確認(rèn)，而建設(shè)單位并未就該停工損失提出異議。監(jiān)理單位雖然在該聯(lián)系單上寫明“……但為何導(dǎo)致以上情況，項(xiàng)目部有無(wú)相關(guān)資料證明其不是自身原因而造成，資料齊全重新核實(shí)”，要求太*洋公司證明不是因其自身原因造成上述損失，這實(shí)質(zhì)上屬于要求太*洋公司對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行證明，不盡合理。一審判決根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合淮南市重點(diǎn)局在該期間內(nèi)確實(shí)存在逾期支付進(jìn)度款的事實(shí)，對(duì)N0050#工程聯(lián)系單載明的停工損失予以確認(rèn)，并無(wú)不當(dāng)?；茨鲜兄攸c(diǎn)局關(guān)于太*洋公司未提供證據(jù)證明該聯(lián)系單載明的模板損壞的具體原因的上訴主張本院不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終1588號(hào)11、利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請(qǐng)單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日。裁判要旨：關(guān)于工程款利息從何時(shí)計(jì)付的問題。首先，根據(jù)原審查明事實(shí)，虎*一建于2011年5月8日與迎春林業(yè)局簽訂《建設(shè)工程施工合同》，由虎*一建承建迎春林業(yè)局迎林小區(qū)C區(qū)工程。該工程于2011年11月30日竣工，2012年8月30日竣工驗(yàn)收完成。通常情況下，建設(shè)工程價(jià)款通常要經(jīng)過竣工、驗(yàn)收、結(jié)算之后才能支付。如果發(fā)包人逾期不支付，就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。換言之，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，承包人應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格后，在一定期間內(nèi)向發(fā)包人和監(jiān)理人提交竣工結(jié)算申請(qǐng)單，并提交完整結(jié)算資料，待監(jiān)理人審核完畢、發(fā)包人完成審批后，該工程竣工結(jié)算完畢，并達(dá)到付款條件，而非僅以竣工驗(yàn)收合格日作為付款日，故虎*一建關(guān)于以案涉工程竣工驗(yàn)收之次日即2012年8月31日起算逾期工程款利息的再審主張，不能成立。其次，虎*一建主張案涉工程已經(jīng)結(jié)算并實(shí)際交付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由虎*一建提交案涉工程已完成結(jié)算并交付的證據(jù)，但虎*一建二審期間提交的《工程竣工結(jié)算書》上并無(wú)監(jiān)理單位和發(fā)包人的簽章，且案涉工程竣工驗(yàn)收后，虎*一建曾自行銷售房屋以抵頂工程款，原審法院亦判決虎*一建返還案涉工程中尚未出售的房屋，以上情況均與虎*一建的上述主張相悖。最后，在虎*一建不能提供證據(jù)證明案涉工程已經(jīng)結(jié)算并交付的情況下，結(jié)合迎春林業(yè)局提出以銷售房屋的價(jià)款抵頂工程款主張，以及虎*一建亦實(shí)際接收該售房款的事實(shí)，原審判決認(rèn)定雙方對(duì)合同約定的付款方式發(fā)生變更，具有事實(shí)依據(jù)。在雙方變更結(jié)算方式，且對(duì)售房款能抵頂工程款數(shù)額、尚拖欠工程款數(shù)額未清算的情況下，虎*一建因該結(jié)算糾紛起訴到人民法院，尋求司法救濟(jì)向迎春林業(yè)局要求履行付款義務(wù)，原審判決以虎*一建起訴之日作為迎春林業(yè)局應(yīng)付工程款之日，并計(jì)算逾期利息，并無(wú)不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民申3829號(hào)12、監(jiān)理工作聯(lián)系單為監(jiān)理公司出具，其內(nèi)容不能反映施工方與發(fā)包方存在變更工期的合意，不能確認(rèn)發(fā)、承包雙方在合同履行過程中對(duì)合同進(jìn)行了變更。裁判要旨：關(guān)于逾期交工違約金問題。根據(jù)案涉《風(fēng)機(jī)安裝施工合同》第11.4條約定，平?jīng)龉緫?yīng)于2015年5月1日至7月30日內(nèi)完成合同工程。平*公司自認(rèn)其實(shí)際施工時(shí)間已超過9個(gè)月，即便扣除工作聯(lián)系單中上報(bào)的窩工天數(shù)，其仍然存在逾期交工的情形。平*公司依據(jù)《監(jiān)理工作聯(lián)系單》認(rèn)為雙方在合同履行過程中變更了合同工期，且龍*公司未按合同約定結(jié)算工程進(jìn)度款，違約在先，其享有先履行抗辯權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定其存在逾期交工的違約行為。本院認(rèn)為，《監(jiān)理工作聯(lián)系單》為監(jiān)理公司出具，其內(nèi)容不能反映平*公司與龍*公司存在變更工期的合意，平*公司亦未提交龍*公司未按時(shí)支付進(jìn)度款的相關(guān)證據(jù)，一、二審判決認(rèn)定平*公司存在逾期交工的情形，依據(jù)充分，并無(wú)不妥?！讹L(fēng)機(jī)安裝施工合同》第11.5條約定，遲延交工支付違約金金額最多不超過合同總價(jià)的15%，因平*公司及龍*公司對(duì)逾期交工均存在過錯(cuò)，一、二審判決酌定平?jīng)龉境袚?dān)合同總價(jià)10%，即589600元的逾期交工違約金并無(wú)不當(dāng)。平*公司該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。案例文?hào)：（2020）最高法民申1795號(hào)13、當(dāng)雙方對(duì)工程造價(jià)存在重大分歧需要鑒定時(shí)，在總承包人未提供施工圖紙等資料的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)轉(zhuǎn)承包人提供的施工圖紙、監(jiān)理單位人員簽章的工作聯(lián)系單、監(jiān)理單位蓋章的《工程統(tǒng)計(jì)已完成工程量》等資料進(jìn)行工程造價(jià)并無(wú)不當(dāng)。裁判要旨：德*公司提交的工作聯(lián)系單、簽證單等，能夠證實(shí)德*公司對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工。因此，原審判決認(rèn)定中*建工公司與德*公司之間存在名為提供勞務(wù)實(shí)為轉(zhuǎn)包關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)已于一審中派員出庭接受質(zhì)詢，并根據(jù)雙方的質(zhì)證意見，向法院提交了補(bǔ)充鑒定意