多式聯(lián)運案例分析-(2)課件

多式聯(lián)運案例分析(2)ppt課件演講人案情簡介01案例評析——本案中《貨物運輸合同》的性質02理論延伸——國際貨運企業(yè)的法律地位03目錄01案情簡介案情簡介明月公司、和風公司于2008年4月14日簽訂《貨物運輸合同》，明月公司委托和風公司以每噸480美元的價格將約1，000噸焦炭從天津新港經南非德班運至剛果（金）Likasi。雙方約定運費分三筆付清，交運貨物時付50%，貨到南非德班港后五日內付40%，其余待貨物運抵目的地后支付。明月公司所付運費包含貨物在德班港口卸貨、堆存及裝載到陸路運輸車輛上的相關費用。明月公司于2008年4月30日將1，030噸焦炭在天津新港交付和風公司。2008年5月27日，貨物運至南非德班港口，之后未繼續(xù)運輸。明月公司于2008年7月7日將第二筆運費支付給和風公司。雙方曾就運費、繼續(xù)運輸以及堆存費等相關費用的支付問題多次溝通。2008年5月29日，和風公司發(fā)給明月公司傳真，要求明月公司支付案外運輸事項所產生的相關費用，并稱如不付清費用，將停止運輸。案情簡介2008年8月5日、9月2日，和風公司兩次以國際油價的變動導致陸運費用上漲為由書面要求明月公司增加運費至536美元/噸，明月公司未予回復。2009年2月，和風公司通過其在南非的公司安科塞斯國際貨運公司[ACCESSFREIGHTINTERNATIONAL（PTY）LTD]支付滯箱費、堆存費、倉儲費、海關監(jiān)管費共計166，981.71美元。和風公司向天津海事法院提訟，主張由于明月公司遲延支付運費，導致貨物在南非德班港口堆存并產生了大量的滯箱費、堆存費、倉儲費、海關監(jiān)管費，和風公司墊付上述費用共計166，981.71美元，請求法院判令明月公司支付上述費用（按日美元匯率折合1，140，969.33元人民幣）及按銀行同期貸款利率計算的利息（自2009年2月13日起至實際支付時止），本案訴訟費用由明月公司承擔。02案例評析——本案中《貨物運輸合同》的性質雙方觀點對于雙方簽訂《貨物運輸合同》的性質，和風公司認為其為貨運合同，主張和風公司在本案中并非多式聯(lián)運經營人，雙方之間的權利義務應嚴格按照貨運合同確定。對此，明月公司未作出書面答辯。法院觀點一審、二審法院則認為，該《貨物運輸合同》為國際多式聯(lián)運合同。一審法院（天津海事法院）認為，本案為國際多式聯(lián)運合同糾紛，明月公司為托運人，和風公司為多式聯(lián)運經營人。雖然雙方所簽書面合同名稱為貨運合同，但合同主要內容為托運人、多式聯(lián)運經營人的權利義務，和風公司、明月公司應分別按多式聯(lián)運經營人、托運人身份享受權利，承擔義務。二審法院（天津高院）進一步說明，明月公司與和風公司所簽合同雖名為《貨物運輸合同》，但根據雙方的約定，和風公司負責辦理涉案貨物自天津新港至南非德班港的海運事宜及南非德班港至剛果（金）Likasi的陸運事宜，明月公司向和風公司支付全程運費。而且，和風公司向明月公司出具了涉案提單，該提單記載有一程海運與二程陸運內容。據此，本院認定雙方為多式聯(lián)運合同關系。和風公司出具了運輸單證且實際履行了多式聯(lián)運合同義務，原審法院認定其為多式聯(lián)運經營人并無不當。評價筆者認為，兩審法院的這一認定是正確的。其一，判斷合同的性質不能僅依據雙方擬定的合同名稱，而應以合同的實質內容為準。在立法層面，我國《合同法》在分則中規(guī)定了15種有名合同，皆是以合同的實質內容為界分標準，如第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！痹趯嵺`中，常常出現“掛羊頭賣狗肉”的現象，如企業(yè)間為規(guī)避法律以聯(lián)營合同之名，掩飾企業(yè)間借款合同之實。本案中雙方簽訂合同名為“貨物運輸合同”，合同內容則實質上是國際多式聯(lián)運合同，亦是如此。其二，我國《海商法》第102條對多式聯(lián)運合同下了定義：“本法所稱多式聯(lián)運合同，是指多式聯(lián)運經營人以兩種以上的不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式，負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人，并收取全程運費的合同。評價”據此，判斷是否為《海商法》規(guī)制的多式聯(lián)運合同主要有以下兩點：1、涉及不同運輸方式，其中一種是海上運輸方式。本案中合同約定和風公司負責運輸貨物自天津新港至南非德班港的海運事宜及南非德班港至剛果（金）Likasi的陸運事宜，完全符合定義要求。2、多式聯(lián)運經營人負責全程運輸。主要體現在，存在全程運輸合同、多式聯(lián)運經營人負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人、收取全程運費、以及出具全程提單。本案中，和風公司實際履行了多式聯(lián)運經營人的義務并出具全程提單，亦符合此項要求。因此，本案中雙方簽訂的《貨物運輸合同》為《海商法》規(guī)定的國際多式聯(lián)運合同。03理論延伸——國際貨運企業(yè)的法律地位理論延伸——國際貨運企業(yè)的法律地位在訴訟實踐中，對于國際貨運企業(yè)的法律地位的認定實際上取決于能否舉證證明。應當注意一下幾點：1、是否存在全程運輸合同。合同約定的內容是否符合《海商法》102條多式聯(lián)運定義或《合同法》第十七章第四節(jié)規(guī)定，由貨運企業(yè)負責全程運輸、負責將貨物從接收地運至目的地交付收貨人、收取全程運費等。如本案中，雙方合同約定：“和風公司負責辦理涉案貨物自天津新港至南非德班港的海運事宜及南非德班港至剛果（金）Likasi的陸運事宜，明月公司向和風公司支付全程運費?！焙惋L公司即為多式聯(lián)運經營人。2、是否簽發(fā)全程提單。如本案中，和風公司向明月公司出具了涉案提單，該提單記載有一程海運與二程陸運內容。理論延伸——國際貨運企業(yè)的法律地位3、是否有相反